Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119217884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:6119217884.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľna, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. G. XXX, XXX XX J. I. G., 2/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. G. XXX,
XXX XX J. I. G., obaja právne zast . Advokátska kancelária JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého
26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 258 039, o zaplatenie 6.242,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.953,80 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.953,80 Eur od 25.7.2017 do zaplatenia a to v splátkach po 110
Eur mesačne, splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok .
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III.Žalovanísúpovinnízaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnenáhradutrovkonania vrozsahu5,12%,
pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 23.01.2019 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 8.992,89 €, úroku vo výške 5,59 % ročne zo sumy 7.451,40 € od
1.1.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7.822,27 € od 1.1.2019
do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými I, II dňa 29.12.2014 uzatvorená zmluva o
úvere (ďalej len UZ) na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným mimoriadny medziúver. Žalovaní

žiadali o úver v sume 10.000 €, žalobca im poskytol finančné prostriedky vo výške 8.120 €, pričom
zvyšok finančných prostriedkov im mal byť poskytnutý v zmysle čl. IV bod 3. UZ až po zdokladovaní
účelu použitia finančných prostriedkov. V zmysle čl. III bod 3 UZ boli žalovaní povinní zdokladovať účel
použitia finančných prostriedkov do 24. mesiacov od uzatvorenia UZ. Žalovaní dňa 31.1.2017 žalobcu
požiadaliopredĺženielehotynazdokladovanieúčeluazároveň onedočerpaniezvyšnejčastifinančných
prostriedkov. Lehota im bola predĺžená do 28.2.2017, za čo žalobca žalovaným účtoval poplatok v
sume 17 €. Nakoľko sa žalovaní rozhodli o nedočerpanie finančných prostriedkov do sumy 10.000 €,

nebola im zvyšná časť finančných prostriedkov poukázaná a žalobca im účtoval, poplatok vo výške
18,80 €. Úroková sadzba úrokov z úveru bola UZ dohodnutá vo výške 5,59 %. Nakoľko sa úroky za
medziúver vypočítavali z výšky poskytnutého úveru, boli žalovaným účtované od 1.1.2015 úroky z úver
v sadzbe 5,59 € p.a. zo sumy 3.150 € a od 4.7.2015 úroky za úver v sadzbe 5,59 p.a. zo sumy 8.120
€. V zmysle čl. V bod 5.2. UZ sa žalovaní zaviazali splácať úver mesačnými splátkami vo výške 78,92
€, splatnými vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX. V zmysle

čl. V bod 5.3 UZ splátky vo výške 78,92 €, pozostávali z vkladu na účet sporenia vo výške 27,33 €, zo
splátky úrokov za medziúver vo výške 46,59 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 5,00 €, pričom
jednotlivé nároky sa uspokojovali v poradí, úroky, poplatky, vklady. Žalovaní neplnili úver riadne a včasa preto žalobca listom zo dňa 2.6.2017 (žalovaní prevzali dňa 5.6.2017) upozornil žalovaných, že sú v
omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu ako 3. mesiace a vyzval žalovaných na doplatenie dlhu, pričom
ich zároveň upozornil, že žalobca môže požadovať zaplatenie celého dlhu pred dohodnutou lehotou

splatnosti. Žalobca vyhlásil dňa 24.7.2017 úver za predčasne splatný (čl. X, bod 10.1 UZ), pričom k
tomuto dňu bola na konte nasporená suma 598,60 €. Dlžná suma teda bola ku dňu 24.7.2017 v sume
8.042,27 € a pozostávala z istiny v sume 7.521,40 € (8120- 598,60), nezaplatených úrokov za úver vo
výške 5,59 % zo sumy 8.120 € do 24.7.2017 v sume 295,07 €, nezaplatených poplatkov za poistenie
úveru v sume 40 €, (od 12/2016 - 07/2017), náhrady nákladov za nedočerpaný úver v sume 18,80 €,

(účtovaná dňa 30.1.2017), nezaplateného poplatku za predlženie lehoty na zdokladovanie účelu v sume
17 € (účtovaný dňa 2.2.2017), nezaplatených poplatkov za upomienky v sume 150 € (ktorú sumu si
žalobou neuplatnil). Nakoľko úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti nezaniká, žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia zmluvného úroku vo výške 5,59 % ročne z istiny v sume 7521,40 € aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo dlžnej sumy 7.892,27 (8.042,27- 150) až do zaplatenia. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní

čiastočne zaplatili 7 splátok po 10 €, t.j. celkom sumu 70 €. Žalovaná suma 8.992,89 € pozostáva z istiny
v sume 7451,40 (7521,40-70), riadnych úrokov z úveru vo výške 5,59 % vypočítaných do 31.12.2018
v sume 898,72 €, nezaplatených poplatkov za poistenie úveru v sume 40 €, nákladov za nedočerpaný
úver v sume 18,80 €, nezaplateného poplatku za predlženie lehoty na zdokladovanie účelu v sume 17 €
a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne vypočítaných do 31.12.2018 v sume 566,63 €.

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.2.2019 žalobca uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu
v časti: istina v sume 8.992,89 €, úrokov z omeškania vo výške 5, 00 % ročne zo sumy 7.822,27 € od
1.1.2019 do zaplatenia (t.j. v časti zaplatenia riadnych úrokov vo výške 5,59 % ročne zo sumy 7.451,40
€ od 1.1.2019 do zaplatenia netrval).

3. OS Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX M. dňa 26.06.2020 v zmysle upraveného
žalobného návrhu žalobcu zo dňa 16.2.2019.
4. Žalovaní podali prostredníctvom svojho PZ proti PR riadne a včas odpor s odôvodnením, že pokiaľ ide
o poplatok v sume 120 €, ktorý bol žalovaným započítaný ihneď pri poskytnutí úveru, tento predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie KS Prešov č.k. XX F. /. zo
dňa 7.5.2020. V nadväznosti na uvedené, súd vôbec nemal oprávnenie platobný rozkaz vydať. Ďalej
považujú úver za bezúročný a bez poplatkov. V tejto súvislosti poukázali na skutočnosť, že úver im bol
poskytnutý v sume 10.000 €, pričom žalobca vyrátal výšku splátok z tejto sumy, ale poskytol najskôr
len finančné prostriedky v sume 8.120 € (z ktorej sumy si ešte zaúčtoval hneď spomínaný poplatok

v sume 120 €) a zvyšok mal byť žalovaným zaslaný až po zdokladovaní účelu úveru. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, UZ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k / zák,.č. 129/2010 Z.z.,
kvôli čomu je nutné úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho ho považujú
žalovaní za bezúročný a bez poplatkov aj z ďalších dôvodov a to: V zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák.č.
129/2010 musí zmluva okrem ostatných náležitostí obsahovať aj RPMN a Celkovú čiastku, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z UZ vyplýva, že
RPMN pri stavebnom úvere je 6,76 % p.a. a pri stavebnom medziúvere 6,56 % p.a. Ak však vychádzame
zo skutočnosti, že žalobca z pôvodnej sumy 10.000 € poskytol žalobcom na účet len sumu 8.000 €,
potom tieto údaje nie sú v UZ uvedené správne a úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ ide o nárok žalobcu, kde si uplatňuje poplatky za poistenie v sume 40 € (žalovaní si

nie sú vedomí, že by uzatvárali so žalobcom nejakú poistnú zmluvu), náhrady nákladov za nedočerpaný
úver, za predlženie lehoty na zdokladovanie, tieto nároky žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.
Napokon žalovaní majú za to, že žalobca pred poskytnutím úveru žalovaným nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pokiaľ ide o posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať daný úver. V zmysle § 7 zák.č
129/2010 Z.z. s porušením povinnosti konať s odbornou starostlivosťou zákon o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia UZ v ust. § 11 ods.2 spája významný právny následok. V
zmysle tohto ustanovenia, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo

bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov. Z UZ nevyplýva, že by si žalobca tieto povinnosti splnil. Naopak žalobca vôbec
nezisťoval pred uzavretím UZ a ani sa žalovaného v 1. tade nikto na nepýtal, aký je jeho príjem, či žije
vo vlastnej nehnuteľnosti alebo v podnájme, aké sú jeho mesačné výdavky a pod. a ani nenahliadol dodanej databázyapretojeúverbezúročnýavezpoplatkov.Vneposlednomradepoukázalnaskutočnosť,
že UZ bola vopred pripravená t.j. aj text Zmluvy o úvere bol vopred pripravený a nebolo možné jej obsah
ovplyvniť. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. K podaným odporom sa žalobca vyjadril písomným podaním v tom zmysle, že nárok žalobcu ako
veriteľa na poplatok za spracovanie medziúveru predstavuje nárok vyplývajúci priamo zo zákona,
konkrétne ide od odplatu, ktorú je banka oprávnená od dlžníka požadovať v zmysle ustanovenia §
499 Obchodného zákonníka. Zmluvné dojednanie teda odráža obsah zákonného ustanovenia a preto
dohodu o tomto poplatku nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti

poukázal na rozhodnutie KS Trnava č.k. XX F. /.. Žalovaní vo svojom odpore tiež uvádzajú, že RPMN
v UZ nie je uvedené v správnej výške. Zmluva o úvere obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je v
UZ uvedené vo výške 15,52 %, pričom ide o údaj, ktorý je zverejnený na stránkach MF SR - súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 v
časti „vážený priemer priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov“. Žalobca
poskytuje úvery na stavebné účely podľa zákona o stavebnom sporení, ktoré sa striktným dodržiavaním

účelového použitia odlišujú od bežných spotrebiteľských úverov vstupujúcich do súhrnných informácií
zverejňovaných MFSR. Tieto spotrebiteľské úvery vykazujú obrovské rozdiely vo výške RPMN v
závislosti od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia ako je zrejmé z priloženej informácie. Stavebné
úvery poskytované žalobcom majú minimálne rozdiely v úrokových sadzbách ako aj RPMN v závislosti
od výšky úveru, splatnosti a zabezpečenia. V záujme vhodnejšieho informovania klienta o priemernej

RPMN na príslušný spotrebiteľský úver zodpovedajúcej čo najviac charakteru stavebného úveru
sa preto žalobca rozhodol používať vážený priemer všetkých typov spotrebiteľských úverov, ktorého
výška je stabilnejšia a lepšie zodpovedá porovnaniu s úvermi poskytovanými stavebnou sporiteľňou.
Žalovaní tiež uvádzajú v odpore, že nemajú vedomosť o tom, že by so žalobcom uzatvorili poistnú
zmluvu. V súlade s čl. V sa VI UZ sa žalovaní zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými

mesačnými platbami vo výške 5,00 €. Žalovaní prehlásili a svojim podpisom potvrdili prijatie tohto typu
poistenia. Napokon bonita klientov bola riadne preskúmaná a to za dobu 12. mesiacov. K prevereniu
bonity uchádzačov o úver patrí aj preverenie záväzkov v úverovom registri, ktoré vyšli bez negatívnych
informácií. Ďalej si ich žalobca preveril aj na stránke sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne, kde
v čase preverovania neboli žiadne pohľadávky voči osobe. Výpočet bonity s prevereným príjmom, so

započítaním nákladov, aj s mesačnými záväzkami a budúcou splátkou úveru vyšiel s úsudkom, že bonita
je dostatočne vysoká, čim bola splnená povinnosť žalobcu v zmysle ust. § 7 zák.č. 129/2010 Z.z. Na
žalobe zotrval v plnom rozsahu.

6. Žalovaní podali prostredníctvom svojho PZ písomné vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu v tom zmysle, že

žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že UZ obsahuje údaj o priemernej RPMN, ktorá je v UZ uvedená
vo výške 15,52 %, pričom úvahy o tom, ako k tejto priemernej RPMN dospel a prečo je pre klienta
vhodnejšia ale k vznesenej námietke nesprávneho výpočtu RPMN sa nevyjadruje. Žalovaní trvajú na
tom, že UZ neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák.č. 269/5010 a preto je nutné danú
úverovú zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ ide o uzatvorenie poistenia, poukázali

na skutočnosť, že žalobca si vopred na pripravenej formulárovej zmluve, ktorý obsah nemohli žalovaní
ovplyvniť určil spôsob zabezpečenia poskytnutého úveru poistením. Tiež zotrvali na tom, že žalobca
si nesplnil povinnosti v zmysle ust. § 7 zák.č. 129/2010 Z,z. dôvodov už uvedených v odpore a preto
aj z týchto dôvodov je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Následným vyjadrením
poukázali na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal v čase uzatvorenia UZ si splnil

povinnosti vyplývajúce z ustanovenia § 7 zák.č. 1269/2010, pretože ak by tak urobil, zistil že už v čase
uzatvorenia UZ mal žalovaný v 1. rade povinnosť platiť splátky na 3. úveroch (ktoré vo svojom vyjadrení
presne špecifikoval aj s uvedením č.k. na OS Senica č.k. X F., XCSP/XX/XXXX, XX F. XX/XXXX v
rôznych bankových inštitúciách v celkovej sume 254,23 € mesačne, pričom dlh, ktorý bol povinný splatiť
týmto bankovým inštitúciám presahoval sumu 15 000 €. Toto svedčí o tom, že nie je pravdou jeho

tvrdenie, že nahliadol do príslušnej databázy úverov. Tiež nepreukázal, že by si nejakým spôsobom
zisťoval údaje o príjmoch a výdavkov žalovaných, preto tieto tvrdenia žalobcu žalovaní popierajú
konanie resp. nekonanie žalobcu pre uzatvorením UZ je hrbý porušením jeho povinnosti ako veriteľa
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, čo spôsobuje dva následky vo vzťahu k poskytnutému úveru
resp. k jeho splatnosti. Prvým následkom je skutočnosť, že poskytnutý úver je potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov a druhým následkom je strata práva vyžadovať od žalovaných jednorazové
splatenie úveru. Žalobca teda nebol oprávnený úver zosplatniť a žalovaní majú naďalej právo poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a to až do konečnej splatnosti úveru dňa 15.3.2025.
Táto strata práva žalobcu vyžadovať jednorazové zaplatenie zostatku úveru má podstatný vplyv na to,aké plnenie a v akej výške môže žalobca od žalovaných žiadať v tomto súdnom konaní. Do úvahy
prichádza iba možnosť žalobcu domáhať sa zaplatenia nezaplatených splatných splátok pri zohľadnení
skutočnosti, že poskytnutý úver je bezúročný sa bez poplatkov ale v takomto prípade by išlo o zmenu

žaloby, nakoľko by sa žalobca už nedomáhal titulom plnenia zo zaniknutej UZ ale titulom nezaplatených
splatných splátok stále platnej UZ. V zmysle § 294 CSP sa však „ zmena žaloby v spotrebiteľských
sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ“.
7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.12.2020 špecifikoval okrem iného, že do vyhlásenia MSU
žalovaní uhradili na konto medziúveru celkovo 843,71 €, po vyhlásení MSU ešte sumu 70 €, pričom

predložil výpis vkladov na MU, výpis poplatkov za poistenie MU, a výpis úrokov na MU.
8. Okresný súd Senica vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2020 tak,
že v bode I. výroku rozsudku uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
6.242,48 € do 3. dní od právoplatností rozsudku, v bode II. výroku rozsudku uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.242,48 €
od 25.7.2017 do zaplatenia sumu a to do 3. dní od právoplatností rozsudku v bode III. výroku rozsudku

vo zvyšnej časti žalobu zamietol a v bode IV. výroku rozsudku uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66 %.

9. Proti výrokom I, II a IV podali odvolanie žalovaní, pričom Krajský súd Trnava Uznesením č.k. XX
F.-XXX zo dňa 08.06.2022 v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil v zrušenom rozsahu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení (bod 30 a nasl.) konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že
v konaní pred súdom prvej inštancie žalobca na argumentáciu žalovaných vytýkajúcu mu porušenie
povinností uložených v § 7 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. reagoval iba všeobecnými tvrdeniami o riadnom
preskúmaní bonity žalovaných pred uzatvorením úverovej zmluvy, bez uvedenia konkrétnych údajov,
z ktorých vychádzal a spôsobu akým svoje zistenia analyzoval a vyhodnotil, a tiež bez preloženia

akýchkoľvek dôkazov o skúmaní ich bonity. Súd prvej inštancie bol povinný preto zaoberať sa otázkou ,
či tu nie je dôvod na aplikáciu ust. § 11 ods. 2 veta prvá ZSU, podľa ktorého ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods.1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. Treba dať za pravdu žalovaným, že prípadná strata práva na jednorazové
splatenie úveru má pre tento spor podstatný význam, lebo spôsobuje, že žalovaní majú naďalej právo

poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach a to až do termínu konečnej splatnosti
úveru, ktorý ešte neuplynul, takže predmetom tohto sporu by mohli byť len prípadné splatné nezaplatené
splátky a nie celý zostatok úveru. Prvo inštančný súd sa však touto otázkou vôbec nezaoberal. Súdu 1.
stupňa nariadil vykonať dokazovanie so zameraním sa na otázku, či došlo k splneniu povinnosti veriteľa
uloženej mu v ustanovení § 7 ods.1 zák.č. 1269/2010 Z.z. a v prípade negatívneho zistenia posúdiť

následky, ktoré s týmto ZSU v § 11 spája, osobitne s ohľadom na prípadnú stratu oprávnenia veriteľa
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V tejto súvislosti zaujme tiež
právny názor k otázke platnosti predčasného zosplatnenia predmetného úveru a pre prípad ak zistí, že
veriteľ nemal oprávnenie predčasne úver zosplatniť, bude súd vychádzať z obsahu úverovej zmluvy v
ktorej si zmluvné strany dohodli termín konečne splatnosti, ktorý ešte neuplynul a preto majú žalovaní

naďalej úver splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

10. Žalobca sa po rozhodnutí o odvolaní vyjadril vo veci podaním doručeným súdu dňa 28.07.2022 tak,
že v uznesení KS Trnava v žiadnej jeho časti nebolo uvedené, že by vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru malo byť neplatné. Žalobca má za to, že si splnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 7 ods.1 zák.č.

129/2010 Z.z., že s odbornou starostlivosťou posudzoval schopnosť dlžníkov splácať spotrebiteľský
úver pred jeho poskytnutím a v konaní túto skutočnosť aj preukázal.

11. Žalovaní sa po rozhodnutí o odvolaní vo veci vyjadrili podaním doručeným súdu dna 21.10.2022 v
ktorom v plnom rozsahu zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach a vyjadreniach, osobitne poukázali

na ust. § 294 CSP v zmysle ktorého „zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa“, ak
je žalovaným spotrebiteľ. V prípade, že by súd žalobe čo len čiastočne vyhovel požiadali, aby im
súd umožnil prisúdenú sumu splácať v splátkach (výšku mesačnej splátky ponechali na úvahe súdu).
Potvrdenie o svojich aktuálnych príjmoch nepredložili.

12. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili aby sa
pojednávalo v ich neprítomnosti. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu.13. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. XXXXXXX X XX, všeobecnými podmienkami
stavebného sporenia, prílohami k UZ ako tarify sporenia pre FO, amortizačná tabuľka pre MU a SU a
predpoklady, ktoré použil veriteľ na výpočet RPMN MU a SU, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti zo dňa 2.6.2017 spolu s doručenkami od žalovaných, oznámením o mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 24.7.2017 spolu s doručenkami od žalovaných, výpisom z účtu medziúveru, výpisom z účtu
stavebného sporenia, predžalobnou výzvou na zapletenie dlhu zo dňa 5.12.2018 spolu s doručenkami
od žalovaných, písomnými vyjadreniami strán sporu, Zmluvou o poskytnutí pôžičky- spotrebiteľského
úveru zo dňa 7.6.201 (QUATRO), Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 18.9.2013 (Sl.

Požičovňa), Zmluvou o úvere- dostupná pôžička zo dňa 19.12.2013 (Poštová banka), výpisom z vkladov
na MU č. XXXXXXX X XX, výpisom poplatkov za poistenie na MU, výpisom úrokov na MU XXXXXXX
X XXa a v intenciách Uznesenia KS Trnava doplnil dokazovanie o písomné vyjadrenia strán sporu zistil
tento skutkový stav veci:

14. Strany sporu dňa 29.12.2014 uzavreli Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX v súlade

s ktorou poskytol žalobca žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi žalovanej v 2. rade ako spoludlžníkovi
mimoriadny medziúver č. XXXXXXX X XX. V súlade so zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom
mimoriadny medziúver vo výške 10.000,00 Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy o stavebnom sporení
a pri dodržaní zmluvných podmienok, ako aj VOP pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver č. XXXXXXX X XX vo výške cca 5.815,29 Eur. Dlžníci sa zaviazali do

pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 5,59 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami v sume 78,92 Eur, ktorá suma pozostávala z vkladu na účet sporenia v sume
27,33, zo splátky úrokov v sume 46,59 a poplatku za poistenie typu A v sume 5 eur.
Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Ďalej sa účastníci zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený
uspokojovať z mesačnej splátky svoje poplatky v nasledovnom poradí: úroky, poplatky, vklady. Žalovaný

1 a žalovaný 2 ako spoludlžník boli povinní plniť zmluvné povinnosti, vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutým príslušenstvom v zmysle uzatvorenej zmluvy. Finančné prostriedky medziúveru boli
čerpané dlžníkmi (resp. poskytnuté veriteľom) dňa 31.12.2014 sumou 3.030 a dňa 3.7.2015 sumou
4.970 eur t.j. celkom v sume 8.120 eur, pričom zvyšok finančných prostriedkov im mal byť poskytnutý
v zmysle čl. IV bod 3. UZ až po zdokladovaní účelu použitia finančných prostriedkov. V zmysle čl. III

bod 3 UZ boli žalovaní povinní zdokladovať účel použitia finančných prostriedkov do 24. mesiacov od
uzatvorenia UZ. Žalovaní dňa 31.1.2017 žalobcu požiadali o predĺženie lehoty na zdokladovanie účelu a
zároveň o nedočerpanie zvyšnej časti finančných prostriedkov. Lehota im bola predĺžená do 28.2.2017,
za čo žalobca žalovaným účtoval poplatok v sume 17 €. Nakoľko sa žalovaní rozhodli o nedočerpanie
finančných prostriedkov do sumy 10.000 €, nebola im zvyšná časť finančných prostriedkov poukázaná

a žalobca im účtoval, poplatok vo výške 18,80 €. Z výpisu z účtu vyplýva, že poplatok za spracovanie
medziúveru vo výške 120 Eur bol dňa 31.12.2014 zaúčtovaný pri prvej výplate medziúveru tak, že
celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku.

15. Žalovaní 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas

splácať. Listom zo dňa 02.06.2017 žalobca vyzval žalovaných 1,2 na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
Žalovaní výzvu prevzali dňa 05.06.2017, pričom omeškané splátky žalobcovi nezaplatili. Žalobca dňa
24.7.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaní oznámenie o

mimoriadnej splatnosti úveru prevzali dňa 28.7.2017. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške 598,60 Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške
8.120,00Eur(poskytnutéúverovéprostriedky),čopredstavujepozapočítanísumu7.521,40 Eur(istina).
Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (24.07.2017) predstavovala sumu vo výške
8.042,27 Eur a pozostávala z istiny vo výške 7.521,40 Eur, z nezaplatených 5,59 % p. a. úrokov za

medziúver do zosplatnenia spolu vo výške 598,60 Eur, nezaplatených poplatkov za poistenie spolu vo
výške 8x 5 Eur, t.j. 40,00 Eur, nákladov za nedočerpaný úver v sume 18,80 eur a poplatku za predĺženie
lehoty na zdokladovanie v sume 17 €. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zaplatili žalovaný 1 a 2
sumu 843,71 eur, po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní1a 2 uskutočnili ešte vklady vo výške 70
eur, zvyšnú časť dlžnej sumy žalovaní 1 a 2 žalobcovi doposiaľ neuhradili.

16. Podľa úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali úver splácať v splátkach po 78,92 € mesačne vždy
k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Čerpali len sumu 8.000 €, zaplatili celkom sumu 1.757,52 €. Rozdiel
predstavuje sumu 6.242,48 €. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.03.2025, čo je 29mesiacov do konečnej splatnosti úveru (počnúc 11/2022 a končiac 03/2025), čomu zodpovedá suma
2.288,68 €, pričom k 15.10. 2022 z tejto sumy mali zaplatiť v riadnych mesačných splátkach sumu
3.953,80 € (6.242,48-2.288,68).

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 1 zák.č. 129/2010 , platného do 31.12.2014 ( ďalej len ZSU )
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
(3) Spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

19. Podľa § 2 ZSZ
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,20. Podľa § 7 ZSU
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy

spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. 17)

21. Podľa § 9 ZSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.22. Podľa § 11 ZSU
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov

o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

23. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného do 31.12.2014 ( ďalej len OZ )
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(9)Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 53d, spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v znení, ako
je uvedená vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej

praktiky alebo úžery, je neplatná.

26. Podľa § 54 OZ
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolodohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný 1 ako dlžník a
žalovaný 2 ako spoludlžník uzavreli dňa 29.12.2014 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX
X XXa stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, v súlade s ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným
1,2 medziúver vo výške 10.000 Eur (skutočne však čerpali len sumu 8.000 €) a žalovaní sa zaviazali
splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 78,92 eur a to 5,59 % ročný úrok za medziúver

vo výške 46,59 Eur, poplatok za poistenie typu A vo výške 5,00 Eur a vklad na účet sporenia v sume
27,33 Eur až do pridelenia cieľovej sumy. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet
úrokov medziúveru.

29. Predmetnú Zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko žalobca ako právnická
osoba konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaní ako

spotrebitelia takto nekonali. Súd ustálil, že na predmetnú zmluvu sa okrem § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, vzťahujú aj ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ,nakoľko daný úver na nepatrí
medzi výnimky, ako sú špecifikované v § 1 ods.3 zák.č. 129/2010 Z.z. platného v čase uzatvorenia UZ.

30. Súd sa ďalej zaoberal otázkou namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočívajúcej v
poplatku za poskytnutie úveru, ktorý bol žalovaným započítaný ihneď pri poskytnutí medziúveru. V
prvom rade je potrebné poukázať na to, že za neprijateľnú podmienku sa považuje taká podmienka,
ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany. Znaky neprijateľnej

podmienky tak napĺňa nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá, či podmienka,
ktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná. Samotná
formulácia dojednania poplatku za poskytnutie úveru bola v uzatvorenej zmluve obsiahnutá už pri jej
podpise a žalovaní tak nemohli ovplyvniť jej obsah. Z uvedeného sa tak javí, že za týchto okolností
nebola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná, ba čo naviac ide o zmluvnú podmienku, ktorú

žalobca používa aj v iných prípadoch pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľmi (pozri napr. rozsudok
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 13.03.2014), pričom bola konštatovaná
aj jej neprijateľnosť (ibidem). Prostredníctvom uvedeného poplatku si tak žalobca skompenzoval svoje
náklady a tieto odpočítal od poskytnutého úveru. Z uvedeného tak vyplýva, že poplatok za poskytnutie
úveru napĺňa znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je tak neplatná. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti , UZ neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k / zák.č. 129/2010 Z.z., kvôli čomu je
nutné úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

31. Vo vzťahu k posúdeniu splnenia ďalších zákonných náležitostí v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, sa súd už bližšie

nezaoberal ďalšími zákonnými náležitosťami zmluvy, nakoľko pre posúdenie, či je úver bezúročný a bez
poplatkov, stačí ak zistí jeden dôvod, pre ktorý je nutné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Len na doplnenie treba uviesť, že súd sa v plnom rozsahu stotožnil aj s tvrdením právneho zástupcu
žalovaných, že v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zák.č. 129/2010 musí zmluva okrem ostatných náležitostí
obsahovať aj RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z UZ vyplýva, že RPMN pri stavebnom úvere je 6,76 % p.a. a pri
stavebnom medziúvere 6,56 % p.a. Ak však vychádzame zo skutočnosti, že žalobca z pôvodnej sumy
10.000 € poskytol žalobcom na účet len sumu 8.000 €, potom tieto údaje nie sú v UZ uvedené správne
a úver je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov aj z tohto dôvodu. A v neposlednom
rade, z dokladov, ktoré predložili žalovaní (úverové zmluvy existujúce v čase uzatvorenia danej UZ) je

zrejmé, že v čase poskytnutia sporného úveru mal žalovaný v 1. rade minimálne ďalšie tri úvery a preto
má súd za to, že žalobca svojim konaním resp. nekonaním porušil ustanovenie § 7 ZSU a preto je nutné
úver považovať za bezúročný a bez poplatkov aj podľa ust. § 11 ods. 2, veta druhá cit. zákona.

32. Súd sa ďalej zaoberal otázkou namietanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočívajúcej v

dojednaní poistenia typu A, ktoré bolo medzi stranami sporu dojednané v čl. VI UZ „ Zabezpečenie“. Tu
je tiež potrebné poukázať na to, že ako už bolo konštatované , za neprijateľnú podmienku sa považuje
taká podmienka, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako slabšej strany. Znaky
neprijateľnej podmienky tak napĺňa nielen neprimeraná podmienka, ale i podmienka, ktorá je neurčitá,či podmienka, ktorá je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia podľa ktorého bola dojednaná.
Samotná formulácia dojednania poistenia ako zabezpečenie pohľadávky veriteľa bola v uzatvorenej
zmluve obsiahnutá už pri jej podpise a žalovaní tak nemohli ovplyvniť jej obsah. Z uvedeného sa tak

javí, že za týchto okolností nebola táto zmluvná podmienka individuálne dojednaná, ba čo naviac ide o
zmluvnú podmienku, ktorú žalobca používa aj v iných prípadoch pri uzatváraní zmluvy so spotrebiteľmi
a z uvedeného vyplýva, že dojednanie poistenia ako zabezpečenia úveru takouto formou napĺňa znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je tak neplatná.

33. Je však nesporné, že žalobca svoju povinnosť splnil a žalovaným poskytol medziúver vo výške 8000
Eur. Žalovaní 1 a 2 svoju povinnosť splácať medziúver v dohodnutých mesačných splátkach neplnili,
preto ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 02.06.2017 a súčasne ich upozornil na možnosť vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru. Žalovaní 1 a 2 uvedenú výzvu prevzali dňa 5.6.2017, v stanovenom termíne
dlžnúsumuneuhradiliažalobcanáslednelistomzodňa24.7.2017vyhlásilkudňu24.7.2017mimoriadnu
splatnosť celého zostatku úveru a vyzval žalovaných na jednorazové zaplatenie zostatku neuhradeného

úveru v celkovej výške 8.042,27 Eur. Pred zosplatnením úveru bol teda zo strany žalobcu uplatnený
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

34. V intenciách rozhodnutia Krajského súdu Trnava si súd vyriešil ako prejudiciálnu otázku, otázku
platnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a dospel k záveru, že toto vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 24.07.2017 je neplatné a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by si splnil povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 ZSU s čím zákon spája v
ustanovení § 11 ods. 2 ZSU sankciu, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Ako i krajský
súd konštatoval v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalobca na argumentáciu žalovaných vytýkajúcu mu

porušenie povinností uložených v § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. reagoval iba všeobecnými tvrdeniami
o riadnom preskúmaní bonity žalovaných pred uzatvorením úverovej zmluvy, bez uvedenia konkrétnych
údajov, z ktorých vychádzal a spôsobu akým svoje zistenia analyzoval a vyhodnotil, a tiež bez preloženia
akýchkoľvek dôkazov o skúmaní ich bonity. Predmetom tohto sporu môžu byť teda len splatné
nezaplatené splátky a nie celý zostatok úveru. V danom prípade, nakoľko súd rozhodoval v októbri 2022,

sú to všetky splátky splatné k 15.10.2022.

35. Z predložených dokladov je zrejmé, že žalovaní na konto medziúveru uhradili sumu 843,71 € a
po vyhlásení „mimoriadnej splatnosti“ žalovaní 1 a 2 uskutočnili vklady vo výške 70 Eur, na poistnom
zaplatili sumu 115 € a na úrokoch sumu 728,81 €, celkom teda zaplatili žalobcovi sumu 1.757,52 €.

Rozdiel predstavuje sumu 6.242,48 €, z ktorej sumy bola ku dňu 15.10.2022 splatná len suma 3.953,80
€, na ktorú sumu, má žalobca právo a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok I. rozsudku).

36. Žalobca si v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému aj zákonné úroky z omeškania, pričom po
odvolaní zostali predmetom konania len úroky z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 6.242,48 €

od 25.07.2017. Súd žalobe v časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel iba z prisúdenej sumy
3.953,80 €( výrok I. rozsudku ).

37. Vychádzajúc zo skutkových zistení a hodnotenia vykonaných dôkazov, aplikujúc zákonné
ustanovenia vzťahujúce sa na danú vec, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že žalobe nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Predmetom konania po odvolaní zostala len suma
6.242,48 € s príslušenstvom. Súd vyhodnotil žalobu v časti zaplatenia istiny nad sumu priznanú týmto
rozsudkom, v časti zmluvných úrokov vo výške 5 % ročne zo sumy v ktorej bola žaloba zamietnutá ako
nedôvodnú z dôvodov uvedených vyššie a žalobu zamietol (výrok II. rozsudku).

38. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

39. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže
realizovaťvsplátkach,jenutnépodľanázorusúduvychádzaťzkonkrétnychokolnostíprípadu,osobnýcha majetkových pomerov strán sporu, je tiež potrebné posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v
splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením
a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné

zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

40. Žalovaní požiadali súd o povolenie splácať prisúdenú sumu v splátkach, pričom výšku splátok si
neurčili. Zo spisu je zrejmé, že naposledy predložili potvrdenia o príjmoch z roku 2020, z ktorých je
zrejmé, že obaja žalovaní boli invalidní dôchodcovia. Žalovaný v 1 rade poberal invalidný dôchodok

v sume 236,20 € mesačne. Okrem toho pracoval na Dohodu o pracovnej činnosti, kde má dohodnutú
odmenu za vykonanú prácu v sume 140 € mesačne. Žalovaná v 2. rade poberala invalidný dôchodok
v sume 101,30 € mesačne. Po zohľadnení uvedených skutočností súd v danej veci uloženú povinnosť
umožnil žalovaným splácať v splátkach vo výške 110 € mesačne, tak aby celá prisúdená suma bola
zaplatená najneskôr do troch rokov. Splátky sú splatné vždy do 15. dňa konkrétneho kalendárneho
mesiaca s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia uloženej sumy, a to

pod stratou výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Pri určení výšky splátky súd
vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že obaja žalovaní si boli vedomí svojej povinnosti splácať poskytnutý
úver (súc bez úrokov a bez poplatkov) a napriek tejto skutočnosti tento neplatili ani čiastočne.

41. V tejto súvislosti si súd dovoľuje poznamenať, že napriek tomuto rozhodnutiu súdu sú žalovaní

naďalej povinní splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach až do jeho konečnej splatnosti. Okrem
prisúdenej istiny sú povinní zaplatiť žalobcovi ešte sumu 2.288,68 € (táto zodpovedá 29 splátkam po
78,92 €) ktorá suma ku dňu vyhlásenia rozsudku ešte nebola splatná. V prípade ak túto povinnosť
nebudú dodržiavať dobrovoľne, môže sa žalobca domáhať svojich práv osobitnou žalobou.

42. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyškunárokubezrozhodnutiaozastaveníkonaniavtejtočasti(viďbod2.odôvodneniatohtorozsudku).

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. O náhrade trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech len čiastočný, priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 5,12 %. V prípade výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti
zamietol uplatnený úrok z omeškania sa nejednalo o istinu ale o príslušenstvo. Pri posudzovaní úspechu

a neúspechu by súd na úroky prihliadal a vyčísľoval výšku nepriznaných úrokov len vtedy, ak by úroky
tvorili samostatný predmet konania, ak sú však len príslušenstvom istiny, pri posudzovaní miery úspechu
v konaní nie je dôvod na úroky prihliadať. V žalobe si žalobca ako istinu uplatnil sumu 7.521,40 € (100
%), priznaných mu bolo 3.953,80 € (52,56%), čistý úspech žalobcu potom predstavuje 5,12 % (52,56-
47,44).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.