Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211044
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1613211044.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a
sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, zast. O.. A. T., Z.., I. Z. Q. XXXX/X, A., proti žalovanej: W. B.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXX, zast. JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 3, Malacky, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného

súdu Malacky zo dňa 18. júla 2022 č.k. 5C/315/2013-301, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej na vydanie opravného
uznesenia k uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 30.05.2022 č.k. 5C/315/2013-290. Uznesením
zo dňa 30.05.2022 súd prvej inštancie rozhodol o nariadení znaleckého dokazovania a uložil žalobcovi

a žalovanej povinnosť zložiť na účet súdu prvej inštancie preddavok na trovy znaleckého dokazovania,
každému v sume 400,00 eur v lehote 7 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná sa návrhom zo dňa
13.06.2022 domáhala opravy uznesenia zo dňa 30.05.2022 vo výroku, v ktorom žalovanej uložil súd
prvej inštancie povinnosť zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania, a to tak, že
na povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania zaviaže len žalobcu, keďže výlučne
len žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd prvej inštancie návrh žalovanej na
vydanie opravného uznesenia zamietol s odôvodnením, že návrhu nemohol v zmysle § 224 C.s.p.
vyhovieť vzhľadom na skutočnosť, že napriek uplatneniu princípu zodpovednosti strán za ich vlastnú
procesnú aktivitu v sporovom konaní nemožno opomenúť skutočnosť, že zistenie všeobecnej hodnoty
nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je dôkazom, ktorý by bol
výlučne len v záujme žalobcu s prihliadnutím na skutočnosť, že sa sporové strany nevedia dlhodobo

dohodnúť na výške finančnej náhrady, ktorá by mala byť pri vyporiadaní protistrane vyplatená a na
pojednávaní dňa 26.05.2022 sa zhodne vyjadrili, že neostáva nič iné, len aby vo veci rozhodol súd.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie, ktoré je v zmysle
ustanovení Civilného sporového poriadku povinne preddavkové. Súd prvej inštancie poukázal aj na to,
že zaplatený preddavok predstavuje trovy konania sporovej strany, ktorá preddavok na účet súdu zložila
a súd za podmienok uvedených v ust. § 255 a § 256 C.s.p. prizná sumu spotrebovaného preddavku

strane ako náhradu jej trov konania voči protistrane. Uložená povinnosť zložiť preddavok tak nespôsobí
žalovanej nijakú ujmu na jej právach.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote žalovaná, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie zmeniť tak, že povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania bude uložená
len žalobcovi. Podľa žalovanej dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam a

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Uviedla, že zo zápisnice z pojednávania konaného dňa
26.05.2022 vyplýva, že návrh na ustanovenie znalca preukázateľne podal právny zástupca žalobcu,pričom sa žalovaná nepripojila k návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania, preto nebol zákonný
dôvod na uloženie povinnosti žalovanej zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Mala za
to, že súd prvej inštancie v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vždy rozhodne na

základe ust. § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, preto
nemožno súhlasiť s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, že súd prizná sumu
spotrebovaného preddavku ako náhradu jej trov konania voči protistrane. Poukázala na skutočnosť,
že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.04.2019 č.k. 5C/315/2013-206 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 09.07.2019 č.k. 5C/315/2013-220 ustanovil v konaní znalca a na zloženie preddavku

na trovy znaleckého dokazovania zaviazal žalobcu, ktorý vykonanie znaleckého úkonu sám navrhol,
preddavok nehradil a súd prvej inštancie preto predmetné uznesenie zrušil. Žalovaná sa po doručení
napadnutého uznesenia snažila so žalobcom dohodnúť, aby si znalca vybrali spoločne sami, žalobca
však s týmto nesúhlasil a trval na vypracovaní znaleckého posudku súdom určeným znalcom v rámci
súdneho konania.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 C.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

4. V danej veci žalovaná požiadala súd prvej inštancie o opravu uznesenia v časti, v ktorej jej bola

uložená povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie posúdil
návrh žalovanej ako návrh na vydanie opravného uznesenia v zmysle ust. § 224 C.s.p., pričom tento
návrh zamietol s odôvodnením, že zistenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich do BSM nie je
len v záujme žalobcu, preto na zloženie preddavku zaviazal obe sporové strany.

5. Podľa § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Z dikcie ust. § 224 C.s.p. vyplýva, že súd môže opraviť len chyby v písaní, počítaní, a iné zrejmé
nesprávnosti. Právny pojem „iná nesprávnosť“ je však potrebné vykladať tak, že ide o nesprávnosť
podobnej povahy ako chyba v písaní alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania
duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie vyhotovovala a ktoré je úplne zjavné.

Žalovaná sa návrhom na opravu uznesenia domáhala, aby súd prvej inštancie zmenil uznesenie tak, že
uloží povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania len žalobcovi. Odvolací súd v danej
veci uvádza, že nešlo o zrejmú nesprávnosť napadnutého uznesenia, preto súd prvej inštancie nemohol
rozhodnúť inak ako návrh žalovanej na opravu uznesenia zamietnuť. Žiadosť o opravu uznesenia zo dňa
13.06.2022 nebolo zároveň možné posúdiť inak ako návrh na vydanie opravného uznesenia v zmysle

ust. § 224 C.s.p., nakoľko voči výroku, ktorým súd zaviazal žalovanú povinnosťou zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania, nie je prípustné odvolanie.

8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci
samej.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c)jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).