Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5422200086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2022:5422200086.6

Uznesenie

OkresnýsúdDolnýKubínvprávnejvecižalobcu:T.I.,B..XX.XX.XXXX,X.Ž.,V.XX/XX,zastúpenýJUDr.
Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, proti žalovanému
označenému ako: C. I., zosnulý - neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudatovanouk24.01.2022,doručenoutunajšiemusúdu24.01.2022elektronicky,autorizovanou
podľa osobitného predpisu, sa žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu voči označeným

žalovaným 1/ až 3/ (1/ Z. Č., G.. L., zosnulá - neznámy vlastník, 2/ Y. Č., zosnulý - neznámy vlastník, 3/
C. I., zosnulý - neznámy vlastník) domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam -
pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Ž. ako parc. KN-E č. XXXX - záhrada o výmere
384 m2, parc. KN-E č. XXXX - záhrada o výmere 391 m2 a ich prikázania do výlučného vlastníctva
žalobcu, s uložením povinnosti žalobcovi zaplatiť za spoluvlastnícke podiely žalovaným náhradu, a to
žalovanému 1/ 375,24 eura, žalovanému 2/ 1.500,90 eura a žalovanému 3/ 1.125,70 eura na účet

Slovenského pozemkového fondu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal vysloviť, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uznesením z 18.03.2022 č. k. 5C/3/2022-101 súd konanie voči žalovaným 1/ a 2/ zastavil (výrok
I.) a žalovaným 1/ a 2/ voči žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Predmetné
uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline z 29.09.2022 č. k. 7Co/137/2022-167, ktorý

uznesenie prvoinštančného súdu potvrdil (výrok I.) a žalovaným 1/, 2/ vo vzťahu k žalobcovi nárok na
náhradutrovodvolaciehokonanianepriznáva(výrokII.),nadobudloprávoplatnosť20.10.2022.Vďalšom
konaní s ohľadom na právoplatné skončenie konania voči označeným žalovaným 1/ a 2/, zostal jeho
predmetom žalobou uplatnený nárok už len vo vzťahu k pôvodnému žalovanému 3/.

3. Na pojednávaní konanom 23.11.2022, po tom ako súd poskytol predbežné právne posúdenie veci,

zástupkyňa žalobcu uviedla, že vzhľadom na zistenia súdu berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada
toto konanie zastaviť. Následne, aby bola dodržaná aj procesná forma späťvzatia žaloby, napísala a
doručila súdu späťvzatie žaloby aj v písomnej forme.

4. Poverená pracovníčka SPF vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že pre prípad zastavenia
konania si žiadne trovy konania neuplatňuje.5. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana
žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo

veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

6. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),
ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, postupujúc

podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) toto konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že
označenému žalovanému, ktorému by s poukazom na § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu
prípadnevzniknutýchtrovvsúvislostistýmtosporom,keďžežalobcaspäťvzatímžalobyprocesnezavinil
zastavenie tohto konania, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože mu ako neexistujúcemu subjektu

žiadne trovy v rámci tohto konania nevznikli a ani nemohli vzniknúť, pričom ani subjekt, ktorý mal podľa
žaloby za žalovaného v tomto spore konať, si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).