Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2022

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6822201185
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2022:6822201185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloleté deti U.: Y.,

J.. XX.XX.XXXX, S., J.. XX.XX.XXXX M. P., J.. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce. sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov: matky H. M., J..
XX.XX.XXXX, G. N.Q. XX, Q. V., M. Q. S. U., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. X, Q. V. N., toho času bytom X.
N. XX, XXXXX D., N. V. J., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I.OtecjepovinnýplatiťzvýšenévýživnénamaloletéhoY.U.,J..XX.XX.XXXXvsume130,-eurmesačne,
maloletéhoS.U.,J..XX.XX.XXXXvsume110,-eurmesačneamaloletéhoP.U.,J..XX.XX.XXXXvsume
110,- eur mesačne, vždy do konca mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje

k rukám matky maloletých detí, od 22.07.2022.

II. Zameškané zvýšené výživné od 22.07.2022 do 30.11.2022 na maloletého Y. U., J.. XX.XX.XXXX
v sume 345,81 eur, maloletého S. U., J.. XX.XX.XXXX v sume 259,35 eur, a maloletého P. U., J..
XX.XX.XXXX v sume 259,35 eur, súd povoľuje otcovi zaplatiť v 50,- eur mesačných splátkach, tiež k
rukám matky maloletých detí spolu s bežným výživným, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok,

čím sa mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/55/2014 zo dňa 27.04.2015 v
časti bežného výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2022, postúpeným Okresnému súdu Rimavská Sobota,
ako miestne príslušnému súdu, sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti U.: Y.,
J.. XX.XX.XXXX, S., J.. XX.XX.XXXX M. P., J.. XX.XX.XXXX z dôvodu zmeny pomerov na strane

maloletých detí, ako aj zmeny pomerov na strane ich otca, ktorý v súčasnosti pracuje v Nemecku
a má nadštandardný príjem. Nakoľko jeho povinnosťou je zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti
podľa svojich možností a schopností, žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti podľa príjmu otca. Ona je
nezamestnaná a zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. Jediným jej príjmom sú detské prídavky a
výživné vo výške 50,- eur na každé z maloletých detí. Zvýšené náklady na starostlivosť o deti ju donútili
podať návrh na súd.

2. Uznesením, sp. zn. 2P/167/2022-25 zo dňa 12.09.2022, právoplatným dňa 05.10.2022
Okresný súd Rimavská Sobota preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. U.,
J.. XX.XX.XXXX, S. U., J.. XX.XX.XXXX M. P. U., J.. XX.XX.XXXX na Okresný súd Revúca z dôvodu,
že maloleté deti majú pobyt v obvode Okresného súdu Revúca, a prenesenie príslušnosti na uvedenýsúd je v najlepšom záujme maloletých detí, ktorý súd je najbližším, a pred ktorým bude prejednanie veci
efektívnejšie a hospodárnejšie aj s prihliadnutím na príslušnosť miestnych sociálnych úradov. Veci bola
na Okresnom súde Revúca pridelená spisová značka 4P/52/2022.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného na maloleté deti uviedol, že súhlasí so
zvýšením výživného na každé dieťa v sume 20,- eur.

4. V súlade s ustanoveniami § 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v

neprítomnosti otca maloletých detí, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný. Otec
svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnil z dôvodu svojej pracovnej zaneprázdnenosti
v zahraničí, o odročenie nariadeného pojednávania nežiadal. Výslovne súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho pojednávania nezistil, s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy vo veci konal a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to rodnými listami maloletých detí a lustráciami v Registri obyvateľov na rodičov ako
aj maloleté deti, a tiež v Sociálnej poisťovni na rodičov, lustráciou v katastri nehnuteľností vrátane
príslušných listov vlastníctva, správami o povesti z miesta bydliska na rodičov, správou zamestnávateľa
otcanaúzemíSR,správamiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRevúcaaRimavskáSobota,správami

Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota a Sociálnej poisťovne na oboch rodičov,
ako aj správou zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastajú maloleté deti, a tiež v mieste
trvalého bydliska ich otca, a listinnými dôkazmi predloženými matkou, ako aj otcom, tiež obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/55/2014, najmä rozsudok na č.l. 31 zo
dňa 27.04.2015, a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc najlepší záujem maloletých

detí, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Maloleté deti Y. U., J.. XX.XX.XXXX, S. U., J.. XX.XX.XXXX M. P. U., J.. XX.XX.XXXX, pochádzajú
zo vzťahu rodičov, matky H. M., J.. XX.XX.XXXX M. Q. S. U., J.. XX.XX.XXXX.

7. Naposledy bolo o výživnom na maloleté deti Y. U., J.. XX.XX.XXXX, S. U., J.. XX.XX.XXXX M. P. U.,
J.. XX.XX.XXXX, rozhodované rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/55/2014-31
zo dňa 27.04.2015, právoplatným dňa 05.06.2015, ktorým boli všetky tri maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na ich výživu sumou po 50,-
eur mesačne na každé z detí, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc

právoplatnosťou rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania. V
časeposlednéhorozhodnutiasúduovýživnommatkanemalažiadnypríjemzozamestnania.Jejjediným
príjmom boli rodinné prídavky a finančne jej pomáhala matka. Otec nepracoval, nemal vlastný príjem,
plánoval sa zamestnať v stavebnej firme ako murár. S určením výživného v sume 50,- eur na každé z
detí výslovne súhlasil. Maloletý Y. navštevoval základnú školu mimo miesta bydliska, v meste E., kde

denne dochádzal 13 km. Maloletý S. M. P. boli doma v osobnej starostlivosti matky.

8. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem tvoria prídavky 128,- eur, 130,- eur dostáva od septembra
2022 za menšie obecné služby, a 150,- eur výživné na deti, ktoré platí otec viac menej pravidelne,
avšak neskôr ako mu bolo určené rozhodnutím súdu, kvôli výplate. Dozvedela sa, že otec kúpil v N.

byt. Keď prišiel v septembri, dal každému z detí po 100,- eur. Otec si mal v Nemecku tiež vybaviť nejaké
peniaze na deti, malo by ísť o sumu 180,- eur. Pýtal od nej tri rodné listy, tie mu odmietla dať, ale keďže
je otec detí, nemá problém si ich vybaviť cez matriku. Ďalej uviedla, že ona sa zamestnať nevie, nikde
ju neprijmú, chodí sa pravidelne hlásiť na úrad práce, tiež nosí aj potvrdenky. Nikde ju nepotrebujú.
Keby aj išla niekde pracovať, nemal by sa kto postarať o deti, nemal by im kto ani navariť. V spoločnej

domácnostižijeibasostarkým.Odseptembrachodiadetinaobedy, tým,žejevhmotnejnúdzi,zaobedy
v škole pre deti neplatí. Cestovné do školy pre deti ju stojí 70,- eur mesačne, plus sú to ďalšie výdavky na
zošity, perá podľa toho, čo napíše pani učiteľka. Deti choré nebývajú, majú len bežné detské ochorenia.
Nastravuaoblečenieminieokolo400,-eur.Peniaze,ktorémá,jejnatietovýdavkynepostačujú,pomáha
jej dcéra a syn, ktorí pracujú. Dcéra je obchodníčka, a syn pracuje po stavbách. Tiež starký, ktorý platí

elektrinu. Drevo na zimu v sume asi 600,- eur platia na polovicu. Deti nemajú telefóny ani internet. Ona
si dobíja iba kartu mesačne podľa potreby 10 alebo 12,- eur. S. Y. navštevuje 9. ročník, chcel by ďalej
pokračovať v štúdiu, učiť sa za murára v Tornali, aby nebol na internáte denne by do školy dochádzal.
Mladší S. M. P. chodia spolu do jednej triedy do šiesteho ročníka, ten starší prepadol, dobehli sa.9. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že matka nie je vlastníčkou žiadneho nehnuteľného
majetku ani motorového vozidla. Matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.05.2020

ajejevidenciastáletrvá.Matkaspolusmaloletýmideťmijeod01.07.2022poberateľkoudávkyvhmotnej
núdzi, pričom za august - september 2022 jej bola vyplatená dávka v sume 38,80 eur, a za október 2022
v sume 109,20 eur. Matka je tiež poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti aktuálne v sume 90,- eur
mesačne. Podľa správy o povesti matka sa zúčastňuje prác na menších obecných službách pre obec,
stará sa o chod celej domácnosti. Riešená poriadkovou komisiou nebola, nakoľko to nebolo potrebné.

Alkoholické nápoje požíva striedmo. Ďalšie informácie obci nie sú o nej známe.
Otec naposledy pracoval na území SR v dobe od 02.06.2021 do 12.11.2021, jeho vymeriavací základ
bol v sume 312,14 eur mesačne. K ukončeniu pracovného pomeru došlo zo strany zamestnávateľa po
tom, čo nenastúpil po PN-ke do práce, nakoľko už počas PN-ky odišiel do zahraničia. O ničom svojho
zamestnávateľa neinformoval. Jeho ošetrujúci lekár ukončil PN v deň jeho plánovanej kontroly, na ktorú
sa nedostavil. Následne na to bol s otcom zo strany zamestnávateľa ukončený pracovný pomer. Otec

za posledných 12 kalendárnych mesiacov nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebol
a nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a nepoberá a ani nepoberal žiadne štátne sociálne dávky.
Otec je výlučným vlastníkom rodinného domu v katastrálnom území a obci Sirk, okres Revúca vrátane
pozemku-zastavanáplochaanádvorievovýmere137m2,ktorénehnuteľnostisúvedenénaX.Č..XXX,
je tiež podielovým spoluvlastníkom ďalších pozemkov v katastrálnom území a obci N., okres Revúca,

a to zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 144 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/16, vedený
na X. Č.. XXX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 68 m2, záhrada vo výmere 216 m2, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu 7/16, ktoré pozemky sú vedené na X. Č.. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 408 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/3, ktorý pozemok je vedený na X. Č.. XX. Otec
predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol Okresným úradom Revúca, katastrálnym odborom povolený pod I.-XXXX/XXXX O. XX.XX.XXXX.
Na nehnuteľnostiach vo vlastníctve otca neviaznu žiadne ťarchy. Otec sa v mieste trvalého bydliska
dlhodobo nezdržiava. Komisiou na ochranu verejného poriadku nebol prejednávaný a podľa správy o
povesti z miesta trvalého bydliska otec nie je bližšie hodnotený. Podľa správy OR PZ, ODI Revúca otec
nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla.

Ani jeden z rodičov za posledných 12 kalendárnych mesiacov nepoberal dávku v nezamestnanosti,
dávky nemocenského poistenia, či dôchodkového alebo úrazového poistenia. Ani jeden z rodičov nie je
evidovaný na Daňovom úrade Banská Bystrica, pobočka Rimavská Sobota.

10. Z listinných dokladov predložených otcom maloletých detí ďalej vyplýva, že otec žije v Spolkovej

republike Nemecko, kde od 01.01.2022 tiež pracuje. Otec žije v spoločnej domácnosti so švagrinou S.
P.Q. jej manželom K. P.Q. a ich deťmi O. M. P.. Celkové mesačné nájomné za domácnosť pozostávajúcu
z 3 izieb a príslušenstva je v sume 570,- eur. Podľa predloženého čestného prehlásenia manželov P., títo
platia nájomné v sume 570,- eur mesačne s otcom na polovicu. Otec pracuje pre spoločnosť Hocotimber
GmbH v expedičnom sklade. Jeho pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú, hodinová mzda v

sume 14,- eur, od uplynutia 3 mesačnej skúšobnej doby je hodinová mzda otca vo výške 14,50 eur.
Týždenný pracovný čas otca je 40 hodín. Dňa 24.03.2022 otec uzavrel záväznú objednávku na ojazdené
motorové vozidlo BMW, séria 3, Lim., registrované 22.05.2012 , stav tachometra 131.000 km, diesel,
objem motora 1995 m3, za cenu 12.890,- eur. V časti kúpnej ceny otec zložil zálohu vo výške 2.000,- eur
a v sume 10.890,- eur čerpal spotrebný úver, pri ročnej úrokovej sadzbe 3,49 %. Celková výška úveru

vrátane nákladov na úver predstavuje čiastku 12.881,40 eur, ktorú sumu sa zaviazal otec zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 214,69 eur. Od vzniku pracovného pomeru v roku 2022 bola otcovi vyplatená
nasledovná čistá mzda: vo februári vo výške 1.596,86 eur, v marci vo výške 1.984,73 eur, v apríli vo
výške 1.618,50 eur, v máji vo výške 1.769,94 eur, v júni vo výške 1.675,01 eur, v júli 1.946,40 eur, v
auguste 1.955,90 eur, v septembri 1.980,36 eur, v októbri vo výške 1.850,43 eur. Otec hradí súdom

určené výživné v sume 50,- eur mesačne na každé dieťa pravidelne.

11. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti, v ktorej vyrastajú maloleté deti ďalej vyplynulo, že
matka s maloletými deťmi obýva časť rodinného domu. Domácnosť pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a
kúpeľne. V domácnosti žijú matka, maloleté deti a starý otec detí. Elektrina je v domácnosti zavedená.

Vodu má rodina k dispozícií zo studne. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom. Hygiena bývania bola
v čase sociálneho zisťovania na primeranej úrovni. Príjem matky pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a
prídavkov na deti. Výdavky na maloleté deti predstavujú: cestovné do školy pre všetky tri deti v sume
70,- eur, oblečenie a strava 330-400,- eur. Pomáhajú jej aj plnoleté deti. Maloleté deti navštevujú ZŠ vGemerskej Vsi. Maloletý Y. je žiakom 9. ročníka a maloletí S. M. P. sú žiakmi 6. ročníka. Ošetrujúcou
lekárkou maloletých detí je S.. V. I. E.. Maloleté deti sú podľa slov matky zdravé. Matka počas šetrenia
uviedla, že v septembri 2022 bol otec maloleté deti pozrieť a dal im po 100,- eur. Vtedy si kúpil aj dom v

Sirku.Predtýmdetineboldlhopozrieť.Otecdeťomnevoláaninepíše.Okremsúdomurčenéhovýživného
deťom neprispieva.
Zo správy zo šetrenia pomerov v mieste trvalého bydliska otca vyplýva, že otec sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zaviazať otca platením zvýšeného výživného v sume
130,- eur mesačne na každé z maloletých detí.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len od
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

24. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
podanému návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti vyhovel, a otca zaviazal platenímvýživného na maloletého Y. U., J.. XX.XX.XXXX v sume 130,- eur mesačne a na maloleté deti S. U., J..
XX.XX.XXXX M. P. U. v sume po 110,- eur mesačne, keďže vykonaným dokazovaním mal preukázanú
dôvodnosť podaného návrhu v uvedenej časti. Naposledy bola výška výživného na maloleté deti určená

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/55/2014 zo dňa 27.04.2015, ktorým bol otec
zaviazaný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou po 50,- eur mesačne. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí ako aj ich rodičov.

26. V čase posledného rozhodnutia mal maloletý Y.Š. takmer 8 rokov a navštevoval základnú školu
v Hnúšti. Maloletý S. mal v tom čase 5,5 roka a maloletý P. 4 roky a ani jeden z nich nenavštevoval
predškolské zariadenie a obidvaja boli spolu s matkou doma. Matka spolu s maloletými deťmi v tom
čase žila v V. L.. Od 01. septembra 2022 v tomto školskom roku maloletý Y. nastúpil do 9. ročníka
Základnej školy v A. I. a maloletí S. M. P. nastúpili do 6. ročníka tej istej základnej školy mimo miesta ich
aktuálne bydliska v Q. N. v okrese Revúca. Za obdobie ostatných viac ako 7 rokov matke nepochybne

pribudli najmä výdavky spojené s plnením školských povinností aj ďalších maloletých detí S. M. P., ale
aj bežné výdavky spojené s výchovou všetkých troch detí. Matka pritom neuvádzala žiadne ďalšie
zvýšenévýdavkyspojenésplnenímvoľnočasových,čizáujmovýchaktivítmaloletýchdetí,poukázalalen
na bežné výdavky, ako sú školské pomôcky v priebehu školského roka, ktoré zakupuje podľa pokynov
učiteľa, či tiež výdavky na bývanie, ošatenie, stravu a hygienu maloletých detí, keďže ani jedno z

maloletých detí nemusí absolvovať žiadne odborné vyšetrenia na špecializovaných pracoviskách, lebo
všetky deti sú zdravé a matke v tejto súvislosti vznikajú iba výdavky spojené s ich bežnými detskými
ochoreniami. Matke vznikajú tiež pravidelné mesačné výdavky na cestovné, keďže všetky maloleté deti
denne dochádzajú do školy v A. I. autobusom.

27. Pre určenie, rovnako tak zvýšenie, či zníženie výšky vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú vo
všeobecnosti rozhodujúce odôvodnené výdavky a potreby maloletého dieťaťa na strane jednej a osobné
a majetkové pomery určujúce možnosti a schopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť
na strane druhej. Z tohto hľadiska z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného
rozhodnutia súdu o výživnom došlo k zmene pomerov aj na strane otca. V čase posledného rozhodnutia

o výživnom bol otec nezamestnaný a nemal žiadny príjem, napriek tomu bol ochotný platiť výživné v
sume po 50,- eur mesačne na každé z detí, nakoľko mal prisľúbenú prácu murára v stavebnej firme.
Od začiatku roku 2022 otec pracuje v pracovnoprávnom vzťahu v Spolkovej republike Nemecko a jeho
priemerný mesačný príjem zo zamestnania je vo výške 1.819,79 eur. Bolo tiež preukázané, že od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo k čiastočnej zmene pomerov aj na strane matky, ktorá hoci

je naďalej bez zamestnania, okrem prídavkov na maloleté deti, poberá už aj dávku v hmotnej núdzi,
aktuálne v sume 110,- eur a tiež odmenu za menšie obecné služby, podľa slov matky, v sume 130,- eur.

28. Keďže právu dieťaťa na výživné zodpovedá povinnosť na plnenie výživného zo strany povinného
rodiča, vykonaným dokazovaním súd okrem príjmových pomerov obidvoch rodičov zisťoval ich celkovú

majetkovú situáciu, ktorá je u toho ktorého rodiča daná vlastníctvom hnuteľných vecí a nehnuteľností,
peňažnými vkladmi, cennými papiermi a pod. Pre komplexnosť posúdenia majetkových pomerov
povinného rodiča boli predmetom dokazovania aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek). Keďže súd je
povinný vychádzať z priority vyživovacej povinnosti, na zadĺženie povinného rodiča z dôvodov, ktoré
nie sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním predmetov nadštandardnej hodnoty, pri ustálení

majetkových pomerov toho ktorého rodiča neprihliadal. Priorita vyživovacej povinnosti je totiž daná
záujmom dieťaťa chráneným príslušnými medzinárodnými dohovormi. Celkovú majetkovú situáciu na
strane otca, ale i matky, ako obidvoch rodičov maloletých detí, súd posudzoval vo vzájomnej súvislosti
s odôvodnenými individuálnymi potrebami na strane oprávnených maloletých detí, keďže každé dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

29. Kým v čase posledného rozhodnutia o výživnom matka rovnako ako v súčasnosti nevlastnila žiadny
nehnuteľný či hnuteľný majetok väčšej hodnoty, otec v dobe od posledného rozhodnutia, v priebehu
mesiaca september 2022, na základe kúpnej zmluvy nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný dom
v obci N. v okrese Revúca a do podielového spoluvlastníctva nadobudol v tejto obci aj ďalšie pozemky.

Na nehnuteľnostiach vo vlastníctve otca pritom neviaznu žiadne ťarchy.

30. Súd preto s odbornou starostlivosťou ďalej hodnotil aj účelnosť výdavkov vynakladaných obidvomi
rodičmi zohľadňujúc skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaníschopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov súd nebral do úvahy výdavky rodičov,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, pričom na strane matky takýto druh výdavkov nezistil. Na strane otca
súd neprihliadol na spotrebiteľský úver vo výške 10.890,- eur, ktorý otec použil na kúpu ojazdeného

motorového vozidla za nadobúdaciu cenu vo výške 12.890,- eur, a ktorý úver sa zaviazal zaplatiť v 60
mesačných splátkach po 214,69 eur.

31. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd
ďalej prihliadal aj na skutočnosť, že matka maloletých detí, napriek tomu, že zabezpečuje aj ich

osobnú starostlivosť, podieľa sa pomocou svojich príbuzných, najmä starého otca maloletých detí
a tiež plnoletých súrodencov maloletých detí, ktorí pracujú a matke finančne pomáhajú, na úhrade
odôvodnených potrieb maloletých detí podstatne vyššou sumou, ako ich otec, ktorý nad rozsah
súdom určeného výživného, napriek nie zanedbateľnej zmene svojich pomerov, keďže dlhší čas
pracuje v zahraničí a má pravidelný príjem, doteraz na úhradu zvýšených potrieb maloletých detí
dobrovoľne neprispel, ani sa o ich potreby nijako nezaujímal, napriek tomu, že sa žiadnym spôsobom

nepodieľa ani na ich výchove a so synmi neudržiava ani žiadny kontakt, a to ani telefonický ani
prostredníctvom sociálnych sietí, a s výnimkou mesiaca september 2022, roky svojich synov neobdaril
ani len symbolickým darčekom pri príležitosti ich mením, narodenín, či Vianoc.

32. Vychádzajúc zo zistených odôvodnených výdavkov matky na maloleté deti, ktoré nemajú žiadne

osobitné zdravotné problémy a stále si plnia povinnú školskú dochádzku, aktuálne mimo miesta svojho
bydliska, zohľadňújúc tiež vysokú infláciu a rastúce výdavky spojené s upokojovaním základných
životných potrieb maloletých detí, či výdavky na školské potreby, oblečenie, stravu, či cestovné, keďže
za ostatné mesiace výrazne vzrástla aj cena tovarov a služieb, najmä cena základných potravín, súd
zvýšil výživné na S. Y. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 130,- eur mesačne a na maloletého S. a

maloletého P. zo sumy 50,- eur mesačne na sumu po 110,- eur mesačne na každé z týchto dvoch detí.
Takto zvýšené výživné vychádza zo zistených základných výdavkov zodpovedajúcich odôvodneným
potrebám školopovinných maloletých detí, ako aj možnostiam a schopnostiam otca, keďže zvýšené
výživné v súhrne predstavuje iba 19,24 % jeho čistej mzdy. V neposlednom rade je povinnosťou otca
svoje maloleté deti, na ktorých výchove sa žiadnym spôsobom nepodieľa, aspoň finančne zabezpečiť.

S ohľadom na dátum výplaty mzdy otca, ktorým ako vyplynulo z vykonaného dokazovania je spravidla
posledný deň v kalendárnom mesiaci, otec bude ďalej povinný platiť zvýšené výživné vždy do
posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky
maloletých detí, a to počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. dňom 22.07.2022.

33. Určením počiatku plnenia zvýšeného výživného počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. od
22.07.2022 vzniklo otcovi ku dňu rozhodnutia súdu, zohľadňujúc pritom splatnosť bežného výživného,
t.j. za obdobie od 22.07.2022 do 30.11.2022, zameškané zvýšené výživné na S. Y. v sume 345,81 eur
(4 mesiace krát 80,- eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné zvýšené a 10 dní mesiaca júl 2022 po 2,58 eura),
na S. S. a maloletého P. v sume po 259,35 eur (4 mesiace krát 60,- eur, t.j. suma, o ktorú bolo výživné

zvýšené a 10 dní mesiaca júl 2022 po 1,935 eura). Zameškané zvýšené výživné súd s prihliadnutím
na jeho výšku povolil otcovi zaplatiť v 50,- eur mesačných splátkach, na každé z maloletých detí, k
rukám matky spolu s bežným výživným, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok. Inými slovami povedané otec približne po dobu 6 mesiacov, bude k rukám
matky poukazovať bežné výživné v celkovej sume 350,- eur spolu so zameškaným výživným v celkovej

sume 150,- eur, a to až do času úplného zaplatenia zameškaného zvýšeného výživného.

34. Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.04.2015, sp. zn.
11P/55/2014, v časti bežného výživného, ktorým bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
každého z maloletých detí v sume po 50,- eur mesačne.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu
trov konania neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.