Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110245913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110245913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr.

Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Peter Lassu, Štefánikova 730/34,
Senec, IČO: 44 991 550, zast. PAICEK LEGAL s. r. o., Panská 17, Bratislava, proti žalovanému:
FINASCO a.s., Klincová 37, Bratislava, IČO: 35 758 325, zast. BDM Legal s.r.o., Tallerova 4, Bratislava,
o zaplatenie 1.250 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 35Cb/94/2011-420 zo dňa 3.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/94/2011-420 zo dňa 3.3.2015
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že odporca je p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.250 EUR a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.250
EUR od 10.8.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75 EUR a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 2.115,06 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania vo výške 235,41 EUR na účet

tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou podanou na súd dňa
23.11.2010 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 1.250 EUR s príslušenstvom z
titulu neuhradenia faktúry za stavebné prace.

3. Súd prvej inštancie mal za to, že ako nesporné strany sporu označili ústnu formu uzatvorenia zmluvy

o dielo. Ako sporné strany sporu označili:
- Rozsah diela nakoľko navrhovateľ uviedol, že dielo bolo stanovované denne zatiaľ čo odporca tvrdil,
že predmetom diela bolo dokončenie rekonštrukcie
- Termín ukončenia diela v súvislosti s rozporom v dohodnutom rozsahu diela
- Cena diela nakoľko navrhovateľ tvrdil, že cena bola dohodnutá v rozsahu 10 EUR/hodina bez dane
- Rozsah fakturácie nakoľko odporca tvrdil, že navrhovateľ mu fakturoval denný výkon v rozsahu viac
ako 24 hodín

4. Súd prvej inštancie konštatoval spornosť v rozsahu prác realizovaných navrhovateľom, p. E. a p.
V. pre odporcu v období od od 19.7.2010 do 23.7.2010 a cenu týchto prác nakoľko tieto tvorili základ
spornej faktúry č. č. 2010009. V tejto súvislosti súd konštatoval, že do dňa podania žaloby odporcapreukázateľne nenamietal dôvodnosť fakturácie v žiadnom rozsahu naopak v opätovnom nároku na
náhradu spôsobenej škody zo dňa 19.11.2010 ako aj v odpore podanom v konaní de facto akceptoval
dôvodnosť fakturácie v celom rozsahu a mal za to, že nárok v celom rozsahu zanikol započítaním s

uplatneným nárokom na náhradu škody. Súd teda ako účelové vyhodnotil neskoršie tvrdenia odporcu
o spornom rozsahu prác. Ako nedôvodný ďalej vyhodnotil argument odporcu, že navrhovateľ fakturoval
denný rozsah vyšší ako 24 hodín z dôvodu, že v konaní sa preukázalo, že za toto obdobie (ako aj
predtým ) fakturoval rozsah prác vykonaných v daný týždeň navrhovateľom, p. E. ako aj p. V.. Súd má za
to, že uhradením faktúr navrhovateľa, p. E. ako aj p. V. za predchádzajúce obdobia odporca akceptoval

dohodu o týždennej fakturácii dodávateľov ako aj hodinovú cenu 10 EUR bez dane. Ako nedôvodnú súd
súčasne vyhodnotil aj argumentáciu odporcu o nedostatočnej špecifikácii rozsahu fakturovaného diela
nakoľko práve sporná faktúra je špecifikovaná dostatočne a neurčité faktúry 0001 a nasledujúce nie
sú predmetom konania.

5. Ako ďalšiu spornú skutočnosť vyhodnotil súd tvrdenie odporcu o existencii jeho nároku na náhradu

škody voči navrhovateľovi z titulu ukončenia prác v júli 2010. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že každý
deň dochádzalo k uzatvoreniu novej zmluvy o dielo zatiaľ čo odporca tvrdil, že celá rekonštrukcia
bola predmetom jednej zmluvy o dielo. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že medzi
účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu jednej zmluvy o dielo na celú rekonštrukciu diela. Nevyhnutným
predpokladom vzniku platnej zmluvy o dielo je presné uvedenie rozsahu diela, ceny diela a termínu

jeho ukončenia. Z vyjadrenia odporcu, ním navrhnutých svedkov ako aj navrhovateľa a jeho svedkov je
nesporné, že medzi stranami sporu nikdy nebol žiadnym spôsobom určený rozsah diela v celom jeho
rozsahu. Tvrdenie odporcu, že predmetom diela mala byť celková rekonštrukcia nie je dostatočným pre
určenie diela. Taktiež nikdy nebola stanovená celková cena diela v závislosti od jeho neurčitého rozsahu.
A je nesporné, že nikdy nebol dohodnutý termín ukončenia diela. Z toho dôvodu nemohol navrhovateľ

porušiťsvojezákonnépovinnostiukončiťdielovčasatýmspôsobiťodporcoviškoduvtvrdenomrozsahu.

6. Súd prvej inštancie ustálil, že medzi účastníkmi dochádzalo k uzatváraniu jednotlivých denných zmlúv
o dielo z fakturáciou na týždennej báze. Navrhovateľ sa teda nemohol dostať do omeškania z termínom
odovzdania celého diela - celkovej rekonštrukcie a nemohol teda zodpovedať za škodu, ktorá odporcovi

vznikla neskorým termínom ukončenia rekonštrukcie. Z toho dôvodu súd vyhodnotil započítací prejav
odporcu ako nedôvodný a nespôsobujúci zánik nároku v žalovanom rozsahu.

7. Súd prvej inštancie z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní uniesol dôkaznú
povinnosť a preukázal, že uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu o dielo na stavebné a murárske

práce. Na základe skutočnosti, že odporca dielo prevzal, nenamietal kvalitu zhotovenia diela mal
súd za preukázané, že navrhovateľ vykonal dielo riadne a včas čím bezozvyšku splnil povinnosti
zhotoviteľa diela. Na základe uvedeného navrhovateľ oprávnene vystavil odporcovi faktúru za dielo.
Dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľ si uplatnil
úrok z omeškania v zákonnej výške 9% ročne z faktúry. Súd nárok v tejto časti vyhodnotil ako zákonný

a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. O trovách konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní.

9.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalovanýzdôvodu,žesúdnesprávneposúdil

skutkové okolnosti prípadu. Uviedol, že žalovaný nikdy ako objednávateľ žalobcovi nezadával žiadne
úlohy ani s ním nedohadoval vykonanie žiadnych stavebných prác. Komunikácia prebiehala medzi p. E.
a žalovaným, preto zmluva o dielo nevznikla. Výkon diela bol dohodnutý len s p. E., pričom dielom sa
rozumeli rekonštrukčné práce na nehnuteľnosti. Z povahy rekonštrukčných prác vyplýva, že je ťažké
určiť vopred presný objem prác.

10. Ďalej uviedol, že termín nebol stanovený na dennej báze, ale bol stanovený do dokončenia diela v
zmysle pokynov žalovaného. Poukázal na výpovede svedkov V. a E., ktorí uviedli, že mali aj po opustení
stavby na nej svoje náradie, pričom v prípade denného dojednávania prác by neexistoval dôvod, aby
si tam nechávali náradie.

11. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.12. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 29.9.2015. Uviedol, že z
vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi zmluvnými stranami dochádzalo každý deň k uzatváraniu
jednotlivých zmlúv o dielo, s fakturáciou na týždennej báze. Dôkazom uvedenej skutočnosti je pravidelné

uhrádzanie navrhovateľových faktúr zo strany odporcu. Odporca nikdy nenamietal dôvodnosť faktúr,
pričom v podanom odpore sám uznal ich dôvodnosť pri započítaní si svojej pohľadávky.

13. Navrhovateľ ako samostatne zárobkovo činná osoba, podnikajúca na základe živnostenského
oprávnenia, vykonával pre odporcu murárske a stavebné práce v objekte domu č. X na ulici O. X, A., J.,

spolu s p. Š. E. a p. X. V., a to na základe ústnej dohody medzi navrhovateľom, p. Š. E. a p. X. V. na
jednej strane a odporcom na strane druhej. Z konkrétneho spôsobu vystavovania faktúr navrhovateľom,
p. E. a p. V. a z ich uhrádzania odporcom vyplýva vzájomná obchodná zvyklosť a obchodnú prax, ktorú
strany medzi sebou zaviedli.

14. Poukázal na skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané, t. j., že dôvodom nepokračovania vo

vykonávaní predmetných prác bolo neuhradenie faktúr zo strany odporcu, a to napriek tomu, že
fakturované práce boli vykonané, čo bolo potvrdené aj vo svedeckých výpovediach p. Š. E., p. F. Z.
a p. X. V. na pojednávaní, konanom dňa 11.03.2013 a dňa 09.07.2013. Ďalej poukázal na to, že zo
strany navrhovateľa vzhľadom na uvedené dôvody nepokračovania vo vykonávaní prác v A., nedošlo k
porušeniu odporcom tvrdenej povinnosti vykonať dielo riadne a včas, nakoľko jeho (ich) správanie ako

vôľové konanie bolo právne dovolené.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.10.2016. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu
odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

16. Podľa ust. § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú

ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom
súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

17. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

18. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je pohľadávka žalobcu titulom vykonaných
murárskych a stavebných prác, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 2010009 zo dňa 26.7.2017 na sumu 1 250
EUR splatnou dňa 9.8.2010. Okresný súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor z dôvodu, že tento záväzkový vzťah z ústne uzavretej zmluvy o dielo je základom pre vznik nároku

žalovaného na náhradu škody, ktorú žalobca spolu s ďalšími osobami žalovanému spôsobili. Žalovaný
si škodu voči žalobcovi uplatnil a započítal do výšky žalovanej sumy. Súd prvej inštancie vyhodnotil
započítací prejav žalovaného ako nedôvodný a nároku žalobcu vyhovel. Hlavnou odvolacou námietkou
žalovaného bolo na jednej strane tvrdenie, že zmluva o dielo nevznikla, na stane druhej tvrdenie, že
termín vykonania diela bol stanovený do dokončenia diela v zmysle pokynov žalovaného.

19. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že zmluva medzi zmluvnými
stranami nevznikla a toto jeho tvrdenie v odvolacom konaní považuje za účelové vzhľadom na
predchádzajúcu obranu a výsledky dokazovania. Je nesporné, že žalovaný svoj záväzok z ústneuzatvorenej zmluvy uznával, čo vyplýva z podaného odporu ako aj z uplatneného nároku na náhradu
škody. Uznanie záväzku vyplýva aj zo skutočnosti, že faktúry vystavené v období od 1.2.2010 do
vystavenia spornej faktúry t.j. 26.7.2010 za rekonštrukčné práce uhradil a nespochybnil existenciu

zmluvného vzťahu ani dohodu o cene.

20. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že existenciu svojho záväzku z ústne uzatvorenej zmluvy o
dielo a teda povinnosť zaplatiť žalovanú sumu uznal žalovaný svojim započítacím prejavom, ktorým
si započítal domnelý nárok na náhradu škody. Podľa súdnej judikatúry prejavená vôľa žalovaného

započítať svoju pohľadávku voči pohľadávke žalobcu stačí na to, aby bol úkon akceptácie pohľadávky
žalobcu vykonaný žalovaným platným, pretože z neho vyplýva vôľa a úmysel žalovaného uznať
pohľadávku žalobcu, avšak túto nezaplatiť, ale pôsobiť jej zánik inak. Podľa odvolacieho súdu bolo
úmyslom žalovaného v tomto konaní spôsobiť zánik pohľadávky započítaním, nie spochybniť existenciu
záväzku.

21. Žalovaný nemôže tvrdiť, že zmluva medzi stranami nevznikla a na druhej strane tvrdiť, že termín
ukončenia prác bol ustanovený do dokončenia rekonštrukčných prác podľa jeho pokynov. Ak by totiž
zmluva nevznikla, teda nedošlo by k dohode o jej podstatných náležitostiach, neexistovala by ani dohoda
o termíne vykonania prác, od ktorej odvíja svoj nárok na náhradu škody.

22. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie má za to, že žalovaný nepreukázal svoj nárok
na náhradu škody, predovšetkým nepreukázal porušenie povinnosti žalobcom ako jeden zo základných
predpokladov tohto zodpovednostného nároku.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo ústnou formou

(§ 536 ods. 1 Obch. zák.) s tým, že práce boli vykonávané na základe denných objednávok a cena
bola účtovaná týždenne v dohodnutej výške. V konaní nebolo preukázané, že by bol dohodnutý termín
dokončenia prác, preto nemožno konštatovať, že sa dostal žalobca do omeškania, resp. že práce v
dohodnutom rozsahu nedokončil.

24.Podľa§373Obch.zák.ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinnýnahradiťškodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

25. Predpokladom pre vznik zodpovednosti je porušenie povinnosti zo záväzku alebo inej povinnosti

stanovenejvObchodnomzákonníku,vznikškodyapríčinnásúvislosťmedzivznikomškodyaporušením
povinnosti, pričom všetky predpoklady musia byť splnené súčasne. Ak nie je splnený predpoklad vzniku
zodpovednosti za škodu porušenie právnej povinnosti, je nadbytočné skúmať ďalšie predpoklady vzniku
zodpovednosti. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že žalovaný nepreukázal porušenie
povinnosti, keďže termín ukončenia diela nebol dohodnutý.

26. K tvrdeniu žalovaného o nedôveryhodnosti svedkov V. a E. odvolací súd uvádza, že ak svedkovia
nevypovedali pred súdom podľa predstáv žalovaného, neznamená to, že ich výpoveď je nedôveryhodná
a súd by na ňu nemal prihliadať. Svedkovia vypovedajú pred súdom o skutkových okolnostiach prípadu
a ich výpoveď ako dôkazný prostriedok vyhodnocuje súd jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Z

odôvodnenia rozhodnutia vplýva, že súd prvej inštancie po vyhodnotení všetkých svedeckých výpovedí,
teda nielen po vyhodnotení svedeckých výpovedí týchto dvoch svedkov, dospel k záveru, že termín
ukončenia prác ako celku ani celkový rozsah prác tak ako uvádza žalovaný nebol dohodnutý, resp.
žalovaný toto tvrdenie nepreukázal.

27. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne
správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške

rozhodne súd prvej inštancie.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).