Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114232537
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114232537.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci podania žalobcu: T.. J. W., X.-
U. T., o vyhlásenie rozhodnutia spoločenstva vlastníkov za neplatné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/157/2014-25 zo dňa 7.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 37Cb/157/2014-25 zo dňa 7.6.2017

vo výroku, ktorým súd podanie žalobcu odmietol, p o t v r d z u j e .

Výrok o nároku na náhradu trov konania zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že podanie žalobcu zo dňa 20.11.2014 - návrh
navyhlásenieneplatnostirozhodnutiaodmietaažalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznáva.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že uznesením č. k. 37Cb/157/2014-7 zo dňa 6.5.2015 vyzval
žalobcu, aby pod následkom odmietnutia podania odstránil vady žaloby doručenej súdu dňa 24.11.2014,
nakoľko žalobca neoznačil riadne strany konania, neuviedol, čoho sa domáha podaním vo veci samej,
teda neuviedol jasný, presný, zrozumiteľný a vykonateľný petit a zároveň nepredložil žalobu spolu s
prílohami v potrebnom počte. Žalobca uvedené vady neodstránil ani podaním doručeným súdu dňa

3.6.2015, keď ani v tomto podaní zrozumiteľne nešpecifikoval, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada zrušiť
a nešpecifikoval a neoznačil žalovaného respektíve žalovaných identifikovateľným spôsobom.

3. Súd vzhľadom na uvedené a s poukazom na § 129 C.s.p. konštatoval, že neúplný návrh nebol
doplnenývsúladesvýzvousúduurobenouprostredníctvomuzneseniasúdu,ktoréobsahovalopoučenie
o spôsobe odstránenia vád a o následkoch nesplnenia povinnosti odmietnutím podania, pričom tento

nedostatok bráni súdu v konaní ďalej pokračovať.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, mal nárok na náhradu
trov konania žalovaný, ale nakoľko je sporné, kto je v konaní žalovaným, nakoľko ho žalobca v konaní
neoznačil, súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

5. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolala žalobkyňa, ktorá uviedla, že
súd vôbec nezisťoval skutkový stav a preto opakuje, že každá obchodná spoločnosť má svojho konateľa
a tým je v prípade neplatne vzniknutej spoločnosti CVENGROŠ s.r.o. N.. H.. K. S.. Na potvrdenie
svojich tvrdení prikladá kópiu svojho pôvodného návrhu z 24.11.2014, kde je skutočne veľmi podrobne
vysvetlené všetko aj v súvislostiach na účely konania na odvolacom súde. Poukázala na to, že každý
podvod sa dá odhaliť aj dokázať, ak existuje skutočná vôľa zistiť skutočnú pravdu o hospodárení domu

na W. X/XXXX, X. od 16.11.2004 alebo už od r.1998. Dňa 11.3.2016 nadobudla úplne novú nehnuteľnosť
na periférii G., pretože z protiprávnej dražby konanej v prospech susedov dňa 6. augusta 2015 jej bolavyplatená polovica trhovej ceny jej bytu č. XX. Má dojem akoby sa ju jej „blízki“ pokúšali úplne zničiť.
Zosnovaný podvod sa jej javí tak, ako keby dom úmyselne vytvoril stratu vo výške jej súkromného
dôchodku a tú jej naúčtoval ako jej dlh. Ako ďalšie dôkazy prikladá doplnenie návrhu podľa požiadaviek

súdu z 3.6.2015 a list vlastníctva č. XXXX z 26.2.2013 dokazujúci, že všetky ostatné byty boli založené v
prospech bánk okrem jej bytu a voči niektorým obyvateľom domu vykonával exekúcie jej bývalý manžel
T.. J. W., ktorý je súdnym exekútorom.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s odvolaním
žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu proti uzneseniu nie je možné vyhovieť.

7. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne vyzval žalobkyňu na opravu
nezrozumiteľného a neúplného podania, keďže z jej podania zo dňa 20.11.2014 nazvaného ako návrh
na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia nebolo zrejmé, koho označuje v konaní ako žalovaného a čoho
konkrétne sa podanou žalobou domáha. Taktiež je potrebné konštatovať, že žalobkyňa svoje podanie
riadne nedoplnila ani nešpecifikovala, keďže v „Doplnení návrhu“ uviedla, že odporcami sú ostatní

majitelia bytov podľa výpisu a právnu zodpovednosť nesie konateľ spoločnosti CVENGROŠ s.r.o. N..
H.. K. S. a domáha sa vyhlásenia rozhodnutia spoločenstva vlastníkov za absolútne neplatné, pričom
toto žiadnym spôsobom nešpecifikovala.

11. Z citovaného ustanovenia § 129 C.s.p. vyplýva, že nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť je vadou

podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu
podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí, pri ktorom nie je možné zistiť ani použitím
výkladového pravidla, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné a čo má byť predmetom konania.
Neurčitéjetaképodanie,ktorévzbudzujepochybnosťoindividualizáciivecialeboidentifikáciistránalebo
pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť. Za neurčité podanie súdna prax predovšetkým

považuje, ak žalobca nedostatočne označí žalovanú stranu.

12. Podľa odvolacieho súdu žalobkyňa podala neurčité a nezrozumiteľné podanie, keďže obsah návrhu
nekorešponduje s tým čoho sa domáha, z obsahu návrhu nie je zrejmé, čoho presne sa domáha a
predovšetkým neoznačila presne a dostatočne žalovanú stranu. Keďže žalobkyňa svoj návrh nedoplnila

ani na základe uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bola vyzvaná na doplnenie a opravu, súd prvej
inštancie správne jej podanie odmietol. Podľa odvolacieho súdu nemožno pre tieto nedostatky v konaní
pokračovať.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd s poukazom na ust. § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej

inštancie vo výroku, ktorým podanie žalobkyne odmietol ako vecne správne potvrdil.

14. Odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. súvisiaci výrok o nároku na náhradu trov
konania, ktorým súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému. Podľa odvolacieho súdu nemožno v
tomtoprípadepriznať,resp.nepriznaťnárokžalovanému,keďžepodanieboloodmietnutépredovšetkým

z dôvodu, že žalobkyňa dostatočne neidentifikovala žalovanú stranu. Nemožno teda na jednej strane
konštatovať, že žalovaný v návrhu nie je jednoznačne identifikovaný a na strane druhej rozhodovať o
nároku na náhradu trov konania neexistujúcej strany. V takomto prípade súd o nároku na náhradu trov
konania nerozhoduje.15. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).