Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/308/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201230
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:4420201230.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.,
prechodne bytom L., 2/ Q. B., bytom G., proti žalovanému: Štát SR - ÚOŠS - žalovaná rada - legislatívne
žalobne 1/ Ministerstvo práce SVR SR, (SP), 2/ Ministerstvo spravodlivosti SR, 3/ Ministerstvo financií
SR, 4/ Štát SR, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10C/19/2020,
o dovolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. apríla 2021 sp. zn. 7Co/1/2021, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením z 30. apríla 2021 č.
k. 7Co/1/2021-266 odmietol odvolanie žalobcov 1/ a 2/ podané proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) z 15. októbra 2020 č. k. 10C/19/2020-233

a žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie odmietol podanie
žalobcov 1/ a 2/, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou a žalovaným 1/ až 4/ nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Odvolací súd odvolanie žalobcov odmietol podľa § 386 písm. d/ zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) bez toho, aby sa zaoberal vecnou
správnosťou napadnutého rozhodnutia s odôvodnením, že o žalobe, tak ako bola podaná na súd, by
vzhľadom na nejasný obsah a chýbajúce náležitosti, nebolo možné konať.

2. Proti rozhodnutiu krajského súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“) dňa 24.08.2021
dovolanie, ktoré spísali a podpísali.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení,
že dovolanie podali v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strany, v ktorých neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba

odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
4. Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
5. Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.7. Podľa § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti
podľa § 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.

8. V danom prípade bolo dovolanie doručené dňa 24.08.2021 v listinnej podobe súdu prvej inštancie,
ktorý zistil, že neobsahuje všetky náležitosti ustanovené pre dovolanie zákonom.
9. Aj keď pre odstraňovanie vád dovolania platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľa
nevyzývajú, okrem vady v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím
súdom o povinnosti jeho zastúpenia advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 CSP (§ 436 ods. 1

CSP), súd prvej inštancie sa snažil vady dovolania odstrániť uznesením z 08. septembra 2021 č. k.
10C/19/2020-278 (ďalej ako „výzva“), ktorým vyzval dovolateľov na doplnenie dovolania v lehote 10 dní
o chýbajúce náležitosti, konkrétne riadne označenie rozhodnutia súdu, proti ktorému dovolanie smeruje,
uvedenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považujú rozhodnutie za
nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolatelia domáhajú (dovolací návrh) a zároveň vyzval žalobcu
2/ na predloženie plnomocenstva, na základe ktorého je v dovolacom konaní zastúpený advokátom, i

keďbolopovinnostizastúpeniaadvokátomvdovolacomkonaníriadnepoučenývnapadnutomuznesení
(č. l. 269 súdneho spisu). Uvedené uznesenie bolo žalobkyni 1/ doručené dňa 14.09.2021 a žalobcovi
2/ dňa 04.10.2021.
10. Na výzvu súdu dovolatelia reagovali doručením podania s označením „MERITO DOVOLANIA č. k.
10C/19/2020-278“ súdu prvej inštancie dňa 24.09.2021.

11. Najvyšší súd konštatuje, že podaním dovolateľov doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.09.2021
nedošlo k odstráneniu vád dovolania, nakoľko jeho obsahom neboli doplnené náležitosti dovolania,
na doplnenie ktorých ich okresný súd vyzval. K doplňujúcej poznámke žalobkyne 1/, že ona ako
autorka žaloby má vyštudovanú PF UK, čo je OS NZ notoricky známa skutočnosť, a preto dovolatelia
žiadneho právneho zástupcu nepotrebujú, dovolací súd uvádza, že súčasťou súdneho spisu je fotokópia

vysvedčenia o štátnej záverečnej skúške žalobkyne 1/ v študijnom odbore „právo“, preto ona uznesením
súdu prvej inštancie nebola vyzvaná na preukázanie zastúpenia advokátom v dovolacom konaní.
Žalobca 2/ však nepreukázal skutočnosť, že je fyzickou osobou s vysokoškolským právnickým
vzdelaním druhého stupňa v zmysle § 429 ods. 2 CSP, ani nepreukázal zastúpenie advokátom
v dovolacom konaní v zmysle § 429 ods. 1 CSP.

12.Vdôsledku nesplnenia zákonných náležitostí dovolania a absencie splneniaosobitnejobligatórnej
procesnej podmienky povinného právneho zastúpenia žalovaného 2/ advokátom v dovolacom konaní,
trpí dovolanie vadami, pre ktoré v dovolacom konaní nemožno pokračovať, a ktoré CSP považuje
za dôvody pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. d/ a e/ CSP.
13. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd v súlade s § 451 ods. 3

veta druhá CSP neodôvodňuje.
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.