Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201316
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5819201316.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci žalobcov: 1/ L. V., rod. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XXX, 2/ U. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - A., F. XX/XXX, X/
E. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. Z. 1, X/R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., W. Z. XX, 5/ K..
E. V., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. V. XXX, 6/ K.. S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. XXX,
všetci žalobcovia právne zast. JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., Nová Doba 489/15,
Nižná, pracovisko Námestovo, Hattalova 373/3, proti žalovanému: R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XX/X, F., t. č. bytom XXXX J. W. Dr., Q., S., XXXXX, právne zast. JUDr. Peter Vevurka, AK so sídlom
Námestovo, Mieru 312, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľovi S. R.,

nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, kde o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 6/ rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.7.2019 domáhali určenia,
že nehnuteľnosť - pozemok zobrazený ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako
parc. č. XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaná Okresným úradom

Námestovo, katastrálnym odborom na LV č. XXX k. ú. F., pod F. na žalovaného patrí v podiele X/X-ina
do dedičstva po poručiteľovi - S. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F., zomrelom XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil túto žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 21.4.2021, a to v neprítomnosti právneho zástupcu
žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 20.4.2021

z dôvodu kolízie s úkonom v Dolnom Kubíne (čl. 155 spisu).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom
zistil nižšie uvedený skutkový a právny stav na základe ktorého podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol,
a to z nižšie uvedených dôvodov:

5. Predmetom konania v danej veci bolo určenie, že pozemok C-KN parc. č. XX zapísaný na LV č. XXX

pre k.ú. F. ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 patrí do dedičstva po poručiteľovi ako
právnom predchodcovi žalobcov - neb. S. R., zomr. XX.X.XXXX, kde žalobcovia tvrdili, že im okrem
už spolu X/X-ín spoluvlastníckeho podielu ku ktorému sú zapísaný na žalovanej nehnuteľnosti patrí aj
podiel o veľkosti X/X-ina patriaci žalovanému, kde svoj titul na nadobudnutie tohto spoluvlastníckehopodielu odvodzovali z údajov zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX a č. XXX pre k.ú. F.. Ich
tvrdenia žalovaný popieral a tvrdil, že žalobcovia nepreukázali, že spoluvlastnícky podiel X/X-iny k tzv.
spoločnému dvoru nenadobudol práve ich právny predchodca, pretože tomuto svedčí vlastnícke právo

z PKV č. XXX pre .ú. F. aj keď je zapísané len v Poznámke časti A. majetkovej podstaty, pričom rovnako
tvrdil, že toto právo k tzv. spoločnému dvoru už dávno vydržal, a to ak aj nie on v celom rozsahu tak
jeho právny predchodcovia.

6. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občiansky zákonník“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva drţať,
uţívať jeho plody a úţitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

9. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci moţno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

10. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

11. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

12. V danom prípade, nakoľko išlo o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, ktorej jedným
z predpokladov úspešnosti je skutočnosť, že na strane žalobcov existuje naliehavý právny záujem na

určení, či tu právo je alebo nie je, súd skúmal, či takýto naliehavý právny záujem tu existuje. V tomto
prípade mal súd za to, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písm. c) CSP je
daný, nakoľko existuje rozpor medzi zo strany žalobcov tvrdeným hmotnoprávnym stavom vlastníctva a
formálnym stavom vykazovaným na liste vlastníctva, ktoré svedčí v prospech žalovaného ako vlastníka,
ktorý je na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. F. pod F. evidovaný.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že C-KN parc. č. XX o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie
zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. F. zodpovedá pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XX zapísanej pod
AI r.č. X v pozemnoknižnej vložke (ďalej len PKV) č. XXX k.ú. F., kde je uvedené, že sa jedná o spoločný
dvor.

14. Spor existoval ohľadne tej skutočnosti, či právny predchodcovia žalovaného mali spoluvlastnícke
právo k tzv. spoločnému dvoru, a teda k vyššie uvedenej T. č. XX, keď žalobcovia tvrdili, že nemali
lebo im nesvedčal zápis v PKV č. XXX k.ú. F. a uvedené spoluvlastníctvo bolo evidované len v PKV
č. XXX k.ú. F. v časti A. Majetkovej podstaty, Poznámky, čo zase žalovaný popieral a svoje súčasné

postavenie spoluvlastníka odvodzoval od svojich právnych predchodcov zapísaných v PKV č. XXX,
v časti A. Majetkovej podstaty, Poznámky, rovnako tvrdil, že toto spoluvlastnícke právo k spornému
spoluvlastníckemu podielu vydržal, kde do svojej lehoty na uplynutie vydržania zahrnul aj uplynutie
vydržacej lehoty svojich právnych predchodcov.

15. Z listinných dokladov nachádzajúcich sa v spise boli zistené nasledovné skutočnosti:

16. Ako podieloví spoluvlastníci k spornej nehnuteľnosti na vyššie uvedenom LV č. XXX pre k.ú. F.
sú zapísaní v časti B pod F. R. Q. a X. Q., rod. F., pod F.alovaný R. F., pod F. žalobkyňa v 1/ radeL. V., rod. R., pod F. žalobkyňa v 2/ rade U. H., rod. R., pod F.alobca v 4/ rade R. R., pod F.alobca v
6/ rade S. R. a pod F.alobkyňa v 3/ rade E. V., rod. R.. A. v 5/ rade K.. E. V., rod. R. na danom LV
č. XXX ako podielová spoluvlastníčka zapísaná nebola, ide však o dcéru poručiteľa S. R., takže okruh

účastníkov tohto konania je daný.

17. Z predloženej PKV č. XXX, F. z čl. 16-druhá strana listu až čl. 17 spisu vyplýva, že v PKV č. XXX
bola v časti A. Majetková podstata zapísaná ako nehnuteľnosť pod radovým číslom 1 pozemnoknižná
parcela (ďalej len PKP) č. XX ako spoločný dvor, pričom v časti B. Vlastníctvo v danej PKV č. XXX bolo

pod radovým číslom X uvedené, že vedený sú ako vlastníci parciel č. XX/X, XX/X, XX/X vo vložke
č. XXX a X/X-in parcely č. XX/X vo vložke čísl. XXX tejto knihy v X/X- inách a zároveň pod rad. č. X
sú vedený ako vlastníci parciel čísl. XX/X, XX/X vo vložke č. XXX a parcely čísl. XX/X vo vložke čísl.
XXX tejto knihy v X/X-inách všetci.

18. Z PKV č. XXX, F. z čl. 13 až 14 spisu bolo zistené, že v PKV č. XXX boli v časti A. I Majetkovej

podstaty zapísané nasledovné nehnuteľnosti, a to pod radovými číslami X až X
1. na PKP č. XX/X - dom pod popisným číslom XX
2. na PKP č. XX/X- dvor
3. na PKP č. XX/X-hospodárska budova
z časti B. Vlastníctvo danej PKV č. XXX bolo ďalej zistené, že prvotnou vlastníčkou daných

nehnuteľností bola V. Q., rod. R., ktorá dané nehnuteľnosti kúpila 13.2.1917, s tým, že táto 25.2.1938
tietovšetky predalaE.R.,rod.Q.(zrejmesvojejdcére),ktoráichzase vcelosti dňa 16.8.1954previedla
kúpnou zmluvou na právneho predchodcu žalobcov S. R..
Z uvedenej PKV č. XXX, a to časti A. Majetková podstata tiež bolo zistené, a to z časti Poznámka, že
s vlastníctvom týchto nehnuteľnosti, a teda domu č. XX, dvoru a hospod. budovy postavených na T. č.

XX/X, XX/X a XX/X je „spojené vlastníctvo spoločného dvora parc. č. XX vo vložke čísl. XXX tejto
knihy ideálnym päti osminami“.

19. Z PKV č. XXX, F. z čl. 14-druhá strana listu až čl. 15 spisu bolo zistené, že v PKV č. XXX boli v
časti A. I Majetkovej podstaty zapísané nasledovné nehnuteľnosti, a to pod radovými číslami 1 a 2

1. na PKP č. XX/X - dom pod pop. číslom XX
2. na PKP č. XX/X- hospodárska budova,
pričom z časti B. Vlastníctvo danej PKV č. XXX vyplýva, že prvotnou vlastníčkou daných nehnuteľností
bola E. R., rod. Q., ktorá dané nehnuteľnosti kúpila 20.12.1921 v celosti.
Z uvedenej PKV č. XXX, a to časti A. I Majetková podstata tiež bolo zistené, a to v časti Poznámka pri

rad. č. 1, 2 že s vlastníctvom týchto nehnuteľnosti, a teda domu č. XX a hospod. budovy postavených
na PKP č. XX/X. a PKP č. XX/X. je „spojené vlastníctvo spoločného dvora parc. č. XX vo vložke čísl.
XXX tejto knihy ideálnym tromi osminami“.

20. E. R., rod. Q. už ďalej dané nehnuteľnosti zapísané na PKV č. XXX , F. (dom č. XX postavený

na PKP č. XX/X a hospodárska budova postavená na PKP č. XX/X), a teda ani spoluvlastníctvo k
spoločnému dvoru PKP č. XX o veľkosti X/X-iny neprevádzala, ale potom ako zomrela dňa 5.10.1961,
tieto po nej zdedila U. Q., rod. R. (zrejme sestra vyššie uvedeného S. R.) kde uvedená skutočnosť mal
súd zistenú z Uznesenia štátneho notárstva v Dolnom Kubíne sp. zn. D 483/61 zo dňa 25.11.1961- čl.
18 druhá strana spisu. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. F. z čl. XXX bolo tiež zistené, že v súčasnosti ako

výlučný vlastník parciel E-KN parc. č. XX/X a XX/X je zapísaná žalobkyňa v 5/ rade K.. E. V., rod. R.,
a to na základe rozhodnutia správy katastra Námestovo zo dňa 3.2.2011 pod č. XX/XX/KR, ktorá mala
dané nehnuteľnosti užívať nerušene od X.X.XXXX a vlastniť na základe darovacej zmluvy od svojho
otca S. R., ktorý ich získal darovacou zmluvou od evidovaných vlastníkov.

21. Z LV č. XXX pre .ú. F. ohľadne KN-C parc. č. XX, a teda predtým tzv. spoločný dvor nevyplýva,
žeby žalobkyňa v 5/ rade K.. E. V. ako právna nástupkyňa po svojich právnych predchodcoch bola
zapísaná ako spoluvlastníčka podielu o veľkosti X/X-iny, ktorý spoluvlastnícky podiel X/X-iny patril k
T. č. XX, a teda prvotne E. R. a následne po nej U. Q. práve v súvislosti s vlastníctvom PKP č. XX/X a
XX/X, nie však v súvislosti s PKP č. C-KN parc. č. XX/X- zastavaná plocha a nádvorie, C-KN parc. č.

XX/X- zastavaná plocha a nádvorie a C-KN parc. č. XX/X- zastavaná plocha a nádvorie a C-KN parc. č.
XX/X-TTP, ktoré boli predmetom dedičstva po jej otcovi S. R.- viď bod 24 odôvodnenia rozsudku.22. Z ďalšej predloženej PKV č. XXX, F. z čl. 15-druhá strana listu až čl. 16 spisu vyplýva, že v
PKV č. XXX bola v časti A. Majetkovej podstaty zapísaná ako nehnuteľnosť pod radovým číslom X
pozemnoknižná parcela č. XX/X - záhrada v intraviláne, pričom z časti B. Vlastníctvo v danej PKV č.

XXX vyplýva, že pod radovým číslom X bola podielovou spoluvlastníčkou danej záhrady PKP. č. XX/X
V. Q., rod. R., ktorá ju nadobudla 13.2.1917 v podiele X/X-ín ( a teda vtedy keď kúpila aj dom č. XX -
viď PKP č. XXX) a pod radovým číslom X bola podielovou spoluvlastníčkou danej záhrady PKP č.
XX/X aj E. R., rod. Q., ktorá nadobudla spoluvlastnícky podiel k danej záhrade o veľkosti X/X-iny
dňa 20.12.1921 (teda v dobe keď kúpila dom č. XX- viď PKP č. XXX). Neskôr však, a to dňa 25.8.1938

odpredala V. Q., rod. R. svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X-ín E. R., rod. Q., ktorá už teda po roku
1938 bola výlučnou vlastníčkou danej záhrady, ktorú zase v celosti dňa 16.8.1954 predala S. R., a teda
právnemu predchodcovi žalobcov. Z uvedenej PKV č. XXX, a to časti A. I Majetková podstata tiež bolo
zistené, a to v časti Poznámka, že s vlastníctvom tejto parcely, a teda záhrady zapísanej ako PKP
č. XX/X je „spojené vlastníctvo spoločného dvora parc. č. XX vo vložke čísl. XXX tejto knihy. Tu už
podiel uvedený nebol, ale vzhľadom k vyššie uvedeným zápisom pod rad. č. X a X v časti B. Vlastníctvo

tejto vložky bolo možné dôvodne predpokladať, že to bolo rovnako v spoluvlastníckych podieloch X/X-
iny a X/X-ín. spoluvlastníckeho podielu k PKP č. XX/X.

23. Z uvedeného potom vyplýva, že na základe na základe kúpnej zmluvy z 16.8.1954 sa tak S. R. stal
výlučným vlastníkom PKP č. XX/X, XX/X, XX/X - zapísané v PKV č. XXX a PKP č. XX/X- zapísanej

v PKV č. XXX, k.ú. F., a s tým aj spoluvlastníkom tzv. spoločného dvora zapísaného na PKP č. XX
v podiele X/X -ín ( keďže ako vlastník PKP č. XX/X, XX/X a XX/X mal k spoločnému dvoru podiel o
veľkosti X/X-ín) a v podiele X/X-iny (keďže ako vlastník PKP č. XX/X mal k spoločnému dvoru podiel
X/X- aj X/X-iny).

24. Z Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 7D 104/2017-74 zo dňa 8.1.2018 - čl. 8 druhá strana
spisuažčl.12bolozistené,ževyššie uvedenýS.R.,nar.X.X.XXXXzomrel,atodňaXX.X.XXXX,pričom
jeho právnymi nástupcami boli žalobcovia v 1/ až 6/ rade, ktorý v rámci náhradného dedičského konania
sp. zn. 7D 104/2017 po zomrelom okrem iných nehnuteľností nadobudli (okrem žalobkyne v 5/ rade K..
E. V., rod. R.) do svojho podielového spoluvlastníctva v rozsahu ako je to uvedené v danom Uznesení

č.k. 7D 104/2017-74 aj spoluvlastnícke podiely zomrelého v celosti ku nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XXX pre k.ú. F. ako C-KN parc. č. XX/X- zastavaná plocha a nádvorie, C-KN parc. č. XX/X-
zastavaná plocha a nádvorie a C-KN parc. č. XX/X- zastavaná plocha a nádvorie a C-KN parc. č. XX/
X-TTP ako aj spoluvlastnícky podiel poručiteľa vedený pod F. v X/X-inách k parc. C-KN parc. č. XX-
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. F., práve z titulu

vlastníctva vyššie uvedených parciel s odkazom na bod 18, 22 a 23 odôvodnenia rozsudku, kde daný
žalobcovia v 1/, 2/, 3/, 4/, a 6/ rade aj sú zapísaný každý z nich v podiele po X/X-ine k parcele KN-C
parc. č. XX- zastavaná plocha a nádvorie zapísaná na LV č. XXX, k.ú. F. titulom daného dedičstva po
zomrelom. (tu však podľa názoru súdu vo väčšom pomere ako mali byť vzhľadom na vyššie a nižšie
uvedené body odôvodnenia rozsudku).

25. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s ďalšou PKV č. XXX, F.- čl. 17 druhá strana spisu až čl.
18 z ktorej zistil, a to z časti A. Majetková podstata, že pod bežným číslom 1. a 2. sú vedené nasledovné
nehnuteľnosti:
1. na PKP č. XX/X je zapísaná záhrada v intraviláne

2. na PKP č. XX/X je zapísaný dom pop. číslo XX s hosp. budovou.
V časti B. Vlastníctvo pod č. X bolo uvedené, že parcely pod A.I r.č. X-X parc. č. XX/X a XX/X sa z
vložky číslo XX sem na stranu A. pre dosavadných vlastníkov pripisujú, rovnako bolo zistené, že pod
B r. č. X ako posledný pozemnoknižný vlastníci boli vedený od 12.8.1946
a/ vdova Y. T., rod. F. v podiele X/X-iny

b/ mal. Y. T. v podiele X/X-ina
c/ mal. Y. T. v podiele X/X- ina
d/ mal. A. T. v podiele X/X-ina.
Z uvedenej PKV č. XXX, a to z časti A. I Majetková podstata tiež bolo zistené, a to v časti Poznámka,
že vlastníctvo týchto parciel spojené je vlastníctvo spoločného dvora parc. č. XX vo vložke čísl. XXX

tejto knihy ideálnou polovicou.

26. Z PKV č. XX pre k.ú. F. z čl. XXX bolo zistené, a to z časti A. majetková podstata v časti Poznámka,
pri r.č. X a X, kde sú zapísané ako PKP č. XX/X a PKP č. XX/X, že s vlastníctvom týchto parcielspojené je vlastníctvo spoločného dvora parc. č. XX vo vložke čísl. XXX tejto knihy ideálnou polovicou.
Uvedené r.č. X,X boli potom 3.7.1939 z tohto protokolu boli odpísané a prepísané do vyššie uvedenej
novovytvorenej vložky č. XXX obce F. - čl. 148.

27. Uvedená skutočnosť a teda, že spoluvlastníctvo k tzv. spoločnému dvoru PKP č. XX, neskôr KN
č. XX je spojené s vlastníctvom parciel už aj v stave KN ako parc. č. XX/X a XX/X bola konštatovaná
a akceptovaná aj v identifikácii parciel vyhotovenou správou katastra Námestovo dňa 23.4.1999 čl.
126 a dňa 23.9.2003 - čl. 135, teda v súvislosti s prevodmi zo strany pôvodných pozemnnoknižných

vlastníkov vdovy T. a jej dcér v prospech manž. Q. a žalovaného R. F. ako vyplýva z bodov 29. a 30.
odôvodnenia rozsudku.

28. Vdova T. a jej deti v ďalšom ako pôvodný pozemnoknižní vlastníci svoje spoluvlastnícke podiely k
PKP č. XX/X a PKP č. XX/X zapísané v PKV č. XXX previedli, a to nasledovne:

29. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 29.4.1999, ktorej vklad bol povolený prísl. správou katastra dňa 23.8.1999
pod V XXX/XX- čl. 102 spisu bolo zistené, že Y. T., rod. F.- teda vyššie uvedená vdova previedla na
manž. Q. svoj spoluvlastnícky podiel k PKP č. XX/X a XX/X zapísaným v PKV č. XXX o veľkosti X/X-
iny a zároveň aj jej dcéra Y. F., rod. T.- teda vyššie uvedená mal. Y. T. na manželov Q. previedla svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X- ina na daných nehnuteľnostiach. manželia Q. tak mali na daných

parceliach podiel X/X-iny, teda X/X-iny, keďže zvyšok spoluvlastníckeho podielu po X/X-ine v danej
dobe stále patril zostávajúcim pozemnoknižným vlastníčkam mal. Y. T. (neskôr vydaná T.) a mal. A.
T. (neskôr vydatá U.). Z uvedenej kúpnej zmluvy rovnako vyplýva, že s vlastníctvom týchto parciel je
spojené aj vlastníctvo spoločného dvora zapísané v pkn. prot. č. XXX pod A1 parc. č. XX. Q. sa tak
po identifikácii stali nielen vlastníkmi už KN parciel č. XX/X a XX/X, ale aj podielovými spoluvlastníkmi

spoločného dvora T. č. XX a sú zapísaný ako podielový spoluvlastníci na KN-C parc. č. XX v podiele X/
X-ina, a to v podiele podľa názoru súdu zodpovedajúcemu ideálnej polovici k tomuto tzv. spoločnému
dvoru lebo zvyšok v X bol rozdelený na X/X-ín a X/X-iny patril vlastníkom oprotivších parciel PKP č. XX/
X, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X a XX/X, ktoré vzhľadom k vyššie uvedenému všetky prvotne patrili zrejme
jednej osobe od ktorej ich získali K. Q. a A. R. (ale uvedené ohľadne jednej osoby už je len úvaha súdu

na okraj, kde nebolo potrebné vykonávať v takomto rozsahu dokazovanie).

30. Ďalšiepozemnoknižné spoluvlastníčkypredtým mal.Y.T.,neskôruž akoY.T.,rod.T.apredtýmmal.
A. T., neskôr už ako A.K., rod. T. predali Kúpnou zmluvou zo dňa 17.9.2003, ktorej vklad bol povolený
prísl. správou katastra dňa 9.1.2004 pod V 1488/2003- čl. 130 spisu svoje spoluvlastnícke podiely o

veľkosti X/X-iny na PKP č. XX/X a XX/X, ktorým po identifikácii parciel zodpovedali KN parc. XX/X a KN
parc. XX/X žalovanému R. F.. tento mal potom na daných parceliach KN XX/X a XX/X spoluvlastnícky
podiel X/X-iny, manž. Q. X/X-iny, s tým že z uvedenej kúpnej zmluvy rovnako vyplýva, že s vlastníctvom
týchto parciel je spojené aj vlastníctvo spoločného dvora zapísané v pkn. prot. č. XXX pod E. parc.
č. XX. Žalovaný tak bol rovnako ako manž. Q. zapísaný k tzv. spoločnému dvoru, a teda ku KN-C

parc. č. v podiele X/X-ina.

31. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že napriek tomu, že neb. S. R. bol od 16.8.1954 výlučným
vlastníkom aj PKP č. XX/X- záhrady (teda podielu tak X/X ako aj podielu X/X- viď v bod 22 odôvodnenia
rozsudku) zapísanej na PKV č. XXX, z titulu ktorej vlastníctva záhrady bol potom zapísaný aj ako

podielový spoluvlastník ku tzv. spoločnému dvoru, a teda prvotne k PKP č. XX, neskôr k C-KN parc.
č. XX v podiele X/X-ín (lebo K. Q., rod. R. predala svoj podiel X/X-ín na záhrade A. R., rod. Q. a tá
potom predala tento podiel F. R.), tak v ďalšom spoluvlastníckom podiele ktorý vlastnil o veľkosti X/
X-iny (lebo A. R., rod. Q., ktorá mala podiel na záhrade X/X-iny aj tento defacto predala F. R.), už nebol
zapísaný ako podielový spoluvlastník k C-KN parc. č. XX zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. F..

32. Rovnako tak v spojení s bodom 21. odôvodnenia rozsudku je možné k opätovne konštatovať, že
ani žalobkyňa v 5/ rade E. V., ktorá by mala byť spoluvlastníčkou podielu X/X.-iny patriacemu k PKP
č. XX, v súvislosti s vlastníctvom PKP č. XX/X a XX/X (prvotne E. R., následne po nej U. Q.) nebola
zapísaná ako podielový spoluvlastník ku KN-C parc. č. XX na LV č. XXX.

33. Avšak napriek vyššie uvedenému zisteniu podľa názoru súdu z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, žeby žaloba žalobcu bola dôvodná. Súd sa v tomto prípade vzhľadom na vyššie uvedený
rozsah dokazovania nestotožnil s právnym zástupcom žalobcov, ktorý tvrdil, že žalovaný nemôže byťzapísaný ako spoluvlastník o veľkosti X/X ku KN-C parc. č. XX zapísanej na LV č. XXX, ktorá bola
v stave pozemnoknižnom evidovaná ako PKP č. XX- tzv. spoločný dvor lebo tak on ani jeho právny
predchodcovia v podstate nemajú žiadny právny titul k vyššie uvedenej PKP č. XX, keďže len zápis

o vlastníctve k tejto PKP č. XX o veľkosti podielu ideálnej polovice k tejto PKP v časti Poznámky A.
Majetkovej podstaty PKV č. XXX im k tomu nestačil, keďže odkazoval na PKV č. XXX, kde už absentoval
atoztohodôvodu,že podľanázorusúdu,akuvedené konštatovaniebolo zapísanévpozemkovejknihe
ešte v pôvodnej vložke PKV č. XX kde prvý zápis bol ešte z roku 1927 a z ktorej PKV sa parcely PKP
č. XX/X a XX/X spojené s týmto spoločným dvorom odpisovali v roku 1939 do novovytvorenej vložky č.

XXX, pričom uvedený zápis o spoločnom podielovom spoluvlastníctve opätovne figuroval v danej časti
Poznámky A. Majetkovej podstaty aj v PKV č.XXX, čo sa inak začalo spochybňovať až v roku 2010,
a pôvodný pozemnoknižný vlastníci tento stav ohľadne spoločného dvora akceptovali, tak vlastnícke
právo k spoločnému dvoru právnym predchodcom žalovaného vzniklo vydržaním, keďže minimálne
od 12.8.1946 ho ženy T. vykonávali (ešte predtým ich právny predchodca U. T. od 3.3.1939 v súvislosti
s vlastníctvom domu č. XX postaveného na PKP č. XX/X) a to minimálne do vydania potvrdenia

Okresného meračského strediska z 8.8.1956 z čl. 19 na ktoré potvrdenie sa odvolávali žalobcovia a z
ktorého vyplýva, že spoločný dvor PKP č. XX neprináleží ku PKP č. XX/X,X, ktorú tento čas vlastní
vd. Y. T., rod. F.. Obvzláš´t za stavu, keď toto konštatovanie - potvrdenie nebolo inde uvedené, rovnako
nie je zrejmé, kto a kedy bol s jeho obsahom oboznámený, a tedači aj plaovčíkovci, keďže z PKV č.
XXX to nevyplýva. Z uvedeného pohľadu potom nie je rozhodujúca strata dobromyseľnosti žalovaného

v roku 2010 (13.7.?- čl. 19- druhá strana spisu), kedy mal čestným prehlásením prehlásiť, že žalobkyňa
v 5/ rade KN-C parc. č. XX užíva od roku 1992 nerušene (aj keď táto inak v návrhu na vydržanie
pre správu katastra tvrdila, že ju užíva od 8.7.1996- čl. 160 spisu). Tu len možno konštatovať, že táto
ju tiež mohla užívať len ako spoluvlastník (X/X na jednej polovici) vzhľadom na vyššie uvedené
body odôvodnenia rozsudku.

34. Súd je tiež toho názoru, že spoluvlastnícky podiel na spoločnom dvore v pozemkovej knihe
bol spojený s vlastníctvom (spoluvlastníctvom) domov a nie počtom ich vlastníkov. Uvedené by
zodpovedalo aj stavu, že v bezprostrednom okolí tzv. spoločného dvora PKP č. XX boli po jednej
jeho strane postavené domy č. XX na PKP č. XX/X ( kde bývala ako prvá V. Q., rod. R., neskôr

predala dcére E. R. a potom S. R.) a č. XX na PK č. XX/X(A.R., potom V. Q., potom A. V.) a na strane
druhej protiľahlej dom č. XX postavený na PK č. XX/X (T.). Potom by podľa názoru súdu vzhľadom
na všetky vyššie uvedené zápisy v pozemkovej knihe mal byť tento tzv. spoločný dvor rozdelený na
dve ideálne polovice. V rámci X -ice by bol spoločný dvor PKP č. XX rozdelený na X/X-ín a X/X-iny ,
a teda pre tých čo bývali v dome č. XX a mali k spoločnému dvoru podiel X/X-ín a zároveň pre tých čo

bývali v dome č. XX a mali podiel k spoločnému dvoru X/X-iny a v rámci druhej ideálnej polovice pre
tých čo bývali v dome č. XX a mali podiel k spoločnému dvoru o veľkosti ideálnej polovice. Uvedené
rozdelenie sa javilo súdu ako logické vzhľadom na vykonané zápisy v daných poznámkach PKV.

35. Z hľadiska uvedeného v nadväznosti na vyššie uvedené body odôvodnenia rozsudku by potom

žalobcovia podľa názoru súdu nemohli požadovať podiel o veľkosti X/X- iny od žalovaného , pretože
by žiadali viac ako by im patrilo. Podľa prepočtov súdu ak by ak by bolo zohľadnené vyššie uvedené
rozdelenie spoločného dvora na dve ideálne polovice ako v bode 34. odôvodnenia rozsudku, tak
potom by žalobcovia v 1, 2, 3, 4 a 6 rade mali mať na tzv. spoločnom dvore podiel X/XX-ín z celku
každý z nich ( z pohľadu vyššie uvedených X/X-ín) a nie po X/X- ine ako sú teraz zapísaný, žalobkyňa

v 5/ rade by mala mať podiel X/XX-ín z celku (vzhľadom na jej vyššie uvedené X/X-iny) a predmetom
dedičstva by mal byť podiel po poručiteľovi F. R. o veľkosti X/XX-ín z celku (vzhľadom na jeho vyššie
uvedené X/X-iny, ktoré neboli zapísané). Manž. Q. by tak potom mali mať XX/XX-ín z celku a žalovaný
R. F. XX/XX-ín z celku.

36. V neposlednom rade pokiaľ žalobcovia poukazovali na pozemnostné hárky z čl. 63 a čl. 64 týkajúce
sa PKV č. XXX a PKV č. XXX, tak v pomenovaní honu je uvedená tzv. miestna trať na oboch vložkách
pri daných PKP parcelách, čo by skôr evokovalo totožné označenie daného honu ako miestnej trate
(prechádzajúcej cez spoločný dvor?) a nie to, že v jednom hárku je pri miestne trati zapísaný aj
spoločný dvor a v jednom nie je.

37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak
že žalovanému, ktorý bol v spore úspešný, keďže žaloba žalobcov bola zamietnutá, priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnostitohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.