Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/136/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209202372
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2209202372.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: CASH+, s.r.o. IČO: 36 175 951, so sídlom
Moldavská 8, 040 11 Košice, proti povinnému: R. K., B.. XX.XX.XXXX, X. G. XXX/XX, XXX XX J. U.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad so sídlom P.Pázmaňa 49/3, 927
01 Šaľa, pod spis. značkou EX 460/2009, o vymoženie 12 217,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 04.03.2009 sa
oprávnený domáha vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.11.2008, č. k. 1Zm 377/08-16. Exekučný titul

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 01.12.2008. Dňa 16.03.2009 súd udelil poverenie
súdnemu exekútorovi na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného, ktoré doručil
dňa 24.03.2009 súdnemu exekútorovi. Uznesením zo dňa 10.06.2011 súd rozhodol o pripustení zmeny
účastníka konania na strane oprávneného. Do konania tak na strane oprávneného vstúpila spoločnosť
CASH+, s.r.o. IČO: 36 175 951, so sídlom Moldavská 8, 040 11 Košice.

2/ Podľa ust. § 243h ods. 1 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3/ Dňa 22.01.2016 nový oprávnený predložili súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 243f ods. 1 a 4 Exekučného poriadku, v ktorom oprávnený uvádza, že dopĺňa návrh na vykonanie
exekúcie o dôkazy osvedčujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu medzi oprávneným a

povinným, ktorý vznikol uzavretím Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Vzhľadom
na porušenie povinnosti splácať úver riadne a včas vyplývajúcej zo zmluvy, postupca vyplnil na základe
uzavretej dohody zmenkovú sumu na bianko-zmenke a uplatnil si nárok na súde. K podaniu oprávnený
pripojil: Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2630016 4 01 zo dňa 03.05.2007,
Dohodu o vydaní a vyplnení bianko-zmenky zo dňa 30.04.2007 a Odstúpenie od zmluvy bez uvedenie
dátumu.

7/ Zároveň oprávnený súd upozornil na skutočnosť, že základný zmluvný vzťah, zabezpečený
zmenkou, nemá charakter spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko je jednoznačne definovaný účelom.. Zabezpečovaný úver, je úverom spravujúcim sa
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení a pri vystavení zmenky a jej prijatí veriteľom neboli porušené ustanovenia Občianskeho

zákonníka o neprijateľných podmienkach a ani iné právne predpisy upravujúce obmedzenie aleboneprípustnosť zmenky vo vzťahu so spotrebiteľom, platné ku dňu vystavenia zmenky. V nadväznosti na
uvedené oprávnený žiadal súd, aby rozhodol o pokračovaní v exekučnom konaní.

8/ Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9/ Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

10/ Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

11/ Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak sa v konaniach podľa odseku
1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

12/ Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

13/ Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

14/ Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15/ Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky
ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom
vždy.

16/ Podľa ust. § 17. ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb., v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha
nárokzozmenkysazúradnejpovinnostiprihliadnenaskutočnostiodôvodňujúcenámietkypodľaodseku

1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

17/ V danom prípade je preukázané, že exekúcia bola vykonávaná na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V tomto konaní má potom oprávnený

povinnosť postupovať podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a návrh na vykonanie exekúcie
doplniť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Je potrebné, aby oprávnený v zákonom stanovenej
lehote návrh na vykonanie exekúcie doplnil o rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným a aby pripojil dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

18/ Tunajší súd po preskúmaní podania oprávneného zistil, že toto bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, avšak čo sa týka ďalších náležitostí, súd dospel k záveru, že oprávnený nesplnil povinnosti
uložené ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
neopísal vlastný vzťah podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 151/1950 Sb. a okrem zmluvy a dohodyďalší listinný dôkaz nepredložil. Oprávnený síce uviedol a z pripojených listinných dôkazov tiež vyplýva
vznik pôvodného právneho vzťahu avšak nie je z nich zrejmý vznik samotného zmenkového vzťahu
t.j. dôvod a spôsob vystavenia a vyplnenia biankozmenky. V podaní oprávneného absentujú akékoľvek

právne skutočnosti. Nie je uvedené kedy /v ktorý deň/ došlo k vyplneniu zmenky jeho právnym
predchodcom a tiež chýbajú akékoľvek identifikácie ohľadne zmenky t.j. zmenková suma, úroky, dátumy
a pod. náležitosti a to aj s poukazom na to, že zmenka resp. jej kópia netvorí prílohu podania -
doplnenia oprávneného. Predložené dôkazy, ktoré mali osvedčiť skutočnosti tvrdené oprávneným, súd
nepovažuje za relevantné. Oprávnený totiž k svojmu podaniu okrem zmluvy o mimoriadnom medziúvere

a stavebnom úvere a dohody o vyplnení zmenky nepripojil ďalší dokument. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že právny predchodca oprávneného ako veriteľ poskytol dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške
390 000,- Sk, s tým, že po splnení podmienok sa veriteľ zaviazal zmeniť medziúver na stavebný úver
vo výške 234 000,- Sk. Pripojený exekučný titul- zmenkový platobný rozkaz, ten ukladá odporcom t.j.
povinným osobám zaplatiť zmenkovú sumu 368 058,80,-Sk s príslušenstvom. Exekučnému súdu teda
nebolo preukázané ako oprávnený resp. jeho právny predchodca dospeli k tejto sume, z čoho zmenková

suma pozostáva, či podkladom pre zmenkové konanie boli právne vzťahy vyplývajúce práve z tejto
zmluvyoúvere.Porovnanímobsahupredloženejzmluvyomimoriadnommedziúvereastavebnomúvere
s obsahom zmenkového platobného rozkazu a návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
totiž uvedené nebolo možné konštatovať. Súd preto zastáva názor, že na preskúmanie dôvodov na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku resp. na vydanie rozhodnutia

o pokračovaní exekúcie podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku je potrebné predložiť aj zmenku
resp. jej kópiu a v závislosti od jej typu aj ďalší dokument, ktorý zakladá ďalšie práva majiteľa zmenky.

19/ S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaniach v ktorých sa zo zákona vyžaduje
doplnenie podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku nepostačuje, ak oprávnený reagoval, napísal

podanie adresované súdu resp. súdnemu exekútorovi, ale nesplnil tie povinnosti, ktoré mu uložil zákon,
teda nepreukázal to, čo preukázať v stanovenej lehote mal. Oprávnený vie, aké podklady má doplniť,
pretože je to uvedené priamo v citovanom zákonnom ustanovení. Ak to v stanovenej lehote neurobil,
znamená to, že svoj návrh v zákonom stanovenej lehote nedoplnil. Keďže oprávnený v danom prípade
nepredložil podklady na preskúmanie dôvodov podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, súd

postupoval podľa ust. § 243f ods.5 Exekučného poriadku a tiež v súlade so stanoviskom č. 1/2016
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave a exekúciu v celom rozsahu zastavil (výrok I).

20/ Podľa § 233a Exekučného poriadku, postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.4.2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017 upravuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom

je zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní účinný od 1.1.2020 (ďalej len
ZoUNEK).

21/ Na tomto mieste súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď dňom 01.01.2020 nadobudol účinnosť
zákonč.233/2019Z.z.,natotokonaniesajehoustanoveniaozastaveníexekúcienevzťahujú.Vzhľadom

na uvedené je v exekučnej veci jednoznačne naplnený dôvod pre predlženie rozhodnej doby tak, ako
ho predpokladá § 4 ods. 1 ZoUNEK, nakoľko podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení do
31.03.2017 exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

22/ Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

23/ O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po tom ako súdny exekútor predloží
súdu vyúčtovanie trov a exekučný spis.
Proti výroku I/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s § 58 ods. 5 EP v platnom znení).

Proti výroku 2/ tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).