Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. marec 2021

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3220010233
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2021:3220010233.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad K. samosudcom B.. B. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX v trestnej veci obžalovaného: V. Z., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom O., V. XXX/X, t. č.
v X. T., pre v bode 1/ zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. X písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. X písm. a) Tr. zákona a v bode 2/ obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.

X písm. c), d), ods. X písm. c), d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. X
písm. a) Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

U. V. Z., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom O.,
V. XXX/X, t. č. v X. T.

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

X./ obvinený dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v poobedných hodinách z presne nezisteného
miesta odoslal prostredníctvom užívateľského účtu s názvom dominickoooo na sociálnej sieti T.
obrazovú správu s automatickým vymazávaním poškodenému dieťaťu M. B., nar. XX.X.XXXX s textom
"Ty buzerant skurvený ak ty, L. a O. dáte mňa do vnútra tak uvidíte čo vám moji chlapci narobia a
ak si skrinšotneš túto správu tak, ťa zakopem", čím chcel prinútiť poškodeného maloletého M. B.,

poškodeného M. L., aby ho neusvedčovali v inej trestnej veci,

X./ obvinený od presne nezistenej doby, si na nezistených miestach a od neustálených osôb, opakovane
neoprávnene zadovažoval v nezistených množstvách psychotropnú látku - pervitín (metamfetamín) a
omamnú látku - marihuanu (rastlinný materiál rodu R.), ktoré neoprávnene od presne nezistenej doby u
seba prechovával, pričom omamné a psychotropné látky si zadovažoval pre vlastnú potrebu, ako aj za
účelom ďalšej distribúcie konzumentom drog, pričom pervitín (metamfetamín) a marihuanu opakovane,

najmä po predchádzajúcom dohovore, na rôznych miestach v okrese K. nad K. a O., predával viacerým
osobám, pričom:

- v presne nezistenom čase od polovice augusta XXXX do X.XX.XXXX v K. nad K. trikrát predal
M. L., nar. XX.X.XXXX dokopy cca XXX g marihuany za sumu XXX € po 100 g marihuany zabalenej v
uzatvárateľnom vrecku, ktoré bolo zabalené v čiernom vreci a to konkrétne prvý krát v polovici augusta

XXXX v K. nad K. pri plavárni mu predal XXX g marihuany za sumu XXX €, druhý krát niekedy v
septembri XXXX v K. nad K. pri plavárni mu predal XXX g marihuany za sumu XXX € a tretí krát dňa
XX.XX.XXXX okolo XX.XX hod. na parkovisku pri činžiaku oproti parku v meste K. nad K. mu predal XXX
g marihuany za sumu XXX €, pričom táto marihuana bola u M. L. zaistená v rámci domovej prehliadky
dňa XX.XX.XXXX, kde bolo zistené, že v predložených XX alobalových skladačkách vložených v
transparentnej dóze s tmavomodrým vrchnákom sa nachádzalo sušené konope (marihuana) s celkovou
hmotnosťou XX,XXX g s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (E.) XX,X % hmotnostného,

obsahujúce XXXX mg E., z ktorých možno pripraviť minimálne XXX bežných jednotlivých dávok drogy,- v presne nezistenom čase v jarných mesiacoch v roku XXXX v O. a v K. nad K., opakovane predal
M. B., nar. XX.XX.XXXX, presne nezistené množstvo marihuany, spolu cca XX gramov za sumu XXX

€ a presne nezistené množstvo psychotropnej látky - pervitínu, spolu cca X kubíkov, pričom za jeden
kubík zaplatil XX €,

- v presne nezistenom čase v mesiaci september roku XXXX, v bližšie nezistenom osobnom motorovom
vozidle čiernej farby na B. vŕšku pri K. nad K., dal doposiaľ presne nezistené množstvo psychotropnej

látky pervitínu (metamfetamínu), N. K., nar. XX.XX.XXXX,

pričom pervitín (metamfetamín) je zaradený v zmysle zákona G. rady A. republiky č. XXX/XXXX Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.
skupiny omamných látok a rastliny rodu R. (konopa) sú zaradené v zmysle J. č. XXX/XXXX Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, do I. skupiny omamných látok, a účinná

látka tetrahydrokanabinol (E.) je zaradená v zmysle zákona G. rady A. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

v bode X obžaloby
iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil k tomu, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

v bode X obžaloby
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú a omamnú látku, čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

v bode X obžaloby

zločin vydierania podľa § 189 ods. X, ods. X písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona

v bode X obžaloby
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X7X ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c), d) Tr.
zákona s poukazom na § XXX písm. j) Tr. zákona a § X39 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

O. § 17X ods. X Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, s prihliadnutím na § X8 ods. 2,
ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. d) Tr. zákona a za použitia § 39 ods. X Tr. zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní X /osem/ rokov.

O. § X8 ods. 4 Tr. zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do X. na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

O. § 76 ods. X Tr. zákona v spojení s § 78 ods. X Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné opatrenie
- ochranný dohľad v trvaní X (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

U.. V. Z., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo

skutkov uvedených v obžalobe a následne vypovedal, že v čase pred zadržaním bol študentom naVŠ, pričom náklady spojené so štúdiom mu hradili rodičia, popritom si brigádne privyrábal vo firme jeho
otca. K skutku 1/ uviedol, že v daný deň žiadnu správu neodoslal, M. K. a G. C. spoznal XX.X.XXXX v
K. nad K. v pohostinstve C.. L. spoznal tiež v uvedenom bare, tohto stretol možno dva krát a sám ho

nevyhľadával ani na neho nemal telefonický kontakt, alebo adresu. Po tom, čo ho tento obvinil z drogovej
trestnej činnosti si ho zablokoval na sociálnych sieťach a nesnažil sa s ním ani skontaktovať. S C. mal
kontakt iba cez sociálne siete - T., pričom sa nejednalo o drogy ani o vyhrážky. S K. od zoznámenia
nebol v kontakte až do marca XXXX, kedy mu požičal bezodplatne finančné prostriedky vo výške asi
XXX-XXX €, ktoré chcel čím skôr späť, a to sprostredkovane cez Q. O., ktorý sa za nich zaručil, pričom

v súčasnosti sú tieto finančné prostriedky už vrátené, avšak K. sa vyhýbal ich vráteniu. Ak niečo K.
posielal, išlo o zdielané fotografie, ktoré posielal viacerým osobám a tieto nemali charakter vyhrážok.
F., že do začatia konania nemal vedomosť o veku týchto osôb. K svojej konzumácii drog uviedol, že
sa nepovažuje za užívateľa drog, vyskúšal však marihuanu a kokaín požil X-X krát. M. K. nikdy fyzicky
nenapadol, po požičaní finančných prostriedkov sa mu K. vyhýbal, preto ho potom zháňal a to aj cez O..
Za O. prišiel aj na ten dom na O. ulici, nevedel, že tam je K.. Je možné, že sa pýtal, či sa tam nachádza aj

K., ale nešiel tam z tohto dôvodu. U. potvrdil, že používa telefónne číslo XXXXXXXXXX. O., že v tú noc
posielal správy aj K.,, že ho zháňa, keďže sa dozvedel, že je tam. Čo sa týka pôžičiek K. tak uviedol, že
mu tento najskôr vrátil XXX € v U. na zákrute a potom XXX € v pohostinstve " cigánka". O., že by fyzicky
napadol O. s tým, že tento sa sám k tomu vyjadrí. O., že by G. C. ponúkol drogy. K výpovedi svedka M.
L. z prípravného konania, kde tento uvádza, že mu obžalovaný predával drogy uviedol, že M. L. takto

vypovedal za účelom získania výhod v trestnom konaní a obdobne M. K.. U. potvrdil, že na sociálnej
sieti T. má účet pod prezývkou dominickoooo. R. tento účet posielal fotky okruhu kamarátov, pričom tieto
fotky po istom čase po zobrazení zmiznú. Z. však v správach poprel. E. odovzdal na polícii, kde si časy
správ zapísali a on sa k nim vyjadroval. Čo sa týka veku K., sám ho presne nevedel, podľa výzoru mohol
mať XX-XX rokov, K. na soc. sieťach sa prezentuje, že konzumuje alkohol, preto mohol mal viac ako

XX rokov. U. čo sa týka G. C., vzhľadom na prezentáciu na soc. sieťach obdobne predpokladal vek nad
XX rokov. K osobe A. J. uviedol, že tohto nepozná.

A. poškodený ml. M. L., po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného
pozná od júna alebo júla XXXX, spoznali sa na oslave. O. mu zárobok predajom marihuany. A. sa

obžalovanému potom ohľadom tejto ponuky ozval v auguste XXXX. V. sa na mieste stretnutí a objeme
marihuany. A. sa pri plavárni, pričom obžalovaný doniesol XXX gramov marihuany s tým, že mu má dať
do týždňa za túto XXX eur. E. svedok urobil. G. komunikovali a stretli sa o mesiac tiež pri plavárni a
opätovne obžalovaný mu odovzdal XXX g marihuany za obdobných podmienok. V mesiaci október spolu
nekomunikovali. U. komunikovali v novembri XXXX ohľadom ďalšej dodávky XXX gramov marihuany,

pričom sa stretli X.XX pri bytovke pri parku v podvečerných hodinách. A. s tým išiel domov a navážil
a nabalil to. XX -XX gramov predal za jeden deň, XX gramov vyfajčil s kamarátmi od X.XX. do X.XX a
X.XX bol zadržaný políciou a vydal zostatok marihuany. A. uviedol, že čo sa týka skutku X/, K. napísal
jeho mame, čo mu napísal obžalovaný. V správe bolo jasne uvedené, že ak my - teda K., L. alebo O.
dostaneme obžalovaného do basy, tak sa postará aby si to jeho chlapci s nimi vybavili, a keď pôjde

do basy, tak jeho kamaráti ich zakopú. A. aj jeho matka sa báli a preto išli na políciu. O správe sa
dozvedel od matky, ktorej správu poslal K.. B. matka aj s matkou K. sa dohodli, že pôjdu na políciu.
K. mu ukázal aj správu o tom, že ho obžalovaný cez K. chce vylákať von, pričom mu vtedy vravel aj
o správe s vyhrážkami. F., že je dlžný obžalovanému sumu XXX,- €. K transakciám uviedol, že drogy
mu obžalovaný odovzdával začiatkom týždňa, pričom počas týždňa ich svedok predal, následne keď

mal dosť finančných prostriedkov kontaktoval obžalovaného, s ktorým sa následne stretli a odovzdal mu
peniaze, takto to bolo X krát, v treťom prípade ho zadržala polícia. Čo sa týka postupu polície voči jeho
osobe, bolo mu vznesené obvinenie pre drogovú trestnú činnosť a v súčasnosti je jeho vec na súde.
Po zadržaní políciou ho obžalovaný nekontaktoval, ale kontaktoval ho K., že najlepšie by bolo čím skôr
mu vyplatiť peniaze. A. ale peniaze nemal a stále mu dlží XXX €. S obžalovaným sa bližšie nepozná,

v kontakte boli iba ohľadom tohto obchodu. A. uviedol, že má vedomosť, že K. si od obžalovaného
zabezpečoval drogy tiež a to marihuanu a pervitín. O. odstraňovaní rozporov svedok uviedol, že s K.
sa stretol ohľadom vylákania von a výhražnej správy až niekoľko dní potom ako ho o tomto informovala
jeho matka. A. uviedol, že má vedomosť od Q. O., že ho napadol obžalovaný, pričom vtedy bol svedok
O. pod vplyvom alkoholu a chcel sa rozprávať ohľadom jeho dlhu s obžalovaným, pričom mal byť drzý

a videl, že mal modriny. A. uviedol, že mu O. vravel, že obžalovaný sa chystá aj na K., avšak svedok
takejto bitky nebol.A. poškodený M. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa
pozná rok - rok a pol. A. sa na nejakej oslave asi v lete XXXX, kde boli aj jeho spolužiaci. A. uviedol,
že obžalovaný vedel jeho vek. S G. C. aj M. L. sú kamaráti. K skutku 1/ uviedol, že mu okolo obeda

asi v máji na T. došla na telefón fotka na jedno zobrazenie z účtu dominickoooo s obsahom, že "Ty K.
A. ak ty L. a O. mňa dáte dovnútra, tak Z. moji chlapci zakopú", alebo niečo také. K. tam uvedené, že
to nemá skrínšotovať. U. správy si zapísal, odfotil a poslal matke aj matke M. L.. A. sa bál. A. im bola
poslaná preto, lebo vedeli o drogovej trestnej činnosti obžalovaného. A. bola iba na jedno zobrazenie.
K. vtedy doma v obývačke s G. C. a A. J., mal tam byť aj C.. A. ukázal C. a J., že čo s tým. E. správu

zaslal A. L. aby o tom vedela, tá potom išla na políciu o deň alebo niekoľko dní. Aj sám bol na polícii.
Či dostal viac správ si nepamätá. O. odstraňovaní rozporov potvrdil, že obžalovaný mu poslal po prvej
správe ešte druhú správu po XX minútach s obsahom, že ty a L. ma budete bonzovať, to sa budeme
rozprávať inak. O. uviedol, že druhú správu videl možno A. J.. Čo sa týka skutku 2/ je pravdou, že mu
obžalovaný predával drogy a to pervitín a marihuanu - pervitín mu predával cca od januára XXXX do
zadržania obžalovaného, vždy X kubík po XX € spolu X kubíkov a marihuanu XX gramov za XX €. O.

drog prebiehal tak, že obžalovaný mu dal drogy, pričom svedok poškodený mu ich vyplatil až po tom,
čo ich sám predal. V. mu dal drogy dva krát a to po XX gramov marihuany spolu to bolo XX gramov. O.
predaji svedkovia neboli. K. to väčšinou na pumpe U. pri O.. A. videl, že obžalovaný dával marihuanu
aj Q. O.. O. odstraňovaní rozporov s jeho výpoveďou z prípravného konania, kde uviedol, že o drogovej
trestnej činnosti obžalovaného vie iba z počutia uviedol, že v tom čase tak vypovedal z dôvodu, že sa

obžalovaného bál. A. poškodený potvrdil, že je stíhaný za drogovú trestnú činnosť, pričom jeho konanie
je v štádiu konania pred súdom. V postavení svedka vypovedá aj v iných trestných veciach. A. potvrdil,
že mu obžalovaný požičal finančné prostriedky a to X krát XXX - XXX eur. E. mu splácal v splátkach
po XXX €, v čase zaslania správy na T. mu dlžil asi XXX €. Z dôvodu dlžoby ho raz aj fyzicky napadol
a to v U., kde jeho aj C. napadli osoby, ktoré vystúpili z oranžového A.. Čo sa týka incidentu pri dome

na O. ulici, tak obžalovaný na miesto prišiel po tom, čo O. s niekým komunikoval, potom mu C. prišiel
povedať, že mu obžalovaný odkazuje, že má vyjsť von, že ho zbije. Z tohto dôvodu z miesta ušiel. Čo
sa týka komunikácie s obžalovaným, komunikoval s ním priamo a to aj ohľadne pôžičiek a podobne.

A. Q. O. po zákonnom poučení uviedol, že s obžalovaným sa pozná cca rok, stretávali sa občasne,

považuje obžalovaného za kamaráta. A. sa v uvedenej veci nepovažuje za poškodeného. A. potvrdil, že
mu obžalovaný požičiava finančné prostriedky a to v sume XXX €, pričom XXX € mu vrátil z účtu matky,
zvyšokmudoplatilX.XadoplatilmusumuajzaK..K.poznániekoľkorokov,K.sprostredkovalpôžičkuod
obžalovaného, K. ho o to požiadal, peniaze odovzdal on od obžalovaného. K. sa splácaniu asi vyhýbal.
A.poprel,žebyhoobžalovanýniekedynapadol. ČosatýkastretnutianaO.ulicisobžalovaným,uviedol,

že sám tam bol opitý, provokoval kamaráta obžalovaného, obžalovaný ho nikdy nenapadol, iba ho
vyzýval aby sa ukľudnil. O. odstraňovaní rozporov pripustil facku od obžalovaného, ale to nepovažuje ani
za napadnutie. O. zranenia na tvári, uchu a odlomenie zubu. Čo sa týka samotnej správy s výhražným
obsahom, tak o tej sa dozvedel až od polície, pričom aj keď sám dlžil obžalovanému, vždy sa vedeli
dohodnúť a nevyhrážal sa mu. Z. o tom, že by mal byť obžalovaný konzumentom drog nemá. K listu, v

ktorom ponúka svedčenie na obžalovaného uviedol, že iba chcel uviesť veci na právu mieru.

A. K. K., matka M. K. po zákonnom poučení uviedla, že o vyhrážaní sa dozvedela v máji XXXX, syn si tú
správuodfotilaposlaltojejasvedkyniL..Vsprávemalobyťniečovzmysle,žeakobžalovanéhodostanú
do basy tak ich zakopú. A., keď jej to popisoval sa bál. O tom, že syn predával drogy sa dozvedela na

polícii. A. jej vravel, že vtedy bol sám a poslal to L. matke. M. tam byť aj M. L., ale v čase príchodu
svedkyne domov v byte bol iba syn. A. potvrdila, že sama zaslala obžalovanému finančné prostriedky
za syna, k tomu došlo po zaslaní správy cez T..

A. G. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala k skutku X/, že bola prítomná toho

vyhrážania, bola jednak prítomná toho ako obžalovaný aj s jedným kamarátom prišli k domu, v ktorom
bol aj M. K., pričom sa mu tam vyhrážal zabitím a taktiež bola aj prítomná, keď K. došla instagramová
správa od obžalovaného, tam mu napísal aj niečo že je "vyjebaný kokot", presnejšie si to nepamätá.
K. vtedy u K. doma na gauči, nepamätá si bližšie kedy to bolo. Tú správu videla na mobile, bola to
fotka, ktorá zmizne za pár sekúnd. A. to ďalej už neriešila. A. uviedla, že v čase výpovede z prípravného

konania bola v období, kedy konzumovala omamné látky. K skutku 2/ uviedla, že obžalovaný jej v jednom
prípade dal pervitín. K. v škole, obžalovaný prišiel po ňu po asi instagramovej komunikácii, išli na B.
vršok. Z., že obžalovaný mal niečo s drogami a dával marihuanu L. a K.. Že má pervitín, nevedela, iba
to skúsila. V. neboli dohodnutí na tom, že jej dá drogy. U. sa po ceste zastavil v nejakom dome, kde tovyzdvihol. U. drogu nepožil. Po príchode na B. vŕšok drogu požila. B. sa o bielu kryštalickú látku. U.
kryštáliky nadrvil a narysoval kartou. Po požití bola taká zrýchlená. Už predtým pervitín mala, malo to
obdobné účinky. Z. krát k tomu nedošlo. U. jej do dal bezplatne. G., že by dával drogy aj iným osobám. V.

- pervitín a marihuanu požívala pravidelne niekoľkokrát do týždňa. A. potvrdila, že sa stalo, že niekedy pri
výsluchoch na polícii klamala. S obžalovaným sa o svojom veku nerozprávala. O. odstraňovaní rozporov
k prítomnosti M. L. v čase, keď K. dostal instagramovú správu od obžalovaného uviedla, že ten tam nebol
prítomný. O. bol A. J.. K osobe M. K. a M. L. uviedla, že s nimi je v dlhoročnom kamarátskom vzťahu.
S M. K. bola v kontakte deň pred pojednávaním. Na T. má prezývku milatkoo. Ku vzťahu obžalovaného

s K. uviedla, že istý čas boli kamaráti, potom sa stalo toto. Z., že pri pôžičke obžalovaného M. K. išlo
o peniaze za marihuanu.

A. A. L. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je matkou M. L.. K skutku 1/
uviedla, že sama toho prítomná nebola, koncom mája jej volal M. K., že zháňa jej syna, a to z dôvodu,
že obžalovaný mu ponúkol sumu XXX €, ak ho vyláka von. E. správy sa mali po prečítaní vymazať. K.

tam aj správa od obžalovaného M. K. na T., že ak sa obžalovaný dostane do basy tak zakope M. K., jej
syna a Q. O., že sa o to postarajú jeho chlapci. U. týchto správ jej M. K. poslal cez M. na facebooku. K.
to ku koncu mája XXXX v popoludňajších hodinách. C. jej to osobne K. ukázal až okolo XX:XX hod.. K.
bol vtedy vystrašený. Na druhý deň išla na políciu.

A. A. C. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného nepozná osobne.
O tých správach nič nevie, správy nevidel. M. K. pozná, sú kamaráti, chodili spolu von. K. mu vyhrážanie
spomínal, že mu niekto zaslal správy s výhražným obsahom, ale nič bližšie uviesť nevedel.

A. M. U. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná iba zo

sociálnych sietí. M. K. pozná, sú kamaráti. K veci sám nič uviesť nevie. K. svedkom, že M. K. bol
vytiahnutý nejakými osobami z auta, svedok vtedy išiel za A. C., bolo to asi v P.. C. odchádzali, prišlo
auto, z ktorého vystúpili chlapi. M. K. bol vtedy v aute a oni ho vytiahli von za tričko.
A. vtedy už odchádzal v inom aute preč.

A.M.P.pozákonnompoučenínahlavnompojednávanívypovedal,žeobžalovanéhopoznádlhodobejšie
asi X-X rokov, sú dobrí kamaráti. V roku XXXX boli spolu prevažne cez víkendy. G. vedomosť o tom, že
byobžalovanýmaldrogypredávať,čiužjemualeboinýmosobám.G.vedomosťotom,žebyobžalovaný
konzumoval drogy. M. K. možno pozná z videnia. O žiadnom stretnutí K. s obžalovaným ani nevie. G.
vedomosť, že by sa obžalovaný mal K. nejako vyhrážať, alebo ho napadnúť.

A. B. T. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že k skutku sa sám nevie vyjadriť. S
obžalovaným je dlhoročný kamarát, v kontakte boli väčšinou cez víkendy. U. jemu drogu neponúkal. G.
vedomosť, že by sa takýmto niečím obžalovaný zaoberal. G. vedomosť o tom, že by obžalovaný drogy
konzumoval. Z., že mal zadržaný vodičský preukaz, ale bližšie sa nevedel k tomu vyjadriť.

A. P. V. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným je v kamarátskom
vzťahu už cca X-X rokov. K skutkom nevie uviesť nič bližšie. V období druhý polrok XXXX - XXXX boli
cez víkendy prevažne spolu. G. si žiadnu spojitosť u jeho osoby s drogami, že by sa takéto osoby v jeho
blízkosti pohybovali. G. svedkom konzumácie drog obžalovaného, ten mu ani o tom ani nevravel. Z., že

obžalovanému bolo zaistené vodičské oprávnenie pre zistenie zbytkov kokaínu v moči.

A. A. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa poznajú s obžalovaným od
roku XXXX, plánovali si štúdium na vysokej škole, že budú spolu bývať na byte. A. sa pár krát do týždňa.
G. rovnakú vysokú školu, chodili do rovnakého krúžku. O. týždňa bývali spolu často. G. vedomosť o

konzumácii drog obžalovaným. A. omamné látky neužíva.

A. M. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa s obžalovaným poznajú cca
od roku XXXX. R. spolu na vysokú školu. O. ho ako brata. R. tam v nedeľu a vracali sa vo štvrtok, alebo
v piatok. G. vedomosť o tom, že by obžalovaný kupoval, alebo požíval drogy. O tom, že mal obžalovaný

zadržané vodičské oprávnenie za zostatkový kokaín v krvi vedel.

A. Q. Z. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná od
strednej školy, ktorú s ním navštevoval. G. sa stretávali aj cez prázdniny pred vysokou školou aj keď niekaždodenne, následne počas vysokej školy cca raz za dva týždne. K predmetu skutkov sa nevie vyjadriť.
A. nevidel, že by obžalovaný drogy predával a tieto mu ani nepredával. U M. K. viem z počutia, že mal
brať drogy a že bol vyhodený aj zo strednej školy. Je presvedčený, že M. K. sa spoznal s obžalovaným

v máji XXXX pri oslave maturít obžalovaného.

A. L. K. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je priateľka obžalovaného už
cca X rokov. V kontakte boli v podstate každodenne či už na vysokej škole, alebo aj inde. G. vedomosť

o žiadnej jeho spojitosti s drogami, alebo vyhrážaním sa iným osobám. G. vedomosť o tom, že by užíval
drogy. Z. o tom, že v krvi mal stopy kokaínu, keď ho zastavila polícia. M. mu to vtedy niekto nasypať do
nápoja. O tom, že stopy kokaínu v moči u neho boli zistené aj druhý krát nevie.

A. T.. J. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že je matkou obžalovaného.
A. si svoje školské povinnosti plnil. Z. o tom, že v minulosti bol pri vedení motorového zistené zostatky

kokaínu v krvi, k čomu jej syn povedal, že toto mu niekto dal do nápoja. G. vedomosť, že by obžalovaný
prechovával doma drogy. U. zabezpečovali finančnú hotovosť a preto nemal takúto činnosť za potreby.

A. Q. I. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že s obžalovaným sa pozná
cca X roky, stretávali sa vonku po robote podľa voľného času. O zadržaní vodičského opravenia u

obžalovaného vedel, dozvedel sa o tom neskôr. O tom, že by obžalovaný kupoval, alebo predával drogy,
alebo ich užíval nevedel.

A. M. V. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že s obžalovaným sa pozná cca
X-X rokov, v roku XXXX - XXXX sa stretávali hlavne cez víkendy, keď bola škola. C., predaj, alebo

konzumáciu drog si u obžalovaného nevšimol. C. sa stretávali boli tam P. V., T. a M. P..

Na hlavnom pojednávaní boli taktiež so súhlasom strán čítané svedecké výpovede z prípravného
konania a to: svedecká výpoveď A. J. č.l XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká výpoveď Q. W. č.l 26X-
XXX zo dňa X.X.XXXX, svedecká výpoveď L. O. č.l XXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, svedecká výpoveď L.

J. č.l XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká výpoveď M. Z. č.l XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká
výpoveď T. O. č.l XXX zo dňa XX.X.XXXX, svedecká výpoveď G. C. XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX.

A. A. J. dňa XX.X.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s obvineným
nie je v žiadnom bližšom vzťahu, k skutku pod bodom 1/ vypovedal, že bol u M. K. v byte cca mesiac

dozadu, v byte okrem neho a K. bol aj L., pričom K. mu ukázal a následne prečítal správu s obsahom, že
ak L., O. alebo K. dajú zavrieť V., tak uvidia, čo im chlapci spravia. K. tam aj nadávky na K.. K. svedkovi
vravel, že sa bojí, že nebude chodiť ani von. A. z bytu K. odišiel asi o XX:XX hod.. K. to v pracovný
deň. K. svedkovi uviedol, že správa mala byť od Z., čo mal byť "mafián", ktorého sa treba báť. A. ďalej
uviedol, že cca mesiac alebo dva spätne ( apríl-máj XXXX) bol von s priateľkou a s Q. W. sa zastavili pri

dome M. M.. Z domu vyšiel svedok O., pričom vravel, že má prísť obžalovaný. V dome bol K., pričom O.
asi volal s obžalovaným, že v dome je K.. Po príchode obžalovaného tento najskôr svedka považoval
za K., neskôr žiadal svedka aby poslal z domu K. za obžalovaným. K. po zistení, že obžalovaný je pred
domom sa zľakol a ušiel z domu preč cez plot. U., keď sa o tejto skutočnosti dozvedel, žiadal svedka
aby mu povedal, kde sa K. nachádza, lebo "dostanú všetci". A. napísal K., ale ten vypol telefón. U. aj s

jeho kamarátom dostali potom "nervy" a obžalovaný dal facku O., pričom následne ho fyzicky napadol
aj jeho kamarát. G. hodili telefón O. o zem a žiadali aby prítomné osoby zohnali K. a že im na to dávajú
tri dni. Na otázky svedok uviedol, že videl iba jednu správu od obžalovaného, pričom v byte boli prítomní
vtedy okrem neho iba K. a L.. V., pre ktoré tá správa bola zaslaná s ním L. ani K. nepreberali. A. text
správy svedok neprečítal, lebo to bolo narýchlo, K. mu obsah povedal. K skutočnosti, či obžalovaný K.

poznal podľa vzhľadu svedok uviedol, že asi áno, nakoľko si ho pred domom pomýlil iba kvôli kapucni
a vzdialenosti, keď svedok prišiel bližšie obžalovaný zistil, že sa nejedná o K..

A. Q. W. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa nepozná, s M. K. je kamarát. K veci uviedol, že jeho priateľka L. O. ho informovala,

že od jej kamaráta menom M. s prezývkou N. sa dozvedela, že "na M. K. sa chystá skupina olašských
P. a že M. bude KO", pričom svedok o tejto skutočnosti informoval prostredníctvom elektronickej služby
M. M. K..A. L. O. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedala, že s
obžalovaným sa nepozná, M. K. je jej dlhoročný kamarát. A. uviedla, že cca mesiac pred výsluchom sa
stretla s kamarátom M. s prezývkou N. v O., ktorý jej uviedol, že obžalovaného zatvorili a že U. cigáni z

O. chcú zbiť, alebo zabiť M. K.. O tomto aj s priateľom K. informovala cez M. a aj sa s ním osobne stretla.

A. L. J. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa nepozná, M. K. pozná cca tri roky. F., že K. zasielal správy, že ho majú v K. hľadať
"olašskí cigáni" , uvedené si však vymyslel, pričom však počul, že M. K. s takýmito osobami má mať

problémy.

A. M. Z. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obvineným nie je v žiadnom pomere. A. uviedol, že sa rozprával so svedkyňou O., pričom táto mu
vravela o obžalovanom, a skutočnosti, že po jej kamarátovi idú "olašskí cigáni" , svedok sám O. žiadne
skutočnosti o zbití, alebo zabití M. K. nevravel a uvedenú osobu ani nepozná.

A. T. O. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným nie je v žiadnom príbuzenskom ani obdobnom pomere, poznajú sa cca rok. O. o jeho
prípadnej trestnej činnosti nemá žiadnu vedomosť. V. od neho nekupoval.

A. G. C. dňa XX.XX.XXXX v rámci prípravného konania po zákonnom poučení vypovedal, že s
obžalovaným sa v podstate nepozná, obžalovaný mu žiadnu drogu nepredal a ani nemá vedomosť, že
by takéto látky predal inej osobe.

A. so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecký posudok C. a expertízneho ústavu

PZ č. Y.: O.-C.-BA-N.-XXXX/XXXX z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, z
ktorého vyplýva, že skúmaniu bol podrobený mobilný telefón T. XX pro max, za účelom preskúmania
jeho pamäte. Na základe skúmania bolo konštatované, že nebolo možné ochranný O. kód zariadenia
obísť a obsah pamäte zariadenia preskúmať.

A. so súhlasom strán na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecký posudok č. XXX/XXXX z odvetvia
psychiatria, od znaleckej organizácie R. duševného zdravia, s.r.o., k duševnému stavu obžalovaného. U
obžalovaného nebola zistená duševná choroba v pravom zmysle slova. C. sa iba akcentovaná osobnosť
na báze poruchy Q.. U. v čase spáchania trestnej činnosti vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania
a mohol taktiež svoje konanie ovládať v plnom rozsahu. U. chápe zmysel trestného konania. J. od

omamných látok, alkoholu, alebo iná závislosť u obžalovaného zistená nebola. J. uloženie ochranného
liečenia neodporúča.

A. na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil listinné dôkazy a to: obsah elektronickej komunikácie
č.l XX, obsah elektronickej komunikácie č.l XX, screenshot mobilného telefónu s elektronickou

komunikáciou a fotografiou č.l XXX-XXX, zápisnica o vydaní veci č.l XXX, lekárska analýza č.l XXX,
návrh na podanie obžaloby č.l XXX-XXX, zápisnica o výsluchu o zadržaného - podozrivého M. L. č.l
XXX-XXX, zápisnica o výsluchu obv. M. L. č.l XXX-XXX, výpoveď obž. ako svedka v trestnej veci ml.
M. L. č.l XXX-XXX, lekárska správa k analýze moču č.l XXX, zápisnica o výsluchu obv. M. K. č.l XXX-
XXX, časť ZP z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. K. č.l XXX, výsluch svedkyne G. C. v inej

trestnej veci č.l XXX-XXX, ZP k duševnému stavu svedka M. L. v inej trestnej veci č.l XXX-XXX, list od
Q. O. č.l XXX, správa na obv. z X. T. č.l XXX, správa SP č.l XXX, správa X. č.l XXX, správa UK BA -
O. fakulta č.l XXX, výpis z ústrednej evidencie priestupkov č.l XXX-XXX, odpis registra trestov č.l XXX
a ostatný spisový materiál.

Z prepisu elektronickej komunikácie z č.l. XX v spojitosti s obsahom výsluchov vyplýva, že sa jedná o
komunikáciu svedkyne A. L. - matky poškodeného M. L. s poškodeným M. K., v rámci ktorých ju tento
dňa X.X. o XX:XX hod. oboznamoval s obsahom správ, ktoré mu boli zaslané od obžalovaného a v
ktorých tieto popisuje ako "ty kokotko vyjebany ak mna date dovnutra TY L. a O. zakopem Z. a uvidis
co Z. moji chlapci spravia".

Z prepisu elektronickej komunikácie z č.l. XX v spojitosti s obsahom výsluchov vyplýva, že sa jedná o
správy medzi poškodenými M. L. a M. K., kde M. K. oboznamoval M. L., že bol v kontakte s obžalovaným,
pričom tento mu ponúkal sumu XXX,- € za vylákanie M. L. von, čo M. K. odmietol.Zo screenshotu mobilného telefónu s elektronickou komunikáciou a fotografie č.l XXX-XXX v spojení
s obsahom výpovedí svedkov vyplýva, že ide o obsah komunikácie Q. W. a L. O. s poškodeným M.

K.om, týkajúcim sa okolností, že M. mal byť za účelom fyzickej likvidácie hľadaný osobami z O.. A.
oboznamovaných listín je aj fotografia zranení u svedka Q. O., ktoré mali byť podľa výpovedí zachytené
fotograficky po konflikte tohto s obžalovaným a jeho kamarátom. Z fotografie je zrejmé značné množstvo
podliatin a rán na tvárovej časti hlavy u tohto svedka.

Zo zápisnice o vydaní veci č.l. XXX vyplýva, že obžalovaný vydal dňa X.X.XXXX po zákonnom poučení
dobrovoľne mobilný telefón T. XX pro max model M

Zo správy laboratória klinickej biochémie a hematológie Q. M. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že u
obžalovaného k tomuto dátumu boli v moči zistené látky preukazujúce požitie kokaínu.

Z návrhu na podanie obžaloby zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XXX-XXX vyplýva, že vyšetrovateľ KR PZ dňa
XX.XX.XXXX podal návrh na podanie obžaloby na osobu ml. M. L., nar. XX.XX.XXXX v K. nad K., pričom
má za to, že je dôvodné na jeho osobu podať obžalobu pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ X7X ods. X písm. c), d), ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona a §

139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Zo zápisníc o výsluchu M. L. nar. XX.XX.XXXX v inej trestnej veci v postavení zadržaného podozrivého
a obvineného vyplýva, že tento po zákonnom poučení uvádzala osobu, od ktorej si marihuanu
zadovažoval, osobu obžalovaného. O. k odovzdaniu dochádzalo opakovane po obdobie cca pol roka

vždy v rozsahu cca XX- XX g marihuany za XXX € naposledy v rozsahu XX g za XXX € dňa X.XX.XXXX.
R. mu mal Z. predať drogu takýmto spôsobom asi XX krát. U. vypovedal ako obvinený.

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného ako svedka v trestnej veci vedenej proti ml. M. L. zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že v predmetnej veci vypovedal obžalovaný obdobne ako na hlavnom pojednávaní.

O. vyplynulo, že obžalovaný v minulosti používal vozidlá Q. aX čiernej aj striebornej farby.

Zo správy laboratória klinickej biochémie a hematológie Q. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že u
obžalovaného boli v moči k tomuto dátumu zistené látky preukazujúce požitie kokaínu.

Zo zápisnice o výsluchu M. K. v inej trestnej veci v postavení obvineného zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že v predmetnej veci vypovedal M. K. v postavení obvineného, že sa doznával k svojej drogovej trestnej
činnosti, pričom ako jednu z osôb, od ktorých si zabezpečoval omamné látky uvádzal aj obžalovaného,
pričom v relevantnej časti uvádzal, že od obžalovaného si kupoval iba marihuanu a to v období asi od
jari XXXX v rozsahu možno X-X krát v sáčkoch za sumu po XX euro.

Z listiny - znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. K. v inej trestnej veci č.l XXX
vyplýva, že v inej trestnej veci u jeho osoby bola zistená začínajúca závislosť na marihuane a pervitíne
bez ovplyvnenia ovládacích a rozpoznávacích schopností u jeho osoby.

Zo zápisnice o výsluchu svedkyne G. C. ako svedka v trestnej veci vedenej proti ml. M. L. zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že konzumovala marihuanu a pervitín, pričom marihuanu mala aj od ml. M. L.,
sama sa na omamných a psychotropných látkach necítila byť závislá.

Z listiny - znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe svedka ml. M. L. v inej trestnej veci č.l

XXX-XXX vyplýva, že v inej trestnej veci u jeho osoby bola zistená závislosť na marihuane a pervitíne,
pričom v dôsledku toho boli u jeho osoby čiastočne znížené ovládacie schopnosti, ale rozpoznávacie
schopnosti neboli podstatne zmenené. G. taktiež zistené okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné skúmať
duševný stav znalcom.

Z listu od svedka Q. O. adresovanému vyšetrovateľke KR PZ TN zo dňa X.X.XXXX č.l XXX vyplýva,
že tento v rámci výkonu väzby ponúkol spoluprácu orgánom činným v trestnom konaní pri odhaľovaní
páchania trestnej činnosti, pričom ponúkol svedčiť aj na obžalovaného.Zo správy X. T. zo dňa X,XX,XXXX k osobe obžalovaného vyplýva, že jeho správanie je hodnotené v
podstate kladne, aj keď nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný, keď tento dodržiava stanovený
režim a zásady slušného správania a neboli u jeho osoby zaznamenané konfliktné situácie.

Zo správy X. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy právnickej fakulty F. C. K. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že voči osobe obžalovaného, ktorý bol

v šk. roku XXXX/XXXX študentom X ročníka denného štúdia bolo vedené disciplinárne konanie, ktoré v
čase podania správy nebolo ukončené, pričom však obžalovaný sa k porušeniu disciplinárneho poriadku
priznal a za tento sa ospravedlnil.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov u osoby obžalovaného vyplýva, že tento bol v období od
XX.XX.XXXX XX krát priestupkovo postihnutý prevažne za priestupky na úseku cestnej premávky,

pričom v jednom prípade bol postihnutý aj za priestupok na úseku občianskeho spolunažívania
(XX.X.XXXX), ktorého sa dopustil tak, že inú osobu fyzicky napadol odsotením a opakovaným kopaním
do tela.

Z odpisu registra trestov u obžalovaného vyplýva, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

A. obhajobou navrhované vykonanie dokazovania znaleckým posúdením psychologického profilu
osobností svedkov M. K., M. L. a G. C. odmietol, keďže či už z obsahu výpovedí týchto svedkov či už v
prípravnom konaní, alebo na hlavnom pojednávaní, ale aj zabezpečených listinných dôkazov týkajúcich
sa posúdenia duševného stavu týchto osôb v iných konaniach, je možné dostatočne ustáliť okolnosti

podstatné pre účely trestného konania, primárne hodnovernosť ich výpovedí.

Na základe vykonaných a vyhodnotených dôkazov súd mal za preukázané, že obžalovaný spáchal
skutky tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Čo sa týka skutku pod bodom 1, súd obžalovaného uznal za vinného zo spáchania tohto skutku,
vzhľadom na obsah výpovedí svedka poškodeného M. K., svedkyne G. C. a svedka A. J. podporované
obsahom výpovedí svedkyne K. K., svedkyne A. L. s prihliadnutím na ďalšie skutočnosti vyplývajúce
z výpovede svedka Q. O., čiastočne výpovede samotného obžalovaného ako aj výpovede svedka M.
U. U. svoju vinu z tohto skutku v plnom rozsahu popieral, keď jednak popieral akúkoľvek komunikáciu

so svedkom poškodeným M. K. dňa XX.X.XXXX a taktiež popieral akékoľvek vyslovenie vyhrážok na
adresu tohto poškodeného alebo M. L., prípadne Q. O.. E. obrana obžalovaného je vyvracaná priamo
výpoveďou M. K., ktorý popísal prijatie správy od obžalovaného, jej obsah, napriek skutočnosti, že sa
túto správu nepodarilo dostupnými technickými prostriedkami zabezpečiť, vzhľadom na skutočnosť, že
obrazovésprávyinternetovejslužbyT.môžubyťodoslanéajtakýmspôsobom,žesaadresátovizobrazia

iba po istý časový úsek a následne sa sami vymažú. N. tejto správy však vnímali v čase jej prijatia
okrem M. K. aj svedkyňa G. C. a svedok A. J.. Z výpovedí týchto svedkov taktiež vyplynulo citové
rozrušenie poškodeného M. K. po ich prijatí, takisto ako toto rozrušenie vyplynulo aj z výpovedí ďalších
svedkov a to: K. K. - matky poškodeného M. K., ktorú tento o správe informoval, ďalej A. L. a to jednak
zo samotného rozhovoru s M. K. ako aj z elektronickej komunikácie medzi týmito osobami, ktorú súd

oboznamoval na hlavnom pojednávaní a taktiež čiastočne aj z výpovede M. L., ktorý bol tiež v podstate
adresátom tejto správy, a ktorý tiež rozoberal obsah správy s M. K.. Aj keď na jednu stranu vznikali vo
výpovediach svedkov isté nezrovnalosti a to či už medzi výpoveďami svedkov a svedkov-poškodených
navzájom, lebo ich výpoveďami z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní, primárne ohľadom
dátumuobdržaniasprávyM.K.,vzhľadomnaobsahkomunikáciepoškodenéhoM.K.sosvedkyňouA.L.

a popis obdržania správy svedkom poškodeným M. L., po preštudovaní spisu XX.X.XXXX v jeho trestnej
veci, súd ustálil termín obdržania správy na XX.X.XXXX. A. poukazuje na skutočnosť, že aj keď sám
obžalovaný popieral vyslovenie vyhrážok na adresu týchto poškodených a takisto popieral komunikáciu
s poškodeným M. K. v tento deň, sám priznal, že disponuje s instagramovým účtom s prezývkou V.,
z ktorého mala byť uvedená správa zaslaná. E. pripustil, že mal s poškodenými, primárne s M. K. a

M. L. nevyrovnané finančné záležitosti, ktoré on popisoval ako neuhradené pôžičky, avšak svedkami
poškodenými boli tieto jednoznačne opísané ako neuhradené kúpne ceny za omamné látky, ktoré tieto
osobymalipráveodobžalovaného.A.,žeobžalovanýzháňaltietoosoby,vyplývaajzďalšejkomunikácie
medzi obžalovaným a M. K., v rámci ktorej sa snažil vylákať svedka poškodeného M. L. prostredníctvomM. K. von. A. mal za to, že obsah správy reálne koreluje aj s existenciou motívu na strane obžalovaného
a to úmyslom obžalovaného zabezpečiť si aby ho uvedený poškodení neobviňovali z páchania trestnej
činnosti (v podstate tej trestnej činnosti, z ktorej ho súd uznáva za vinného v bode dva obžaloby). C.

obžalovaného majúce snahu ovplyvniť správanie týchto osôb, súd podporne vybadal aj z svedecky
opísaného incidentu pri nehnuteľnosti na ulici O., kde zo svedeckej výpovede A. J., ale aj poškodeného
M. K. a G. C. vyplynulo, že obžalovaný v tom momente výslovne zháňal osobu M. K., pričom mal
za účelom jeho zohnania vyslovovať aj hrozby fyzického napadnutia, pričom obava poškodeného M.
K. o svoj život a zdravie, bola v tom momente natoľko výrazná, že tento opustil nehnuteľnosť tak,

že preskakoval, resp. preliezal oplotenie v zadnej časti nehnuteľnosti, aby sa tak vyhol kontaktu s
obžalovaným. Z pohľadu charakterových vlastností v tejto časti súd poukazuje aj na to, že za týmto
účelom obžalovaný neprišiel sám, ale prišiel s kamarátom a počas tohto časového úseku bol prítomný
toho, ako osoba, s ktorou na miesto prišiel, pri fyzickom kontakte spôsobila poranenia svedkovi Q. O.. A.
tu poukazuje taktiež na skutočnosť, že logicky súvis medzi takýmto konaním obžalovaného v spojitosti
s jeho vlastnými obavami z trestného stíhania voči jeho osobe je skutočne daný a odôvodňovaný práve

obsahom výpovedí svedkov poškodených M. K. a M. L.. A. výpovede M. K., G. C., A. J. podporované
výpoveďami A. L., K. K., tak tvoria ucelenú reťaz, ktorá usvedčuje obžalovaného zo spáchania trestnej
činnosti pod bodom jedna obžaloby.

O. skutku 2, obžalovaný taktiež poprel svoju vinu, pričom kategoricky odmietol predávanie drog alebo

dávanie drog iným osobám. U. pripustil občasnú konzumáciu marihuany a užitie kokaínu v rozsahu dva
až tri krát, pričom sa sám nepovažuje za užívateľa omamných látok. E. jeho verzia by bola podporovaná
svedeckými výpoveďami svedkov M. P., B. T., P. V., A. K., M. K., Q. Z., L. K., Ing. J. Z., Q. I., M. V.. F.
osoby uviedli, že buď trávia s obžalovaným značné časové obdobie počas víkendov, prípadne počas
pracovného týždňa vo vzdelávacom zariadení a na ubytovaní v K.. Pričom žiadna z týchto osôb si

u obžalovaného nevšimla jednak konzumáciu drog, predaj alebo prechovávanie takýchto látok, a to
ani matka a priateľka obžalovaného. F. svedkovia však reálne nemohli mať dostatočnú vedomosť o
správaní sa obžalovaného na to, aby ich uvedené výpovede mohli mať vylučujúci charakter z pohľadu
možnosti spáchania uvedeného konania obžalovaným. Zo svedeckých výpovedí nielen M. K., M. L.,
ale aj G. C. a Q. O. v spojení s elektronickou komunikáciou medzi obžalovaným a M. K., ďalej zo

svedeckej výpovede A. J., vyplynulo, že obžalovaný sa reálne nesprával bežným životom osoby, vedúcej
riadny život, ako tomu naznačovali výpovede svedkov jeho kamarátov, priateľky a matky. Z uvedených
výpovedí vyplývalo, že reálne po dlhšie obdobie udržiaval kontakty s viacerými osobami pohybujúcimi
sa v komunite konzumentov omamných a psychotropných látok, taktiež vyplynulo, že tieto osoby
minimálne v niektorých prípadoch (najmä M. Benčík) z neho pociťovali výraznú obavu. A. obžalovaný

priznal, že takýmto osobám požičiaval finančné prostriedky a to opakovane (obaja poškodení, ale aj
Q. O.). A. výpovede M. K. a M. L. preukazujú obdobný modus operandi predaja drog týmto osobám
od obžalovaného, kde v oboch prípadoch najskôr obžalovaný uvedeným osobám mal drogy odovzdať,
pričom tieto osoby následne tieto látky majú skonzumovať, prípadne rozpredať, a s takto zabezpečených
finančných prostriedkov uhradiť cenu týchto omamných látok, pričom zvyšok si majú ponechať ako zisk.

O.vtejtočastivystupujeajskutočnosť,žečasovokorelujúcosjednýmztýchtoodovzdanímávystupovať
zadržanie svedka poškodeného M. L. a následné vydanie z jeho strany omamnej látky - marihuany,
ktorú s krátkym časovým odstupom pred týmto momentom si mal zabezpečiť od obžalovaného, pričom
relevantne popísal aj úbytok hodnosti drogy od jej prevzatia od obžalovaného po jej zaistenie orgánmi
činnými v trestnom konaní. Aj keď súd pripúšťa, že medzi výpoveďami svedkov z prípravného konania a

výpoveďami týchto svedkov na hlavnom pojednávaní, boli isté nezrovnalosti, dá sa povedať, že svedkovi
na hlavnom pojednávaní aj po odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania, zotrvali na
takom skutkovom deji, ako je v podstate opísaný v obžalobe. Aj keď v zmysle záverov znaleckého
dokazovania, sa u obžalovaného nezistila existencia závislosti na omamných a psychotropných látkach
a viac menej sa konštatuje iba experimentácia s takýmito látkami, táto skutočnosť nevylučuje páchanie

trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu. E. uvedenú skutočnosť nevylučuje ani existencia dostatku
finančných prostriedkov, ktorú mal pre vlastnú potrebu obžalovaný. A. mal za to, že obžalovaný k
jeho konaniu nepristupoval zo zištného motívu, ale skôr z motívu prezentácie svojich schopností a
možností voči ostatným subjektom v tejto komunite, kde jeho osoba u M. K., ale aj M. L. v podstate
vyvolávali strach, autoritatívne sa snažil pôsobiť aj na svedka Q. O.. A. G. C. popísala odovzdanie

drogy jej osobe od obžalovaného na odlišnej báze ako to bolo u svedkov M. K. a M. L., keďže v jej
prípade išlo o bezplatné odovzdanie drogy, v jednorazovej podobe po predchádzajúcom kontakte cez
elektronické komunikačné služby. A. obžalovaný viac menej komunikáciu s touto svedkyňou nepopieral,
aj keď popieral akékoľvek stretnutie s ňou takéhoto charakteru. A. svedkyňa priznala, že v tom obdobíbola konzumentom takýchto látok, že vedela o tom, že obžalovaný má dávať primárne marihuanu M.
K. a z týchto dôvodov požiadala obžalovaného, aby jej zabezpečil pervitín, ktorý ona konzumovala.
A. túto jej výpoveď vyhodnotil ako dôveryhodnú, vzhľadom na skutočnosť, že skutok v predmetnej

časti popísala obdobne ako v prípravnom konaní, pričom v súčasnosti podľa vlastného vyjadrenia už
nie je konzumentkou omamných látok a je v stave po podrobení sa protitoxikomanickému liečeniu,
aj keď toto nevykonala v plnom rozsahu. A. v otázke vierohodností výpovedí svedkov M. K., M. L. a
G. C. vzhľadom poukazované skutočnosti zo strany obhajoby, že tieto osoby by mohli obžalovaného
usvedčovať z trestnej činnosti v snahe zabezpečiť si výhody v trestných konaniach vedených voči ich

osobám mal za to, že z výpovedí svedok K. a L. vyplynulo vylúčenie týchto okolnosti, nakoľko konania
voči ich osobám nie sú prerušené, zastavené ani podmienečne zastavané, práve naopak nachádzajú
sa aj v ich prípade v štádiu konania pred súdom pričom ich trestná činnosť je kvalifikovaná z pohľadu
drogovej trestnej činnosti podľa obdobnej trestnej sadzby ako tomu je u obžalovaného. R. výpovede
svedkov M. Benčíka, M. L. a G. C. tvoria pri posudzovaní konania obžalovaného pod bodom 2/ ucelenú
reťaz dôkazov usvedčujúce obžalovaného v plnom rozsahu zo spáchania trestnej činnosti pod bodom

dva a vyvracajúcu obsah jeho výpovede na hlavnom pojednávaní.

A. na základe vyššie uvedených skutočností mal za preukázané, že je na mieste uznať obžalovaného
za vinného zo spáchania skutkov pod bodom jedna a dva výrokovej časti tohto rozsudku. A. konanie
obžalovaného pod bodom jedna kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § X89 ods. 1, ods. X Tr. zákona

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, keď z uvedenej správy, ktorú prostredníctvom služby T.
odoslanej osobe M. K., a s ktorou bol oboznámený aj M. L., títo pociťovali obavu o svoj život a zdravie a
účelom tejto správy v spojitosti s inými vykonanými dôkazmi, bolo zjavná snaha ovplyvniť ich správanie,
resp.obsahichsvedeckýchvýpovedívrámcitrestnéhokonaniavočijehoosobe,keďžeprávetietoosoby
mali obžalovaného významným spôsobom usvedčovať z páchania trestnej činnosti. Z. na skutočnosť,

že už v čase prvotnej výpovede obžalovaný sám hodnotil vek poškodeného M. K. ako vek osoby, ktorá
je pravdepodobne mladistvou, súd mal za to, že musel byť uzrozumený s tým, že keď takúto vyhrážku
adresuje osobe M. K., vzhľadom na jeho vek, môže byť tento chápaný ako dieťaťom a preto je u neho
dôvod kvalifikovať jeho konanie ako konanie spáchané vo forme kvalifikovanej skutkovej podstaty - na
chránenej osobe, dieťati. C. pod bodom dva súd kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § X7X ods. X písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona . V uvedenom konaní vzhľadom na obsah skutku bolo
zjavné, že obžalovaný omamnú látku dal alebo predal M. K., M. L. a G. C., teda trom osobám, a popri tom
u osoby M. K. tak ako to bolo pri skutku pod bodom jedna mal dôvod sa domnievať, že sa jedná o osobu

vo veku dieťaťa. S prihliadnutím na tieto okolnosti je taktiež dvoma samostatnými znakmi naplnená
kvalifikovaná skutková podstata obzvlášť závažného zločinu podľa § 17X ods. 2 Tr. zákona. Z pohľadu
osoby obžalovaného, znaleckým dokazovaním k jeho duševnému stavu, bolo preukázané, že je plne
schopný chápať zmysel trestného konania a ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase páchania
skutkovboliujehoosobyplnezachované.Zpohľaduzavineniasúdmalzapreukázané,ževrámciskutku

jedna aj dva obžalovaný svojim konaním priamo chcel zasiahnuť do zákonom chránených záujmov
spoločnosti na ochrane osôb pred zásahmi do ich slobodného rozhodovania sa a pred negatívnymi
dôsledkami konzumácie omamných a psychotropných látok.

A. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu u

obžalovaného V. Z., prihliadal na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok, zavinenie, poznatky
o osobe páchateľa a na vzájomný pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. A. je toho názoru,
že v danom prípade na strane obžalovaného V. Z. neexistovali priťažujúce okolnosti (skutočnosť,
že obžalovaný spáchal viac trestných činov už bola zohľadnená pri aplikácii ustanovenia § 41 ods.
X Tr. zákona), na druhú stranu v konaní obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v existencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. d) Tr. zákona - spáchal trestný čin vo veku blízkom veku
mladistvých, keď trestnej činnosti, za ktorú ho súd uznával za vinného sa dopustil vo veku do XX
rokov s poukazom na existenciu slabej sociálnej adaptácie a poruchy Q. v čase skúmania duševného
stavu. A. pri takto zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach, mal za preukázané, že v danom
prípade existuje prevaha poľahčujúcich okolností. Z. na túto okolnosť, súd upravoval základnú trestnú

sadzbu za prísnejšie posudzovaný trestný čin - obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X7X ods.
1 písm. c), písm. d), ods. X písm. c), písm. d) Tr. zákona upravením hornej hranice trestnej sadzby jej
zvýšením v súlade s ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona, t.j. aplikáciou tzv. asperačnej zásady pre ukladanietrestu za dva úmyselné trestné činy, z ktorých oba sú zločinmi, spáchaných dvoma skutkami (XXrokov
- XX rokov) a taktiež takto upravenú zákonnú hranicu následne upravoval za aplikácie ust. § XX ods.
3 Tr. zákona vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolnosti znížením hornej hranice o jednu tretinu na

XX rokov až XX rokov X mesiacov. A. vzhľadom na okolnosti prípadu s prihliadnutím na skutočnosť,
že ide u obžalovaného o osobu, u ktorej doposiaľ závislosť na omamných a psychotropných látkach
neprepukla, ktorá doposiaľ nielen nebola podrobená priamemu výkonu trestu odňatia slobody, ale ani
nebola doposiaľ vôbec súdne trestaná, konania sa dopustila vo veku blízkom veku mladistvých a zo
svedeckých výpovedí jeho blízkeho okolia, vyplynuli skupiny osôb, ktoré môže mať pozitívny vplyv na

vývoj jeho osobnosti z pohľadu rešpektovania právneho poriadku a s prihliadnutím aj na obsah správy
ústavu na výkon väzby z ktorého vyplynula schopnosť adaptovať sa a rešpektovať pravidlá spoločnosti,
súd mal za preukázané, že je vzhľadom na tieto okolnosti, resp. pomery páchateľa možné vyhodnotiť aj
uloženie trestu na dolnej zákonom stanovenej hranice za neprimerane prísne a mal za to, že účel trestu a
ochranu spoločnosti je možné dosiahnuť aj trestom vo výmere pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to vo
výmereXrokov,keďpopripomerochpáchateľamuselvšakzohľadňovaťajskutočnosť,žeobžalovaného

odsudzuje za dva samostatné úmyselné trestné činy, ktoré boli čiastočne spáchané aj na chránenej
osobe - dieťati. A. však z výsluchov poškodených a svedkyne G. C. nezistil, že by práve trestná činnosť
obžalovaného bola tou okolnosťou, ktorá by na ich osobách zanechala výrazné negatívne dopady.
A. taktiež vychádzal zo skutočnosti, že konanie obžalovaného v rámci skutku X nebolo motivované
finančne, ale skôr práve v spojitosti s nedocenením dôsledkov ako konanie v mladíckej nerozvážnosti

pri prezentovaní svojej osoby. A. pri výmere trestu prihliadal aj na skutočnosť, že obžalovanému popri
výkone trestu odňatia slobody ukladal aj ochranné opatrenie ( vzhľadom na odsudzovanie za obzvlášť
závažný trestný čin) - ochranný dohľad v trvaní X (jeden) rok, ktoré bude taktiež prispievať k naplneniu
účelu trestu a ochrany spoločnosti. A. vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti mal za preukázané, že
vzhľadom na malú mieru narušenia obžalovaného a na jeho sociálne väzby, je na mieste tohto na výkon

trestu odňatia slobody zaradiť do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
G. poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili, súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudkucestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. (podľa § 309 ods.1 Tr. poriadku).