Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/432/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218648
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7214218648.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: S.. R. Y., V.. X.X.XXXX, P. L.
Y., Š. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Garajom, advokátom so sídlom v Prešove, Floriánova 2 proti
žalovanému: Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Trieda SNP č. 48/A, IČO: 00 691 135, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa

5.9.2018 č.k. 39C 110/2014-178 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ( ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením prerušil konanie do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 42C 64/2012.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca sa v tomto konaní domáha určenia, že mu patrí
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného. Na zdôvodnenie žaloby uviedol,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností - pozemkov, bližšie popísaných v žalobe, zapísaných na
LV č. XXXXX, K. Č.. XXXXX, K. Č.. XXXXX D. K. Č.. XXXXX Q.. Ú. Z.. Predmetné nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu sa nachádzajú v zastavanom území krajského mesta Košice a sú zastavané
frekventovanými miestnymi komunikáciami s príslušenstvom, patriacim k cestám: chodníky, zastávky

MHD,zatrávnenékruhovéostrovčekymedzicestami,zatrávnenésvahyanásypypodcestami.Pozemky
sa nachádzajú pod frekventovanými križovatkami cesty II/547 a miestnych komunikácií. Žalobca ako
vlastník týchto pozemkov nemôže užívať vlastníctvo primeraným spôsobom, nakoľko sú zastavané
stavbami, užívateľom ktorých je Mesto Košice.

3. Dňa 12.3.2018 doručil žalovaný súdu návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia

konania vedeného pred Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 42C 64/2012, ktoré odôvodnil tým, že v
tomto súvisiacom konaní sa rozhoduje o nároku žalobcu na jednorazovú náhradu za zriadenie vecného
bremena zo zákona v prospech žalovaného podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z.z.. Súd prvej inštancie
už vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23.11.2017, ktorým bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu za
zriadenie zákonného vecného bremena, voči ktorému sa žalovaný odvolal a odvolací súd doposiaľ vo
veci nerozhodol.

4. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s obsahom spisu vedeného pred Okresným súdom Košice
II pod sp.zn. 42C 64/2012 dospel k záveru, že vedenie tohto konania má nepochybne zásadný
význam pre pokračovanie v prejednávanej veci, najmä s ohľadom na prekážku prv začatej veci a
prekážku rozsúdenej veci. Bez právoplatne skončeného súvisiaceho konania vedeného pod sp.zn.
42C 64/2012 nebude možné rozhodnúť vo veci. Preto v súlade s § 162 ods. 1 písm. a/, § 164 C.s.p.

prerušil konanie z hľadiska hospodárnosti do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice II pod sp.zn. 42C 64/2012, v ktorom sa rieši otázka významná pre rozhodnutie súdu vprejednávanej veci. Vyriešenie otázky, či žalobcovi patrí jednorazová náhrada alebo náhrada opakovaná
v súvisiacom konaní má zásadný význam pre toto konanie, keďže súd by mal konať a rozhodnúť o
vydaní bezdôvodného obohatenia.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1
písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že nesúhlasí s názorom súdu prvej inštancie o potrebe
prerušiť toto konanie. Súd prvej inštancie zjavne v nedostatočnej miere rozlišuje medzi podstatou

jednorazovej náhrady za vecné bremeno a podstatou bezdôvodného obohatenia. Jednorazová náhrada
za vecné bremeno je náhradou za časovo neobmedzené zriadenie vecného bremena, ktorá sa priznáva
za obdobie 25 rokov do budúcna. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút opierajúci sa o ust. §
451 ods. 2 Obč. zákonníka. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikne v dôsledku
získania majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo v dôsledku získania majetkového prospechu

z nepoctivých zdrojov sa uplatňuje do minulosti. V danom konaní sa žalobca domáha určenia, že
mu patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného za obdobie od 29.6.2012
do 28.6.2014. V konaní vedenom pod sp.zn. 42C 64/2012 náhrada za zriadenie vecného bremena
nepokrýva toto obdobie. Ide preto o úplne odlišné nároky, ktoré spolu nesúvisia.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho procesného postupu nerozhodol správne, ak konanie

prerušil, nakoľko boli splnené podmienky pre spojenie vecí podľa § 166 ods. 2 C.s.p..

8. Podľa § 166 ods. 1 C.s.p. v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také
konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také
konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého

sa začalo konanie skôr.

9. Niet pochýb o tom, že veci vedené pred Okresným súdom Košice II pod sp.zn. 39C 110/2014
pod sp.zn. 42C 64/2012 skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania. Žalobca v
týchto konaniach uplatňuje voči žalovanému žalobou o plnenie finančný nárok tvrdiac, že ako vlastník

pozemkov tieto nemôže užívať, nakoľko sú zastavané stavbami, užívateľom ktorých je žalovaný.

10. V oboch týchto konaniach je pre rozhodnutie vo veci potrebné posúdiť tie isté rozhodujúce
skutočnosti, teda či v prospech žalovaného vzniklo vecné bremeno podľa zákona č. 66/2009 Z.z. a či
žalobcovi za zriadenie tohto vecného bremena patrí náhrada a akého druhu. Zo strany súdu tiež bude

potrebné zodpovedať otázku, či žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na plnenie za obdobie od
29.6.2012 do 28.6.2014, ktoré uplatňoval v tomto konaní, a to s prihliadnutím na dôvody žalobcu, o
ktoré opiera nárok voči žalovanému v konaní vedenom pod sp.zn. 42C 64/2012. Tieto uplatnené nároky
jednoznačne spolu súvisia a je potrebné posúdiť ich spoločne, predovšetkým po zohľadnení okamihu
vzniku vecného bremena v prospech žalovaného na základe zákona č. 66/2009 Z.z., či v tej súvislosti

vznikol žalobcovi nárok na náhradu za zriadenie vecného bremena, na akú náhradu mu nárok vznikol a
aké obdobie táto náhrada zahŕňa. Až vtedy bude možné posúdiť, či žalobcovi vznikol nárok na plnenie
aj za obdobie uplatnené v tomto konaní a v akej výške.

11. V súvislosti s odvolacou námietkou žalovaného, ktorý tvrdí, že predmetom tohto konania je nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý so spomínaným konaním nesúvisí odvolací súd pripomína,
že skutočnosť, ako žalobca svoj nárok pomenuje nie je právne významná, pretože otázka právneho
posúdenia veci bude až úlohou súdu, ktorý uplatnený nárok subsumuje pod konkrétnu právnu normu.

12. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušil uznesenie

a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.13. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude predložiť spis sudcovi, prejednávajúcemu vec
vedenú pod sp.zn. 42C 64/2012 za účelom spojenia vecí, keďže spomínané súvisiace konanie začalo
skôr.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).