Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2220203861.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobkyne: U. F., U..

XX.XX.XXXX, Š., L. XX, zastúpenej JUDr. Marcelou Kuchárikovou, advokátkou, Šamorín, Hlavná 25,
proti žalovanému: B.. K. G., U.. XX.XX.XXXX, L., U. XXX, zastúpenému JUDr. Petrom Reiszom,
advokátom, Bratislava, Klincová 37, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu ku dňu jeho zániku dňa
21.07.2020 sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalovaného:

nehnuteľnosti

vedené na LV č. XXXX pre kat. úz. L. - rodinný dom súpisné č. XXX stojaci na parcele č. XXX/XXX
a pozemky reg. „V.“ parcelného č. XXX/XXX orná pôda vo výmere XXX m2 a parcelného č. XXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2, spolu v hodnote XXX.XXX eur;

hnuteľné veci v nasledovnej zostatkovej hodnote
a/ sedacia súprava 200 eur, b/ stolík pod TV 40 eur, c/ konferenčný stolík 30 eur, d/ komoda 400
eur, e/ jedálenský stôl + 6 stoličiek 60 eur, f/ varná doska 200 eur, g/ umývačka riadu 100 eur,

h/ rúra na pečenie 100 eur, i/ kávovar 100 eur, j/ váľanda 10 eur, k/ posteľ v spálni 100 eur, l/ postel' 1.
v detskej izbe 50 eur, m/ polica 1. v detskej izbe 10 eur, n/ komoda 1. detská izba 30 eur, o/ posteľ 2.
v detskej izbe 100 eur, p/ polica 2. v detskej izbe 10 eur, q/ komoda 2. v detskej izbe 30 eur, r/ práčka
200 eur, s/ bio bidet 100 eur, t/ skriňa 2 ks 200 eur,

záväzky na hypotekárnych úveroch v zostatkoch ku dňu zániku BSM
a/ zo zmluvy s VÚB, a. s., Bratislava č. 001/191104/13-001/000 sumou 32.187,70 eur a
b/ zo zmluvy s VÚB, a. s., Bratislava č. 001/191104/17-002/000 sumou 9.105,76 eur

a do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje

hnuteľnú vec
fotoaparát (zrkadlovka) Nikon S3100 v zostatkovej hodnote 200 eur.

Obchodný podiel spoločnosti Y., s. r. o. v hodnote 7.000 eur súd prikazuje obom stranám, každej v

podiele 1.

Dlh na pôžičke vo výške 29.700 eur súd prikazuje obom stranám, každej v podiele 1.

II. Na úplné vyporiadanie BSM sa v prospech žalobkyne započítava suma 38.247,14 eur.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie hodnoty podielov sumu 110.411,84 eur do 2

mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške 6.938 eur
na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 05.11.2020 sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov („BSM“) s odôvodnením, že žalovaný nemá záujem o mimosúdnu dohodu. Počas manželstva
nadobudli spoločný majetok - rodinný dom (v hodnote podľa znaleckého posudku 222.000 eur), bytové
zariadenie (spolu odhadom v hodnote 2.270 eur) a záväzky na ešte nesplatených dvoch bankových

úveroch (so zostatkami 32.187,70 eur a 9.105,76 eur) a na pôžičke od rodičov žalobkyne (so zostatkom
29.700 eur). K tomu navrhla určiť do BSM aj hodnotu obchodného podielu (7.000 eur) obchodnej
spoločnosti Elisun. V rámci vyporiadania navrhla úhradu vlastných finančných prostriedkov darovaných
jej rodičmi, ktoré na spoločný majetok vynaložila vo výške celkom 89.481,88 eur - z toho na kúpu
pozemku na stavbu domu 33.000 eur, na zaplatenie výkopu, základov a platne domu 25.000 eur,

prostriedky zo stavebného sporenia 21.747,14 eur, na búranie a realizáciu oplotenia 6.045,74 eur a
na výrobu a dodávku oplotenia a posuvnú bránu 3.689 eur. Žalobkyňa aj s oboma maloletými deťmi
opustila spoločnú domácnosť v decembri 2018, so sebou zobrala výlučne veci patriace do jej výlučného
vlastníctva a fotoaparát značky Nikon. Rodinný dom ja so zariadením užíva žalovaný, od marca 2019
zabraňuje žalobkyni vstúpiť do rodinného domu a na pozemok - vymenil zámok na dome a prekódoval

diaľkový ovládač od brány (vec o žalobe na zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva
žalobkyne je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/12/2019). Žalobkyňa má záujem prevziať do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti a zariadenie rodinného domu a všetky spoločné záväzky,
do výlučného vlastníctva žalovaného navrhuje prikázať obchodný podiel s tým, že po započítaní jej
prostriedkov, ktoré vynaložila na spoločný majetok navrhuje pre žalovaného k vyplateniu vyrovnací

podiel vo výške 28.178,12 eur.

(2) Žalovaný sa k žalobe vyjadril cestou advokáta písomným podaním zo dňa 28.04.2021 (na č.
listu 227 v spise), v ktorom uviedol že za účelom stanovenia hodnoty nehnuteľností predloží vlastný
znalecký posudok. K bytovému zariadeniu poukázal na to, že niektoré z nich sú vo vlastníctve

obchodnej spoločnosti Y. (sedacia súprava, kávovar, skriňa 2 kusy), pričom svojvoľné ocenenie
ostatných hnuteľných vecí nezodpovedá realite a tvrdený fotoaparát je tzv. zrkadlovka zn. Nikon.
Žalovaný nemá záujem o nadobudnutie obchodného podielu, tento je ochotný prenechať žalobkyni s
tým, aby jeho hodnota bola odrátaná od vyrovnacieho podielu. K tvrdenej pôžičke poskytnutej rodičmi
žalobkyne (vo výške 30.000 eur) uviedol, že ide o účelové a úmyselné konanie žalobkyne s cieľom

získania majetkového prospechu na úkor žalovaného. Žalovaný odmietol, že by rodičia žalobkyne
poskytli stranám sporu akúkoľvek pôžičku, suma 300 eur, ktorá bola prevedená na účet rodičom
žalobkyne v auguste 2014, bola vysporiadaním ceny za dovolenku v Chorvátsku. Poukázal v tomto
smere na to, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako vyporiadanie
vtzv.širšomzmysle,čoznamená,žedoúvahysaberúavyporiadavajúajpohľadávkyadlhyvzniknutéza

trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia, pričom toto vyporiadanie sa vykoná len
medzi manželmi a nie vo vzťahu k tretím osobám. K vnosom žalobkyne do spoločného majetku uviedol,
že suma 33.000 eur bola darom rodičov žalobkyne obom manželom v súvislosti so stavbou rodinného
domu, k čomu poukázal na to, že žalobkyňa si vo svojej argumentácii odporuje, keď v žalobe tvrdí,
že suma 36.000 eur bola vložená na účet predávajúcich, ale z príloh pripojených k žalobe preukazuje

výber zo strany jej otca s poznámkou „túto hotovosť prevzala osobne pani U.“, pričom vklad kúpnej
ceny v prospech banky predávajúcich vykonal žalovaný a na všetkých relevantných dokumentoch -
kúpna zmluva, vklad do katastra nehnuteľností, list vlastníctva) je žalovaný vedený ako spoluvlastník
nehnuteľností. K sume 25.000 eur uviedol, že doklad o výbere 25.000 eur nepreukazuje tvrdenia
žalobkyne, že malo ísť o jej vnos do BSM. Platňa rodinného domu bola postavená v septembri 2012 a

stála 7.600 eur, pričom z mailovej komunikácie s projektantom domu vyplýva, že mala stáť maximálne
9.600 eur s DPH, pričom suma (25.000 eur) bola vybratá v decembri 2012. K sume zo stavebného
sporeniažalobkynenemázapreukázané,žetietoprostriedkyajboliinvestovanédospoločnéhomajetku,
navyše v uvedenom období sa rekonštruovala chata rodičov žalobkyne a tieto finančné prostriedky boli
predpokladane využité na túto rekonštrukciu. Búranie, realizácia oplotenia, jeho dodávka a posuvná

brána bolo svojvoľné rozhodnutie otca žalobkyne zbúrať pôvodný plot a postaviť nový, keď otecžalobkyne nechcel čakať na vybavenie reklamácie a bez vedomia žalovaného najal k týmto prácam
stavebnú firmu. Žalovaný investoval do spoločného majetku finančné prostriedky zo svojho výlučného
vlastníctva - 29.000 eur získané darom od známych z O. D. za projekt realizovaný počas jeho štúdia

na vysokej škole, 18.000 eur nasporené pred uzavretím manželstva a použité na stavbu rodinného
domu a 38.400 eur získané darom od jeho rodičov v súvislosti so stavbou rodinného domu. Žalobkyňou
označené hnuteľné veci, o ktoré má záujem žalobkyňa, sú v hodnote 2.270 eur a žalovaný nemá o ne
záujem. V časti aktív navrhol do masy BSM zahrnúť aj zostatky na bankových účtoch žalobkyne ku dňu
jeho zániku, k týmto účtom nemal žalovaný prístup, žalobkyni bola naň vyplácaná odmena za prácu

počas manželstva, žalobkyňa tieto finančné prostriedky nečerpala, všetky náklady a výdavky uhrádza
výlučne žalovaný a preto uvedené peňažné prostriedky patria do masy BSM a majú byť predmetom
vyporiadania.

(3) V replike zo dňa 13.06.2021 (č. l. 270) žalobkyňa k veci uviedla, že žalovaný síce popiera poskytnutie
pôžičky zo strany rodičov žalobkyne na základe ústnej dohody vo výške 2x 15.000 eur, ktoré boli

prevedené na účet manželov v novembri 2012 a v júli 2013, nezdôvodnil však potom, čo tieto sumy
pripísané na spoločný účet manželov predstavovali. Podľa vzájomnej dohody mali manželia pôžičku
splácať podľa svojej finančnej situácie. K sume poskytnutej na kúpu stavebného pozemku uviedla, že
pani U. bola v marci 2012 osobne prítomná s otcom žalobkyne v Tatra banke, kedy otec žalobkyne
zo svojho účtu vybral sumu 36.000 eur na zaplatenie kúpnej ceny za pozemky a zároveň v ten istý

deň osobne prítomná v Unicredit banke spolu s otcom žalobkyne a žalovaným, kde bola táto suma
vložená na účet titulom zaplatenia kúpnej ceny, vklad tejto sumy na účet predávajúcej bol realizovaný
žalovaným iba z dôvodu, že v znení kúpnej zmluvy boli so žalobkyňou kupujúcimi. K popretej sume
25.000 eur žalovaný neuviedol, z akých finančných prostriedkov boli práce na výkope, základoch a platni
spoločného rodinného domu zaplatené a nepredložil k tomu žiadne dôkazy, pričom v tom čase strany

sporu nemali finančné prostriedky na zaplatenie týchto prác, ani čerpaný úver. Zaplatenie sumy 6.045,74
eur a 3.689 eur rodičmi žalobkyne žalovaný nepoprel. K žalovaným tvrdenej rekonštrukcii chaty rodičov
žalobkyne žalobkyňa uviedla, že jej rodičia rekreačnú chatu nadobudli v roku 2004 kúpnou zmluvou
a rekonštruovali ju hneď po kúpe, náklady sú vyčíslené ešte v slovenských korunách. K tvrdeným
vnosom žalovaného do spoločného majetku uviedla, že žalovaný svoje úspory a dary od rodičov ničím

nepreukázal. K 1250 záznamom majúcim preukázať dary od známych z O. D. je evidentné, že išlo o
platby občanov za poskytovanie internetového pripojenia (prevažne vo výške 9,96 eur) a z účtu Opnet
v celkovej výške 22.933,88 eur, ďalej išlo o prevody medzi vlastnými účtami žalovaného 4.411,02 eur
(61 záznamov), platby na preplatkoch a vrátení duplicitných platieb od rôznych spoločností a inštitúcií
608,92 eur, platby za rôzne služby 693,24 eur, platby od rodičov žalobkyne 132,78 eur, od kolegu za

nákup 126 eur, z vlastnej spoločnosti Y. 20 eur. Žalobkyňa počas trvania manželstva mala zriadené dva
účty, jeden v Tatra banke so zostatkom ku dňu zániku BSM v sume 6,57 eur a druhý vo VÚB banke so
zostatkom 1.625,68 eur. Účet pôvodne vedený na žalovaného vo VÚB banke bol od roku 2012 vedený
na dvoch majiteľov - oboch manželov, žalobkyňa k nemu nemá v súčasnosti prístup.

(4) Duplikou zo dňa 30.09.2021 (č. l. 293) žalovaný k veci nad rámec opakovaných vyjadrení uviedol,
že nesúhlasí s návrhom na vypočutie svedkov ohľadne pôžičky od rodičov žalobkyne, keďže matka
žalobkyne má vypovedať vo veci svojej dcéry a zároveň má byť jej veriteľom a druhého navrhovaného
svedka - B.. F. žalovaný nepozná. K čestným prehláseniam predloženým žalobkyňou k sume 33.000 eur
na dare jej rodičov na kúpu pozemku uviedol, že ide o dlhoročnú priateľku žalobkyne a bývalú kolegyňu

jejrodičov,potompredávajúcustavebnéhopozemku,ďalejdôvernéhopriateľaneb.otcažalobkyne-B.I..
F. a nakoniec brata matky žalobkyne (a zároveň krstného otca žalobkyne), ku ktorým na preukázanie
ich nepravdivosti predložil čestné vyhlásenia svojho krstného otca - konateľa spoločnosti realizujúcej
stavbu domu a projektanta domu. Platňa domu bola zaplatená z kreditných operácií na účte žalovaného,
ktoré tvorili osobné prevody žalovaného z našetrených finančných prostriedkov a ostatných kreditných

operácií, tvorených darmi žalovanému v období od januára 2012 do októbra 2021 (?), a teda v období,
kedy sa realizovali stavebné práce na základoch. Z priložených dokumentov tiež jednoznačne vyplýva,
že kredit na účte žalovaného bol v danom období 17.902,16 eur, a teda neobstojí tvrdenie žalobkyne, že
v danom období nedisponovali dostatočnými finančnými prostriedkami na financovanie základov domu.
Búranie a realizácia nového oplotenia nebola nutná, išlo o svojvoľné konanie otca žalobkyne, stačilo

vybaviť reklamáciu pôvodného oplotenia.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.(6) Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom spoluvlastníctva a čo nadobudol niektorý

z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorým mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 ods. 1 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150. Podľa ods. 2 ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na

požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Podľa ods. 3 ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Podľa ods. 5 (účinného od 01.11.2008) ak
sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví
majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

V konaní o vyporiadaní BSM súd vyporiada len tie veci (majetok) patriace do tohto spoluvlastníctva,
ktoré účastníci urobili predmetom konania (rozsudok NS ČR 22Cdo/999/2006).

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán, svedkov a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

(8) Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9P/5/2019-688 zo dňa 18.06.2020 (č. l. 8) bolo manželstvo strán
sporu na návrh žalovaného (tam v postavení navrhovateľa), uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozvedené, súd

predmetným rozhodnutím tiež upravil výkon práv a povinností strán ako rodičov k ich dvom maloletým
deťom. Rozsudok v časti výroku o rozvode manželstva sa stal právoplatný dňom 21.07.2020.
Listom zo dňa 20.08.2020 žalobkyňa navrhla žalovanému dohodu o vyporiadaní BSM (s výslednou
výškou vyrovnacieho podielu pre žalovaného vo výške 32.723,80 eur) v znení porovnateľnom zneniu
žaloby. Žalovaný poštovú zásielku na adrese svojho bydliska neprevzal v úložnej dobe (č. l. 16-18).

V septembri 2002 otvoril žalovaný účet vo VÚB banke č. 165----1259, po uzavretí manželstva boli od
29.01.2012 do 15.10.2019 ako majitelia účtu vedení obaja manželia (č. l. 301, 307, 268, 309, 689, 696).
K 31.01.2012 bol na účte evidovaný zostatok v sume 201,68 eur (č. l. 722).

(9) Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 10) pre kat. úz. L. vyhotoveného dňa 18.08.2020 vyplýva,

že strany vlastnia rodinný dom a dva pozemky v celkovej výmere 675 m2 spoločne v podiele 1/1,
nehnuteľnosti sú zaťažené dvoma záložnými právami v prospech VÚB banky z r. 2013 a r. 2017.
Rodinný dom bol skolaudovaný v decembri 2015. Znaleckým posudkom č. 131/2020 vypracovaným
znalkyňou B.. C. E. dňa 14.10.2020 bola určená hodnota predmetných nehnuteľností na celkom 222.000
eur (č. l. 43, 78).

(10) Podľa potvrdení VÚB banky, a. s. z 19.08.2020 (č. l. 12, 13) predstavovali zostatky na úveroch
ku dňu 07.07.2020 - pri zmluve č. 001/191104/13-001/000 zo dňa 18.03.2013 k úveru poskytnutého
vo výške 56.000 eur sumu 32.516,30 eur a pri zmluve č. 001/191104/17-002/000 zo dňa 26.04.2017 k
úveru poskytnutého vo výške 11.000 eur sumu 9.215,58 eur. Ku dňu 04.02.2022 predstavovali zostatky

na úveroch sumy 28.212,66 eur a 8.458,17 eur (č. l. 784).(11) Obe sporové strany spoločne v apríli 2013 založili obchodnú spoločnosť Y., s. r. o. so sídlom v Š.
(č. l. 14), obaja boli jej konateľmi (samostatne). Spoločnosť bola uznesením Okresného súdu Trnava č.
k. 25CbR/16/2020-10 zo dňa 13.10.2021 (č. l. 969) zrušená.

(12) Dňa 02.11.2012 a dňa 22.07.2013 boli z účtu vedeného v Tatra banke, a. s. č. --329 vložené na
spoločný účet manželov (strán sporu) vedený vo VÚB, a. s. č. --1259 sumy po 15.000 eur (spolu 30.000
eur). Dňa 28.08.2014 bola z účtu manželov prevedená na účet v Tatra banke suma 300 eur (č. l. 19-21).

(13) Strany sporu ako manželia dňa 26.03.2012 kúpili od manželov U. dva pozemky v celkovej výmere
XXX m2 za 36.000 eur (č. l. 23). Podľa zmluvy mala byť kúpna cena vyplatená bezhotovostne sčasti
realitnej kancelárii a vo zvyšku na účet v UniCredit Bank Slovakia, a. s. Dňa 26.03.2012 vybral B.. F.
(otec žalobkyne) z účtu v Tatra banke sumu 36.000 eur. V ten istý deň žalovaný vložil sumu 36.000 eur
na účet K.. U. (uvedený v kúpnej zmluve) v UniCredit banke s poznámkou „kúpna zmluva“ (č. l. 22).
Podľa čestného vyhlásenia K.. U. zo dňa 22.02.2021 (č. l. 260) bola ako predávajúca osobne prítomná

s pánom F., otcom žalobkyne, v Tatra banke, kde otec žalobkyne vybral zo svojho účtu sumu 36.000 eur
na zaplatenie kúpnej ceny a v ten istý deň bola prítomná s ním a žalovaným v Unicredit banke, kde bola
suma 36.000 eur vložená v hotovosti na jej účet titulom zaplatenia kúpnej ceny.
Svedkyňa K. U. vo svojej výpovedi dňa 24.01.2022 (č. l. 770) uviedla, že ohľadne kúpy pozemku ich
oslovil otec žalobkyne, s ktorým dohodli náležitosti a následne sa dostavili do firmy predávajúcich -

manželov U. strany sporu a otec žalobkyne. Zmluvy boli už pripravené od notára, po ich podpise odišli
svedkyňa, žalovaný a otec žalobkyne do Tatrabanky. Žalobkyňa bola vo vysokom štádiu tehotenstva a
nebola s nimi. Otec žalobkyne komunikoval s vedúcou pobočky a uviedol jej, že dcére kupuje pozemok
na stavbu domu. Následne odišli všetci traja do Unicredit banky. Svedkyni otec žalobkyne vysvetľoval,
že pozemok kupuje dcére, ale bude písaný na oboch, nakoľko časom budú brať spoločne úver, preto

aj peniaze na účet svedkyne vkladal žalovaný. Peniaze v Unicredit banke odovzdal otec žalobkyne,
žalovaný podpísal doklad kvôli tomu, že bol uvedený na kúpnej zmluve. Kúpnu zmluvu pripravil manžel
svedkyne, komunikovali iba s otcom žalobkyne, žalovaného videli prvýkrát pri podpise zmluvy.
Podľa mailovej komunikácie z obdobia od 14.02.2012 (č. l. 821-828) prebiehala predzmluvná
komunikácia aj medzi žalovaným a švagrom svedkyne (č. l. 980).

(14) Dňa 19.12.2012 bola z účtu vedeného v Tatra banke, a. s. č. --329 (patriaceho matke žalobkyne)
vybratá suma 25.000 eur (č. l. 28).
E-mailom zo dňa 21.09.2012 oznámil D.. F. žalovanému, že rozpočet na základy domu vychádza na
9.600 eur s DPH bez bleskozvodu a uloženia potrubí (č. l. 225-226).
Vo svojej svedeckej výpovedi B.. F. dňa 13.12.2021 (č. l. 692) uviedol, že žalovanému robil projekt a

stavebný dozor na dom, ktorý staval s manželkou. V mailovej komunikácii so žalovaným riešili základovú
dosku a odhad ceny, na vyplácaní prác a materiálov sa nezúčastňoval. K pozemku vedel uviesť, že
tento neplatili strany ale zafinancovali ho rodičia žalobkyne. Žalobkyňa alebo žalovaný mu pri jednom
zo stretnutí uviedli, že plot nebol spravený kvalitne a preto ich deti dostali od starých rodičov peniaze a
z toho ho zrekonštruovali. Nebol dôvod, aby výkopové práce na dom stáli sumu 20.000 eur.

(15) Z účtu matky žalobkyne bola dňa 23.04.2015 prevedená suma 3.550 eur k zaplateniu zálohovej
faktúry č. 1513002 vystavenej firmou M., s. r. o. na meno otca žalobkyne za „búranie a realizáciu
oplotenia“. Faktúrou č. 1514010 firma vyúčtovala otcovi žalobkyne 120 eur za „statické vyjadrenie ...“,
čiastka bola uhradená v hotovosti. Z účtu matky žalobkyne bola ďalej dňa 18.05.2015 prevedená suma

2.375,74 eur k zaplateniu faktúry č. 1514008 vystavenej firmou M. na meno otca žalobkyne za „búranie
a realizáciu oplotenia“. (č. l. 29-34)
Firma K., s. r. o. vyúčtovala otcovi žalobkyne faktúrou č. 15060026 za „výrobu, dodávku a montáž
oplotenia, ...“ sumu 3.689 eur, čiastka bola dňa 26.06.2015 uhradená otcom žalobkyne v hotovosti (č.
l. 35).

(16) Na spoločný účet manželov (VÚB banka --1259) bola dňa 20.03.2012 prevedená suma 7.580,55
eur z účtu (PSS, a. s.) stavebného sporenia --1704 vedeného na meno otca žalobkyne, založeného v
roku 2002, keď zmenou zo dňa 30.01.2012 nasporené prostriedky previedol na žalobkyňu (č. l. 36, 42,
694-695) a suma 7.580,50 eur z účtu stavebného sporenia --1702 vedeného na meno matky žalobkyne,

založeného v roku 2002 a dňa 30.012012 prevedeného na žalobkyňu (č. l. 37, 40, 706-707).
Od roku 2002 mala založené stavebné sporenie žalobkyňa, do februára 2012 vedené na č. --2801 a
od februára 2012 vedené na č. --2203; z účtu -2801 bola dňa 16.03.2012 prevedená na spoločný účet
-1259 suma 6.586,09 eur (č. l. 41, 704, 708).Rodičiažalobkynevzneníkúpnejzmluvyzodňa24.09.2004kúpilirekreačnúchatuvD.,jejrekonštrukcia
prebehlapodľapripojenéhovyčíslenia(bezuvedeniadátumu)vobdobípredrokom2009(rozpisasumár
je uvádzaný v slovenských korunách) - č. l. 245-252.

(17) L. Š. vystavila dňa 08.06.2021 čestné prehlásenie (č l. 262), v ktorom uviedla, že je dlhoročná
priateľka a zároveň bývalá kolegyňa oboch rodičov žalobkyne, pracovala pre nich a boli v dennom
kontakte, počas ktorého rozoberali pracovné aj súkromné záležitosti a dozvedela sa od nich, že svojej
dcére podarovali finančné prostriedky na stavbu rodinného domu z vlastných našetrených zdrojov a zo

stavebného sporenia.
B.. G. F. vystavil dňa 04.06.2021 čestné vyhlásenie (č. l. 264), v ktorom uviedol, že bol dôverným
priateľom otca žalobkyne a boli v pravidelnom blízkom kontakte, rozprávali sa o súkromných a
pracovných veciach. Blízke si boli aj ich rodiny a bol pri ňom až do jeho smrti, denne ho navštevoval aj
v nemocnici. Rozprával s ním aj o stavbe rodinného domu pre dcéru a povedal mu, že peniaze, ktoré s
manželkou nadobudli z podnikania, dávajú svojej jedinej dcére ako dar po uzavretí manželstva. Pamätá

si, že dali svojej dcére peniaze na kúpu pozemku a tiež našetrené peniaze zo stavebného sporenia na
stavbu ich rodinného domu, celkovo asi 100.000 eur. Kamaráta niekoľkokrát upozorňoval, že svadobný
dar mal byť oficiálne priznaný oboma manželmi.
Vo svojej výpovedi svedok F. uviedol (č. l. 319), že s otcom žalobkyne sa poznal počas ich štúdia,
následne sa ako rodiny stretávali až do jeho smrti. V čase, keď sporové strany stavali dom, boli už

dôchodcovia, čas trávili s rodinou a zvykol otca žalobkyne sprevádzať aj na pracovných cestách.
Otec žalobkyne bol pripravený stavbu domu zafinancovať, bol v dobrej finančnej situácii a svedok mal
informácie aj o ich stavebnom sporení. Na stavbe bol svedok aj osobne. Financovanie išlo najmä zo
stavebného sporenia, mohlo ísť asi o 70 až 80.000 eur, detailnejšie sa k financovaniu vyjadriť nevedel.
Pokiaľ otec žalobkyne poskytoval financie, videl v tom najmä svoju dcéru, jeho vzťah po určitom čase k

zaťovi ochladol a ak teda niečo daroval, tak svojej dcére. Či rodičia žalobkyne poskytovali pôžičku alebo
dar, to presne svedok nevedel, išlo však nielen o výstavbu domu, ale aj o prevádzku rodiny a dovolenky.
C. D. v čestnom prehlásení zo dňa 07.06.2021 (č. l. 266) uviedol, že je krstným otcom žalobkyne a
bratom jej matky, s nimi aj so zosnulým otcom žalobkyne mali veľmi dobrý a dôverný vzťah a preto má
vedomosti, že rodičia žalobkyne jej darovali peniaze z vlastných úspor a zo stavebného sporenia na

kúpu pozemku a stavbu domu po uzavretí manželstva.

(18) Ku dňu 21.07.2020 bol na účtoch žalobkyne vedených - v Tatra banke č. --8223 evidovaný zostatok
vo výške 6,57 eur, vo VÚB banke (zriadený v apríli 2016) č. --1553 zostatok vo výške 1.625,68 eur (č.
l. 267, 269, 324).

(19) Žalovaný predložil (pripojené k vyjadreniu k žalobe) súdu „export pohybov na účte --1259“ (č. l.
115-221), bez udania obdobia, z ktorého pochádzajú; ide o súpis vkladov v podstatnej väčšine v sumách
9,96 eur, 10 eur, 19,92 eur, spolu 28.925,84 eur. Pri niektorých vkladoch je uvedená poznámka, podľa
ktorých ide o platby za február až august 2014, ďalej napr. „net od 1.1.2017“, „internet prvý polrok 2017“,

„internet prvý polrok 2018“. Podľa ďalšieho súpisu (č. l. 222-224, dtto č. l. 357-360) boli na spoločný účet
manželov prevedené v období od januára 2013 do júna 2019 sumy z účtu otca žalovaného vedeného
vo VÚB banke č. --2332 v celkovej výške 30.430 eur (z toho v roku 2013 v 9 prípadoch suma spolu
20.950 eur).
Ďalší tzv. „export pohybov na účte --1259“ predložil žalovaný súdu po 1. pojednávaní (č. l. 313-317, dtto

č. l. 354-355), síce už s uvedenými dátumami zúčtovania, ale nie totožný s prvou verziou (napr. v prvej
verzii platba s poradovým číslom 6. sa nachádza druhej verzii ako 32. položka), má ísť o obdobie od
03.01.2012 do 31.10.2012 v súhrne vo výške 17.902,16 eur, z toho z účtu VÚB banky č. --3254 (v 8
platbách) spolu 10.500 eur. Účet --3254 (č. l. 361-363) bol vedený na meno žalovaného a zrušený dňa
08.11.2013 (č. l. 685).

V poradí tretí „export pohybov na účte -1259“ (č. l. 364-670) zachytáva platby aj úhrady za obdobie
od uzavretia manželstva 05.12.2011 do jeho rozvodu 24.07.2020, tieto však nie sú identifikovateľné vo
vzťahu k sporným sumám a úhradám v súvislosti so stavbou domu.
K tvrdeným darom od občanov O. D. žalovaný predložil čestné vyhlásenia (č. l. 751-768), ktoré
boli pripravené v predtlačenej forme (rovnakého znenia) a vyplnené menom, priezviskom, dátumom

narodenia a bydliskom s podpisom (bez jeho overenia), podľa ktorých „všetky prevody z účtu
menovaného na účet --1259 boli dary v prospech žalovaného“. K tomu žalovaný uviedol (č. l. 770), že v
rámci diplomovej práce na vysokej škole robil projekt, ktorým boli obyvatelia dediny spojení do spoločnejsiete, išlo asi o 60 domácností, projekt trval niekoľko rokov, suma 9,96 eur bola určená ako prepočet
sumy 300 Sk.
(20) B.. W. E. v čestnom vyhlásení zo dňa 27.09.2021 (č. l. 298) uviedol, že je krstným otcom žalovaného

a zároveň realizoval stavbu rodinného domu manželov a bol prítomný, keď otec žalobkyne pri návšteve
rozprával o tom, ako daroval obom manželom peniaze na kúpu stavebného pozemku.
B.. D. F. vystavil dňa 29.09.2021 čestné vyhlásenie (č. l. 300), v ktorom uviedol, že bol projektantom
domu pre sporové strany a zároveň stavebný dozor, v ktorom procese sa stretol niekoľkokrát s otcom
žalobkyne, ktorý mu povedal, že daroval prostriedky obom manželom na kúpu pozemku.

B.. H. G., otec žalovaného, vystavil dňa 16.10.2021 čestné vyhlásenie (č. l. 352) v ktorom uviedol, že
na stavbu rodinného domu poskytol so svojou manželkou žalovanému finančné prostriedky v celkovej
hodnote cca 38.400 eur - z toho približne 28.000 eur formou prevodu na účet a sumu cca 10.400 euro
v hotovosti, čím chceli pomôcť synovi k vlastnému bývaniu.
Podľa pohybov platieb na spoločnom účte --1259 za obdobie od decembra 2011 do júna 2020 bola z účtu
otca žalovaného --2332 prevedená na spoločný účet suma celkom 33.870 eur, na účet otca žalovaného

zo spoločného účtu suma 26.290 eur (č. l. 684).

(21) Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 04.10.2021 (č. l. 310) uviedla, že pred uzavretím manželstva žili
dva roky spoločne so žalovaným u jej rodičov a jej rodičia navrhli, že zabezpečia kúpu z pozemku, aby
sa mohli osamostatniť. Rodičia mali zriadené aj stavebné sporenie, zriadili ho aj na žalobkyňu, svoje

zmluvy preniesli na sporenie žalobkyne, z ktorého potom sa účelom stavby vybrala 21.000 eur a vložila
na ich spoločný účet so žalovaným. Na kúpu pozemku otec žalobkyne vybral v banke zo svojho účtu
hotovosť,ktorábolanásledneuloženávUniCreditbankepredávajúcim.VUniCreditbankebolaprítomná
žalobkyňa, jej otec, žalovaný, pani U., ale nepamätá sa, či bol prítomný aj pán U.. Získali úver asi vo
výške 59.000 eur, druhý úver neskôr. Od rodičov žalobkyne dostali na dvakrát pôžičku po 15.000 eur -

v novembri 2012 a v júli 2013. Z prvej pôžičky sa hradili práce na hrubej stavbe, z druhej pôžičky zrejme
strecha a krov. Pôžička bola dohodnutá u rodičov žalobkyne v prítomnosti oboch manželov - sporových
strán, ponúkli ju rodičia bezúročne s tým, že ju budú splácať podľa svojich finančných možností, neboli
určené žiadne dátumy, ani výška splátky, nikdy však nebolo povedané, že ide o dar. V jednom prípade sa
matka žalobkyne pýtala, kedy začnú pôžičku splácať a po následnej vzájomnej hádke sporových strán a

zaplatili 300 eur. Určite nešlo o platbu za dovolenku v Chorvátsku, hoci v čase pred zaplatením čiastky na
dovolenke v Chorvátsku boli. K tomu poukázala na to, že u jej rodičov bývali spoločne dva roky a rodičia
nikdy nič nežiadali k zaplateniu, ani žiadne peniaze za dovolenku. Predné oplotenie domu sa stavalo na
dvakrát, nakoľko prvé - pôvodné sa kývalo a keď ho otec žalobkyne mienil reklamovať, nebolo možné
nájsť stavebníka. Výkopy a základy k domu boli vyplatené zo sumy 25.000 eur, nevedela sa vyjadriť,

koľko práce a materiál stáli, v tom čase bola na materskej dovolenke a prác sa nezúčastňovala osobne.
Hrubú stavbu realizoval krstný otec žalovaného, následne dom dokončila firma M.. Okrem úveru žiadne
iné peniaze manželia nemali.

(22) Žalovaný vo svojej výpovedi dňa 04.10.2021 (č. l. 311) uviedol, že v čase zahájenia stavby domu

mal na účte dostatok finančných prostriedkov, nakoľko od 3. ročníka na vysokej škole si zarábal, mal
17.000 eur, ktoré použil na štartovacie práce na stavbe a tiež peniaze v hotovosti. Výstavba domu v
základe stála odhadom 75 až 80.000 eur. Výkopové práce stáli 7.200 eur a platil ich žalovaný. Poukázal
na to, že firma M. vykonala iba opravu oplotenia a vyrobila prístrešok, ostatné práce riešil žalovaný,
žalobkyňa nevedela, ako je stavba financovaná. Trval na tom, že platba 300 eur bola za dovolenku v

Chorvátsku, išlo o ubytovanie, keď nemali pri sebe hotovosť a zaplatili ho rodičia žalobkyne, s ktorými
na dovolenke boli, inak dovolenku hradili zo spoločných peňazí manželia, ubytovanie stálo asi 500 eur.
O pôžičke od rodičov žalobkyne nemal žiadne vedomosti, nikdy ich rodičia na jej splatenie nevyzývali.
Nebola spísaná žiadna darovacia zmluva, o pôžičke sa dozvedel až zo žaloby. Sumy dvakrát 15.000
eur previedli rodičia ako finančnú výpomoc, keď žalobkyňa bola v tom čase na materskej dovolenka a

bola zvyknutá na vysoký životný štandard, v tom čase kupovali vozidlo zn. Volkswagen Passat, vozidlo
zn. Škoda Octavia predal žalovaný v roku 2012 za 10 až 15.000 eur, peniaze sa použili na stavbu. O
sume 25.000 eur takisto nemal vedomosti, výkopové práce základy domu platil žalovaný.

(23) Svedkyňa Y. F., matka žalobkyne, vo svojej výpovedi (č. l. 320) uviedla, že so svojím manželom

celý život pracovali a šetrili a snažili sa, aby ich jediná dcéra mala všetko. Poskytnuté financie boli dary
dané výlučne dcére, o čom sa vždy aj s manželom radili, celkovo to mohlo byť na stavbu 90.000 eur,
začali kúpou pozemku 33.000 eur, ďalej výkopy a základová doska, ktoré spravil C. R., ktorého vyplatil
manžel svedkyne, išlo o asi 25.000 eur, zaplatili aj oplotenie a bránu. S manželom aj s dcérou malizriadené stavebné sporenie a s manželom všetko darovali dcére. Dcére dali ako dar postupne peniaze
vo výške 90.000 eur, zrejme nestačili, preto (žalobkyňa so žalovaným) zobrali aj hypotéku a potom sa
svedkyňa s otcom žalobkyne rozhodli, že vypomôžu ešte pôžičkou, čím im chceli pomôcť, aby nemuseli

platiť vysokú hypotéku a bezúročne s tým, že ju budú splácať podľa svojich možností, boli trpezliví a
čakali dlho, ale postupne sa svedkyňa začala pýtať kedy začnú splácať, v tom čase prišla suma 300 eur.
Boli spoločne na dovolenke v Chorvátsku, svedkyňa s manželom hradili svoje náklady a žalobkyňa so
žalovaným riešili svoje platby s domácimi sami, na dovolenku im peniaze nepožičiavali. Medzičasom sa
situáciavmanželstvezhoršovala.Podľasvedkynepôvodnýplotbolotrebazbúrať,nestačiloopraviť,otec

žalobkyne to zaplatil zo spomínanej sumy 90.000 eur. Peniaze poskytovali v hotovosti, aj na spoločný
účet, nakoľko dcéra vlastný účet nemala. Žalobkyňa mala so žalovaným zriadenú vlastnú spoločnosť,
cez ktorú žalobkyňa fakturovala mzdu a tá jej bola hradená na žalobkyňou nahlásený účet (iný než
spoločný), ale dary išli na spoločný účet.

(24)Písomnýmpodanímzodňa08.12.2021(č.l.348)žalovanýuviedol,žekúpupozemkupreukázateľne

nerealizovala žalobkyňa, ohľadne spôsobu platby pozemku bol preukázaný nesúlad, keď žalobkyňa
uvádza, že jej otec vybral 36.000 eur z účtu a na účet predávajúcich malo byť poukázaných 33.000
eur, ale podľa čestného vyhlásenia pani Nahálkovej boli peniaze ako boli vybraté, následne žalovaným
vložené na jej účet. Peniaze, za ktoré bol pozemok kúpený, nikdy neboli vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, čo vyplýva z mailovej komunikácie s rodinným právnikom F., podľa ktorej kúpna zmluva bola

skontrolovaná a odobrená a jej obsah zodpovedal skutočnému stavu a skutočnej vôli zúčastnených
strán. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, akým spôsobom sa mala suma 25.000 eur dostať
do jej vlastníctva a do jej dispozície a nepreukázala, že by čo len jedno euro z tejto sumy bolo
vynaložené na spoločný majetok strán, navyše sa nezhoduje údajný účel vynaloženia týchto peňazí so
skutočnýmtermínomrealizácie,taktiežjenezrovnalosťvceneúdajnýchprác.Prostriedkyzostavebného

sporenia rodičov žalobkyne boli prevedené na spoločný účet bývalých manželov a nie na výlučne
účet žalobkyne, hoci takým preukázateľne disponovala a suma tomu zodpovedajúca sa nikdy nestala
výlučným vlastníctvom žalobkyne a nepreukázala že tieto peniaze boli použité na spoločný majetok
strán. Zo strany rodičov žalobkyne stranám sporu nebola nikdy žiadna pôžička poskytnutá, rodičia
žalobkyne sumy 2x 15.000 eur venovali bývalým manželom. Žalobkyňa mala po celú dobu manželstva

zriadený vlastný účet a disponovala ním a keby rodičia žalobkyne chceli peniaze venovať výlučne do jej
výlučného vlastníctva, poukazovali by ich logicky na tento účet. Navrhol, aby nehnuteľnosti v hodnote
222.000 eur súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva s tým, že prevezme splácanie hypotekárnych
úverov v zostatkovej hodnote 41.731,18 eur, aby obchodný podiel v hodnote 7.000 eur bol prikázaný
žalobkyni, tiež hnuteľné veci v hodnote 2.270 eur žalobkyni. Navrhol, aby súd započítal jeho vnosy

do spoločného majetku v hodnote 85.400 eur - vlastné našetrené finančné prostriedky pred uzavretím
manželstva 18.000 eur a prostriedky získané predajom motorového vozidla, ktoré bolo vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, dary od občanov O. D. 29.000 eur za projekt realizovaný žalovaným pred
manželstvom a dary od rodičov žalovaného v sume 38.400 eur s tým, že vyrovnací podiel pre žalobkyňu
predstavuje 42.165 eur. Žalobkyňou tvrdené vnosy do spoločného majetku neuznal.

Žalobkyňa reagovala písomne podaním z 20.12.2021 (č. l. 679) tým, že pokiaľ by bola suma 33.000
eur na kúpu pozemku darom od rodičov žalobkyne pre oboch manželov, v znení § 143 Občianskeho
zákonníka by pozemok musel byť kúpený do podielového spoluvlastníctva strán sporu, nakoľko
darovanie počas trvania manželstva do BSM nie je možné. Z toho jednoznačne vyplýva, že rodičia
žalobkyne sumu 33.000 eur darovali výlučne svojej dcére a z týchto prostriedkov manželia následne

kúpili pozemok do BSM. Spolumajiteľkou účtu --1259 sa žalobkyňa stala 30.01.2012, odkedy ho
žalobkyňa používala, bola jej naň poukazovaná materská, rodičovský príspevok a rodinné prídavky,
výplata aj finančné dary od rodičov. Finančné prostriedky zo stavebného sporenia mala žalobkyňa
našetrené pred uzavretím manželstva, úmysel rodičov žalobkyne darovať finančné prostriedky z ich
stavebného sporenia výlučne žalobkyni bol preukázaný výpoveďami matky žalobkyne a B.. F.. K

tvrdeným úsporám žalovaného vo výške 18.000 eur žalobkyňa poukázala na to, že účet --3254 bol
živnostenským účtom žalovaného a z neho boli na spoločný účet poukázané sumy spolu vo výške 9.000
eur už počas trvania manželstva, pričom išlo o príjem žalovaného z podnikania. K tvrdeným darom
od rodičov žalovaného v sume 38.400 eur uviedla, že sumy v celkovej výške 28.000 eur uhradené na
spoločný účet z účtu rodičov žalovaného boli vzájomné pôžičky medzi manželmi a rodičmi žalovaného.

Sume 14.000 eur, ktorá bola pripísaná na spoločný účet z účtu rodičov žalovaného dňa 25.07.2013
predchádzalaplatbazodňa19.03.2013,ktorúpreviedlimanželia14.000eurnaúčetrodičovžalovaného.
Tiež platby na účet manželov od septembra do decembra 2016 spolu vo výške 9.000 eur sú pôžičkou,
ktorú manželia vrátili z úveru v čiastkových úhradách v období od septembra júna do novembra 2017.Hotovostné dary od svojich rodičov žalovaný ničím nepreukázal, žalobkyňa čestné vyhlásenie jeho otca
považuje za nepravdivé. Dary pre žalovaného od občanov O. D. za projekt realizovaný pred uzavretím
manželstva v celkovej výške 29.000 eur žalobkyňa opakovane neuznala, nakoľko má ísť o platby za

poskytovanie internetového pripojenia dnes už neexistujúcej neziskovej organizácie, prevody medzi
vlastnými účtami žalovaného a platby od rôznych spoločností a inštitúcií.

(25) Písomným podaním z 03.01.2022 (č. l. 716) žalobkyňa špecifikovala za obdobie od októbra 2012
zo septembra 2014 úhrady zo spoločného účtu vo vzťahu s výstavbou rodinného domu v celkovej výške

44.690,96 eur. Poukázala na to, že zo spoločného účtu boli ďalej vybrané hotovosti vo výške opakovane
5.000 eur, 2.500 eur, opakovane 2.000 eur, v ktorých prípadoch sa jednoznačne nejednalo o prostriedky
určené na bežný chod domácnosti, boli použité na zaplatenie robotníkov v hotovosti a na ďalšie platby
bez dokladov vo výške celkom 53.000 eur.

(26)Žalobkyňavkonečnomnávrhu(č.l.791)uviedla,ženespornévzávereostalihodnotanehnuteľností

určená sumou 222.000 eur, hnuteľných vecí špecifikovaných v žalobe v sume spolu 2.270 eur a hodnota
obchodného podielu 7.000 eur a ďalej úvery a ich vykázané zostatky ku dňu zániku BSM. Sporné medzi
stranamiostalivnosytvrdenéžalobkyňouavnosydospoločnéhomajetkutvrdenéžalovaným.Kzostatku
na pôžičke (23.700 eur) poukázala žalobkyňa preukázanie pripísaním finančných prostriedkov na ich
spoločný účet a úhradu sumy 300 eur zo spoločného účtu, ďalej výpoveďou svedkyne F. s tým, že

do poskytnutia úveru v marci 2013 nemali žiadne vlastné finančné prostriedky použiteľné na stavbu
domu. K sume 33.000 eur použitej na kúpu pozemku na stavbu domu poukázala na výpoveď svedkyne
U., ktorej sa mal otec žalobkyne vyjadriť, že kupuje dcére pozemok, výpoveď svedka F. a predložené
čestné vyhlásenia nestranných osôb. K sume 25.000 eur použitej na zaplatenie výkopu, základov a
platne rodinného domu uviedla, že platenie výkopových prác a zhotovenie základov a platne je bežne

realizované v hotovosti priamo robotníkom a na tento účel boli peniaze použité, čo potvrdila vo svedeckej
výpovedi matka žalobkyne. Žalovaný tvrdil, že tieto práce boli zaplatené z jeho finančných prostriedkov,
čo žiadnym spôsobom nepreukázal. Žalobkyňa tiež preukázala, že do spoločného majetku vložila sumu
zo stavebného sporenia vo výške 21.747,14 eur a tieto boli použité na stavbu spoločného rodinného
domu. Búranie a realizáciu nového oplotenia žalobkyňa preukazuje výpismi z účtu svojich rodičov a

dokladmi o zaplatení faktúr a výpoveďou matky žalobkyne. Ďalej má za to, že tvrdené vlastné úspory
žalovanéhovsume18.000euržalovanýpreukazujelensumou9.000eur,ktorábolavloženánaspoločný
účet z podnikateľského účtu žalovaného už v čase trvania manželstva a tu ide o jeho príjem z podnikania
počas manželstva, pričom k 31.01.2012 bol zostatok na spoločnom účte vo výške 201,68 eur. Dary od
občanov O. D. v sume 29.000 eur žalovaný preukazuje tabuľkou darcov obsahujúcou 1250 záznamov,

išlo však o platby za poskytovanie internetového pripojenia prostredníctvom už neexistujúcej neziskovej
organizácie Opnet, tu poukázala na svoju repliku zo dňa 13.06.2021. Finančné dary - ako hotovostné,
tak aj bankovým prevodom od svojich rodičov žalovaný nepreukázal, zámerne predložil z výpisu len
platieb z účtu rodiča žalovaného na spoločný účet, nie však platby obratom.

(27) Žalovaný v konečnom návrhu (č. l. 926) uviedol, že v priebehu konania sa strany pokúšali
mimosúdne dohodnúť (emailovou komunikáciou), v kontexte s prebiehajúcim dokazovaním a
predbežným právnym názorom súdu žalovaný navrhol uhradiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške
110.000 eur s tým, že prevezme nehnuteľnosti a úvery na seba, žalobkyňa navrhovala k vyplateniu
pre seba vyrovnací podiel 134.875 eur s prihliadnutím na vnosy žalobkyne do spoločného majetku,

ako boli prezentované počas súdneho konania a čistú hodnotu BSM. Opakovane uviedol, že v rámci
dokazovania nebolo jednoznačne preukázané, že kúpou pozemku realizovala žalobkyňa, nešlo o jej
finančné prostriedky, ktoré by boli vložené do spoločného majetku, bez bližšieho vysvetlenia ostala
suma 3.000 eur z kúpnej ceny 36.000 eur, ktorá mala patriť manželom. Argumentácia žalobkyne o
jej údajnom vnose vo výške 25.000 eur je účelová, tendenčná a bez akejkoľvek spojitosti s reálnym

stavom, skutočná cena za výkop a základovú dosku bola na úrovni 7.200 eur, pričom v tom období bývali
manželia asi rok u rodičov žalobkyne, žalovaný mal dobrý príjem, výdavky bývalých manželov boli v tom
čase minimálne a mali možnosť tak našetriť finančné prostriedky. Žalobkyňa žiadnym dôkazom v rámci
konania nepreukázala, že by peniaze zo stavebného sporenia (ktoré boli prevedené zo stavebného
sporenia rodičov žalobkyne na spoločný účet manželov a nie na výlučne účet žalobkyne, a teda suma

zodpovedajúca výške zrušeného stavebného sporenia rodičov žalobkyne sa nikdy nestala výlučným
vlastníctvom žalobkyne) mali byť použité na spoločný majetok manželov. V čase každej platby za práce
alebonákupyvsúvislostisostavbourodinnéhodomu,akoichšpecifikovalžalovaný,bolnaúčtedostatok
prostriedkov mimo údajných vnosov žalobkyne, ktoré žalovaný neuznáva. Finančné prostriedky nabúranie a realizáciu nového oplotenia vynaložil otec žalobkyne za účelom dobrovoľne pomôcť bývalým
manželom, plot dali prerobiť z vlastnej iniciatívy starí rodičia pre svoje vnúčatá, v predmetnom období
bola v riešení reklamácia plotu a tento výdaj rodičov žalobkyne nebol nevyhnutný, bolo to ich svojvoľné

rozhodnutie. Žiadna pôžička nebola nikdy zo strany rodičov žalobkyne stranám sporu poskytnutá,
sumy 2x 15.000 eur venovali rodičia žalobkyne manželom. Je nemysliteľné a v rozpore so zásadami
elementárnej logiky, aby údajnú pôžičku splácali strany sporu jednou náhodilou platbou v roku 2014.
Rodičia žalobkyne žiadny záväzok z údajnej pôžičky neevidovali, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj to,
že v rámci dedičského konania (po nebohom otcovi žalobkyne) nebola takáto pohľadávka zahrnutá

do aktív po poručiteľovi. Dary od občanov O. D. vo výške 26.105,98 eur žalovaný dostal za projekt,
ktorý spravil ešte počas štúdia na vysokej škole (bol hotový už v roku 2009), čo preukázal tabuľkou
so zoznamom darcov a darovaných súm z roku 2010 a diplomovou prácou. Úspory vo výške 9.000
eur preukázal žalovaný transakciami finančných prostriedkov v jeho výlučnom vlastníctve na spoločný
účet strán. Úspory vo výške 7.000 euro v hotovosti pred uzavretím manželstva nemožno preukázať
listinnými dôkazmi, z týchto peňazí boli vyplácané práce spojené s výstavbou domu. Žalovaný pred

uzavretím manželstva vlastnil motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, počas stavby rodinného domu
ho predal za 9.500 eur, ktoré následne vynaložil v súvislosti so stavbou rodinného domu, o čom
svedčí predložená poistná zmluva na vozidlo, doklad o inštalácii LPG, komunikácia s predajcom a
kúpnopredajná zmluva. Žalovaný mal zriadené stavebné sporenie, ktoré bolo zrušené a vyplatené
finančné prostriedky boli v celom rozsahu vynaložené v súvislosti so stavbou rodinného domu. Dary v

hotovosti 10.400 eur od svojich rodičov žalovaný preukázal čestným vyhlásením svojho otca. Dary od
svojich rodičov bezhotovostným prevodom 28.010 eur žalovaný preukázal navyše výpisom transakcií
z účtu. Na rozdiel od žalovaného žalobkyňa okrem prvotného návrhu na vyporiadanie BSM a podanej
žaloby netrvala na nadobudnutí nehnuteľnosti do jej výlučného vlastníctva, pričom žalobkyňa sa nijako
nepodieľa na nákladoch spojených s prevádzkou a užívaním nehnuteľností, ani na splácaní hypoték,

žalovaný nevlastní iné nehnuteľnosti a spoločné nehnuteľnosti sú jedinou alternatívou pre zabezpečenie
jeho bývania. Žalobkyňa účelovo trvá na nadobudnutí spoločných nehnuteľností do svojho výlučného
vlastníctva, čo by malo za následok výrazné oslabenie pozície žalovaného ako rodiča, domáhajúceho
sa v inom prebiehajúcom súdnom konaní striedavej osobnej starostlivosti. Poukázal na to, že pri
vyporiadaníBSMjepotrebnéprihliadaťajnadôvodyrozvratumanželstvaadôvodyukončeniaspolužitia,

v ich prípade hlavným dôvodom rozvratu bol opakovaný mimomanželský vzťah žalobkyne. Žalovaný
pracuje v oblasti IT, z domu, a k tomu má prispôsobenú v dome špeciálnu elektroinštaláciu, špeciálnu
kabeláž a serverovňu, a pokiaľ by mal z nehnuteľnosti odísť, hrozí mu strata zamestnania.
K podaniu žalovaný pripojil (č. l. 802 a nasl.) e-mailovú komunikáciu o návrhoch strán, resp. ich
advokátov na mimosúdne riešenie sporu; e-mailovú komunikáciu ohľadne kúpy pozemku (ods. 13 tohto

odôvodnenia); súhrn úhrad (majúcich preukázať dary od občanov - bez dátumu úhrad), informáciu PSS,
a. s. o tom, že žalovaný mal zriadené v roku 2001 stavebné sporenie č. účtu --4702, ktoré bolo v roku
2008 pridelené do stavebného úveru, úver bol splatený v júli 2015; návrh poistnej zmluvy žalovaného
z decembra 2010 vo vzťahu k vozidlu zn. Škoda Octavia a e-mailovú komunikáciu o montáži LPG z
obdobia december 2011 až marec 2012, kúpnu zmluvu z 03.02.2013 o predaji vozidla otcovi žalovaného

za 9.500 eur, podľa ktorej bola kúpna cena uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy; diplomovú prácu
žalovaného „Stavba a zabezpečenie WiFi sietí“ z roku 2009.

(28) Na „nové“ tvrdenia žalovaného vyplývajúce z konečného návrhu žalovaného reagovala žalobkyňa
písomne podaním z 15.02.2022 (č. l. 958) tým, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že

nasporenú čiastku zo stavebného sporenia vložil do spoločného majetku a pokiaľ bol stavebný úver
splatený v júli 2015, musel žalovaný úver splácať od decembra 2011 zo spoločných prostriedkov
manželov. Keďže kúpnu zmluvu o predaji vozidla Škoda Octavia svojmu otcovi žalovaný predložil až po
viac ako roku od začiatku súdneho sporu a bez overených podpisov zmluvných strán, nie je vylúčené, že
zmluva bola vyhotovená v súčasnosti a antidatovaná, žalovaný nepreukázal, že kúpnu cenu skutočne

prevzal a že ju následne vniesol do spoločného majetku. Spoločné motorové vozidlo Volkswagen Passat
bolo kúpené ako jazdené za 18.000 eur, tu poukázala na to, že 23. júla 2013 bola na spoločný účet
pripísaná druhá časť pôžičky od rodičov žalobkyne v sume 15.000 eur a následne 26. júla 2013 bola zo
spoločného účtu vybratá suma v hotovosti 18.000 eur, pričom pokiaľ by podľa tvrdenia žalovaného mali
byť na túto kúpnu cenu použité jeho výlučné prostriedky z predaja jeho vozidla Škoda Octavia vo výške

9.500 eur, nebolo by potrebné vybrať z účtu celú kúpnu cenu, nakoľko podľa výpisu z účtu sumu 9.500
euro žalovaný na spoločný účet nikdy nevložil. Tvrdenie žalovaného, že vnosy žalobkyne zo stavebného
sporenia boli použité na bežnú spotrebu v domácnosti neobstojí, nakoľko bežné výbery na spotrebu
sa do augusta 2012 pohybovali v rozsahu od sumy 350 eur do 1.500 eur a prudko začali stúpať odaugusta 2012. Žalovaný podpísaním dodatku k pracovnej zmluve súhlasil s preradením z manažérskej
pozície na pozíciu radového technika IT podpory a nemá teraz dôvod mať u seba IT infraštruktúru
zamestnávateľa, jej umiestnenie navyše musí spĺňať určité bezpečnostné kritériá, nie je preto pravdivé

tvrdenie žalovaného, že môže stratiť zamestnanie.

(29) Žalovaný písomným podaním zo dňa 08.03.2022 (č. l. 964) reagoval tým, že stavebné sporenie
bolo zriadené na meno žalovaného a obdobne ako v prípade žalobkyne ho platili rodičia žalovaného
a následne mu tieto prostriedky venovali, minul ich na stavbu rodinného domu. Žalovaný finančné

prostriedky získané z predaja vozidla Škoda Octavia vynaložil na stavbu rodinného domu, vozidlo
VW Passat bolo majetkom spoločnosti Y.. Žalobkyňa svojou argumentáciou však potvrdila, že suma
15.000 eur nemohla byť pôžičkou poskytnutou zo strany rodičov žalobkyne bývalým manželom. Vo
vzťahu k zamestnaniu žalovaného uviedol, že žalovaný dostal náhradnú pozíciu, pôvodný status si
mohol zachovať iba v prípade, že sa presťahuje do centrály spoločnosti vo H., čo odmietol kvôli
deťom (k tomu pripojil žalovaný potvrdenie jeho zamestnávateľa, že „žalovaný má v dome vytvorené

špeciálne prostredie priamo naviazané na jeho pracovné zaradenie a prípadná strata týchto technických
prostriedkov v dome by mala priamy nepriaznivý vplyv na jeho zamestnanie“).

(30) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t. j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam
patriacim do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt bývalých manželov.
Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrilo a čo
zároveň existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadavanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom
zmysle, čo znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania

manželstva strán a ich spoločného hospodárenia.

Vo vzťahu k spoločným nehnuteľnostiam a hnuteľným veciam, ktoré žalobkyňa navrhla určiť do BSM s
určením ich hodnoty 222.000 eur a 2.270 eur, čo žalovaný nesporoval relevantným protinávrhom, tieto
súd bez ďalšieho dokazovania pojal do masy BSM a prevzal ich hodnotu podľa žaloby.

Čo sa týka vyporiadania týchto vecí, v konečných návrhoch mali záujem prevziať ich do svojho
vlastníctva obe sporové strany, k preukázaniu schopnosti vyplatiť vyrovnací podiel druhej strane
predložili čestné vyhlásenia rodičov o svojej schopnosti poskytnúť strane dostatočný objem peňažných
prostriedkov (č. l. 776, 846). Súd tu prihliadol na skutočnosť, že v súčasnosti užíva sporné nehnuteľnosti
aj s bytovým zariadením uvedeným vo výroku pod položkou hnuteľné veci minimálne tri roky sám (návrh

na rozvod manželstva bol podaný v januári 2019, v jeho znení opustila žalobkyňa s deťmi spoločnú
domácnosťvdecembri2018),splácaúvery,ktorýmisúnehnuteľnostizaťažené.Vdanomprípadenebolo
významné prihliadať na záujem maloletých detí a výchovné prostredie (ich vzťah k nehnuteľnostiam),
keďže už tri roky žijú v inej domácnosti. Žalobkyňa navyše v najmenej dvoch prípadoch v rámci
mimosúdnych rokovaní navrhla predaj nehnuteľností a rozdelenie výťažku z kúpnej ceny po vyplatení

úverov a nepreukázala tak vážny záujem na prevzatí nehnuteľností. Na základe tohto súd prikázal
nehnuteľnosti a uvedené bytové zariadenie do výlučného vlastníctva žalovaného.
Bolo tiež nesporné, že žalobkyňa prevzala do užívania zrkadlovku Nikon, preto súd prístroj prisúdil jej.
Úvery zaťažujúce nehnuteľnosti súd k ich úplnému splateniu prikázal žalovanému, nakoľko preberá aj
sporné nehnuteľnosti.

(31) Počas manželstva sporové strany založili obchodnú spoločnosť Y., s. r. o., obaja nadobudli
obchodné podiely zo spoločných finančných prostriedkov. Najvyšší súd Slovenskej republiky svojím
rozsudkom sp. zn. 2Cdo 168/2005 judikoval, že ak
jeden z manželov za trvania manželstva nadobudne z prostriedkov patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, stáva sa takto
získaný majetok (hodnota takého podielu) zo zákona súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov teda môžu byť aj iné majetkové
hodnoty, ako je obchodný podiel (jeho hodnota) alebo podnik za predpokladu, že bol nadobudnutý
za trvania manželstva z prostriedkov patriacich do BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov

z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Hodnota sa určuje podľa stavu v dobe zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov buď ich dohodou alebo znaleckým posudkom vychádzajúc
z obvyklej ceny, teda trhovej alebo všeobecnej.V danom prípade hodnotu obchodného podielu v sume 7.000 eur určenú žalobkyňou žalovaný
nesporoval. Keďže obchodný podiel ku dňu rozvodu manželstva existoval, stal sa súčasťou
vyporiadania. Ku dňu vyporiadania obchodná spoločnosť už neexistuje, bola zrušená bez likvidácie.

Na základe takéhoto stavu súd, keďže fakticky je už v súčasnosti hodnota podielu nulová
(neobchodovateľný), rozdelil túto hodnotu medzi oboch majiteľov (pre každú stranu 3.500 eur).

(32) Ťažiskom sporu boli žalobkyňou tvrdená pôžička poskytnutá stranám od rodičov žalobkyne a
oboma stranami tvrdené investície výlučných prostriedkov do spoločného majetku. Následne preto súd

vyhodnocoval výlučne sporné tvrdenia s odkazom na listinné dôkazy. Ostatné listiny pre rozhodnutie
neboli významné.

(33) K pôžičke súd uvádza, že mal za preukázané, že na spoločný účet strán boli v dvoch prípadoch
prevedené od rodičov žalobkyne sumy po 15.000 eur. Podľa žalobkyne a najmä výpovede jej matky išlo
o bezúročné pôžičky v snahe vyhnúť sa úrokom z úverov, z ktorej na naliehanie svedkyne bola uhradená

(jediná)splátka300eur,žalovanýtvrdil,žeišloodarpreobochmanželovasuma300eurbolavrátenáza
náklady na spoločnej dovolenke. Rodičia žalobkyne však preukázateľne boli v dobrej finančnej situácii,
manželia sa nepodieľali ani v čase, keď žili v domácnosti rodičov žalobkyne, na nákladoch za bývanie,
a nie je zrejmé, prečo by mali záujem na vrátení sumy 300 eur za úhradu na dovolenke a pri tom by
manželom darovali 30.000 eur, čo žalovaný hodnoverne nevysvetlil. Súd preto uzavrel, že stranám bola

poskytnutá pôžička, pričom do zániku BSM nebola vrátená v plnom rozsahu a preto ju bolo potrebné
vyporiadať.
„Ak sa súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zaoberá aj pohľadávkami a dlhmi, ktoré
vzniklizatrvaniatohtospoluvlastníctva,prihliadaajnato,čiužneuplynulapremlčaciadobanauplatnenie
nároku na zaplatenie dlhu. Ak by výsledky objasnenia tejto otázky nasvedčovali tomu, že táto premlčacia

doba už uplynula, potom je správne, aby sa pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva rozhodlo,
že obaja spoluvlastníci sú povinní uhradiť takýto dlh v rovnakom pomere“. (R 7/1991)
V znení uvedeného rozhodnutia súd prikázal preto obom stranám dlh v rovnakom podiele (súd nie je
viazaný návrhom strán ako BSM vyporiadať, je iba viazaný tým, čo navrhujú strany do masy spoločného
majetku pojať).

(34) K stavebnému sporeniu žalobkyne: listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že na meno rodičov
žalobkyne a na meno žalobkyne boli v Prvej stavebnej sporiteľni vedené tri účty stavebného sporenia,
rodičia žalobkyne v roku 2012 previedli úspory zo svojich účtov na žalobkyňu, tieto vo všetkých troch
prípadoch účtov boli následne prevedené na spoločný účet strán, spolu 21.747,14 eur. Išlo tak o výlučné

prostriedky žalobkyne, ktoré tým vložila do spoločného majetku.

(35) Ku kúpe pozemku na stavbu domu: Podľa tvrdenia žalobkyne na kúpu pozemku jej rodičia darovali
sumu 33.000 eur, pričom kúpna cena pozemku predstavovala 36.000 eur, z čoho 3.000 eur bola suma zo
spoločných prostriedkov strán, podľa tvrdenia žalovaného išlo o dar obom manželom. V procese úhrady

kúpnej ceny došlo po podpise zmluvy k výberu sumy na kúpnej cene zo strany otca žalobkyne z banky a
následne k jej vloženiu na účet predávajúcej, zúčastnili sa ho predávajúca, otec žalobkyne a obe sporové
strany, čo vo svojej výpovedi potvrdila žalobkyňa (hoci predávajúca vo svojej výpovedi uviedla, že
žalobkyňa prítomná pri vkladaní kúpnej ceny na jej účet nebola). Konanie zúčastnených podľa výpovedí
strán a predávajúcej navodzuje skôr záver, že obdarovanými mali byť obaja manželia, keď napriek

prítomnosti žalobkyne podpísal doklad o vklade kúpnej ceny žalovaný a tento záver nevyvrátila ani
výpoveď svedka F., navyše bol do procesu zainteresovaný aj komunikáciou so švagrom predávajúcej.
Keďže boli do kúpy vložené sčasti (aj keď inak nevysvetlené) aj spoločné prostriedky, pozemok sa stal
spoločným majetkom. Na tomto základe súd uznal na strane žalobkyne investície v polovici daru (16.500
eur).

(36) K investícii v sume 25.000 eur: Okrem tvrdenia žalobkyne, že táto suma bola použitá na výkopové
a základové práce a betónovú platňu a dokladu o jej výbere v hotovosti, nebol zo strany žalobkyne
produkovaný žiadny dôkaz, žalovaným bolo preukázané, že tieto práce mali vychádzať podľa rozpočtu
a výpovede svedka F.T. max cca 10.000 eur, avšak podľa súdu ani v tejto výške nepreukázala žalobkyňa

vnos týchto prostriedkov do spoločného majetku. Jednoznačná v tomto smere nebola ani výpoveď matky
žalobkyne, podľa ktorej „výkopy a základovú dosku, ktoré spravil Jozef Béhr, vyplatil manžel, išlo o asi
25.000 eur“.(37) Výmena oplotenia bola preukázateľne rozhodnutím rodičov žalobkyne, potvrdzujú to fakturácie a
doklady o úhradách, vystavených na meno otca žalobkyne, ktorí tak investovali do spoločného majetku
strán.

(38) Vlastné prostriedky vnesené do spoločného majetku tvrdené žalovaným súd nemal hodnoverne a
jednoznačne preukázané - nijakým spôsobom nepreukázal dary od občanov O. D. (čestné vyhlásenia k
tomu predložené sú všeobecné a neidentifikovateľné obdobím ani sumou, „exporty“ nepreskúmateľné),
z diplomovej práce ani z vkladov na spoločný účet nevyplývajú; výpis zo spoločného účtu o vkladoch

žalovaného z podnikateľského účtu z obdobia po uzavretí manželstva určite nepreukazuje úspory z
obdobia pred uzavretím manželstva; dary od rodičov žalovaného - boli síce preukázané vklady od
rodičov žalovaného na spoločný účet, ale žalovaný nijako nevysvetlil dôvody preukázaných obrátených
vkladov zo spoločného účtu na účet svojich rodičov, pri daroch v hotovosti nebolo preukázané, že by
mal byť vnesené do spoločného majetku.

(39) Pri vyporiadaní BSM je potrebné ustáliť tzv. masu BSM, do ktorej je potrebné započítať nielen
spoločne nadobudnuté veci, ale aj aktíva a pasíva. Ako bolo zistené dokazovaním, celková hodnota vecí
patriacich do BSM, t. j. aktív predstavuje sumu 231.270 eur (nehnuteľnosti, hnuteľné veci a obchodný
podiel) a pasíva - zostatky na úveroch a pôžička predstavujú sumu 70.993,46 eur. Čistá hodnota majetku
patriaceho do BSM tak predstavuje sumu 160.276,54 eur. Vnos žalobkyne na vlastných prostriedkoch

predstavuje sumu 38.247,14 eur (stavebné sporenie 21.747,14 eur plus 1 daru pri kúpe pozemku
16.500 eur). Od celkovej hodnoty majetku patriaceho do BSM súd odpočítal vnos žalobkyne. Celková
vyporiadavaná hodnota majetku patriaceho do BSM tak predstavuje sumu 122.029,40 eur. Táto hodnota
je určujúca pre základné vyčíslenie výšky podielu pre každú zo strán, pri rovnosti podielov každá strana
musí obdržať polovicu uvedenej sumy, t. j. 61.014,70 eur. K podielu žalobkyne súd prirátal výšku ňou

uskutočnenéhovnosu,konečnávýškapodielužalobkynetakpredstavujesumu99.261,84eurakonečná
výška podielu žalovaného predstavuje sumu 61.014,70 eur. Súhrn oboch uvedených súm musí dať vo
svojom súčte celkovú hodnotu aktív a pasív (231.270 mínus 70.993,46 = 99.261,84 plus 61.014,70).
Žalovaný pri vyporiadaní BSM získava majetok v hodnote 227.570 eur (nehnuteľnosti 222.000 eur,
hnuteľné veci 2.070 eur a 1 obchodného podielu 3.500 eur), po odpočítaní prevzatých úverov a 1 pôžičky

(32.187,70 eur plus 9.105,76 eur plus 14.850 eur) tak o sumu 110.411,84 eur viac, ako je konečná výška
jeho podielu. Ak teda podiel žalobkyne na majetku predstavuje sumu 99.261,84 eur a získava majetok v
hodnote mínus 11.150 eur (hnuteľná vec 200 eur plus 1 obchodného podielu 3.500 eur mínus 1 pôžičky
14.850 eur), musí jej v rámci vyporiadania spoločného majetku žalovaný zaplatiť sumu 110.411,84 eur,
aby podiely oboch strán na spoločnom majetku boli rovnaké.

(40) O poplatkovej povinnosti oboch strán súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 písm. g/ a položky 6
písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (3% z hodnoty
vyporiadaného majetku).

(41) Čo sa týka poplatkovej povinnosti, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je konaním, v ktorom majú obe strany tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného
(iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním žaloby žalobcu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, a taktiež
jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci. Na špecifickosť konania o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov reflektuje aj zákon o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého poplatníkom sú
obe strany v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (alebo jeden z nich podľa
rozhodnutia súdu), pričom ak vznikne viacerým poplatníkom povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia
ho spoločne a nerozdielne.
Konanie sa skončilo rozsudkom o vyporiadaní BSM, preto bola pri výpočte súdneho poplatku použitá

sadzba 3% z ceny všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných
hodnôt, ktoré sa pri tom vyporiadavajú, t. j. hodnota aktív v BSM (§ 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch), teda zo sumy 231.270 eur. Súdny poplatok z predmetu konania, a teda z hodnoty
vyporiadavanej masy BSM, predstavujúci 3% je 6.938 eur.
(42) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.(43) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(44) Pomer úspechu je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný úspech v
spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak mala strana úspech v spore iba čiastočný, náhrada
trov sa potom pomerne rozdelí. Konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je sporovým
konaním, v súvislosti s ktorým ak nebolo zastavené, možno uzavrieť, že s poukazom na § 255 CSP

je nutné vychádzať zo zásady úspechu. V znení § 255 ods. 2 CSP je dôvodné podľa súdu náhradu
trov nepriznať žiadnej zo strán, vzhľadom na charakter konania, ktoré je príznačné tým, že sa mohlo
začať na návrh ktorejkoľvek strany, súd nie je v ňom viazaný navrhnutým spôsobom vyporiadania, a
teda nemožno konštatovať výslovný úspech či neúspech niektorej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)