Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/2532/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814212212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3814212212.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154,
Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti povinnému:.,
pre vymoženie istiny vo výške 5.570,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúcia p o k r a č u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.06.2014 domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 5.570,33 eur s prísl. na základe exekučného
titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. XZm/XXXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.
2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Dušana Čerešňu dňa 25.07.2014.
3. Oprávnený doručil prostredníctvom súdneho exekútora súdu dňa 21.01.2016 doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle § 243f Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).
4. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 1XEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX exekúciu zastavil.
Toto uznesenie bolo na základe odvolania oprávneného uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.
1XCoE/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušené a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie
konanie. Krajský súd v Trenčíne uložil okresnému súdu povinnosť posúdiť, či v rozhodovanej veci je

alebo nie je daný konkrétny dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku v spojení s § 243 f) ods. 4 Exekučného poriadku, a následne rozhodnúť o pokračovaní v
exekúcii alebo o zastavení exekúcie.
5. Podľa § 243f odst. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote odseku 1/ súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 odst. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Z pripojeného spisu OS Bratislava V sp. zn. X.Q.d zistil, oprávnený navrhol vydať zmenkový
platobný rozkaz, pretože je majiteľom vlastnej zmenky vystavenej žalovaným dňa 08.09.2006, ktorá
znela na sumu 5.570,33 eur a bola splatná dňa 23.04.2013 s doložkou bez protestu. Zmenka bola
predložená na plnenie a žalovaný zmenkovú sumu nezaplatil, preto žiada priznať aj úrok zo zmenkovej
sumy od 24.04.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu a trovy konania. K návrhu bola pripojená zmenka
vystavená povinným dňa 08.09.2006 a znejúca na sumu 5.570,33 eur, splatná 23.04.2013, vystaviteľ

zmenky je povinný a zmenka je vystavená na rad Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava, zmenka je bez
protestu. Iné listiny zmenkovému súdu neboli predložené a zmenkový súd vydal zmenkový platobný
rozkaz na základe návrhu oprávneného a pripojenej zmenky.
7. V predmetnej exekučnej veci oprávnený v zákonnej lehote doplnil návrh, v ktorom objasnil vzťah
s povinným. Medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným bola dňa 08.09.2006 uzavretá
zmluva o splátkovom úvere č.., na základe ktorej právny predchodca oprávneného poskytol povinnému

úver vo výške 150.000,- Sk, ktorý sa povinný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2.281,-
Sk.8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy 08.09.2006, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
9. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.
10. Zmluva o spotrebnom úvere (Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX) uzavretá dňa

08.09.2006 medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným podľa informácií predložených
oprávnenýmjezmluvouspotrebiteľskomúvere.Zákonvtomtočase upravovalmožnosťpoužitiazmenky
v § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak spotrebiteľ použije
na splnenie záväzku o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli
zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
11. Ako vyplýva aj zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia

NS SR zo dňa 20.10.2015, právna úprava zákona o spotrebiteľských úveroch v určitom časovom
úseku umožňovala v stanovenom rozsahu používanie zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch, pričom
je potrebné vždy aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
Samotné vystavenie zmenky v zásade do 31.12.2010 bolo povolené, a preto nemožno považovať
vystavenie zmenky bez ďalšieho skúmania spôsobu ich vystavenia ako protiprávne. Vzhľadom na

uvedené exekučný súd po oboznámení sa so stanoviskom oprávneného a zároveň aj so zmenkovým
vyhlásením dospel k záveru, že neodporujú žiadnemu hmotnoprávnemu ustanoveniu, preto nevzhliadol
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 2 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd bez
ďalšieho nezistil ani to, že by vymáhané právo oprávneného tvorilo plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, resp. v rozpore so zákonom alebo dobrými mravmi.

12. Súd preto rozhodol o pokračovaní exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.