Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200420
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3616200420.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcov: v l. rade: D. E.,

Q.. XX.XX.XXXX, U. J. K. XXX/XX, XXX XX R., v 2. rade: R. Š. N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. I.. F. XXXX/
XX, XXX XX R., obaja právne zastúpení: Peter Janík, advokát so sídlom M.R. Štefánika proti žalovanej:
M. W. N.. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. I. XXX, XXX XX T. I., právne zastúpenej: JUDr. Ivana Magdolenová
Joríková, advokátka so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, o určenie, že dôvod vydedenia nie
je daný,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že dôvody vydedenia zapísané v listine o vydedení formou notárskej zápisnice Q. XX/XX Q.
XX/XX zo dňa 05. 05. 1999 spísanej v Partizánskom v notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, notára

so sídlom Námestie SNP 212/4 Partizánske, na základe ktorých právny predchodca žalobcov v 1/ a 2/
rade Z.. N. E. Q.. XX. XX. XXXX (zomrel dňa XX. XX. XXXX) vydedil žalobcov v 1/ a 2/ rade, nie sú dané.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú nárok voči žalovanej spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania
vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v l. a 2. rade sa podanou žalobou proti žalovanej domáhali pôvodne určenia neplatnosti
listiny o vydedení spísanej vo forme Notárskej zápisnice č. Q. XX/XX Q. XX/XX spísaná v Partizánskom
v Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom Námestie SNP 212/4, Partizánske, ktorou

dňa 05.05.1999 vydedil v súlade s ustanovením § 469a ods.1 písm. b/, ods.2 Občianskeho zákonníka
svoje deti a to žalobcov v l. a 2. rade z toho dôvodu, že ani jeden z nich neprejavuje o neho ako svojho
otca trvalo opravdivý záujem, ktorý by ako jeho potomkovia mali o neho prejavovať, a ktorým výslovne
určil v súlade s ustanovením § 469a ods.2 Občianskeho zákonníka, aby sa dôsledky tohto vydedenia
vzťahovali aj na osoby uvedené v § 473 ods.2 Občianskeho zákonníka t.j. na potomkov žalobcov v 1. a
2. rade je neplatná. Súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/26/2016-80 zo dňa 25.04.2017
tak, že žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti

listiny o vydedení. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 27Co/303/2017-114 zo dňa 24.05.2018
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na nové konanie. Následne žalobcovia v l. a 2. rade podali
návrh na zmenu žalobného petitu o určenie, že dôvody vydedenia zapísané v listine o vydedení formou
notárskej zápisnice Q. XX/XX Q. XX/XX zo dňa 05. 05. 1999 spísanej v Partizánskom v notárskom
úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, notára so sídlom Námestie SNP 212/4 Partizánske, na základe ktorých
právny predchodca žalobcov v 1/ a 2/ rade Z.. N. E. Q.. XX. XX. XXXX (M. D. XX. XX. XXXX) vydedil
žalobcov v 1/ a 2/ rade, nie sú dané. Súd pripustil zmenu petitu uznesením sp. zn. 5C/26/2016-157 zo

dňa 14.03.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2019.

2.Súd vykonal a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov J. I., K. J., Ľ. E., G. W.,
oboznámením sa s obsahom notárskej zápisnice N33/99 NZ 33/99 zo dňa 05.05.1999č.l.22-23 spisu,poštových poukážok o platení výživného poručiteľom č.l.44 spisu, pripojených spisov tunajšieho súdu
sp. zn. 2C/156/2015, sp. zn. 3C 212/98 a ostatného spisového materiálu zistil tento skutkový a právny
stav:

3. Z notárskej zápisnice Q. XX/XX, Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999 č.l.22-23 spisu, spísanej notárom
JUDr. Ondrejom Ďurjačom, ktorou právny predchodca žalobcov v 1. a 2. rade vydedil žalobcov v l.
a 2. rade - svoje deti z dôvodu, že žalobkyňa v 2. rade o neho neprejavovala ako potomok opravdivý
záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať, za dvadsať rokov sa s ním nestretla, ani neprejavila

záujem o stretnutie a na Okresnom súde v Partizánskom v spise č. 3C 212/98-30 sa vyjadrila, že nie
je jeho dcéra a s ním nikdy nepôjde, nemá záujem ho ani v budúcnosti navštevovať. Taktiež vydedil
aj žalobcu v 1. rade z dôvodu, že mu zapožičal garsónku nachádzajúcu sa v R.Á. Q. I.. T. K. XXXX/
XX v ktorej býval jeden rok, za garsónku neplatil nájom, odovzdal mu jeden tisíc korún na úhradu
elektrickej energie, ktoré minul pre svoju potrebu a elektriku neuhradil v dôsledku čoho odpojili garsónku
od elektrickej energie a bolo potrebné dať vyhotoviť revíznu správu, pri odovzdávaní kľúčov od garsónky

mu úmyselne vylial do umývadla dvojzložkový lak na parkety a drevo, lak v odpadovej rúre stuhol a
bolo potrebné dať vymeniť celé odpadové potrubie z umývadla. V tom čase od mája 1997 do mája
1998 bola jeho manželka hospitalizovaná s vážnym ochorením a uznaná plne invalidnou, sám sa staral
o dcéru z druhého manželstva t.j. žalovanú a o pomoc žalobcovia v l. a 2. ako jeho deti z prvého
manželstva neprejavili záujem o rodinný vzťah. V tejto dobe sa musel starať o maloletú dcéru a ťažko

chorú manželku. Vôľu prejavil dobrovoľne, vedome a vážne bez akéhokoľvek omylu.

4.Z výsluchu žalobcu v l. rade vyplynulo, že ho jeho otec N. E. vydedil v roku 1999 a ako dôvod vydedenia
uviedol, že o neho neprejavoval opravdivý záujem ako jeho potomok, ktorý by mal prejavovať, pričom
dôvody, ktoré uvádza v listine nie sú pravdivé a tiež si nemyslí, že by mali byť dôvodom vydedenia a

tieto dôvody uvedené v listine o vydedení nepovažoval za pravdivé. Je pravdou, že užíval garsónku ,
ktorú mu dal otec na jeden rok s tým, že on bude platiť nájom, tiež nie je pravdou, že by vylial 2 zložkový
lak na parkety do odpadovej rúry tak ako sa to uvádza v notárskej zápisnici, tiež nie je pravdou, že by
s otcom neudržiaval kontakt, pretože posledné tri roky v jeho živote s ním udržiaval pravidelný kontakt,
bolo to v rokoch 2013 až do jeho smrti v roku 2015. Pravidelne ho navštevoval takmer každý víkend

minimálne dvakrát do mesiaca bol s ním, cez víkendy a tiež otec navštevoval aj jeho v mieste jeho
bydliska. Býva so synom a priateľkou, preto otec za ním prichádzal do miesta jeho trvalého bydliska.
Stretávali sa počas rybárskej sezóny od mája do decembra a chodievali spolu každý víkend na ryby,
čo mu môžu dosvedčiť aj kolegovia a kamaráti. Bol jediný, ktorý sa s ním stretával, žalovaná sa s ním
nestýkala, nikdy ju počas troch rokov nevidel, že by sa s ním stretla, tiež finančne podporoval otca,

ten bol na starobnom dôchodku. Posledných od roku 2011 pracuje v Rakúsku, prichádzal domov cez
víkendy, tiež mu poručiteľ povedal, že musí vyriešiť nejaký problém a musia tam ísť obaja, nechcel mu
povedať o čo ide. Tiež posledný týždeň jeho života bol s poručiteľom , tiež mu uviedol, aby išiel do
nemocnice, sľúbil, že pôjde aj išiel a už tam aj zostal, zomrel v nemocnici. Otec bol študovaný človek,
ale holdoval alkoholu a ako chlapec si pamätal, že chodil domov pod vplyvom alkoholu. Od detstva až

do svojich 15-ich rokov ho nevidel, jedenkrát bol s ním na kolotoči kde ho zobral bol prvák na základnej
škole, nikdy k nim neprišiel ani ich nenavštevoval, matka mu ho ukázala len na fotografii alebo keď sa
stretli v meste. Až v dospelosti ho vyhľadal a navštívil ho až vtedy ho zobral na lyžovačku. Je určite
lepšie keby mal oboch rodičov, vynahradil si to až posledné tri roky, keď brával zo sebou aj svojho syna,
aby ho spoznal. V čase keď bola spísaná notárska zápisnica mal 26-27 rokov, bol slobodný a s otcom

žiaden kontakt nemal. V čase keď užíval garsónku mal 18-19 rokov, keď boli na lyžovačke otec mu sľúbil
garsónku, možno by sa boli dali do hromady, ale druhá manželka poručiteľa bola proti tomu, poručiteľ
sa pokúšal o spojenie s ním ale druhá manželka poručiteľa bola proti tomu, preto sa nestretávali čo vie
dosvedčiť celá rodina, pokiaľ by bola tolerantná bolo by sa to napravilo. Keď ho stretol tak ho oslovil,
ale väčšinou bol so svojou manželkou, preto hovoril s ním stroho, stretnutie nebolo uvoľnené, teda ich

vzťah narušila manželka poručiteľa.

5. Z výsluchu žalobkyne v 2. rade vyplynulo, že dôvody vydedenia uvedené v listine - notárskej zápisnici
nie sú pravdivé a ich pravdivosť popiera. Skutočnosti, ktoré uvádza sú veľmi ťažké po psychickej stránke
aveľmiťažkosajejotomhovorí.Poručiteľuvádza,že20rokovsnímnemalažiadenkontakt,žesomsao

neho nezaujímala, nesnažila sa prejaviť o neho záujem. Všetko je založené na nepravde a lži. Keď mala
dva roky jej rodičia sa rozviedli. Bola malá, ale má útržky z toho ako to u nich prebiehalo. Vie, že poručiteľ
zbieral odznaky, ktoré si chcela ako dieťa pozrieť, poručiteľ na ňu veľmi kričal, matka to počula a nastala
medzi rodičmi hádka, poručiteľ vylial vedro s vodou na podlahu, bol nahnevaný a odvtedy spomienkyskončili. Počas jej neplnoletého života otec nikdy o ňu neprejavil záujem, Vianoce, narodeniny, meniny
nikdy žiadny darček. Nepocítila od neho žiadnu lásku, povzbudenie, pekné slová, nič iba prázdno a
nezáujem. Na základnej škode bola najlepšia športovkyňa a za neprekonaný rekord ju učiteľ doporučil

na športové gymnázium do Trenčína, ale matka si to nemohla finančne dovoliť. Strednú priemyselnú
škodu v Partizánskom ukončila s vyznamenaním a následne bola prijatá na nadstavbové štúdium odbor
diplomovaná fyzioterapeutka v Trnave, musela si privyrábať. Jej otec- poručiteľ jej prispieval výživným,
ktoré bolo na tú dobu veľmi nízke, preto požiadal súd o zvýšenie výživného. Bola to ťažká situácia, lebo
poručiteľ argumentoval tým, že má svoju rodinu a je nezamestnaný, jeho manželka je vážne chorá a ona

mu má prísť pomáhať, starať sa o jeho dcéru, umývať okná, prať, variť či on musí prispievať na to, aby
mohla študovať.Na odvolacom súde kde sa poručiteľ nedostavil odchádzala s plačom a povedala, že
žiadne výživné nechce. Jedinou oporou bol jej priateľ- terajší manžel, ktorý jej finančne pomáhal. Počas
štúdia prišiel poručiteľ a vyhrážal sa pani učiteľke, že čo si to myslia, on nebude na Petru Gašparovičovú
prispievať. Riaditeľka školy jej povedala, že jej finančne pomôžu, ale ona to nikdy nevyužila, školu
dokončila. Zo strany poručiteľa bola nechcená, nikdy o ňu neprejavil záujem, súd jej výživné zvýšil,

poručiteľ jej síce platil výživné, ale jej matka na týchto poukážkach bola označená ako žobráčka Anna
Gašparovičová. Nie je pravdou, že o poručiteľa nikdy neprejavila záujem, ale prvý krok mal urobiť on. Cíti
zatrpknutosť a veľkú bolesť, hoci mu na smrteľnej posteli odpustila, v srdci nikdy nezabudne. Pokiaľ ide o
rok1999kedybolaspísanánotárskazápisnicaboltopráverokkedysarozhodovaloozvýšenívýživného
ohľadne jej štúdia. Stretla sa s ním jedenkrát ohľadom zvýšenia výživného, nejavil o ňu záujem. Pokiaľ

ide o tvrdenia poručiteľa, že o svojho otca nemá záujem, ani ho v budúcnosti nebude navštevovať, a
nikdy za ním nepôjde sú to jeho slová a nie jej, ona ich nikdy nevyslovila. Poručiteľ ju aj v súdnom konaní
v ktorom žiadal o zvýšenie výživného osočoval, obviňoval ako si to môže dovoliť žiadať od neho výživné,
bola z toho vystresovaná a vystrašená ako ku nej pristupoval.

6. Z výsluchu svedkyne J. I., v príbuzenskom vzťahu k žalovanej, ktorá je sestrou matky žalovanej od
ktorej sa dozvedela, že žalobca v l. rade poručiteľa sklamal, keď mu dal do nájmu byt, ktorý zdevastoval,
poručiteľ povedal, že keď sa takto správa nedostane nič. Poručiteľ sa so žalobcami v l. a 2. rade nestýkal
z dôvodu, že si to nepriala jeho bývalá manželka. Poručiteľa sa pýtala či ho deti navštevujú na čo jej

odpovedal, že žalobca v l. rade ho navštevoval keď potreboval a žalobkyňa v 2. rade ho nenavštevovala.
Dôvodomprečospísalnotárskuzápisnicuboloto,žedetionehonemalizáujemavničommunepomohli,
keď mal chorú manželku.

7. Z výsluchu svedkyne K. J. švagrinej poručiteľa bývajúcej v F. vyplynulo, že žalobcov v l. a 2. rade
videla na pohrebe poručiteľa, predtým ich nepoznala, potvrdila, že žalobca v l. rade poškodil byt, ktorý
mu dal poručiteľ do nájmu, poškodil wc, byt bol zašpinený a wc sa nedalo splachovať čo osobne videla.
Len poručiteľ tvrdil, že žalobkyňa v 2. rade nemá otca preto ju nikdy nespomínal. Svedkyňa bola z F.,
pričom v mieste trvalého bydliska poručiteľa nebývala, mohla potvrdiť len poškodenie bytu žalobcom v

l. rade kde bola prítomná.

8.Z výsluchu svedkyne Ľ. E. sestry poručiteľa vyplynulo, že poručiteľ sa ženil mladý mal 22 rokov, keď sa
mu narodili deti navštevoval vysokú školu, matka žalobcov našla poručiteľovi fotografiu inej ženy, preto

rodičia robili s poručiteľom poriadok, prisľúbil, že vzťah skončí, ale nestalo sa tak. Nežili dobre, lebo
poručiteľ mal niekoľko známostí, vyčítala mu, že sa o deti teda žalobcov v l. a 2. rade nestará, ohrádzal
sa tým, že platí výživné. Rodičia žalobcov v l. a 2. rade sa rozviedli. Potom prišla matka žalovanej, ktorá
predstavila 5 ročné dievčatko- žalovanú a tvrdila, že je to jeho biologické dieťa, potom sa s matkou
žalovanej oženil a žalovanú si osvojil, lebo tá sa volala po svojom biologickom otcovi K.. Keď to zistil,

chcel osvojenie zrušiť, ale to už nebolo možné. Rodičia žalovanej podnikali, bola dobre materiálne
zabezpečená, ale chýbala jej láska od rodičov, chodievala k nej keď navštevovala školu, lebo rodičia
na ňu nemali čas. Poručiteľ sa zameral na žalovanú, lebo žalobcov v l. a 2. rade nemal blízko, obom
žalobcom ublížil, pretože okrem výživného im nič nedal. Po smrti manželky - matky žalovanej sa zblížil
so žalobcom v l. rade a vnukom Jakubom, chodili na ryby, bol šťastný a žalobca v l. rade mu odpustil,

že ho zanedbával. O žalobkyňu v 2. rade sa nestaral ani nezaujímal a ani ju nespomínal čo mu vyčítala,
že nestačí len deti splodiť, ale treba sa o ne strať. Toľké roky za ňou nechodil, pričom hrala v televízii
hádzanú, keď mu to pripomínala, len zvesil hlavu a myslí si, že ho to mrzelo. Tiež jej telefonoval, že
žalovaná ho vyháňa z domu, či môže bývať u nej v detskej izbe s čím svedkyňa nesúhlasila, lebo vedela,že si postavil dom. Matka žalovanej ho oklamala, keď tvrdila, že žalovaná je jeho biologickou dcérou.
Nikdy nemal peniaze, ani s prvou manželkou a s druhou dupľovane.

9.Z výsluchu svedkyne G. W., priateľky poručiteľa, ktorá s ním žila v mieste jeho trvalého bydliska
od februára 2009 do smrti poručiteľa vyplynulo, že jeho dom bol v katastrofálnom stave, starala sa o
neho a robila všetky práce okolo domu a záhrady. Žalovaná bola jeho osvojená dcéra a navštevovala
ho len vtedy ak potrebovala niečo kúpiť alebo poradiť. Za ten čas čo s ním žila žalovaná mu ani raz
neprišla pomôcť, tiež sa vydala bez toho, aby to oznámila poručiteľovi, preto chcel osvojenie zrušiť, ale

to bolo osvojenie nezrušiteľné a tiež chcel zrušiť vydedenie žalobcov v l. a 2. rade ako svojich detí, k
čomu ho donútila druhá žena, ktorá uviedla, že ona žobráčencom nič dávať nebude a pod jej nátlakom
podpísal listinu o vydedení, tieto informácie mala priamo o poručiteľa, ktorý jej to povedal. Potvrdila,
že so žalobcom v l. rade mal poručiteľ dobrý vzťah, chodili spolu na ryby, kontaktoval sa aj so svojim
vnukom. Celý život ho mrzelo čo urobil a chcel to zmeniť. So žalovanou za jej pôsobenia nebol poručiteľ
v kontakte. Nikdy mu nebránila, aby sa kontaktoval so svojou rodinou. Firma bola napísaná na matku

žalovanej,alezaložiljuporučiteľ,vedelato,lebopracovalavichfirme,prepísalnaňufirmu,čobolapodľa
jeho slov najväčšia chyba v jeho živote. Tieto informácie má priamo od poručiteľa, ktorý jej to povedal.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2C/156/2015 v ktorom konaní sa žalobca
v 1.rade domáhal žalobou podanou proti žalovanej určenia existencie dôvodov vydedenia žalobcu v 1.

rade. Konanie bolo právoplatne zastavené po späťvzatí žaloby dňa 16.06.2016.

11.Z pripojeného spisu Okresného súdu Partizánske sp.zn.3C/212/98 bol návrh otca žalobcov v l. a 2.
rade Z.. N. E. voči žalovanej / v tomto konaní žalobkyni v 2. rade./ na zrušenie vyživovacej povinnosti
zamietnutý, lebo žalobkyňa v 2. rade nebola schopná sa živiť a pripravovala sa na budúce povolanie.

12.Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

13. Podľa § 461 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak
sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

14.Podľa § 469a ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže vydediť potomka, ak

a/ v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v
iných závažných prípadoch
b/ o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať,
c/ bol odsúdený za úmyselný trestný čin na trest odňatia slobody v trvaní najmenej jedného roka,
d/ trvalo vedie neusporiadaný život.

Pokiaľtoporučiteľvlistineovydedenívýlučneurčí,vzťahujúsadôsledkyvydedeniaajnaosobyuvedené
v § 473 ods.2.

O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne ustanovenia § 476 a 480, v listine však

musí byť uvedený dôvod vydedenia.

15.Podľa § 476 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac, rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný. Spoločný závet

viacerých poručiteľov je neplatný.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po pripustení zmeny žalobného petitu súd dospel
k záveru, že je súlad, medzi obsahom žaloby a jeho petitom a žalobcovia v l. a 2. rade ako biologické
deti poručiteľa N. E. narodeného 09.09.1951, zomrelého 16.05.2015 - dedičia zo zákona majú naliehavý

právny záujem podľa § 137písm. c/ CSP na určení, že dôvody vydedenia určené v notárskej zápisnici
Q. XX/XX Q. XX/XX zo dňa 05.05.1999 nie sú dané, inak by bolo ich právne postavenie ako dedičov zo
zákona neisté. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dôvody pre vydedenie žalobcov v l. a 2. rade
uvedené v notárskej zápisnici nie sú dané. Dôvodom vydedenia žalobcu v 1. rade - syna poručiteľaz prvého manželstva žalobcu v l. z dôvodu, že mu zapožičal garsónku nachádzajúcu sa v R. Q. I..
T. K. XXXX/XX v ktorej býval jeden rok, za garsónku neplatil nájom, odovzdal mu jeden tisíc korún na
úhradu elektrickej energie, ktoré minul pre svoju potrebu a elektriku neuhradil v dôsledku čoho odpojili

garsónku od elektrickej energie a bolo potrebné dať vyhotoviť revíznu správu, pri odovzdávaní kľúčov
od garsónky mu úmyselne vylial do umývadla dvojzložkový lak na parkety a drevo, lak v odpadovej rúre
stuhol a bolo potrebné dať vymeniť celé odpadové potrubie z umývadla. V tom čase od mája 1997 do
mája 1998 bola jeho manželka hospitalizovaná s vážnym ochorením a uznaná plne invalidnou, sám
sa staral o dcéru z druhého manželstva t.j. žalovanú a o pomoc žalobcovia v l. a 2. ako jeho deti z

prvého manželstva neprejavili záujem o rodinný vzťah. V tejto dobe sa musel starať o maloletú dcéru
a ťažko chorú manželku. Vôľu prejavil dobrovoľne, vedome a vážne bez akéhokoľvek omylu. Dôvodom
vydedenia žalovanej v 2. rade bolo že o neho neprejavovala ako potomok opravdivý záujem, ktorý by
ako potomok mala prejavovať, za dvadsať rokov sa s ním nestretla, ani neprejavila záujem o stretnutie
a na Okresnom súde v Partizánskom v spise č. 3C 212/98-30 sa vyjadrila, že nie je jeho dcéra a s ním
nikdy nepôjde, nemá záujem ho ani v budúcnosti navštevovať.

17. Súd dospel k záveru, že dôvody vydedenia uvádzané poručiteľom v notárskej zápisnici ako listine o
vydedení nie sú dané, že dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovia v l. a 2. rade pochádzajú
z prvého manželstva poručiteľa, ktoré uzavrel vo veku 22 rokov a tiež počas manželstva navštevoval
vysokú školu, teda na deti nebol riadne pripravený, hľadal si iné známosti čo bolo dôvodom rozpadu

jeho manželstva. Žalobkyňa v 2. rade mala dva roky keď sa rodičia rozviedli a žalobca v l. rade 6
rokov. Poručiteľ sa s nimi nikdy nekontaktoval, úplne ich ignoroval, okrem platenia výživného si ich
vôbec nevšímal a to aj na poštových poukážkach, ktorými platil výživné bola matka žalobcov v l. a
2. rade označovaná ako žobráčka, ktoré poštové poukážky sú v origináloch súčasťou súdneho spisu.
Teda otec žalobcov v l. a 2. rade si žil vlastným životom bez akéhokoľvek záujmu o biologické deti,

pričom podľa svedkyne J. I., Ľ. E. G. G. W. a žalobcu v l. rade mala na tom podiel aj druhá manželka
poručiteľa, ktorá žalobcom označovaným ako "žobráčence" nič nechcela zanechať, keď poručiteľ s
druhou manželkou podnikal a všetko chcela zanechať, len žalovanej, ktorú si poručiteľ osvojil. Poručiteľ
sa začal zaujímať o žalobcu v l. rade až v keď bol na prahu plnoletosti, lebo aj keď žalobcu stretol
v meste komunikácia s ním bola len strohá, kvôli druhej manželke poručiteľa, ktorá si to nepriala.

Vzťah medzi poručiteľom a žalobcom v l. rade sa zmenil a zlepšil až po jej smrti, keď poručiteľ žil so
svedkyňou G. W., kedy sa vzťah poručiteľa so žalobcom v l. rade upevnil a tiež so synom žalobcu v l.
rade Jakubom, len podľa svedkyne G. W. už poručiteľ nestihol listinu o vydedení zmeniť, hoci jej povedal,
že to chce napraviť. Dôvody vydedenia v tom, že zanechal neporiadok v garsónke čo potvrdila svedkyňa
J. I., G. K. J., vyliatie dvojzložkového laku nebolo preukázané a žalobca v l. rade to výslovne poprel,

ktorú mu poručiteľ zapožičal nemôže byť dôvodom na vydedenie potomka, išlo viac menej o mladícku
nerozvážnosť a mohlo to byť aj dôsledkom toho, že ho vychovávala len matka a chýbal mu mužský
výchovný vzor- otec v pravom slova zmysle, keď posledné roky pred smrťou sa s ním žalobca v l. rade
kontaktoval, chodili spolu na ryby a ich vzťah bol veľmi dobrý, pomáhal mu aj finančne, lebo pracoval v
Rakúsku. Skutočnosť, že poručiteľ žalobcov dlhodobo zanedbával, nestaral sa o nich okrem platenia

výživného, pričom na poštových poukážkach, ktorými zasielal výživné matke žalobcov bola táto hanlivo
označovaná ako "žobráčka", hoci sa sama trápila s dvoma deťmi, ktoré boli veľmi malé, keď sa im prvé
manželstvo rozpadlo, pričom platenie výživného bola zákonná povinnosť poručiteľa. Svedkyňa - sestra
poručiteľa Ľ. E. verne a pravdivo opísala skutočnosť, že sa poručiteľ o deti nezaujímal, nekontaktoval
sa s nimi, len platil výživné čo považoval za splnenie všetkej svojej rodičovskej povinnosti čo bolo

absolútne nedostačujúce, pričom korene v tom, prečo sa so žalobcami nekontaktoval spočívali v tom,
že sa opätovne oženil, založil si novú rodinu, tiež bol tlačený novou manželkou k tomu, aby sa s deťmi
nekontaktoval, lebo matka žalovanej ich považovala za "zobráčence" čo jasne vyplýva aj z poštových
poukážok o platení výživného, kde je matka žalobcov G. E., ktorej bolo výživné adresované označená
ako žobráčka, teda toto tvrdenie je pravdivé a tiež nechcela, aby sa stali dedičmi majetku poručiteľa čo

bolo dôvodom na ich vydedenie čo jednoznačne potvrdila aj svedkyňa G. W., ktorá žila s poručiteľom
od februára 2009 do smrti poručiteľa 16.05.2015. Tiež žalobcovia v l. a 2. rade sa zúčastnili a pohrebu
poručiteľa, žalobkyňa v druhom rade ho chytila za ruku a odpustila mu.

18.Pokiaľideodôvodyvydedenia,ktorésamalitýkaťžalobkynev2.rade,že oporučiteľaneprejavovala

ako potomok opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mala prejavovať, za dvadsať rokov sa s ním
nestretla, ani neprejavila záujem o stretnutie a na Okresnom súde v Partizánskom v spise č. 3C
212/98-30 sa vyjadrila, že nie je jeho dcéra a s ním nikdy nepôjde, nemá záujem ho ani v budúcnosti
navštevovať nie sú pravdivé. Ako uviedla žalobkyňa v 2. rade mala 2 roky keď sa rodičia rozviedli, vzťahmedzi nimi nebol dobrý z dôvodu na strane poručiteľa, ktorý mal známostí, tiež študoval, teda mal
príležitosť nájsť si iné vzťahy, bol mimo bydliska a celá ťarcha rodiny a dvoch maloletých detí bola na
matke žalobcov v l. a 2. rade. Ako odišiel zo spoločnej domácnosti následne si založil novú rodinu a o

žalobcov neprejavoval dlhodobý záujem, žil si svoj život, svoje rodičovské povinnosti si okrem výživného
a to aj v urážajúcej forme neplnil. To, že sa vôbec o žalobkyňu v 2. rade nezaujímal, nekontaktoval sa s
ňou vyplýva jednak z jej výpovede, jednak z výpovede svedkyne Ľ. E. G. G. W.. Pokiaľ ide o vec vedenú
na tunajšom súde pod sp. zn. 3C 212/98, túto som prejednávala ako zákonný sudca v ktorej si poručiteľ
podal návrh na zrušenie výživného, pričom žalobkyňa v 2. rade / v tej veci ako žalovaná/ študovala

na nadstavbovom štúdiu fyzioterapeut, teda neboli tu splnené zákonné dôvody na zrušenie výživného,
sám poručiteľ v návrhu na zrušenie výživného tvrdil, že žalovaná v 2. rade nie je jeho dcérou čo bolo
pre ňu traumatizujúce, čo je tvrdenie poručiteľa, ktoré vôbec nie je pravdivé, tiež ju osočoval počas
konania, robil na ňu hrubý nátlak, aby súhlasila so zrušením výživného a táto odchádzala s pojednávacej
miestnosti s očami plnými sĺz čo bol aj pre mňa ako zákonného sudcu " nezabudnuteľný" zážitok a
môžem potvrdiť, že sa k svojej dcére, ktorá snaživo študovala správal v rozpore s dobrými mravmi,

preto tvrdenie poručiteľa v notárskej zápisnici nie je pravdivé. Poručiteľ žalobkyňu v 2. rade dlhodobo
zanedbával, ignoroval ako rodič si k nej nevytvoril citový vzťah ako medzi otcom a dcérou, nestýkal sa s
ňou a ona týmto trpela celý život čo jasne a pravdivo uviedla vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní,
keď sa dozvedela o jeho smrti sa zúčastnila pohrebu a uviedla, že ho chytila za ruku a odpustila mu, ale
pociťuje to ako duševnú bolesť, teda tvrdenia poručiteľa uvedené v notárskej zápisnici nie sú pravdivé,

lebo sám poručiteľ sa so žalobcami nestýkal, nevytvoril si medzi ním a žalobcami citové puto, čím sám
zavinil, že žalobkyňa v 2. rade v obave že ju odstrčí a poníži nemohla urobiť prvý krok, ale ten mal urobiť
poručiteľ a neurobil ho. Sestra poručiteľa Ľ. E. jasne potvrdila, že deti zanedbával a nestaral sa o ne
a ako rodič si neplnil voči ním svoje rodičovské povinnosti, nevytvoril si k nim citový vzťah a najmä k
žalobkyni v 2. rade, tiež sa poručiteľ bol vyhrážať v škole, keď žalobkyňa študovala a vykrikoval, že jej

výživné platiť nebude, navštívil triednu učiteľku a riaditeľku, kde prezentoval svoje vyhrážky o neplatení
výživného, čo tiež nesvedčí o serióznom rodičovskom vzťahu k žalobkyni v 2. rade. Svedkyňa G. W.,
ktorá žila posledných 6 rokov s poručiteľom pred jeho smrťou uviedla, že poručiteľ vydedenie považoval
ako krivdu na deťoch čo chcel zmeniť, ale k tomu nedošlo, k spísaniu listiny o vydedení bol tlačený
svojou druhou manželkou čo jej osobne povedal. Tiež v konaní nebolo preukázané, že by bol poručiteľ

požiadal o pomoc žalobcov v l. a 2. rade a oni by mu túto pomoc odmietli poskytnúť, takéto skutočnosti
preukázané v konaní neboli. Teda dôvody vydedenia žalobcov v 1. rade a v 2. rade uvedené v listine o
vydedení nie sú pravdivé a nie sú dané, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcom v l. a 2. rade priznal proti

žalovanej spoločne a nerozdielne plnú náhradu trov konania vo výške 100%. O náhrade trov konania
po právoplatnosti konania vo veci samej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa
§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.