Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2117222286.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, Bratislava, proti žalovanej: S. K., L.. XX.XX.XXXX, J. T. L. K. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária
POTOMA&Co., s.r.o., IČO:36861 898, so sídlom Račianska 153, Bratislava, o zaplatenie 528,40 s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 362,92 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 148,48 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky v sume 1,45 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 43,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa8.11.2017,doručenousúdudňa21.11.2017,domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 528,40 eur a úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010
Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1
a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska. Žalovaná je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo
výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná v zmysle § 7 zákona.
Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaná ku dňu podania žaloby nezaplatila úhradu za kontrolované
obdobie od 1.5.2008 do 30.6.2017. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona písomnou výzvou zo dňa

18.5.2017 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej
úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 528,40 eur, ktorá pozostáva
zo 110 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 1.5.2008 - 30.6.2017 a z pokuty
vo výške 17 eur podľa § 10 zákona. Ako dôkazy žalobca predložil Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 18.5.2017, Prehľad predpisov a platieb, fotokópiu doručenky, Potvrdenie tarifnej ceny za úradnú

zásielku.3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 14C/12/2017-14 zo dňa
22.11.2017, proti ktorému žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením, preto súd uznesením
č.k. 14C/12/2017-25 zo dňa 23.7.2018, platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v odpore, v ktorom vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 7.9.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny, ktorá
zodpovedá obdobiu od 1.5.2008 do 31.10.2014 v sume 362,92 eur späť, z dôvodu vznesenia námietky

premlčania zo strany žalovanej.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie v časti o zaplatenie sumy 362,92 eur vo výroku
I. zastavil, keď v tejto časti žalobca zobral žalobu späť, pričom nebolo potrebné zisťovať stanovisko
žalovanej k čiastočnému späťvzatiu žaloby, pretože k nemu došlo pred prvým pojednávaním.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

11. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia úhrady za služby verejnosti
(koncesionársky poplatok) vo výške 4,64 eur mesačne, celkom za 32 mesiacov v období od 1.11.2014
do 30.6.2017 spolu v sume 148,48 eur, ako aj úhrady poštovného v sume 1,45 eur. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z nedoplatku na úhradách a z nákladov za poštovné,
a to do 30 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu žalovaná neuhradí, žalobca si uplatní nárok

na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17 eur prostredníctvom súdu. Výzva bola žalovanej
doručená dňa 30.5.2017.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska (ďalej len „zákon č.
532/2010 Z.z.“), zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,
informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového

vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

16. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.“), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická
osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako

odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

17. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

19. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. (1) Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. (2)

20. Podľa § 10 ods. 1, 3, 5 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v

omeškaní so zaplatením úhrady. (1) Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj
pokutu 17 eur. (3) Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3
a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. (5)

21. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je v časti, ktorá zostala predmetom
konania po čiastočnom späťvzatí, dôvodná. Žalovaná bola povinná v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení platiť úhrady za služby verejnosti poskytované zo strany žalobcu. Nakoľko
žalovaná v období od 1.11.2014 do 30.6.2017 úhrady za predmetné služby verejnosti riadne a včas
nerealizovala, súd žalobe vo zvyšnej časti ako dôvodnej vyhovel a žalovanej vo výroku II. rozsudku

uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,48 eur a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,45 eur za poštovné, keď tento nárok žalobcu
žalovaná nepoprela.

22. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (2)

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

256ods.1CSPa§255ods.1CSP,keďžalobcazavinilzastaveniekonaniavsume362,92euraúspešný
bol len vo zvyšnej časti žaloby o zaplatenie 149,93 eur (148,48 eur úhrady koncesionárskych poplatkov
a 1,45 eur poštovné), z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 28,30 % a hrubý úspech žalovanej 71,70
%, a teda konečný čistý úspech žalovanej je 43,40 % (71,70 % - 28,30 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu

43,40 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku, keď súd nezistil žiadne dôvody pre
aplikáciu postupu podľa § 257 CSP a v konaní takýto dôvod tvrdený ani nebol. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. a), m) CSP). Odvolanie podané žalovaným by však bolo
právne neúčinné, pretože sa práva podať odvolanie výslovne vzdal po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).