Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205916
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4411205916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: EURO TRADE CO.

LTD, so sídlom Britské Panenské ostrovy, Tortola, P.O.BOX 659, Road Town, v zastúpení: Advokátska
kancelária Betáková Krkošková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, IČO: 51 309 017, proti
žalovanému: styllus s.r.o., so sídlom Brno - Bohunice, Uzbecká 565/28, Česká republika, IČ: 27748308,
v zastúpení: JUDr. Vladimír Lamačka ml., advokát so sídlom Nové Zámky, Hlavné nám. 7, IČO: 37 961
560, o zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu a odklad jeho vykonateľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.03.2011 sa domáhal zrušenia rozsudku rozhodcovského súdu PARNOSE
zriadený spoločnosťou OS - EM s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 61, sp. zn. 103/2010 zo dňa
29.11.2010 rozhodcom Mgr. C. H. a odkladu jeho vykonateľnosti. Žalobu odôvodnil tým, že nemal
vedomosť o vydaní predmetného rozsudku, lebo mu tento rozsudok rozhodcovského súdu nebol
doručený, resp. bol doručený inej osobe, ktorá nemala oprávnenie vystupovať a konať za spoločnosť.

ŽalobcanapojednávanípredložilapostilunotáraL.C.K.z29.06.2010,vzmyslektorejjejedinýmčlenom
predstavenstva spoločnosti E. X. od 13.09.2005.

2. Súd uznesením sp. zn. 4C/84/2011-180 zo dňa 14.11.2012 odmietol podanie žalobcu z dôvodu, že
mal za to, že žalobca nedoplnil žalobu v zmysle poučenia súdu, keďže sa jedná o právnickú osobu,
ktorá má sídlo na Britských panenských ostrovoch, nebolo možné zo strany súdu zaobstarať výpis z
obchodného registra, ktorý je v danej krajine neverejný. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca

a v časti náhrady trov konania žalovaný, následne žalovaný vzal odvolanie späť. Krajský súd v Nitre
uznesením sp. zn. 9Co/79/2013-224 zo dňa 30.04.2013 odvolanie žalobcu odmietol ako oneskorene
podané. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca dňa 04.07.2013 dovolanie, v ktorom namietal
nesprávne doručenie uznesení tak prvoinštančného ako aj druhoinštančného súdu. Najvyšší súd SR
uznesením sp. zn. 1Cdo/233/2013 zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre z 30.04.2013 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Na to Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 9Co/120/2016-303 zo dňa 31.10.2016
zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil prvoinštančného súdu na ďalšie konanie s tým, že

apostila a certifikát o stave spoločnosti a vlastníctve, ktorý predložil žalobca a z ktorého vyplýva, že
jediným členom predstavenstva žalobcu je E. X., postačuje na preukázanie skutočnosti, že menovaná
osoba je oprávnená zastupovať žalobcu. Odvolací súd mal za to, že v zmysle ustanovenia § 134 CSP nieje potrebné v prípade zahraničnej právnickej osoby k žalobe pripájať výpis z registra alebo inej evidencie,
do ktorej je zahraničná osoba zapísaná tak, ako to bolo potrebné za účinnosti § 79 ods. 1/ OSP.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa domáha neplatnosti rozhodcovského rozsudku v zmysle § 40
ods. 1/ písm. c), e) a g) zák. č. 244/2002 Z. z. Podľa § 40 ods. 1/ písm. c) cit zák. ustanovenia pred
rozhodcovským súdom figuroval a vystupoval ako osoba oprávnená konať za spoločnosť I. E., ktorá
osoba podpísala aj rozhodcovskú doložku, čo ale nemohla, nakoľko menovaný nemohol ani uzavrieť
rozhodcovskú doložku ani vystupovať za spoločnosť, pretože on bol jediným členom predstavenstva

žalobcu, a to od 13.09.2005, o čom predložil súdu apostilu notára L. C. K. z 29.06.2010, v zmysle ktorej
bol od 13.09.2005 jediným akcionárom spoločnosti a jediným členom predstavenstva. Podľa uvedeného
zákona namietal, že nebola dodržaná zásada zastúpenia spoločnosti v konaní pred rozhodcovským
súdom, nakoľko C.. I. E. nikdy nesplnomocnil na zastupovanie spoločnosti. Namietal, že bola porušená
zásada rovnosti účastníkov konania, pričom za žalobcu nebol nikto prítomný na rozhodcovskom súde.

4. Čo sa týka lehoty na podanie žaloby, túto namietal žalobca podľa § 41 ods. 2/ zák. č. 244/2002 Z.
z., že mu nikdy nebol doručený žiadny rozsudok ani žiadna korešpondencia zo strany rozhodcovského
súdu. Spoločnosť získala rozsudok až v marci 2011, keď sa začala exekúcia voči spoločnosti na základe
predmetného rozsudku. Žalobca neodkladne po tom, čo sa dozvedel o existencii rozhodcovského
rozsudku, podal žalobu o jeho zrušenie. Naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že na základe

predmetného rozhodcovského rozsudku sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. 54exe 4752/10 na
Obvodním soude pro Prahu. Žalobca uviedol, že neexistuje žiadny rozsudok, kde je uvedené, že I. E.
je zástupcom žalobcu. Je pravda, že E. do roku 2005 krátku dobu bol riaditeľom spoločnosti, nevedel
sa vyjadriť k tomu, na základe akého dokumentu konal I. E. za žalobcu a čo predložil žalovaný, aký
doklad, že je oprávnený za žalobcu konať. I. E. nebol oprávnený zastupovať spoločnosť, právne úkony,

ktoré vykonal, nie sú pre spoločnosť právne účinné. Právny zástupca žalobcu namietal hlavne to, že
osoba, ktorá uzavrela dohodu o urovnaní, nebola oprávnená konať za spoločnosť, podľa certifikátu
vydaného notárom XX.XX.XXXX za spoločnosť bol oprávnený konať E. X. a to spätne od 13.09.2005,
avšak či bolo pánovi E. oznámené, že stratil oprávnenie konať za spoločnosť, k tomu sa žalobca
vyjadriť nevedel. Žalobca trval na tom, že nedošlo k zmeškaniu lehoty na podanie žaloby na zrušenie

rozhodcovského rozsudku, pretože žalobcovi nebol rozhodcovský rozsudok doručený, teda nemohol
nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť.

5. Žalovaný v konaní namietal, že právny režim predmetu konania spravuje zákon 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a žalobcovi uplynula 30 dňová prekluzívna lehota na zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Mal zato, že v prebiehajúcom exekučnom konaní súd pred vydaním poverenia skúmal či sú
dané podmienky na nariadenie exekúcie, teda musel preskúmať aj existenciu exekučného titulu. Z tohto
vyplýva, že ak bol rozsudok rozhodcovského súdu vyznačený ako právoplatný, musel sa doručovať aj
žalobcovi. Nemal vedomosť o tom, kto bol oprávnený preberať za žalobcu písomnosti, ale vzhľadom na
tú skutočnosť, že existuje niekoľko rozhodnutí súdov, v zmysle ktorých bol oprávnený konať za žalobcu

Mgr. I. E., dával na posúdenie súdu, ako je pre súd smerodajné rozhodnutie, ktoré predložil žalobca
na pojednávaní. Žalobca sa snažil zvrátiť konanie touto žalobou, keď tvrdil, že nebol riadne zastúpený
pred rozhodcovským súdom a jeho písomnosti mu neboli doručované. Žalobcovi uplynula 30-dňová
prekluzívna lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, preto žiadal žalobu v
plnom rozsahu zamietnuť.

6. Rozsudkom zo dňa 23.10.2017 súd opätovne vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol, z tých
dôvodov, že žalobca podal žalobu po márnom uplynutí 30 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku. Aj proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, Krajský súd v Nitre
uznesením sp. zn. 9Co/50/2018-368 zo dňa 07.03.2019 zrušil prvoinštančný rozsudok s právnym

záverom, že súd prvej inštancie správne konštatoval, že Mgr. I. E. nebol oprávnený konať za žalobcu,
avšak nestotožnil sa s názorom súdu prvej inštancie z hľadiska posúdenia lehoty na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 41 ods. 2/ Zákona o rozhodcovskom konaní.
Ustálil, že za žalobcu bol oprávnený konať a zastupovať žalobcu E. X. ako jediný člen predstavenstva
žalobcu, pričom rozhodcovský rozsudok žalobcovi, resp. oprávnenej osobe za žalobcu konať, doručený

nebol.

7. Na pojednávaní dňa 12.09.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že napriek ustálenému záveru
odvolacieho súdu na žalobe trvá a nemá vedomosť o tom, kedy bol rozhodcovský rozsudokžalobcovi doručený. Žalobca v doterajšom konaní namietal, že mu rozhodcovský rozsudok doručený
nebol, pretože bol doručený osobe, ktorá nemala oprávnenie za spoločnosť konať. Právny zástupca
žalovaného považoval v tomto štádiu konania žalobu za bezpredmetnú a upriamil pozornosť súdu na

skutočnosť, že osoba, ktorá bola oprávnená za spoločnosť konať, bola v konaní vypočutá a tiež sa
nevedela vyjadriť ku skutočnosti, či a kedy jej bol rozsudok doručený. Obe strany si uplatnili náhradu
trov konania.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,

a to: žalobou, rozsudkom rozhodcovského súdu Parnose č. 103/2010, Dohodou o narovnání zo
04.02.2010, kópiou apostily predloženej žalobcom, uznesením Obvodní soud pro Prahu 10 sp. zn.
54EXE/4752/2010-23, exekučním příkazom exekútora Pavel Dolanský sp. zn. 015EX 1227/2010-6
z 10.02.2011, sp. zn. 015EX 1227/2010-7 z 10.02.2011, sp. zn. 015EX 1227/2010-8 z 10.02.2011,
odvolaním povinného z 28.02.2011, dodatkom k odvolaniu povinného z 11.03.2011, návrhom povinného
na zastavenie exekúcie z 18.03.2011, návrhom povinného na odklad exekúcie z 18.03.2011, uznesením

Obvodní soud pro Prahu 10 sp. zn. 54EXE/4752/2010-97 zo 16.03.2011, vyjadrením žalobcu zo
16.09.2011, žiadosťou o doručenie písomnosti, vyjadrením žalovaného z 19.01.2012 s prílohami,
lekárskou správou z 24.04.2012 o zdravotnom stave zást. žalobcu, uznesením Městský soud v Praze
sp. zn. 72Cm 100/2010-87, výpisom z OR firmy SEDIMONT, s.r.o., MOVIT, s.r.o., CALEPINO, s.r.o.,
uznesením o odmietnutí podania zo 14.11.2012, odvolaním práv. zást. žalovaného z 30.11.2012,

odvolanímžalobcuz02.01.2013,späťvzatímodvolaniažalovanéhozo07.12.2012,doplnenímodvolanie
žalobcu z 18.02.2013, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 9Co/79/2013-224 z 30.04.2013,
dovolaním žalobcu zo 04.07.2013, dotazmi Městský soud v Praze, uznesením Najvyššieho súdu SR
sp zn. 1 Cdo 233/2013 z 30.11.2015, odvolaním žalobcu z 19.09.2016, uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 9Co/120/2016-303 z 31.10.2016, správy Městský soud v Praze, rozsudok zo dňa

23.10.2017, odvolanie žalobcu z 22.12.2017, vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného z 15.01.2018,
uznesenieKrajskéhosúduvNitresp.zn.9Co/50/2018-368zodňa07.03.2019,pripojenýspisPARNOSE
- rozhodcovský súd sp. zn. 103/2010 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Z dôkazov predložených stranami sporu súd zistil, že žalobca sa domáhal zrušenia rozsudku

rozhodcovského súdu PARNOSE zriadený spoločnosťou OS - EM s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska
61, sp. zn. 103/2010 zo dňa 29.11.2010 rozhodcom Mgr. C. H. a odkladu jeho vykonateľnosti. Žalobu
odôvodnil tým, že predmetný rozsudok rozhodcovského súdu nebol žalobcovi doručený, pretože v
čase vydania a doručovania rozhodcovského rozsudku bol oprávnenou osobou zastupovať žalobcu
E. X., o čom predložil ako dôkaz apostilu notára L. C. K. zo dňa 29.06.2010, od 13.09.2005 bol

jediným akcionárom a jediným členom predstavenstva žalobcu E. X.. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom
rozhodnutí aj Krajský súd v Nitre.

10. V konaní bolo nesporné, že rozsudok rozhodcovského súdu bol I. E. doručený dňa 07.12.2010,
ktorý prevzal rozsudok osobne, čo potvrdil svojím podpisom na rozsudku, čo je zrejmé z pripojeného

rozhodcovského spisu rozhodcu C.. C. H., a to na strane 32 spisu sa nachádza prvopis rozsudku
a na jeho prvom liste je podpis I. E. zo 07.12.2010. V rozhodcovskom konaní na základe apostily
predloženej žalobcom a vydanej Q. T., verejným notárom na Britských Panenských ostrovoch, bol
oprávnený zastupovať žalobcu od 20.09.2004 I. E.. Podkladom na vydanie rozhodcovského rozsudku
bola Dohoda o narovnání uzavretá medzi EURO TRADE Co. LTD a žalovaným dňa 04.02.2010, v

ktorej žalobca uznal svoju pohľadávku vo výške 3.222.800,- Kč, pričom bola priložená aj listina, v
ktorej EURO TRADE Co. LTD dňa 20.12.2004 uznal záväzok voči spoločnosti SEDIMONT s.r.o., ako
aj doklad, a to zmluva o postúpení pohľadávky z firmy SEDIMONT s.r.o. na žalovaného. V čase
uznania záväzku, t. j. k 20.12.2004, bol oprávnený zastupovať spoločnosť EURO TRADE Co. LTD
I. E., a to podľa apostily predloženej v rozhodcovskom konaní vydanej notárom Q. T. zo dňa dňa

03.06.2005, ktorou notár osvedčil, že od 20.09.2004 bol oprávnenou osobou zastupovať žalobcu
I. E. ako predseda predstavenstva. Táto pohľadávka žalobcu vznikla z titulu neuhradenej kúpnej
ceny za prevod obchodného podielu vo výške 5,02 % v spoločnosti OFFER, s.r.o., ktorá vznikla na
základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 08.03.2004. Tieto doklady boli predložené
rozhodcovskému súdu a sú založené v spise rozhodcovského súdu.

11. V rozhodcovskom konaní bol dňa 29.11.2010 vydaný rozsudok, v ktorom bol žalobca zaviazaný
zaplatiť žalovanému sumu 1611400 Kč (65932,90 eur) a nahradiť mu trovy konania vo výške 1655,15
eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Z rozhodcovského spisusp. zn. 103/2010 Parnose - rozhodcovského súdu je zrejmé, že rozsudok v rozhodcovskom konaní za
žalobcu styllus s.r.o. prevzal jeho zástupca dňa 07.12.2010 a za žalovaného v rozhodcovskom konaní
- EURO TRADE Co. LTD rozsudok prevzal dňa 07.12.2010 I. E.. Žalobca podal žalobu na zrušenie

rozhodcovského rozsudku dňa 29.03.2011, pričom namietal, že lehotu na zrušenie rozhodcovského
rozsudku zmeškal z dôvodu, že rozsudok rozhodcovského súdu bol doručený neoprávnenej osobe,
teda osobe, ktorá nebola oprávnená konať za žalobcu a o existencii rozhodcovského rozsudku sa E.
X. dozvedel až po nahliadnutí do exekučného spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 54 EXE
4752/2010, a to dňa 23.02.2011, v ktorom bolo vydané uznesenie dňa 28.01.2011 o nariadení exekúcie.

Súd z predložených dôkazov žalobcom zistil, že na žalobcu bol vydaný exekučný príkaz v spomínanom
exekučnom konaní dňa 10.02.2011, proti ktorému podal žalobca odvolanie dňa 25.02.2011, ktoré bolo
doručené Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dňa 28.02.2011.

12. Na pojednávanie dňa 14.06.2012 sa osobne dostavil E. X., ktorý predložil apostilu notára L. C.
K. z 29.06.2010, v zmysle ktorej od 13.09.2005 je jediným akcionárom spoločnosti a jediným členom

predstavenstva EURO TRADE Co. LTD. Zároveň namietal, že za žalobcu nebol nikto prítomný na
rozhodcovskom súde, pretože I. E. nebol oprávnený vystupovať za spoločnosť, teda nemohol prevziať
rozhodcovský rozsudok. Z toho dôvodu sa domáhal neplatnosti rozhodcovského rozsudku a jeho
zrušenia.Sámalepotvrdil,žeistúdobu,atoasivroku2005boloprávnenouosoboukonaťzaspoločnosť
EUROTRADECo.LTDI.E.,alebolotolenpokrátkudobu.Tvrdil,žerozhodcovskýrozsudokjepotrebné

zrušiť v zmysle § 40 ods. 1/ písm. c), e) a g) zák. č. 244/2002 Z. z.

13.Podľa§40ods.1/a2/Zák.č.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívzneníjehoneskoršíchnoviel,
účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)
Ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský
rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania

vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

14. Podľa § 41 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
noviel, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.
Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu podľa § 40 písm. h) možno podať v lehote 30 dní
odo dňa, keď sa účastník rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu, dozvedel o dôvode obnovy
konania, alebo odo dňa, keď ho mohol po prvýkrát uplatniť, najneskôr však do troch rokov odo dňa

doručenia rozhodcovského rozsudku.

15. V zmysle § 41 ods. 1/ a 2/ Zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
noviel, možno žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať v lehote 30 dní odo dňa doručeniarozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, v prípade podľa § 40 písm. h) cit. zák. ustanovenia ju
možno podať v lehote 30 dní odo dňa kedy sa účastník rozhodcovského konania dozvedel o dôvode
obnovy konania alebo keď ho mohol prvýkrát uplatniť.

16. Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení z 31.10.2016 ustálil, že E. X. je v tomto konaní osobou
oprávnenou zastupovať žalobcu na základe apostily a certifikátu o stave spoločnosti a vlastníctve, z
ktorých vyplýva, že jediným členom predstavenstva žalobcu je E. X.. Ohľadne apostily a takzvaných
apostilných orgánov, v oznámení č. 129/2006 Z. z. bol uverejnený zoznam apostilných orgánov, ktorých

zoznam sa už neuverejňuje v Zbierke zákonov SR, ale na webovom sídle Ministerstve spravodlivosti SR
ako národného orgánu pre styk s Haagskou konferenciou medzinárodného práva súkromného. Orgány
zmluvných strán určené na vydávanie osvedčenia („Apostille“) podľa článku 6 dohovoru sú uvedené v
zozname spôsobom, v akom ich depozitárovi dohovoru oznámili jednotlivé zmluvné strany. V prípade
Britských Panenských ostrovov, ktoré sú zámorským územím Veľkej Británie, je takýmto orgánom
Government House (v minulosti Governor), Road Town Tortola. Jedná sa o vládu tejto britskej kolónie,

ktorá je spravovaná guvernérom ako administrátorom zastupujúcim britskú vládu na ostrovoch. Krajina
je známa offshorovými spoločnosťami, ktoré využívajú výhody tzv. daňového raja (informácie zo stránky
sk.wikipedia.org). Na základe týchto informácií bolo zistené, že obaja notári, tak Q. T. ako aj L. C. K., sú
zapísaní ako verejní notári, ktorí sú oprávnení vydávať tzv. apostily o spoločnosti, ktorá bola založená na
BritskýchPanenskýchostrovoch,kdevšakneexistujeverejnýobchodnýregister,tedatakátolistinamôže

osvedčiťstavspoločnosti,akoajúdajeospoločnostirelevantnépreinformáciuopredmetnejspoločnosti.
V tomto danom prípade bola rozhodcovskému súdu predložená apostila vydaná 03.06.2005 verejným
notárom Q. T., ktorý osvedčil, že žalobca založený 13.01.1998 je v dobrom ekonomickom stave, existuje
podľa práva Britských Panenských ostrovov a za spoločnosť je oprávnený vystupovať I. E. počnúc od
20.09.2004. Rozhodcovský súd vychádzajúc z tejto predloženej apostily nemal dôvod pochybovať, že I.

E. môže zastupovať predmetnú spoločnosť. Následne však E. X. predložil už v konaní tunajšieho súdu,
pôvodná sp. zn. 4C/84/2011, apostilu notára L. Marsha K. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou notár potvrdil,
že spoločnosť je v dobrom stave a E. X. je jediným členom predstavenstva spoločnosti ako aj jediným
akcionárom. Ešte predtým 28.06.2010 potvrdil ten istý notár spätne, že E. X. je od 13.09.2005 jediným
akcionáromspoločnosti.Jenepochybné,ževčasepodaniažalobypodľanázorudruhoinštančnéhosúdu

bol oprávnený zastupovať žalobcu E. X., ale ako je zrejmé z predchádzajúcich konaní, tak pred súdmi
v Českej republike ako aj pred rozhodcovským súdom, otázka, kto bol oprávnenou osobou zastupovať
žalobcu, nebola vyriešená do roku 2010, keď bola vydaná apostila, ktorá potvrdzovala, že touto osobou
je E. X.. Túto skutočnosť potvrdil menovaný osobne na pojednávaní dňa 14.06.2012.

17. Všeobecné súdy majú kontrolnú činnosť nad rozhodcovským konaním, podľa zákona o
rozhodcovskom konaní sú oprávnené preskúmať, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie
a rozhodnutie veci rozhodcom, nemajú však oprávnenie uložiť rozhodcovskému súdu povinnosť doručiť
rozhodcovský rozsudok účastníkovi rozhodcovského konania. Zákon o rozhodcovskom konaní presne
vymedzuje, v ktorých prípadoch a akým spôsobom do rozhodcovského konania môže všeobecný súd

zasiahnuť,avšaktietozásahysúdusúprípustnéažpoprávoplatnostirozhodcovskéhorozsudku,dotoho
času rozhodcovský rozsudok nevyvoláva žiadne právne účinky. V prípade nedoručenia rozhodcovského
rozsudku, tento nenadobudol ani právoplatnosť ani vykonateľnosť, poskytuje ochranu exekučný súd v
exekučnom konaní. V tejto súvislosti krajský súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.
II ÚS 371/2014-11.

18. Súd ustálil, že v tomto prípade I. E. nebol oprávnený konať a vystupovať za žalobcu v čase
vydania rozhodcovského rozsudku, teda nebol oprávnený ani k prevzatiu tohto rozsudku. Zo spisu
rozhodcovského súdu vyplýva, že rozsudok za žalobcu prevzal I. E. dňa 07.12.2010, ale osobou
oprávnenou zastupovať žalobcu a za žalobcu konať bol v tomto čase už E. X.. Menovaný v tomto konaní

potvrdil, že nemal vedomosť o predmetnom rozhodcovskom rozsudku, tento mu nebol doručený, čo bolo
nesporne preukázané aj obsahom rozhodcovského spisu. Keďže samotný rozhodcovský rozsudok za
tejto situácie nebol doručený žalobcovi, t. j. oprávnenej osobe za žalobcu konať, možno konštatovať,
že rozhodcovský rozsudok doposiaľ žalobcovi doručený nebol. Za týchto okolností rozhodcovský
rozsudok nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť a nemohol sa stať ani vykonateľným. Z predmetnej

skutočnosti teda vyplýva, že podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 29.03.2011
bola podaná predčasne, pretože samotný zákon o rozhodcovskom konaní v § 41 uvádza, že žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku, ktorá lehota v tomto prípade nebola zo strany žalobcu dodržaná, pretože žalobcovi predmetnýrozhodcovský rozsudok doposiaľ doručený nebol. Súd konštatoval, že z týchto dôvodov žalobcovi
nezačala plynúť lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý záver ustálil aj
odvolací súd vo svojom poslednom uznesení zo 07.03.2019, teda žalobca sa nemôže domáhať takého

právneho nároku, ktorý mu ešte nevznikol. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k tomu
záveru, že žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie je možné vyhovieť, preto žalobu v plnom
rozsahu ako predčasne podanú zamietol.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.