Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/167/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204801
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019204801.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletú Y. G. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce dieťaťa rodičov: W.. G. G. nar. XX.X.XXXX toho času L. č. XX a W.. O. G. nar. XX.X.XXXX
bývajúceho v N. na ul. X. č. XXXX/X zastúpeného JUDr. Evou Hencovskou advokátkou Advokátskej

kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Bajzovej č. 2 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 16.7.2019 č.k. 23P 126/2019-45 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutých výrokoch o určení výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadeným neodkladným opatrením zaviazal otca prispievať na výživu mal. Y. 250
€ mesačne matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od 9.7.2019 do budúcna. Rozhodol, že neodkladné

opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce
pod sp.zn. 23P 126/2019 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y.. Návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti odovzdania maloletej do osobnej starostlivosti matky a v časti
úpravy styku otca s maloletou zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec proti úprave výšky

výživného, pretože považuje uznesenie za vecne a právne nesprávne. Výdavky matky na dieťa v sume
1.160 € považuje za neodôvodnené. Uviedol, že maloletá počas toho čo bývali v spoločnej domácnosti
mala umelú výživu NEOCATE LCP piv 2 x 400 g, kde je doplatok 6 €, čo tvorí náklady cca 10 maximálne
12 € na mesiac. Dokrmovanie v rámci starostlivosti je cca 30 €. Plienky Lupilu Premium komfort 3 midi
4 až 9 kg 49 ks v cene 5,30 €, z čoho je nutnosť cca 2 balení na mesiac 10,60 € na 3 ks denne.
Podložky a hygienické potreby cca 15 € a očkovanie nie je každomesačný výdavok. Hračky a šaty

mesačne 30 až 50 €, pričom jeden komplex stojí 8 až 12 € v H&M, teda úhrnné výdavky predstavujú
maximálne 110 až 150 €. Okrem toho aj ďalšie výdavky, ktoré matka uviedla, považuje za nadhodnotené
a neprimerané dieťaťu vo veku 6 mesiacov. Pokiaľ matka spomína pomôcky pre dieťa a príslušenstvo,
poukázal na to, že po narodení zakúpil všetky veci potrebné vrátane postieľky, prebaľovacieho pultu
cca 500 €, následne vaničku, monitor dychu a pohybu za 100 €, manuálnu ako aj neskôr automatickú
odsávačku mlieka spolu 150 €, teplomer, váhu 100 €, ako aj diamantové náušničky 250 €. Náramok,

ako aj ďalšie potreby a to plienky, podložky, umelé mlieka a podobne, o týchto nákupoch má aj doklady,
ktoré súdu predloží. Týkajú sa nákupu plienok, dokladov o nákupe v lekárňach. Zároveň poukazuje na
to, že predkladá aj potvrdenie v Dante Labs, kde platil poplatok 398 € za genetické vyšetrenie dieťaťa,
na ktorom sa s matkou dohodli. Výdavok matky v sume 400 € ako príspevok na domácnosť rodičov
považuje za účelový, navyše ak matka prezentuje, že ako sa jej rodičia snažia pomáhať, pretože za
sumu 400 € je možné prenajať si 3-izbový byt v Michalovciach alebo 2-izbový byt v Košiciach, pričom

mu svokor niekoľkokrát uviedol, že dcéru prichýlil bez akýchkoľvek nárokov. Uviedol, že o neodkladnom
opatrení bolo rozhodnuté bez toho, aby boli mu doručené akékoľvek doklady, ktoré matka predkladalak návrhu, a preto k predloženým dôkazom sa nemohol vyjadriť a v danom prípade absentuje možnosť
preskúmaniapostupusúduprvejinštancieakodospelkzáveruodôvodnostistanoveniavýškyvýživného
250 €. Citoval rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS 328/05, III.ÚS 116/06, III.ÚS 107/07. Rozhodnutie

súdu prvej inštancie považuje za arbitrárne, pretože dospel k rozhodnutiu bez toho, aby sa vysporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre rozhodnutie. Za dôležité považoval
uviesť, že podľa jeho informácií matka dosahuje príjem toho času 1.200 €, preto starostlivosť o výchovu
a výživu maloletej nie je ohrozená a najmä za situácie, pokiaľ matka prispieva rodičom na náklady
bývania 400 € a v súvislosti s tým citoval Ústavný súd Českej republiky, ktorý v rámci svojho nálezu

IV.ÚS 650/15 konštatoval, že výška výživného by mala mať svoje hranice. Pripomenul, že na výžive
dieťaťa participujú obaja rodičia a v tejto súvislosti je nutné uviesť, že výživné je hradené jedným z
rodičom a môže slúžiť výlučne len na úhradu nákladov odôvodnených potrieb dieťaťa a v žiadnom
prípade nemôže byť využívané na potreby druhého rodiča, s ktorým dieťa žije. Poukázal na to, že súd
pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti je povinný zohľadňovať aj jeho možnosti a schopnosti a taktiež
výdavky, ktoré musí pravidelne mesačne vynakladať. Jedná sa o výdavky spojené s bývaním 500 €,

strava 200 €, ošatenie 150 €, hygienické potreby 100 €, telefón 50 €, poštovné 150 €, poistenie havarijné,
zákonné, osobné 90 €, náklady v rámci ďalšieho vzdelávania zdravotníkov a to kongresy, knihy, náklady
na špecializačnú prípravu v odbore kardiológia, prednášky cca 150 €. Za dôvodné považuje taktiež
zvážiť okolnosti, pre ktoré žijú oddelene s matkou, pretože bola to matka, ktorá medzi nimi dovtedy
v harmonickom vzťahu začala vnášať hádky a konflikty a výrazne sa zmenila po narodení dieťaťa.

Uviedol, že po pôrode do ich života zasahovala svokra a narúšala zabehanú rutinu. Spočiatku sa to
snažil tolerovať, tráviť viac času s dcérou, ale postupom času bol ňou stále odsúvaný a hlavné slovo v
domácnosti mala svokra. Vyslovil názor, že za náhlym odchodom manželky zo spoločnej domácnosti
bola snaha získania finančných prostriedkov prostredníctvom vyživovacej povinnosti. Uviedol, že v
predmetnejveciniesúsplnenépodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,keďževýživadieťaťa

je zabezpečená a nie je daná naliehavá a nevyhnutná potreba zásahu súdu do ich rodinných pomerov.
Žiadal zohľadniť, pokiaľ by súd sa nestotožnil s jeho tvrdeniami a bude mať za to, že úprava vyživovacej
povinnosti neodkladným opatrením je dôvodná, navrhol určiť výživné v sume 100 € mesačne. Zároveň
pripojil fotokópiu bločkov o zabezpečovaní odôvodnených potrieb maloletej.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie. Konštatovala, že pokiaľ manžel
uviedol,žeodcérusavzornestaral,taksprihliadnutímnatentofaktbymalvedieť,akájereálnaspotreba
mlieka a plienok na deň. Od narodenia maloletá bola kŕmená každé 3 hodiny, čo denne predstavovalo 8
dávok mlieka. S narastajúcou hmotnosťou dieťaťa a zvýšenou potrebou dostatočného množstva energie
v podobe stravy sa dávky mlieka postupne zvyšovali. Toho času maloletá vypije 5 dávok umelého mlieka

NEOCATE, pričom jedna dávka predstavuje 180 ml, čo na deň predstavuje 900 ml umelého mlieka. Pri
aktuálnej hmotnosti 7,5 kg a doporučenému dávkovaniu umelého mlieka v priemere 180 ml/ kg počíta
7,5 kg x 180 ml, čo sa rovná 1.350 ml na deň. Reálna potreba maloletej je však nižšia, nakoľko je
už od štvrtého mesiaca prikrmovaná. Denná spotreba v podobe 5 dávok denne, teda 5 x 180 ml, t.j.
180 ml mlieka predstavuje 6 odmeriek, pričom jedna odmerka mlieka NEOCATE LCP sa rovná 4,6 g,

t.j. 6 x 4,6 = 27,6 g jedna fľaša. Keďže umelé mlieko sa používa aj na prípravu kaše, jedna krabička
umelého mlieka vystačí na 2,5 dňa, pričom pri 31 dňoch sa jedná v prepočte 13 krabíc na mesiac, čo
sa rovná 39 €. Náklady vznikajú aj na dojčenskú vodu, ktorá sa pohybuje okolo 0,49 € a denne sa
spotrebuje na prípravu jedla 1,5 l, čo je 15,19 € na mesiac. V rámci správnej hydratácie je potrebné
podávať maloletej čaje, ktorých spotreba je 2 balenia na mesiac, pričom kupuje Sunárek feniklový a

ovocný čaj v DM drogérii, čo sa rovná 8,38 €. Náklady na mesiac predstavujú 23,75 €. Vzhľadom na
tráviace ťažkosti, ktoré pretrvávajú od narodenia dieťaťa v súvislosti s alergiou na bielkovinu kravského
mlieka sa do mlieka pridávajú probiotiká za účelom podpory imunity a predchádzaniu dojčenských kolík,
ktorých cena je menlivá, nakoľko je potrebné ich striedať orientačne, ceny sú BioGaia 11,59 €, Infants
Dophilus hp 11,49 €. Na desiatu pripravuje maloletej vzhľadom na jej alergiu na BKM nemliečnu kašu

Sinlace, ktorá je určená pre alergické deti a mesačne potrebuje 3 balenia v hodnote 29,70 € a striedavo
na desiatu aj olovrant alebo obed pripravuje tuhú stravu z ovocných príkrmov, jablko, broskyňu, banán,
čo pri mesačnom prepočte predstavuje 45 €. Maloletá potrebuje mäsitú stravu, t.j. 6 dávok týždenne, čiže
jedenkrát týždenne žĺtok a pri príprave zeleninovo-mäsového príkrmu preferuje kvalitné mäso, napríklad
cena bio teľacieho mäsa 100 g je 2,41 €, pričom dieťa by malo konzumovať 30 g mäsa v uvarenom stave,

čo mesačne predstavuje približne 30 € v závislosti od typu mäsa. Teda celkové náklady na umelé mlieko,
dojčenskú vodu, príkrmy, probiotiká, čaje, BMK, zeleninu, ovocie a mäso predstavujú celkovo 178,76 €.
Denne potrebuje plienky 5 až 6 kusov za 24 hodín a reálna spotreba plienok predstavuje 7 až 8 kusov
denneatopriplienkachPampersPremiumCare3cenazajednobalenievzávislostiodakciísapohybujeod 16,99 €, pričom mesačná spotreba je 60 €. Ďalej má náklady na starostlivosť o citlivú detskú pokožku
ako prevenciu pred zaparením, taktiež zvýšené náklady na vlhčené utierky Pampers Pure Aqua pri cene
2,39 €, pričom jedno balenie vystačí na 3 - 4 dni, krém proti zapareninám stojí 4,50 €, Johnsons detský

púder 2,77 €, detský olej Aviril, detské mydlo a taktiež detský sprchový gél, detský šampón, pena do
kúpeľa,čonákladypredstavujúmesačne43,80€.Taktiežmánákladynaočkovaniejednorazovo43€,pri
druhejdávkejednorazovo52€,voveku11až12mesiacovbudepreočkovanie,kdesahradíjednorazovo
12 € a spolu tieto náklady predstavujú 107 €. Náklady na lieky pre maloletú predstavujú mesačne 54,74
€, jedná sa o lieky proti horúčke, bolesti, Nurofen sirup, Nurofen čapíky, Panadol sirup, Panadol čapíky,

sprej do nosa Sterimar, Nasivin Baby a po očkovaní maloletej podávala chladivé náplaste Dermaplic
3 € za balenie a kvôli prerezávaniu zúbkov používa Dentinox gél na ďasná a na základe odporúčania
neurologičky podávala maloletej Magne B6 a vitamín D. Maloletá má zvýšené náklady aj na oblečenie,
a to overaly na spanie, tričká, tepláky, nohavice, body, svetrík, šaty, kabátik, ponožky, pokrývku hlavy,
capačky. Poukázala na to, že maloletá má potreby aj na nákup hračiek adekvátne jej veku, pričom otec
žiadnu hračku maloletej doposiaľ nezabezpečil. Maloletej musela zakúpiť aj nábytok, pomôcky, stoličku

na kŕmenie, mixér na príkrmy, autosedačku, baby videomonitor, perspektívne bude potrebovať ohrádku,
chodítko, nosič a podobne. Maloletej zabezpečuje rehabilitáciu a návštevu lekárov Vojtovou metódou a
kvôli tomu dochádza do Prešova dvakrát mesačne na rehabilitačné cvičenie a kontroly, pričom hodina
cvičenia stojí 20 € a do Košíc dochádza na pediatrické vyšetrenie, čiže celkové náklady predstavujú 140
€. Pokiaľ manžel v odvolaní poukazoval na to, že zakúpil maloletej potrebné veci z vlastných zdrojov, tak

jednalo sa o vybavenie postieľky, prebaľovacieho pultu v hodnote 500 €, ktoré dostala maloletá darom od
starých rodičov z manželovej strany a takisto dostala do daru kočiar, autosedačku, vajíčko od jej rodičov,
pričom pri uvádzaní týchto nákladov manžel zabudol poukázať na skutočnosť, že sa tieto náklady platili
z ich spoločného účtu, ktorý založil za účelom spoločného platenia hypotéky a nákladov spojených
s bývaním, kde pravidelne ona posielala mesačne 300 €, avšak krátko po príchode z pôrodnice na

tento spoločný účet už nemala prístup, ani nemala právo ním disponovať. Uviedla, že ona z vlastných
finančných prostriedkov hradila pobyt za nadštandard v pôrodnici, na ktorom manžel neparticipoval a
taktiež ona hradila aj platbu za odber pupočníkovej krvi a tkaniva s následným uskladnením v sume 230
€, čo však do výdavkov nezapočítala, nakoľko žili v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že otec o
dieťa ani jeho rodičia neprejavujú žiaden záujem, ani starostlivosť a ani dcéru a vnučku neprišli navštíviť.

Počas materskej dovolenky jej príjem predstavoval 1.200 € a od 3.9.2019 poberá rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa 220 €. Poukázala na nadštandardný životný štýl otca dieťaťa, ktorý ročne absolvuje
3 dovolenky. Uviedla, že po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti si stále uhrádza polovicu hypotéky
115 € sama, náklady na inkaso sú 220 € a k tomu pripočítava jeho splátku hypotéky v rovnakej výške
ako ona, teda v úhrnnej sume 335 € mesačne a okrem toho má pravidelné výdavky na poistenie, telefón,

ošatenie, cestovné náklady, náklady na osobnú hygienu a podobne. Uviedla, že návrh podávala v máji
2019 z toho dôvodu, že od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti v máji 2019 neprispieva na výživu
dcére žiadnou sumou. Uviedla, že otec dieťaťa je zamestnancom Univerzity Pavla Jozefa Šafárika, kde
dosahuje príjem 1.988 € a zároveň je zamestnancom Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych
chorôb, kde dosahuje príjem 1.865 €. Odvolací súd konštatuje, že výrok uznesenia súdu prvej inštancie

o zamietnutí návrhu o úprave výchovy a styku odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť,
preto nebol predmetom preskúmavania odvolacieho súdu (§ 367 ods. 2 CSP).

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 65 a 66 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom matky. Odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie jeho správnosti dodáva,že matka osvedčila nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia v súlade s jej návrhom. Odvolací
súd poukazuje na § 326 ods. 1 CSP, ktoré vyžaduje, aby navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia jednak opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená ako aj podľa ods. 2 tohto uznesenia má
povinnosťpripojiťlistiny,zktorýchsvojetvrdeniaonevyhnutnosťingerenciesúdudopomerovúčastníkov
neodkladným opatrením vyvodzuje tak, aby súd mohol vyvodiť, či je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností,
ktorým je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

9. Odvolací súd zastáva totožný právny názor ako súd prvej inštancie pokiaľ ide o neodkladné určenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletej, nakoľko matka dostatočným spôsobom osvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov maloletej. Z obsahu spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že otec
na výživu maloletej od odchodu matky zo spoločnej domácnosti žiadnym spôsobom neprispieva a
všetky náklady spojené s výživou a potrebami maloletej hradí matka. Odvolací súd sa stotožňuje s

názorom súdu prvej inštancie, že s prihliadnutím na výšku mesačného príjmu matky, ktorá v čase
rozhodovaniasúduprvejinštanciebolanamaterskejdovolenkeavčaserozhodovaniaodvolaciehosúdu
na rodičovskej dovolenke z dôvodu zabezpečovania starostlivosti a opatery o maloletú nemá aktuálne
možnosť zabezpečiť si príjem, z ktorého by hradila náklady maloletej a preto otec ako rodič zárobkovo
činný zo svojho príjmu 3.853,- Eur je schopný prispievať na výživu maloletej v rozsahu ako rozhodol

súd prvej inštancie. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že neodkladným opatrením nemožno
prejudikovať výrok konečného rozhodnutia vo veci samej, pretože definitívny rozsah vyživovacej
povinnosti otca k maloletej aj počiatok určí súd v konaní vo veci samej po tom, čo vykoná dokazovanie
za účelom zistenia odôvodnených potrieb maloletej ako aj schopnosti, možnosti a majetkových pomerov
oboch rodičov.

10. Odvolací súd poznamenáva, že rozhodovanie o neodkladnom opatrení je konaním o dočasnom
opatrení, ktorého zmyslom a účelom je rýchla (bezodkladná) a účinná úprava pomerov účastníkov
bez toho, aby boli sporné otázky vyriešené konečným spôsobom, teda meritórnym rozhodnutím vo
veci, pričom nepredstavuje samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké

dôkazy vykoná a ako bude vykonávané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Preto
sú jediným relevantným podkladom pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
údaje a informácie obsiahnuté v spise, predovšetkým návrhu a listinách predložených navrhovateľom,
prípadne inými účastníkmi konania. Vzhľadom na rýchlosť konania o neodkladnom opatrení vyžadovanú
procesnými predpismi (CSP a CMP) nemôže byť aktivita účastníkov nahradzovaná ani v rámci

vyšetrovacejzásady,ktoráovládamimosporovékonanianahradenáaktivitousúdu.Vzhľadomktomu,že
ide o neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne
sa zaoberať odvolacími námietkami matky a skutočnosťami tvrdenými otcom, pretože tieto sa týkajú
veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať súd prvej inštancie v
rámci zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností.Preúplnosťodvolacísúddodávavovzťahukodvolacímnámietkam,ževkonaníonariadenie
neodkladného opatrenia súd dokazovanie nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod,
že súd nedostatočne zistil skutočný stav a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a
súčasne sa stotožnil s jeho odôvodnením, preto len na zdôraznenie jeho správnosti uviedol ďalšie
dôvody podľa § 387 ods. 1,2 CSP.
12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).