Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. november 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322200369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8322200369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v spore žalobcu: V. M. Y. N., N. N. S. O., XXX

XX G., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: S. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXXX/XX,
XXX XX E., v konaní o zaplatenie 95,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Štátnej pokladnici č.: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, k variabilnému symbolu XXXXXXXXXX:
sumu vo výške 95,88 Eur,
úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 Eur,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu
100% s tým, že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.02.2022 bol Okresnému súdu Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 95,88 Eur s príslušenstvom, ktorým sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia tak, aby súd
zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 95,88 Eur, náhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur a povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania. Uplatnený

nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
zák. č 532/2010 Z.z. o V. M. Y. N. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon“) a je aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10
ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované V. M. Y. N.. Žalovaná je
fyzickou osobou a zo zákona je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo
výške podľa 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne. Kontrolou úhrad
v zmysle § 8 zákona a údajov od dodávateľa elektriny, ktorý eviduje žalovanú ako odberateľa elektriny

v odbernom mieste elektriny, zistil, že žalovaná ku dňu podania návrhu na súd nezaplatila úhradu v
zmysle zákona za obdobie od 01.01.2016 do 30.11.2021. Výzvou zo dňa 18.11.2021 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je
povinná v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 78,88 Eur, ktorá
pozostáva z 17 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.01.2016 - 30.11.2021.
Výška dlhu je súčinom počtu mesiacov v žalovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona.

Pohľadávka žalobcu vo výške 95,88 Eur pozostáva z istiny vo výške 78,88 Eur a pokuty vo výške 17,00
Eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,85 Eur.2. Okresný súd Humenné návrhu návrhu vyhovel v celom rozsahu a dňa 10.02.2022 vydal platobný
rozkaz č. k. 13C/3/2022-13, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne
uznesením č.k. 13C/3/2022-33 zo dňa 16.08.2022 platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalovaná sa k podanému návrhu a jeho prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 27.10.2022 zverejnením
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu od 12.10.2022 do 27.10.2022
spolu s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie
zo dňa 29.09.2022, doposiaľ nevyjadrila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 95,88 Eur s príslušenstvom. Žalovaná sa
k podanému návrhu nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich
nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP

rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo
zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.11.2022.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej
veci, teda s návrhom a jeho prílohami - výzvou na zaplatenie nedoplatku (čl. 3), predpismi a platbami

za kontrolované obdobie od 01.01.2012 do 30.11.2021 (čl. 4), prehľadom predpisov a platieb (čl. 5-7),
doručenkou žalovanej k výzve (čl. 8), potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku (čl. 9) a zistil tento
skutkový stav.

7. Žalobca je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri, ktorého

predmetom činnosti je celoplošné digitálne vysielanie televíznych a rozhlasových programových služieb,
vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa § 5 a § 6 zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska, nájom hnuteľných a nehnuteľných vecí a nebytových priestorov, s poskytovaním základných
služieb s nájmom spojených a zahranično-obchodná činnosť, okrem prípadov, kde podľa platnej právnej
úpravy je potrebné osobitné povolenie. Žalovaná je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Povinnosť

platenia úhrad za služby verejnosti poskytované V. M. Y. N. vyplýva priamo zo zákona, a to z § 3 písm.
a) zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované V. M. Y. N. a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

8. Z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu za obdobie od 01.01.2012 do 31.11.2021 (čl. 4),

var. symbol XXXXXXXXXX vyplýva, že za uvedené obdobie bola žalovanej na úhradu predpísaná suma
554,01 Eur. Z toho bolo poštovné za obdobie 11/2021 v sume 1,85 Eur (č.l. 6). Podľa prehľadu platieb
žalovanej za žalované obdobie vyplýva, že žalovaná v prospech žalobcu uhradila 473,28 Eur. Rozdiel
predstavuje sumu 80,73 Eur.

9. Výzvou zo dňa 18.11.2021 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby
verejnosti poskytované V. M. Y. N. vo výške 80,73 Eur vrátane poštovného vo výške 1,85 Eur. Vo výzve
žalobca zároveň vyzval žalovanú uhradiť dlžnú čiastku v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia výzvy
a upozornil, že v prípade, ak dlžnú čiastku v uvedenej lehote neuhradí, uplatní si žalobca v zmysle § 10
ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00 Eur. Žalovanej

bola podľa doručenky doručená výzva dňa 13.12.2021.10. Z potvrdenia Slovenskej pošty Tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 03.09.2019 (čl. 9) vyplýva,
že tarifná cena pre produkt „úradná zásielka“ do 30.06.2019 bola 1,45 Eur a v období od 01.07.2019
bola 1,85 Eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“), tento zákon upravuje platenie,
vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v

oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).
Podľa § 2 Zákona, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.
Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona, platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom
elektrinyvevidenciiodberateľovelektrinyvdomácnostiakoodberateľelektrinyvdomácnostivodbernom
mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a),
ktorý oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac.
Podľa § 7 ods. 1 a 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.
Podľa § 9 ods. 6 písm. b) Zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní
odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5
ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

Podľa § 10 ods. 1 a 2 Zákona, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.
Podľa§10ods.3Zákona,akplatiteľpodľa§3písm.a)nezaplatíúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30

dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- eur.
Podľa § 10 ods. 5 Zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona, výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi doručuje na adresu
na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak tejto adresy niet, výzva

sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

12. Predmetom sporu je zaplatenie koncesionárskych poplatkov, ktoré sú tradičným zdrojom
financovania verejno-právneho rozhlasového a televízneho vysielania. Koncesionársky poplatok je
považovaný za osobitný príspevok na finančné zabezpečenie plnenia zákonom stanovených povinností

a úloh žalobcu, ohľadom poskytovania verejnej služby. Koncesionárske poplatky nie sú platbou za
ponuku programov ani za ich užívanie, t. j. sledovanie určitých programov, ale platbou, ktorá sa
vzťahuje na každého, kto je odberateľom elektriny. Fyzická osoba i právnická osoba teda platí za
vysielanie formou koncesionárskych poplatkov. Prostredníctvom koncesionárskeho poplatku fyzická
osoba (resp. právnická osoba) financuje verejnú službu, ktorá mu je poskytovaná ako občanovi. Sadzba

koncesionárskeho poplatku nie je určená náhodne. Ide o sumu vyjadrujúcu podiel skutočných nákladov
nevyhnutných na dodržiavanie programových záväzkov verejno-právneho vysielateľa (žalobcu), ktorý
zo zákona poskytuje službu verejnosti tvorbou a šírením rozhlasových a televíznych programov na
celom území SR. Táto verejná služba je charakteristická tým, že je univerzálne určená verejnosti a je
financovaná verejnosťou. Súčasný systém financovania žalobcu vychádza zo zákonom stanoveného

koncesionárskeho poplatku ako základu jeho financovania verejnými zdrojmi.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ za obdobie01.01.2016 do 30.11.2021 nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z právneho predpisu týkajúceho sa
platenia úhrad za služby verejnosti poskytované V. M. Y. N., pretože neuhradila žalobcovi predmetné
platby vyplývajúce zo zákona za uvedené obdobie v celkovej výške 78,88 Eur (17 x 4,64 Eur).

Ďalej súd za preukázané, že žalobca výzvou zo dňa 18.11.2021 žalovanú informoval o výške jej
nedoplatkuazároveňvyzvalnazaplateniedlžnejsumy.Výzvabolažalovanej doručenádňa13.12.2021.
Žalobcovi v zmysle § 7 Zákona vznikol nárok na zaplatenie poštovného za zaslanú výzvu. V zmysle
potvrdenia Slovenskej pošty tarifná cena poštovného za poštovú zásielku, ktorou bola žalovanej výzva
doručená, bola v čase doručenia 1,85 Eur.

Nakoľko žalovaná nezaplatila úhrady ani poštové náhrady v lehote 30 dní odo dňa doručenia výzvy na
zaplatenie, súd dospel k záveru, že dôvodný je aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
17,00 Eur v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z.

14. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, avšak v žalobe nežiadal priznať náhradu trov konania,
keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí

jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.