Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208183
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7219208183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov

JUDr.BorisaBrondošaaJUDr.MartinaKolesáravsporežalobcuSlovenskýzväzzáhradkárov,Základná
organizácia 32-23, Záhradková osada GEDER, organizačná jednotka združenia, so sídlom Košická
Nová Ves, Košice - mestská časť Košická Nová Ves, IČO: 31 993 443, proti žalovanému X. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom R. 5, M., o zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice II z 11. novembra 2021, č.k. 44C/54/2019-80

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom zamietol žalobu a nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol takto o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 120,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- eur od 1.1.2016 do
zaplatenia, zo sumy 5,- eur od 30.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 6,- eur od 30.6.2017 do zaplatenia a
zo sumy 9,- eur od 30.6.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania na tom skutkovom základe,

že v zmysle Stanov Slovenského záhradkárskeho zväzu (§ 14 bod 2, písmena ch/, písmena i/), ako
aj v súlade s Osadovým poriadkom žalobcu, rozhodla schôdza ZO SZZ Geder 21.4.2017 a 12.4.2018
o určení účelového príspevku/poplatku vo výške 9,- € ročne, administratívneho príspevku vo výške 6,-
ročne a refundačného príspevku vo výške 100,- € ročne jednorazovo pri zmene užívateľa záhradky.

3. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vyšiel zo skutkových tvrdení strán, pričom na ustálený
skutkový stav aplikoval ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1 a 2 a § 5 zákona č.

83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov a § 17 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o
užívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, z ktorých vyvodil
záver o nedôvodnosti žaloby, keď skonštatoval, že žalovaný ako nečlen združenia žalobcu nemôže
byť zaviazaný na plnenie povinností vyplývajúcich z členstva v tomto združení vrátane povinnosti platiť
schválené príspevky, či poplatky. Poukázal na dobrovoľnosť členstva v Základnej organizácii SZZ.
Uzavrel, že Osadový poriadok a ani Stanovy SZZ nemôžu ukladať povinnosti nečlenom, v dôsledku
čoho žalobu zamietol. Rozhodnutie o trovách konania prvoinštančný súd odôvodnil s poukazom na ust.

§ 255 ods. 1 CSP plným procesným úspechom žalovaného v spore, ktorý si však ich náhradu neuplatnil.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, z obsahu ktorého vyplýva návrh, aby ho odvolací súd
zmenil a žalobe vyhovel. Uviedol, že povinnosť platiť poplatky a príspevky vyplýva zo zákona č. 64/1997Z.z. a zo stanov, keďže „túto povinnosť si slobodne mysliaci občania - záhradkári, oni si ju odsúhlasili
a tá je povinné platná, pre všetkých nových, ktorí majú vážny úmysel sa stať účastnými v ZO Geder.“
Poukázal na povinnosť ako „nového vlastníka pôdy v ZO Geder“ prihlásiť sa podľa Osadového poriadku

ZO Geder do 15 dní od povolenia vkladu, tak aj predávajúceho ohlásiť združeniu svoj úmysel predať
nehnuteľnosť v osade. Zdôraznil, že s parcelami, ktoré vyporiadal štát „s nimi sa v žiadnom prípade
nekupčí! Tieto sa môžu iba, len darovať, alebo dediť“. Poukázal na dôsledky nesplnenia povinnosti
žalovaného ohlásiť svoj vstup do ZO Gedeon, platiť poplatky a sa „podriadiť voči vydanému zákonu číslo
83/1990 Zb. o slobodnom združovaní občanov“. Vyzdvihol slobodnú vôľu každého občana vstúpiť do

združenia. Niekoľkokrát spomenul skutočnosť, že žalovaný okupuje organizačnú jednotku žalobcu, ako
aj to, že je spoluvlastníkom cesty (pôdy). Z obsahu odvolania sa dá uzavrieť, že odvolateľ považoval za
nesprávny záver súdu prvej inštancie, že žalovaný ako spoluvlastník spoločných podielov v ZO Geder
nemá žiadne povinnosti a nie je povinný dodržiavať ustanovenia Osadového poriadku ZO Geder aj vo
veci platenia poplatkov. Svojimi odvolacími námietkami vytýkajúcimi nesprávne právne posúdenie veci
žalobca podľa posúdenia odvolacieho súdu uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h)

CSP. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Naproti
tomu, vo vzťahu k ostatným odvolacím dôvodom, je odvolací súd podľa ust. § 380 ods. 1 CSP viazaný
ich vymedzením v odvolaní, a preto na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s
ust. § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať

nemôže, aj keby takéto porušenia zistil (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková,J.,Tomašovič,M.,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,1269s).

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
(§ 362 CSP), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§§
355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania (§385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu vyplývajúcom
z ust. § 379 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP a
dospel k záveru, že nie je (odvolanie) dôvodné. Tento rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde

v Košiciach dňa 24.8.2022 po predchádzajúcom oznámení miesta a času tohto procesného úkonu na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, pri zachovaní lehoty podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto v súlade
s ust. § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení ťažiskovo konštatuje, že dôvody, na ktorých spočíva rozhodnutie

súdu prvej inštancie, považuje za vecne správne (§ 387 ods. 1 CSP) a tiež úplné z hľadiska všetkých
kľúčových otázok nastolených v priebehu konania pred súdom prvej inštancie procesnými stranami
(§ 387 ods. 3 veta prvá CSP). Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie, reagujúc tým zároveň na podstatné argumenty žalobcu v odvolaní (§ 387 ods. 3 veta druhá
CSP), odvolací súd dodáva:

8. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový
stav vyvodzuje zo skutkových zistení, aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného
práva. Nesprávnym právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a teda

nesprávnosť pri aplikácii práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd
neaplikoval právnu normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť,
alebo ak aj aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne vyložil alebo napokon ak aplikoval správny
predpis,ktorýtiežsprávneinterpretoval,avšakprávnunormu nesprávnenazistenýskutkovýstavpoužil,
v skutkových okolnostiach teda z právnej normy vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach

strán.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku konštatuje, že tento žalobcom
uplatnený odvolací dôvod nie je v posudzovanom spore naplnený.

10. Žalobca svojimi odvolacími námietkami nastolil predmetom odvolacieho prieskumu správnosť
právneho posúdenia otázky existencie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi administratívny, účelový
a refundačný príspevok v celkovej výške 120,- eur. Jeho odlišné nazeranie na uvedenú otázku
je vystavané na presvedčení, že žalovaný ako záhradkár a podielový spoluvlastník pozemkovnachádzajúcichsavZáhradkárskejosadeGEDER,bolvrozhodnomobdobípovinnýdodržiavaťStanovy
Slovenského zväzu záhradkárov (najmä § 14 bod 2, písmena ch/ a i/), ako aj Osadový poriadok žalobcu,
vrátane povinnosti platiť jednorázový refundačný a ročné administratívne a účelové príspevky. Táto jeho

predstava, ale nie je správna.

11. Slovenský zväz záhradkárov (SZZ) je dobrovoľným občianskym združením, ktorého činnosť sa riadi
stanovami. Postavenie samostatnej právnickej osoby majú aj organizačné zložky SZZ.

12. Členská schôdza Základnej organizácie (ZO) prerokúva a schvaľuje aj osadný poriadok, ktorý
upravuje vnútorné pomery medzi užívateľmi jednotlivých záhradiek a spôsob riadenia a zastupovania
menom záhradkárskej osady navonok. Medzi základné povinnosti, ktoré má osadný poriadok ukladať
členovi ZO, patrí povinnosť platiť členské a účelové príspevky v stanovených termínoch, ktoré určí
členská schôdza. Povinnosť platiť členské príspevky vyplýva zo stanov.

13. Osadný poriadok by mal obsahovať aj postup pre prípad, ak člen nezaplatí členské príspevky a
účelové prostriedky, ktorému môže byť ako členovi udelené disciplinárne opatrenie, ktorým môže byť
pokarhanie, verejné pokarhanie alebo vylúčenie z členstva v SZZ.

14. Právna úprava občianskych združení vyplýva zo zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v

znení neskorších predpisov.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov občania majú právo slobodne sa
združovať.

16. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona nikto nesmie byť nútený k združovaniu, k členstvu v združeniach ani k
účasti na ich činnosti. Zo združenia môže každý slobodne vystúpiť.

17. Podľa § 3 ods. 2 cit. zákona nikomu nesmie byť občiansky na ujmu, že sa združuje, že je členom
združenia, že sa zúčastňuje na jeho činnosti alebo ho podporuje, alebo že stojí mimo neho.

18. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona práva a povinnosti člena združenia upravujú stanovy združenia.

19. Podľa § 5 cit. zákona združenia nesmú vykonávať funkciu štátnych orgánov, pokiaľ osobitný zákon
neustanovuje inak. Nesmú riadiť štátne orgány a ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú ich členmi.

20. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 451 ods.1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

24. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ako podielový spoluvlastník pozemkov evidovaných ako
parcely registra “C“ č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, 1XXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. M.

O. X., a vlastník pozemkov evidovaných ako parcely registra “C“ parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX,
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. M. O. Ves, nebol v rozhodnom období členom
Slovenského zväzu záhradkárov, Základnej organizácie 32-23, Záhradková osada GEDER, a v tomto
období nezaplatil žalobcom žiadané príspevky.

25. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný nielenže nemôže byť nútený k členstvu v združení, ale nemôže
mať ani žiadnu ujmu v dôsledku toho, že nie je jeho členom. Práva a povinnosti vyplývajúce zo stanov
združenia sa vzťahujú výlučne na jeho členov a združenie nemôže žiadnym spôsobom vyžadovať od
nečlena združenia splnenie povinností vyplývajúcich pre členov. Takýto zákaz vyplýva priamo z ust. §5 zák. č. 83/1990 Zb., podľa ktorého združenie nesmie o. i. ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú
jeho členmi.

26. Žalobca si v konaní uplatňuje vyššie uvedené príspevky súvisiace s činnosťou a fungovaním ZO
GEDER, na ktoré vo vzťahu k žalovanému nemá zákonný nárok, keďže platí (ako je uvedené vyššie),
že združenie nesmie ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú jeho členmi.

27. Pozemky tvoriace záhradkársku osadu sú v istom slova zmysle spoločnou vecou a o ich užívaní a

hospodárení s nimi by mala rozhodovať nadpolovičná väčšina vlastníkov, tak ako je tomu v prípadoch
upravených ust. § 139 ods. 2 OZ a zákonom č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.

28. Vychádzajúc z nespornej skutkovej okolnosti, že žalovaný v období rokov 2016 až 2018, za
ktoré požadoval žalobca úhradu ročných administratívnych a účelových príspevkov a jednorázového

refundačného príspevku, nebol členom žalobcu, správne súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 5 zák.
č. 83/1990 Zb. uzavrel, že žalobca nemôže ukladať žalovanému žiadne povinnosti týkajúce sa členstva,
a to ani povinnosť platiť tieto príspevky, ktoré schválil na členskej schôdzi. Tomuto záveru nebráni ani
tá skutočnosť, že žalobca v rozpore s týmto zákonným ustanovením v stanovách a osadovom poriadku
stanovil takúto povinnosť. Správny je preto záver súdu prvej inštancie o potrebe zamietnutia žaloby z

tohto dôvodu.

29. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil procesným postupom
podľa ust. 387 ods. 2 CSP, a to v napadnutom zamietavom výroku, ako aj v závislom výroku o trovách
konania (§ 367 ods. 2 veta druhá CSP).

30. Podľa ust. § 396 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo žalobca
v odvolacom konaní úspech nemal a úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli a ich

vynaloženie v okolnostiach prípadu ani nemožno rozumne predpokladať.

33. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 CSP).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421

ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak
je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, okrem
skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP)