Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222201741
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v spore Všeobecná úverová

banka a.s., IČO: 31320155, so sídlom: Mlynské nivy 1, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom: Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanej: I. I.,
E.. XX.XX.XXXX, I.: D. XXXX/X, B. S., o zaplatenie 159,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 159,99 eur od 07.11.2019 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2022 žalobca domáhal sa rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 159,99 eur s príslušenstvom z

titulu nesplateného úveru. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným právnym prechodnom žalobcu
(Consumer Financie Holding a.s. Kežmarok) ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa
25.11.2014 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX „Quatro“, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej úver vo výške 571 eur. Žalovaná mala úver splácať 60 mesačnými splátkami v
sume 16,17 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1007,40 eur. Do dnešného dňa uhradila
žalovaná sumu 839,50 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 28.08.2019 listom

- predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom ju upozornil na možnosť
vyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehote
nedošlo, žalobca dňa 19.10.2019 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila.
Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.
2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba na vyjadrenie jej súd doručoval oznámením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, lebo na adrese trvalého bydliska podľa systému Registra
obyvateľov nepreberala súdne zásielky.

3. Pričom súd rešpektujúc aj ustanovenie § 295 CSP vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu, najmä konštatovaním žalobného návrhu, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o poskytovaní služieb, predžalobnou upomienkou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere Quatro, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Dňa 25.11.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere Quatro, za účelom nákupu spotrebného tovaru (čierna technika televízor) o
kúpnej cene 571 eur. Zmluvu tvorí len vopred pripravené formulárové tlačivo, v ktorom sú uvedené

čiastočne osobné údaje žalovanej; počet splátok 60, splátka 16,79 eur, celková čiastka 1007,40 eur,
pôžička 571 eur, RPMN 21,34 %, ročná úroková sadzba 21.34 %, priemerná hodnota 21,79 %, náklady
371,60 eur, termín konečnej splatnosti 02/2020, dátum prvej splátky 19.03.2015.5. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 19.03.2015 do 01.03.2022 žalovaná zaplatila
na splátkach 839,50 eur.
6. Listom zo dňa 28.08.2019 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalovanej poslala predžalobnú

upomienku, v ktorom uviedla, že k tomuto dňu evidujú nedoplatok na splátkach vo výške 67,16 eur,
ktorý žiadala uhradiť bezodkladne na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banky, a. s., s tým, že ak do
05.10.2019 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Doručenku žalobca predložil, z
ktorého je zrejmé, že si uvedený list si žalovaná neprevzala.
7. Vyhlásenie okamžitej splatnosti dlžných splátok žalobca učinil listom zo dňa 01.11.2019, v sume 160

eur. Doručenku súdu nepredložil.
8. Súd predovšetkým skúmal náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže uvedenú zmluvu je
potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
13. V predmetnej veci nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu úverovej zmluvy, pričom
žalovaný, ako dlžník bol spotrebiteľom. Taktiež vo veci nebolo sporné, že žalovaný čerpal úverovú istinu
vo výške 571 eur.
14. Súd však po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce z

ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, a to malo za následok pri aplikácii
ustanovenia § 11 ods. 2 citovaného zákona, že realizované zosplatnenie bolo platné.
15. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie
v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do

splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením
práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C)vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp. aj
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/178/2017 z 19. 04. 2018).
16. V danom spore vyplynulo, že sa žalovaná dostala do omeškania pred vyhlásením okamžitej

splatnosti celého úveru. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.08.2019 veriteľ v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú, že ak do 05.10.2019 nebude dlh uhradený. Žalobca úver
zosplatní. Týmto dal žalobca žalovanej na vedomie nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške
159,99 eur, s dôrazným upozornením, že je v omeškaní s úhradou splátky. Súčasne bola upozornená
na možnosť zosplatnenia celého úveru, pokiaľ nedôjde k úhrade uvedenej splátky. Uvedená upomienka

nebola žalovanej doručená, hoci sa jej doručovalo na uvedenú adresu podľa Registri obyvateľov,
žiadnu zmenu adresy neoznámila. Doručenie - bolo uložené na pošte na 10 dní a vrátené žalobcovi
dňa 06.09.2019 s poznámkou: „adresát neznámy.“ Žalovaná neprevzala list v úložnej lehote preto platí,
aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú, je vo všeobecnosti nevyhnutné, aby adresát mal
objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon vo forme písomnosti,
potom sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať

objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, teda len čo sa dostane
prejav vôle do sféry jeho dispozície (R 27/2011). Z vykonaného dokazovania je jasné, že zásielka s
upozornením boli uložené na pošte na 10 dní (porov. R 85/2018). To znamená, že zásielka pre žalovanú
obsahujúca upozornenie na možnosť „zosplatnenia“ úveru jej bola účinne doručená v zmysle § 45 ods.
1 OZ, a to bez ohľadu na to, že si uloženú zásielku na pošte napokon nevyzdvihla.

17. Žalovaná svoju pohľadávku neuhradila, bola v omeškaní so splátkou, nakoľko ku dňu postúpenia
pohľadávky až k vyhláseniu rozsudku, žiadnu splátku z úveru neuhradila, bola vyzvaná na úhradu nie
kratšej ako 15 dňovej lehote. Súd má za dôvodný aj nárok čo do dohodnutých úrokov z úveru ako
aj úrokov z omeškania, ktoré boli vypočítané v správnej výške, priznané dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Nárok žalobcu je dôvodný. Preto súd rozhodol tak, ako je to vo výroku

tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 255 ods.1 CSP, podľa zásady úspešnosti, súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v plnom
rozsahu, lebo bol úspešný v tomto konaní.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.