Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. november 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/198/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322203946
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322203946.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. P., L.. X.XX.XXXX, P. J. Ž. XXX,
toho času bytom u navrhovateľky, dieťa rodičov - matka: L. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C. L., P. Č.: Á.
G. Ž. L..M.., D. D. V. XXX/X, O. P. a otec: neuvedený, v konaní zast. Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa, so sídlom P. Pázmaňa 52/21, Šaľa, o návrhu navrhovateľky: T. T.,
L.. XX.XX.XXXX P. J. Y. XXX/XX, D., na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2022 sa navrhovateľka domáhala zverenia
maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá sa
nachádza v jej domácnosti po tom, čo maloletá utiekla z domu a prišla k nej. Maloletá žila so svojou
matkou, priateľom matky a ďalšími súrodencami v podnájme. Matka nepoberala príjem, deti častokrát
hladovali, nechodili pravidelne do školy. Matka maloletej je v súčasnosti umiestnená v Centre pre deti
s rodičmi v Trenčíne a priateľ matky maloletej sa nachádza vo výkone trestu. Maloletá chodí do školy,
matka o maloletú nejaví záujem. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že býva v rodinnom dome so

svojím priateľom, o maloletú sa stará vzorne, zabezpečuje jej stravu, ošatenie, hygienické potreby a
berie maloletú ako svoju dcéru. Z uvedeného dôvodu sa domáha okrem rozhodnutia vo veci samej, aj
nariadenia neodkladného opatrenia.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, so správou kolízneho opatrovníka

zo dňa 25.10.2022, s obsahom súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/X/XXXX, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá C. P. (XX O.) I. K. L. P.R., L.. XX.XX.XXXX. Otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený.
Maloletá je jednou zo 7 súrodencov. Sestra maloletej, T., L.. XX.X.XXXX I. E. X. A. Č..T.. XXP/XXX/
XXXX-XX zo dňa 22.11.2016, právoplatného dňa 8.12.2016, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

uvedených v predmetnom uznesení.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka, doručenej súdu dňa 25.10.2022, súd zistil, že kolízny opatrovník
dňa 24.10.2022 vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľky. Šetrením bolo zistené, že na adrese Ž.O.
XXX býva navrhovateľka spolu so svojím druhom, p. I. V., C.. K. I. V. S. C.. D. G. Y. S. Š. J., ktorí
boli rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp.zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa 6.5.2021, právoplatného dňa

9.6.2021, zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Od apríla 2022 sa v domácnosti
navrhovateľky nachádza aj maloletá C. P., ktorá k nej prišla z domácnosti matky a rozhodla sa zostať v jejdomácnosti, s čím navrhovateľka súhlasila. Od tej doby navrhovateľka zabezpečuje riadnu starostlivosť
o maloletú. Navrhovateľka je sestrou údajného otca maloletej a zároveň partnera matky maloletej,
p. C. T.. Rodina býva v rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, štandardne zariadenom a

prispôsobenompotrebámmaloletýchdetí.Vdomácnostijezavedenáelektrickáenergia,vodaamaloleté
deti majú vytvorený priestor pre pokojný spánok, prípravu na vyučovanie či trávenie voľného času.
Hygiena a čistota priestorov bola na vyhovujúcej úrovni. Maloletá C. obýva samostatnú izbu zariadenú
jednolôžkovou posteľou, skriňami na oblečenie a osobné veci, písacím stolíkom a pecou na kúrenie
tuhýmpalivom.NavrhovateľkajezamestnanánazákladepracovnejzmluvyvspoločnostiCOOPJednota

v obci Selice, v pracovnej pozícií predavačka, na polovičný úväzok, 6 hodín/denne. Jej príjem zo
zárobkovej činnosti predstavuje sumu 580,- až 620,- Eur/mesačne. Druh navrhovateľky je SZČO s
predmetom podnikania v stavebnej oblasti, s priemerným mesačným príjmom z podnikateľskej činnosti
od 800,- až 900,- Eur/mesačne. Maloleté deti, ktoré sú zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, poberajú opakovaný príspevok, spolu vo výške 396,10 Eur (149,90 Eur + 246,20 Eur).
Matka maloletej nemá stále bývanie a podľa informácií od navrhovateľa a zistení kolízneho opatrovníka

sa do 14.10.2022 nachádzala v Centre pre deti a rodiny Trenčín-Zlatovce. V uvedenom zariadení bola
umiestnená formou dobrovoľného pobytu od 22.7.2022, kedy po nástupe partnera matky maloletej,
p. C. T. do výkonu trestu, zostala s maloletými deťmi bez akýchkoľvek finančných prostriedkov a
bez potravín. Od 14.10.2022 sa matka maloletej aj s mal. deťmi P.M.: C., L.. XX.X.XXXX, D., L..
X.X.XXXX, P., L.. XX.X.XXXX, C., L.. XX.XX.XXXX S. L., L.. XX.X.XXXX nachádza v azylovom bývaní

pre matky s deťmi Centrum Áno pre život Rajec. Otec maloletej v rodnom liste maloletej nie je
uvedený. Maloletá sa v čase šetrenia kolízneho opatrovníka pripravovala v izbe na ďalší vyučovací
deň. Pôsobila pokojne, zdravo a radostne, komunikovala bez ostychu, odpovedala na položené otázky.
Vyjadrila sa, že s matkou je len v občasnom kontakte, kedy sa jej matka telefonicky ozve. Uviedla,
že u tety Katky (navrhovateľky) je jej dobre, chce u nej zostať, dobre sa u nej cíti. Maloletá má v

domácnosti navrhovateľky zabezpečenú pravidelnú hygienu, v domácnosti bol dostatok potravín a
navarené. Maloletá je v lekárskej starostlivosti pediatra MUDr. Henriety Vargovej v obci Selice, je zdravá.
V závere správy kolízny opatrovník konštatoval, že navrhovateľka má na uvedenej adrese vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

17. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd maloleté dieťa ponechal v jej osobnej starostlivosti, nakoľko pre takéto rozhodnutie

existuje odôvodnená potreba.

18. Súd v prvom rade poznamenáva, že neodkladným opatrením nie je možné zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže o tejto forme náhradnej rodinnej starostlivosti môže súd
rozhodnúť len v konaní vo veci samej, a to až po vykonaní riadneho dokazovania. Z uvedeného dôvodu

súd skúmal len to, či v danom prípade sú splnené podmienky na dočasné zverenie maloletého dieťaťa
do starostlivosti navrhovateľky.

19. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahom
spisu súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je toho času dôvodné nariaďovať neodkladné

opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich
sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak
je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý
vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého

dieťaťa prihliadať na najlepší záujem dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať
čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho
osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju
a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych

predpisoch. Keďže matka maloletej sa v súčasnosti nachádza v azylovom bývaní pre matky s deťmi
v Rajeckých Tepliciach spolu s maloletými deťmi (súrodencami maloletej: C.L., L.. XX.X.XXXX, D.,
L.. X.X.XXXX, P., L.. XX.X.XXXX, C., L.. XX.XX.XXXX S. L., L.. XX.X.XXXX), starostlivosť o maloletú
od apríla tohto roku osobne a riadne zabezpečuje navrhovateľka, ktorá žije usporiadaným spôsobomživota a s maloletou má vytvorený dobrý vzťah. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú, ktorá má zabezpečené stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, má samostatnú izbu, chodí do školy a je zdravá. Uvedené vyplýva aj zo správy kolízneho

opatrovníka. Súdu neboli signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň
vyvodzuje záver, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem
maloletého dieťaťa nie je v súčasnosti nijako bezprostredne ohrozený, keďže všetky potreby maloletého
dieťaťa zabezpečuje navrhovateľka za pomoci svojej rodiny. Nakoľko nebola preukázaná ani potrebná
dočasná ochrana, prípadne odôvodnená bezprostredne hroziaca ujma maloletému dieťaťu, či potreba

dočasnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu, vychádzajúc z vyššie uvedeného sa súd sa nestotožnil
s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh v celom rozsahu zamietol.
Z uvedeného dôvodu, bez vykonania patričného dokazovania, je podľa názoru súdu predčasné a
nesprávne neodkladným opatrením zveriť dieťa navrhovateľke, keďže súd nateraz nemá osvedčené,
že sú splnené podmienky. Súd však v žiadnom smere nemieni zľahčovať tvrdenia navrhovateľky, preto
pokiaľ zistí, že sú dané dôvody, zakročí v záujme maloletej a nariadi neodkladné opatrenie z úradnej

moci. Všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti súd bude skúmať a dokazovať v konaní vo veci samej,
ktoré prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. XXP/X/XXXX.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.