Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2008

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/108/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907206210
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2008:5907206210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou, v právnej veci navrhovateľa: S.
K. P., T. C. XX,. XXX. XX. B. XX, zastúpeného Mgr. T. K., advokát, Ú. X,. XXX. XX. B., proti odporcom:
1/. P. G., K. XX,. XXX. XX. R., 2/. R. H., K. XXXX/XX,. XXX. XX. R., zastúpení JUDr. P. K., advokát. N..
A. H. XX,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie 296.229,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu

296.229,-Sk, do troch dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 296.229,-Sk od 23.2.2005 do zaplatenia.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 55.084,60 Sk, ktoré s ú mu
odporcovia v 1. a 2. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2007 si navrhovateľ uplatnil voči odporcom v 1. a 2.

rade právo na zaplatenie sumy 296.229,-Sk s príslušenstvom, pričom po skutkovej stráne svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 6.10.2003 spôsobil odporca v 2. rade motorovým vozidlom AVIA 21F, EČV: RK
871 AK, ktorého držiteľom bol odporca v 1. rade pri dopravnej nehode škodu na motorovom vozidle
Mercedes Benz EČV: KE 491 BJ, ktorého držiteľom v čase nehody bola S. K. dopravná spoločnosť. K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods.2 Zák.

č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ dňa 22.2.2005 poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 296.229,-Sk, tým si splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo Zák. č. 381/2001 Z.z.. Odporca v 1. rade si nesplnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle
§ 3 ods.1 Zák. č. 381/2001 Z.z., z toho dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok voči odporcovi v 1. rade,
na základe § 24 ods.7 Zák. č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods.2 citovaného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca v 1. rade zodpovedá podľa §

427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Odporcovia v 1. a 2. rade doposiaľ
napriek viacerým urgenciám navrhovateľovi dlžnú čiastku neuhradili.

Okresný súd v Ružomberku vydal vo veci dňa 8.2.2008 pod sp.zn. 8Ro 364/2007 platobný rozkaz, ktorý

pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.3.2008
zrušený v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené pojednávanie.Pred otvorením prvého pojednávania dňa 28.4.2008 odporcovia ústne do zápisnice uznali nárok
uplatnený žalobou čo do základu i výšky a požiadali o povolenie splátok.

V priebehu konania odporcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom právneho zástupcu vzniesli námietku
premlčania nároku navrhovateľa s poukazom na § 106 Občianskeho zákonníka, keď škoda vznikla A.
- S. P. dňa 6.10.2003 a tento nárok prešiel na S. K. P.. Námietky dlžníka aj pri zmene veriteľa ostávajú
zachované, ku začiatku plynutia premlčacej doby došlo dňa 6.10.2003 a návrh bol podaný po uplynutí
premlčacej lehoty.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu k námietke premlčania uviedol, že regresný nárok
sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe s tým, že táto plynie od okamihu, kedy sa
navrhovateľ dozvedel o výške škody a o tom, kto za ňu zodpovedá. V čase vzniku dopravnej nehody, t.j.
dňa 6.10.2003 navrhovateľ nemal vedomosť o výške škody, pričom táto musí byť presne špecifikovaná,
aby navrhovateľ mohol plniť. A. - S. P. vykonala šetrenie poistnej udalosti a obdržala správu dňa

29.7.2007. Výška škody vyplýva z výpočtu hodnoty vozidla ako aj z likvidačnej správy č. ŠU 11664, podľa
názoru navrhovateľa je rozhodujúci dátum plnenia navrhovateľa z garančného fondu, ktoré plnenie bolo
poukázané dňa 22.2.2005 na účet spoločnosti A., ktorá toto plnenie poskytla poškodenému za tejto
poistnej udalosti. Vecná legitimácia navrhovateľa v tomto konaní vyplýva priamo z ustanovení § 24 Zák.
č. 381/2001 Z.z..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 6.10.2003 odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla AVIA 21F EVČ: RK 871 AK, ktorého
držiteľom je odporca v 1. rade spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového

vozidla Mercedes Benz O 350 EVČ: KE 491 BJ, ktorého držiteľom v čase nehody bola S., K. dopravná
spoločnosť. Spoločnosť A. - S. P. a.s. vykonala likvidáciu poistnej udalosti, pričom podľa likvidačnej
správy č. ŠU 11664 škoda na motorovom vozidle poškodeného S., K. dopravná spoločnosť EVČ: KE
491 BJ predstavuje 296.229,-Sk s tým, že motorové vozidlo odporcu v 1. rade nebolo poistené v zmysle
ustanovení § 3 ods.1 Zák. č. 381/2001 Z.z.. Dňa 28.2.2005 navrhovateľ poukázal na účet A. - S.

poisťovni poistné plnenie z poistného garančného fondu v celkovej výške 325.852,-Sk,. keď 296.229,-
Sk predstavuje výšku škody na motorovom vozidle a 29.623,-Sk predstavuje spracovateľský poplatok
pre poisťovňu.

Podľa § 3 ods.1 Zák. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods.2 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods.7 Zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods.2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V danom

prípade si navrhovateľ voči odporcom v 1. a 2. rade uplatňuje regresný nárok podľa § 24 ods.7 Zák. č.
381/2001 Z.z., a teda nárok na náhradu vyplatených súm proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zodpovedajú spoločne a nerozdielne odporcovia v 1. a 2. rade, odporca
v 1. rade ako držiteľ motorového vozidla a odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla, pričom

na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. Zák. č. 381/2001 Z.z.. Za odporcov v 1. a
2. rade navrhovateľ nahradil škodu poškodenému, resp. A. - S. P. a.s., ktorá priamo plnila pri likvidácii
poistnej udalosti poškodenému a to S., K. dopravnej spoločnosti. Preto v tomto prípade nejde o nárok s
charakteromnárokunanáhraduškodu,aleideoregresnýnárok,ktorýsmerujevočitomu,ktozodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, bez poistenia zodpovednosti. Premlčanie tohto
práva nie je v Občianskom zákonníku osobitne upravené, z toho dôvodu pre jeho uplatnenie platí
všeobecná premlčacia doba v zmysle ustanovení § 101 Občianskeho zákonníka. V danom prípade
teda je potrebné aplikovať všeobecnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorej
beh začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. momentom výplaty poistného

plnenia (R 36/1980). V danom prípade navrhovateľ poukázal plnenie poškodenému dňa 22.2.2005, od
uvedeného okamihu teda plynie trojročná premlčacia lehota, keďže nárok bol uplatnený na súde dňa
10.12.2007, bol teda uplatnený v trojročnej premlčacej lehote.

Z uvedených dôvodov súd neprihliadal na námietku premlčania vznesenú zo strany odporcov a po

vykonanom dokazovaní návrhu vyhovel, kde je preukázané, že je daná zodpovednosť odporcov v 1.
a 2. rade, za ktorých plnil navrhovateľ z poistného garančného fondu vo výške 296.229,-Sk. Keďže
odporcovia dlžnú čiastku doposiaľ neuhradili, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi i príslušenstvom uplatnenej pohľadávky a to 8 % ročný úrok z
omeškania z dlžnej sumy od 23.2.2005 až do zaplatenia, nakoľko odporcovia tým, že dlžnú sumu
neuhradili, dostali sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška
úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcom, ktorí vo veci úspech nemali. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 17.772,-Sk a z trov právneho zastúpenia vo
výške 37.312,60 Sk, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

-3 úkony právnej služby po 7.650,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť
na pojednávaní dňa 20.5.2008,
- 1 úkon právnej služby po 1.912,50 Sk (účasť na pojednávaní dňa 28.4.2008, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci - § 14 ods.4 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,- 2 x 178,-Sk režijný paušál plus 2 x 190,-Sk režijný paušál,
- cestovné náhrady na pojednávanie dňa 28.4.2008 vo výške 1.523,-Sk,
- cestovné náhrady na pojednávanie dňa 20.5.2008 vo výške 1.523,-Sk,

- náhrada za stratu času dňa 28.4.2008 1.902,-Sk (6 polhodín po 317,-Sk),
- náhrada za stratu času dňa 20.5.2008 1.902,-Sk (6 polhodín po 317,-Sk),
- plus 19 % DPH (5.350,-Sk).

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanovením Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z..

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil i odmenu za úkon právnej služby vo 7.650,-Sk plus 19 % DPH za úkon
(pokus o zmier), súd nemal za preukázané reálne vykonanie tohto úkonu, pričom za reálne vykonanie
tohto úkonu nemožno považovať neoverenú fotokópiu listu zo dňa 13.9.2007 označeného ako pokus o
zmier bez preukázania, či a kedy sa tento pokus o zmier dostal do dispozičnej sféry odporcom v 1. a
2. rade. Z toho dôvodu súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za vyššie uvedený úkon a pokiaľ

ide o úkon „účasť na pojednávaní dňa 28.4.2008“, za ktorý si vyúčtoval právny zástupca navrhovateľa
odmenu vo výške 7.650,-Sk plus 19 % DPH, s poukazom na § 14 ods.4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd za
tento úkon priznal len odmenu vo výške 1-tiny z dôvodu, že pojednávanie bolo odročené bez prejednania
veci, ako to vyplýva i zo zápisnice z pojednávania zo dňa 28.4.2008.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).