Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/198/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5022200444.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátny príslušník Q., bytom
XXX XX A. XX, právne zastúpenému: JUDr. Alojz Žitník, advokát so sídlom A. XXX/XXX, XXX XX
Z. I., proti žalovanému: Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská
Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Žilina, so sídlom J. Kráša č. 4 010 40 Žilina, o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. PPZ-HCP-BB7-988-008/2022-PC zo dňa 01.06.2022,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2022 domáhal zrušenia opatrenia žalovaného
označeného ako „Doručená plná moc-oznámenie“ zo dňa 01.06.2022 č.PPZ-HCP-BB7-988-008/2022-
PC a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že požiadal o udelenie prechodného pobytu, pričom v správnom
konaní vedenom u žalovaného splnomocnil právneho zástupcu JUDr. Alojza Žitníka na zastupovanie

na celé konanie vrátane odvolacieho konania. Rozhodnutím č.p. PPZ-HCP-BB7-988-008/2022-PC zo
dňa 29.03.2022 rozhodol žalovaný tak, že žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu zamietol.
Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ku ktorému pripojil plnú moc pre
právneho zástupcu na zastupovanie až do právoplatného skončenia veci. Žalovaný následne doručil
napadnuté opatrenie žalobcovi, ktorým zásadne porušil práva žalobcu na konanie pred orgánmi verejnej
správy. Žalobca mal za to, že žalovaným vydané napadnuté opatrenie je nedôvodné, zmätočné

a nepreskúmateľné, ktoré predstavuje závažné a zásadné porušenie základného práva žalobcu na
spravodlivý proces. Žalobca uviedol, že napadnuté kvazi rozhodnutie - individuálny správny akt - list
opatrenie nazvanom „Doručená plná moc - oznámenie” vydanom I. stupňovým správnym orgánom zo
dňa 01.06.2022, doručený do advokátskej kancelárie zastupujúceho advokáta JUDr. Alojza Žitníka dňa
09.06.2022, voči ktorému nebolo možné podať žiadny opravný prostriedok, a to i vzhľadom k tomu, že
v závere neobsahovalo žiadne poučenie, a správny orgán týmto de jure i de facto v hrubom rozpore

so zákonom, teda protiprávne ukončil predmetné správne konanie, je absolútne nepreskúmateľné pre
jeho nezrozumiteľnost' a pre nedostatok dôvodov, pričom nedostatočným odôvodnením napadnutého
rozhodnutia došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré
mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia, čo je podľa § 191 ods. 1
písm. d) a g) Správneho súdneho poriadku dôvodom na jeho zrušenie.3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

6. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a

opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu ak je neprípustná.

9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

10. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

11. Správny súd po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že je daný dôvod na odmietnutie žaloby podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP, nakoľko žaloba je neprípustná z nasledujúceho dôvodu. Žalobca napadol
rozhodnutím list - Oznámenie č.PPZ-HCP-BB7-988-008/2022-PC zo dňa 01.06.2022, ktorým žalovaný
oznámil žalobcovi, že nakoľko splnomocnenie pripojené k odvolaniu nie je v súlade s § 126 ods. 5
zákona o pobyte cudzincov (nebol na ňom osvedčený podpis splnomocniteľa), tak nebolo správnym

orgánomakceptované.Správnysúdkonštatuje,žeuvedenéoznámeniepredstavujeopatrenieprocesnej
povahy, ktoré samo o sebe nepredstavuje taký zásah do práv žalobcu, ktorý by odôvodňoval samostatné
preskúmanie tohto opatrenia správnym súdom na podklade správnej žaloby. Napadnuté oznámenie je
procesným postupom správneho orgánu, ktorý môže byť predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v
rámci preskúmania právoplatného rozhodnutia o odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového správneho

orgánu, kedy môžu byť posudzované procesné postupy žalovaného a orgánu druhého stupňa z pohľadu
porušenia procesných práv žalobcu pri vybavovaní jeho žiadosti, zvlášť ak odvolateľ môže odstrániť
nedostatky plnej moci v rámci administratívneho konania. Nateraz však žaloba voči napadnutému
opatreniu je neprípustná a preto správny súd rozhodol o jej odmietnutí.

12. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.
Podľa § 168 druhá veta SSP orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno
priznať len výnimočne.

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) v spojení s § 168 druhá veta
SSP, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia tohto rozsudku na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského
súdu v Žiline.

V kasačnej sťažnosti je potrebné uviesť všeobecné náležitosti podania podľa § 57 SSP, t.j. ktorému
správnemu súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová
značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo

zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“)
a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) SSP,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.