Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. december 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Pc/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201882
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., F. XXXX/XX, proti manželovi G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
E., F. XXXX/XX, toho času Zariadenie pre seniorov G., so sídlom G., H. A. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela G. B., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté XX. XX. XXXX v I. A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. A. vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo X, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala 06. 10. 2022 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o rozvod manželstva.

2. Podanýnávrhodôvodnilatým,žemanželstvobolouzatvorenépokrátkejznámostivroku1984,pričom
zmanželstvapochádzajú4,ktorésúužplnoleté.Manželstvovýraznýmspôsobompoznačilalkoholizmus
manžela. Manželstvo už od jeho uzavretia vôbec nebolo harmonické, naopak bolo komplikované,
plné hádok, agresivity zo strany manžela. V manželskom zväzku ostávala najmä kvôli deťom. Počas
posledných rokov spolužitia jej manžel žiadnou sumou neprispieval na domácnosť, deti. V spoločnej
domácnosti už nežijú 10 rokov, žijú oddelene, každý si sám zabezpečuje svoje potreby. Rovnako

dlhodobo spolu nekomunikujú. Manžel práve z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov
skončil v opatrovateľskej službe. Nakoľko manželia už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, finančne
spolu nehospodária, nekomunikujú spoločne, manželstvo teda neplní svoju spoločenskú funkciu, vzťahy
medzi manželmi sú trvalo a vážne narušené, pričom ona nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia, preto žiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení s podaným návrhom súhlasil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka. Nedostavil sa manžel, ktorý
svoju neprítomnosť zo zdravotných dôvodov, ako aj značnej vzdialenosti od aktuálneho miesta pobytu.
Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s jeho vyjadrením.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
návrhom, sobášnym listom účastníkov, vyjadrením manžela, odpoveďami na lustrácie účastníkov v

registri obyvateľov, registri Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, chce sa
rozviesť. Primárnou príčinou rozvratu manželstva je alkoholizmus manžela, ktorý pretrvával počascelého manželstva. Manžel bol počas alkoholických excesov agresívny, nepríjemný. Neprispieval jej
žiadnou sumou na domácnosť ani na deti, všetky potreby hradila sama. S manželom nie je v kontakte,
ani deti ho nekontaktujú. S manželom nežijú už 10 rokov v spoločnej domácnosti. Ona žije v podnájme,

manžel najprv u rodičov, toho času je v zariadení, nakoľko potrebuje starostlivosť. Obnova manželského
spolužitia neprichádza do úvahy. Už aj pred 20 rokmi len žili vedľa seba. Ich vzťahy sú tak vážne a trvalo
narušené, že manželstvo nemôže plniť svoju funkciu, ktorú však v podstate nikdy neplnilo. Preto žiadala,
aby súd manželstvo rozviedol.

7. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 21. 10. 2022 s podaným návrhom súhlasil,
nakoľko s manželkou už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Podaním doručeným súdu 02. 12.
2022 súhlasil, aby sa pojednávalo v danej veci v jeho neprítomnosti.
8. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté XX. XX. XXXX v I. A.. U oboch manželov šlo o prvé manželstvo.
Obaja manželia mali posledné bydlisko v meste Kežmarok. Z manželstva účastníkov pochádzajú 4 deti,
ktoré sú už plnoleté.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.
Manželstvo si už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia
spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany účastníkov nebola prejavená žiadna
snaha o záchranu a obnovu manželstva, každý z manželov si žije svojim vlastným životom, vo vlastnej

domácnosti. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasili, nakoľko ich vzťah už dlhšiu dobu neplní
svoju spoločenskú funkciu, ani jeden nemá záujem na obnovení manželského spolužitia, preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.