Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8716204180.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcov: T.

M.,nar.X.X.XXXX,bytomP.XX,XXXXXJ.,právnezastúpená:FIAČAN&PARTNERSs.r.o.,advokátska
kancelária, so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251 proti žalovaným: 1./
U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, XXX XX A., 2./ M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX,
XXX XX A., obaja právne zastúpení: Beňo & partners advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029 a 3./ Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so
sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.5.2016, doručenou tunajšiemu súdu toho istého dňa domáhala
určenia, že je vlastníčkou nehnuteľnosti, bytu č. X na 3. poschodí, vo vchode XX obytného domu so
súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku parc. C-KN evidované na katastrálnej mape, parc.
č. XXX/XXX vo A. na Ul. B., spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8073/245535-ín na spoločných

častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve obytného domu, zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX, okres O., obec A., katastrálne územie A..

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 6.5.2003 bola medzi právnym predchodcom žalovaných v 1./ a 2./
rade, Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad (ďalej len „OSBD Poprad") ako predávajúcim
a žalobkyňou ako kupujúcou uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu. Predmetom
zmluvy boli podľa čl. I Zmluvy nehnuteľnosti v celosti, byt č. X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti

7154/286800 (v súčasnosti po oprave veľkosti spoluvlastníckych podielov 8073/245535 k celku) na
spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve obytného domu. Žalobkyňa ako kupujúca
bola v čase uzavretia zmluvy maloletá, preto právny úkon - zmluva podliehala schváleniu súdom.
Rozsudkom OkresnéhosúduPopradzodňa16.12.2005vkonanívedenompodsp.zn.XXP/XXX/XXXX,
ktoré bolo právoplatné a vykonateľné dňa 17.1.2006, súd schválil právny úkon, ktorý v jej mene urobil
otec T.. U. C., ako zákonný zástupca. Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu bola uzavretá
medzi štatutárnym orgánom právneho predchodcu žalovaných ako predávajúcich a ňou ako kupujúcou

v zastúpení. Keďže tento právny úkon bol v jej záujme, súd tento právny úkon schválil. Po schválení
právneho úkonu bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý odmietol
vykonať zápis vkladu vlastníckeho práva na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu
v jej prospech, z dôvodov podľa § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Poukázala naobsolétne ustanovenie § 47 OZ s poukazom na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 30Cdo 3236/2006. Z
uvedeného mala za to, že správa katastra nebola oprávnená odmietnuť vykonať vklad vlastníckeho
práva na základe zmluvy z dôvodu, že uplynuli tri roky od vzniku zmluvy. Na základe zamietavého

rozhodnutia Správy katastra Poprad k prevodu vlastníckeho práva k bytu v prospech nej nedošlo, čo
bolo v rozpore s platným právom. K zániku zmluvy doposiaľ nedošlo žiadnym zákonným ani zmluvným
spôsobom a preto mala za to, že zmluva je platná a účinná. Napriek existencii uvedenej zmluvy OSBD
Poprad, uzavrelo ďalšiu Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu so žalovanými v 1./ a 2./
rade, ako kupujúcimi, s totožným predmetom, ako v prípade zmluvy uzavretej so žalobkyňou. Ku vkladu

vlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostivprospechžalovanýchv1./a2./rade,došlodňa26.2.2010
na základe V XXX/XXXX. Uvedenou zmluvou došlo k prevodu vlastníckeho práva predávajúceho -
OSBD Poprad, ktoré samo v čase podpisu tejto zmluvy nebolo vlastníkom bytu a príslušenstva. Takto
uskutočneným právnym úkonom, Zmluvou došlo k porušeniu primárnej občiansko-právnej zásady Nemo
plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. V zmysle tejto zásady nemôže dôjsť k platnému
prevodu takého práva, ktoré predávajúci sám nemá. OSBD Poprad preukázateľne na základe vyššie

uvedených skutočností, keď malo platne a účinne uzavretú zmluvu na predmetný byt so žalobkyňou ako
kupujúcou, nebol v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaných v 1./ a 2./ rade vlastníkom a teda
nemohlo dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva na žalovaných v 1./ a 2./ rade. Naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva je daný tým, že rozhodnutie vydané na základe takto podanej
žaloby bude spôsobilé na zmenu zápisu vlastníckeho práva v KN, aby zodpovedalo skutočnému stavu.

Poukázala na to, že žalovaní v 1./ a 2./ rade sú ku dňu podania návrhu zapísaní na LV č. XXXX v k. ú.
A., ako bezpodieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností. Vyhovujúcim rozhodnutím vo veci samej by
došlo k odstráneniu právnej neistoty a ochrane vlastníckeho práva.

3. Návrhom zo dňa 1.2.2018, doručeným súdu elektronicky dňa 2.2.2018, žalobkyňa žiadala, aby do

konania pristúpil ďalší účastník - v poradí tretí, na strane žalovaného a to OSBD Poprad, so sídlom
Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815 a o zmenu žalobných petitov. Žiadala o zmenu
určovacej žaloby a to, aby súd určil prvým výrokom, že žalovaný v 3./ rade OSBD Poprad (došlo k
nesprávnemu označeniu žalovaných, keďže manželia U. P. a M. P. boli najprv označení ako žalovaní v
1./ rade a neskorším procesným úkonom o pristúpení bolo OSBD v procesnom postavení žalovaného

v 3./ rade - poznámka súdu), je v celosti vlastníkom bytu č. X na 3. poschodí, vo vchode XX obytnému
domu so súp. č. XXX, postavenom na pozemku parc. reg. C-KN, evidované na katastrálnej mape, parc.
č. XXX/XXX vo A. na Ul. B. a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7154/286800 po oprave veľkosti
podielov 8073/245535 k celku na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve obytného domu,
zapísaného v KN Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX okres O., obec A., k. ú.

A.. Druhým výrokom žiadala určiť, že žalobkyňa je členkou OSBD Poprad so sídlom Moyzesova 3368,
058 01 Poprad, IČO: 36 168 815 a jedinou nájomníčkou bytu č. 8, na 3. poschodí, vo vchode XX
obytného domu so súp. č. XXX, postavenom na parcele reg. C-KN, parc. č. XXX/XXX vo A. na Ul. B. a
spoluvlastníckehopodieluoveľkosti7154/286800,vsúčasnostipoopravepodielov8073/245535kcelku
na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve obytného domu, zapísaných v KN Okresného

úradu Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres O., obec A., k.ú. A.. Tretím výrokom žalobkyňa
žiadala, aby súd určil, že Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 4.2.2010, uzavretá
medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade, ktorej vklad bol povolený bývalou Správou katastra Poprad pod č. V
XXX/XXXX, predmetom ktorej je byt č. 8, na 3. poschodí, vo vchode XX, obytného domu súp. č. XXX,
postavenom na parc. reg. C-KN č. XXX/XXX vo A. na Ul. B. a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti

7154/286800, (po oprave veľkosti spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 8073/245535) na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve obytného domu, zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres O., obec A., k. ú. A., je neplatná.

4. K I. výroku, o určenie, že OSBD Poprad je vlastníkom bytu, uviedla, že dňa 6.5.2003 bola medzi

OSBD Poprad ako predávajúcim a žalobkyňou ako kupujúcou uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva
družstevného bytu (ďalej len „Zmluva z 6.5.2003"). K právnemu úkonu k uvedenej zmluve dal súhlas
súd rozsudkom sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 16.12.2005. Nedošlo však k povoleniu vlastníckeho práva
k bytu v prospech nej z dôvodu jeho nezákonného postupu. Ďalšou zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu zo dňa 4.2.2010 (ďalej len „Zmluva z 4.2.2010") OSBD Poprad previedlo byt do

vlastníctva žalovaných v 1./ a 2./ rade. Týmto skutočnostiam predchádzalo to, že OSBD Poprad jej
malo ukončiť členstvo v bytovom družstve Rozhodnutím o vylúčení zo dňa 7.10.2009 a Listom zo
dňa 23.4.2009 jej malo vypovedať nájom bytu. Právny záujem na určení má z dôvodu, že zmluvu s
OSBD Poprad nikto nezrušil a určením tohto výroku by sa mohla naďalej domáhať povolenia vkladuvlastníckehoprávakbytuvprospechnejnazákladezmluvyzodňa6.5.2003,keďžetátozmluvadoposiaľ
nebola zrušená, je platná, účinná a vkladu schopná.

5. K II. výroku o určenie, že žalobkyňa je členkou OSBD Poprad a jedinou nájomníčkou bytu č. X
uviedla, že sa domáha tohto určenia, keďže OSBD Poprad nebolo oprávnené vylúčiť ju z členstva v
bytovom družstve a na základe rozhodnutia o vylúčení zo dňa 7.10.2009 a vypovedať nájom listom
zo dňa 23.4.2009, keďže si riadne plnila práva a povinnosti člena družstva. Pri výpovedi z nájmu bytu
navyše konali za družstvo osoby, ktoré na to neboli oprávnené. Tieto skutočnosti vyplývajú z jej listu

zo dňa 28.8.2009.

6. K III. výroku uviedla, že sa domáha určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného
bytu zo dňa 4.2.2010 preto, že považuje túto zmluvu za neplatný právny úkon. Keďže bolo takto na
žalovaných v 1./, 2./ rade neplatne prevedené vlastnícke právo k bytu, je naďalej vlastníkom tohto bytu
OSBD Poprad. Pre účely určenia vlastníckeho práva OSBD Poprad k bytu si môže súd posúdiť zmluvou

zo dňa 4.2.2010, ako neplatný právny úkon aj prejudiciálne. Určenia neplatnosti zmluvy sa domáha len
z titulu právnej istoty.

7. Uznesením zo dňa 31.7.2018 súd pripustil, aby do konania vstúpil na strane žalovaného v 3./ rade
OSBD Poprad, ktoré nadobudlo právoplatnosť 20.8.2019.

8. Dňa 23.8.2018 súd rozhodol o pripustení zmeny návrhu žaloby zo dňa 10.5.2016 o určení, že OSBD
Poprad je v celosti vlastníkom predmetného bytu a príslušenstva, II. výrokom, o určení, že žalobkyňa
je členkou a jedinou nájomníčkou predmetného bytu a príslušenstva v OSBD Poprad a III. výrokom, o
určení, že zmluva zo dňa 4.2.2010 je neplatná.

9. Právny zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade uviedol, že so žalobou nesúhlasia a považujú sa
za vlastníka predmetného bytu, ktorý nadobudli na základe svojho členstva v bytovom družstve a
následnou kúpnou zmluvou. Poukázal na to, že sa viedli k predmetnému bytu medzi sporovými stranami
už dve konania, v ktorých sa súd zaoberal totožnou argumentáciou žalobkyne v konaniach sp. zn.

17C/167/2010 a 7C/352/2012 s tým, že poukázal na obsah, s ktorým sa stotožňujú v iných konaniach.

10. Právny zástupca žalovaného v 3./ rade uviedol vo svojom písomnom vyjadrení, že žalobkyňa
nepreukázala naliehavý právny záujem na určení, že OSBD Poprad je vlastníkom bytu, k III. výroku, že
Zmluva o prevode zo dňa 4.2.2010 je neplatná, vzniesol námietku res iudicata v súvislosti s konaním

vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/167/2010 zo dňa 21.10.2011, ktoré bolo právoplatne
skončené. K II. výroku určenia, že žalobkyňa je členkou družstva a jedinou nájomníčkou bytu vzniesol
námietku premlčania, keďže sa žalobkyňa mohla domáhať takého určenia v štvorročnej lehote od
doručenia rozhodnutia o odvolaní proti vylúčeniu z členstva, ktoré jej bolo doručené dňa 27.7.2010 a
žaloba mala byť podaná dňa 28.7.2014. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

11. Podaním zo dňa 8.11.2018 právny zástupca žalobkyne žiadal o výsluch svedka - otca žalobkyne
a rozhodnutia, a predloženia zápisníc z členských schôdzí OSBD, zo zhromaždenia delegátov OSBD
Poprad, pripojenie iných spisov, týkajúce sa oprávnenosti predstavenstva OSBD ( navrhované dôkazy
na čl. 97,98 súdneho spisu) a listiny, ktoré sa týkajú nadobudnutia členských práv v OSBD Poprad

žalovanými v 1./ a 2./ rade.

12. Na pojednávaní dňa 19.11.2018 poukázal na to, že v zmysle § 47 Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) nedošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva žalobkyne, keďže prešli 3 roky od uzavretia
kúpnej zmluvy. V súvislosti s uvedením poukázal na katastrálny bulletin č. 2/2010 a č. 1/2012 ako

aj na komentár k ust. § 47 OZ s tým, že takáto trojročná obmedzujúca lehota neplatí. Z uvedeného
teda vyplýva, že zmluvu možno na vklad do katastra nehnuteľností dať kedykoľvek. V tom spočíva
podstata a právny záujem na určení, že OSBD Poprad je vlastníkom predmetného bytu. Ak súd ustáli,
že kúpna zmluva zo dňa 4.2.2010, ktorou sa previedol byt z OSBD Poprad na žalovaných v 1./ a 2./
rade, je neplatná, tak vlastníkom bytu by bolo OSBD Poprad, ktoré je viazané prejavom vôle z pôvodnej

kúpnej zmluvy zo dňa 6.5.2003. Pri takomto stave žalobkyňa môže požiadať kataster o rozhodnutie
o povolení vkladu jej vlastníckeho práva k bytu. S týmto súvisí aj otázka členstva žalobkyne v OSBD
Poprad a jej právo nájmu, keďže len žalobkyňa má právo odkúpiť byt za zostatkovú cenu, čo sa aj
stalo kúpnou zmluvou zo dňa 6.5.2003. Dňa 23.4.2009 OSBD Poprad dalo výpoveď žalobkyni z nájmubytu a následne rozhodnutím zo dňa 24.9.2009, ktoré bolo spísané dňa 7.10.2009, vylúčilo žalobkyňu
z členstva v OSBD Poprad. Tieto právne úkony považujú za neplatné, pretože v mene OSBD Poprad
konali osoby, ktoré na to neboli oprávnené a ani nebol vecný dôvod na vypovedaní nájmu, resp. vylúčení

z členstva. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/64/2012, z ktorého vyplýva, že absolútne
neplatný právny úkon z výpovede z nájmu bytu nemožno konvalidovať uplynutím prekluzívnej lehoty na
podaní návrhu o určenie výpovede z nájmu bytu neplatnou a z uvedeného vyplýva, že platnosť výpovede
je vždy predmetom predbežného prieskumu súdom. Poukázal na predbežné opatrenie Okresného súdu
Poprad sp. zn. 18Cb/112/2005, kde bolo štatutárnym orgánom, ktoré podpisovali právne úkony, ako

výpovede z nájmu družstevných bytov a rozhodnutia o vylúčení z členstiev, zakázané konať v mene
OSBDPoprad(neodkladnéopatreniesanariaďujenazákladezistenéhoskutkovéhostavu,ktorývyplýva
z surového spisu). Uviedol, že ak právne úkony, ktorými mal byť žalobkyni vypovedaný nájom k bytu a
zaniknuté jej členstvo, sú neplatné a následne nemohli sa žalovaní v 1./ a 2./ rade stať členmi OSBD
Poprad a nájomcami družstevného bytu a nemohol im byť odpredaný predmetný byt kúpnou zmluvou
zo dňa 4.2.2010. Podstata spočíva v tom, že žalobkyňa má právo odkúpiť byt za regulovanú cenu ako

členka družstva a nájomníčka bytu.

13. Právny zástupca žalovaných v 1./ a 2./ rade uviedol, že existuje prekážka res iudicata voči niektorým
častiam žalobných petitov, kedy boli riešené ako predbežné otázky v iných konaniach 7C/352/2012,
kedy bola v neprospech vtedajších žalobcov rozhodnutá otázka nájmu k družstevnému bytu. V ďalšom

konaní 17C/167/2010 bola v neprospech žalobkyne rozhodnutá otázka ohľadom platnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 4.2.2010, pričom v tom istom konaní bola v neprospech žalobkyne ako predbežná otázka riešená
aj platnosť výpovede z nájmu družstevného bytu. Poukázal, že ide o totožné konanie s ohľadom
na námietku veci rozsúdenej, kde sa posudzovala totožnosť účastníkov a totožný predmet konania.
Totožnosť účastníkov je zachovaná aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú na mieste pôvodných

účastníkov ich právni nástupcovia. Poukázal na to, že pokiaľ by mal súd vyhovieť žalobe v celom
rozsahu, musel by vyriešiť v prospech žalobkyne niekoľko právnych otázok a to výpoveď z nájmu
bytu posúdiť ako neplatný právny úkon a zároveň by musel sa vysporiadať s okolnosťou, že žaloba o
neplatnosť tejto výpovede nebola podaná v zákonnej lehote 3 mesiacov od jej doručenia. Súčasne by
musel súd ako neplatnú posúdiť kúpnu zmluvu zo dňa 4.2.2010, určiť právne dôvody tejto neplatnosti

a vyporiadať sa s rozsudkom Okresného súdu Poprad sp.zn. 17C/167/2010, v ktorom sa táto otázka
meritórne riešila. Nakoľko dôvody neplatnosti výpovede z nájmu majú podľa žalobkyne spočívať takmer
výlučne v tvrdenej neoprávnenosti konania štatutárnych orgánov OSBD Poprad, musel by súd dospieť
k názoru, že predmetní štatutári v rozhodnom čase naozaj neboli oprávnení konať a súd by sa musel
v tomto smere vysporiadať aj s rozhodnutiami Registrového súdu v Prešove, ktoré konštatujú presne

opačný stav. Až po právnom posúdení pozitívnom pre žalobkyňu by mohla vo veci uspieť, avšak nie je
splnená ani jedna z hmotnoprávnych podmienok.

14. Právny zástupca žalovaného v 3./ rade uviedol v I. navrhovanom petite, že sa stotožňuje s
právnym názorom právneho zástupcu žalovaných v 1./ a 2./ rade. K otázke členstva žalobkyne v OSBD

Poprad uviedol, že po tom, čo bolo doručené rozhodnutie Zhromaždenia delegátov zo dňa 27.5.2010,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie predstavenstva OSBD Poprad o vylúčení z členstva, žalobkyňa sa
mohla v štvorročnej premlčacej lehote domáhať určenia, že je členkou družstva. Žalobkyňa takýto
dôkaz nepredložila. Žalobkyňa v konaní nepredložila ani také rozhodnutie súdu, že uznesenia prijaté
na zhromaždení delegátov 27.5.2010 sú neplatné. Z dôvodu nehospodárnosti konania v súvislosti

s oprávnenosťou štatutárov OSBD Poprad a vzhľadom na námietku premlčania je potrebné žalobu
zamietnuť. K neoprávnenosti štatutárov OSBD Poprad uviedol, že registrový súd v zhodovom konaní
1Exre/109/2016, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KS Prešov sp. zn. 3Cob/12/2008, ktorým sa Q. V. ( v
inom konaní spoločne so svojím manželom) O. V. domáhali, aby do obchodného registra boli zapísaní
ako členovia štatutárneho orgánu, pred 27.4.2005. Uvedeným rozsudkom konštatuje, že uznesenie zo

zhromaždenia delegátov prijaté na členskej schôdzi dňa 27.4.2005, konajúceho sa v priestoroch Gas
& Oil, nebolo napadnuté a preto je platné. Preto osoby, ktoré konajú na základe takéhoto uznesenia,
sú oprávnené konať v mene OSBD Poprad (dodnes). K otázke rozhodnutia v konaní vedenom pod sp.
zn. 18Cb/112/2005 je zrejmé, že predbežné opatrenie, ktoré vydal tunajší súd, bolo Krajským súdom v
Prešove zrušené dňa 18.2.2006.

15. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že rozsudok sp. zn. 7C/352/2012 nepredstavuje prekážku res
iudicata, pretože v tomto konaní súd zamietol žalobu rodičov žalobkyne T.. U. C. a T. C., že sú členmi
OSBD Poprad a nájomníkmi bytu. Tento rozsudok sa nijako netýka žalobkyne a nepredstavuje resiudicata. Ďalší rozsudok vydaný pod sp. zn. 17C/167/2010 tunajšieho súdu nepredstavuje prekážku
res iudicata, pretože žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo
dňa 4.10.2010, bola zamietnutá z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu a takýto rozsudok

nepredstavuje res iudicata. Žalobkyňa nie je právnym nástupcom účastníkov, ktorí sa domáhali určenia,
že je členkou a nájomníčkou. Žaloba bola zamietnutá z dôvodu aktívnej legitimácie rodičov žalobkyne
a nie žalobkyne v tomto konaní. V súvislosti s neoprávnenosťou štatutárnych orgánov poukázal na
ustanovenie § 27 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), že platí princíp materiálny, pokiaľ sa
nepreukáže opak. Poukázal na to, že určenie, že žalobkyňa je členkou družstva, je majetkovým právom

chráneným Ústavou SR, ktoré sa nepremlčuje.

16. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: zmluvou o prevode vlastníctva
družstevného bytu týkajúcou sa žalobkyne, rozsudkom NS SR 15P/369/2005, zmluvou o prevode
vlastníctva družstevného bytu týkajúcich sa žalovaných v 1./ a 2./ rade, rozhodnutím o vylúčení z
členstva, výpoveďou žalovaného v 3./ rade, odvolaním proti rozhodnutiu predstavenstva, rozsudkom

17C/167/2010, rozhodnutím OSBD Poprad o odvolaní žalobkyne proti vylúčeniu z členstva, zo spisu
147C/167/2010 - potvrdením OSBD Poprad, dohodou o vzájomnom započítaní pohľadávok, zmluvou
o prevzatí dlhu, žiadosťou o akceptáciu prevzatia dlhu, uznaním záväzku medzi OSBD Poprad a
veriteľom,bilanciouzáväzkov,zmluvouovykonávanízástupcu,objednávkounaekonomickéslužbyotca
žalobkyne,zospisu 7C/352/2012- vyjadrenímžalobkynekvypovedaniunájmu,stanovami,oznámením

o postúpení pohľadávky z OBSD Poprad na žalovaných v 1./, 2./ rade, Rozhodnutím o zastavení konania
na Správe katastra č: V-XXXX/XXXX, Rozhodnutím o prerušení konania V-XXXX/XXXX, Rozhodnutím
o zamietnutí návrhu vkladu V-XXXX/XXXX súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

17. Dňa 6.5.2003 OSBD Poprad uzavrelo s T. C. v zastúpení zákonného zástupcu - otca Ing. U. C.

Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu. Ako štatutárny orgán OSBD Poprad bola uvedená Q.
V., ako predsedníčka predstavenstva a T. T., ako člen predstavenstva. Predmetom zmluvy bol prevod
nehnuteľnosti-bytč.Xna3.poschodíbytovéhodomu,súp.č.XXXnaUl.B.voA.,spoluvlastníckypodiel
vo veľkosti 7154/286800 na spoločných častiach, zariadeniach domu, teda nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX pre obec A., k. ú. A. na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra Poprad. Následne

bol dňa 3.6.2003 podaný na Správu katastra v Poprade návrh na vklad vlastníckeho práva na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, uzavretej medzi OSBD Poprad a toho času maloletou
žalobkyňou T. C. v zastúpení. Správa katastra dňa 17.6.2003 prerušila konanie z dôvodu, že nebolo
doručené právoplatné uznesenie súdu o schválení právneho úkonu maloletej. Na odstránenie tohto
nedostatku bola poskytnutá 60 dňová lehota. Tento nedostatok nebol odstránený a Správa katastra

zastavila konanie dňa 22.11.2005. Dňa 16.12.2005 Okresný súd v Poprade pod sp. zn. 15P/369/2005
schválil právny úkon, ktorý v mene (toho času) mal. T. C., urobil jej otec, ako zákonný zástupca.
Schválený právny úkon predstavoval Zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu z roku 2003.
Táto Zmluva bola uzavretá medzi štatutárnym orgánom OSBD Poprad, ako predávajúcim a mal. T. C.,
ako kupujúcou, v zákonnom zastúpení. Dňa 12.6.2009 bol opätovne doručený návrh na vklad už so

súdom schválenou Zmluvou. Dňa 9.7.2009 Správa katastra Poprad rozhodla, že zamieta návrh na vklad
vlastníckeho práva z dôvodu, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 29.5.2003, to je dňom podpísania
zmluvy predávajúcim ako druhým účastníkom ktorý zmluvu podpísal. K podaniu návrhu na vklad do
katastra nehnuteľnosti došlo dňa 12.6.2009, teda po dobe dlhšej ako 3 roky od jej uzavretia, v zmysle
ust. § 47 ods.1, 2, § 48 ods. 2 OZ a § 28 ods. 2, 3 katastrálneho zákona.

18. Dňa 1.8.2006 bola podpísaná Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi OSBD Poprad v
zastúpení T.. M. M., ako riaditeľa správy OSBD Poprad a obchodnou spoločnosťou PALKO SVIT s.r.o.,
v zastúpení T.. U. C.. V Dohode bolo uvedené, že OSBD Poprad má voči spoločnosti PALKO SVIT s.r.o.
záväzok, v zmysle Zmluvy o vykonávaní zástupcu zo dňa 20.12.2005 a jej dodatkov vo výške tak, ako

je to uvedené v čl. 5 uvedenej zmluvy a jej dodatkov uzatvorených medzi spoločnosťou PALKO SVIT
s.r.o. a OSBD Poprad. V 2. bode sa strany dohodli, že PALKO SVIT s.r.o. má záväzok platenia nájmu
a nákladov spojených s užívaním bytu v mesačnej výške 4.317,70 Sk, splatnej do 28.-dňa v mesiaci za
nasledujúci mesiac na základe dohody zo dňa 1.8.2006 o prevzatí záväzku platenia nájmu za užívanie
bytu č. 8 od T. C.. V 3. bode si strany prehlásili, že ich vzájomné pohľadávky sú započítateľné a zároveň

prejavujú vôľu ich vzájomne započítať. Rozdiel medzi pohľadávkami OSBD Poprad a pohľadávkami
PALKO SVIT s.r.o. zostávajú ako neuhradené až do ich uhradenia.19. Dňa 1.8.2006 podpísal Zmluvu o prevzatí dlhu PALKO SVIT s.r.o. ako preberateľ a žalobkyňa ako
odovzdávajúca s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že preberajúci na základe tejto zmluvy preberá
na seba záväzky medzi T. C. a OSBD Poprad, ktoré vzniknú za úhradu nájmu a nákladov spojených

s užívaním bytu za byt č. X v mesačnej výške 4.370,- Sk. V čl. 3 je uvedená platnosť zmluvy, že
táto zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpísania a končí dňom právoplatného rozhodnutia súdu o
kompetenčných sporoch na OSBD Poprad a zápise zmeny do obchodného registra.

20. Dňa 1.8.2006 žalobkyňa zaslala OSBD Poprad žiadosť o akceptáciu prevzatia dlhu adresovanú T..

M.. Dňa 7.8.2006 OSBD Poprad vydalo písomné stanovisko k žiadosti žalobkyne o súhlase veriteľa na
prevzatie dlhu s tým, že preberanie záväzkov akceptujú od 1.8.2006 pod správou riaditeľa T.. M. M..

21. Dňa 23.4.2009 OSBD Poprad vypovedalo žalobkyni nájom z družstevného bytu, s výpovednou
dobou 3 mesiace, ktorá začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca, po mesiaci, v ktorom jej
bola doručená výpoveď. Dôvodom výpovede nájmu bolo neplatenie nájomného a úhrad za plnenia

poskytované s užívaním bytu vyplývajúce z ust. § 685 a § 696 OZ a čl. 4 až čl. 7 nájomnej zmluvy.
Žalovaný v 3. rade to odôvodnil, že podľa záznamov v evidencii nájomného, povinnosť platiť nájomné
a úhrady si žalobkyňa neplní, keďže ku dňu 30.4.2009 jej na platbách nájomného a úhradách za
plnenia poskytované s užívaním bytu dlhuje sumu 3.258,47 eur a poplatky z omeškania od 1.4.2006 do
31.3.2009 vo výške 3.472,69. Predmetný dlh vznikol neplatením predpísaných úhrad, najmä za mesiace

3 - 12/2007 a 1 - 12/2008, teda viac ako 3 mesiace nájmu. Dôvodom vypovedania nájmu bola hrubo
porušená povinnosť v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ. Výpoveď bola podpísaná T.. M. E., ako riaditeľom
OSBD Poprad, na základe plnej moci predstavenstva OSBD Poprad. Dňa 28.8.2009 žalobkyňa podala
odvolanie proti rozhodnutiu predstavenstva. Uviedla, že výpoveď z predmetného bytu nemá právny
základ a je nezákonná, nakoľko úhradu nájmu a nákladov spojených s užívaním bytu, uskutočňuje

pravidelne formou vzájomného zápočtu na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok a ku
dňu vypovedania nájmu z bytu nemá žiadne nedoplatky voči OSBD Poprad. Uviedla, že vylúčenie z
členstva z OSBD Poprad neurobilo legitímne predstavenstvo OSBD Poprad, pod vedením nezákonného
predsedu predstavenstva C. C.. Preto takéto vylúčenie je nezákonné a podvodné. Fiktívne vylúčenie z
členstva je naviac uvedené podľa fiktívneho čl. 22 písm. b) Stanov družstva, ktoré nikto nevidel a ktoré

nie sú zaregistrované v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov.

22. Dňa 4.9.2009 bolo vydané potvrdenie OSBD Poprad, že žalobkyňa nemá ku dňu 31.7.2009 žiadne
nedoplatky vzťahujúce sa k bytu č. X na 3. poschodí bytového domu na Ul. B. č. XXX/XX vo A. a toto
potvrdenie vydal T.. M. M. ako vedúci organizácie a riaditeľ správy OSBD Poprad (ide o listinné dôkazy

zo spisu 17C/167/2010).

23. Dňa 31.7.2009 OSBD Poprad ako dlžník uznalo svojmu veriteľovi PALKO SVIT s.r.o. svoj dlh
vyplývajúci z čl. 5 Zmluvy o vykonaní zástupcu zo dňa 20.12.2005 a jej doplnkov za obdobie od 1.8.2006
do 30.4.2009, ktorého splatnosť uplynula, uznal dlh čo do dôvodu a výšky.

24. Dňa 31.7.2009 bola vydaná bilancia záväzkov OSBD Poprad voči spoločnosti PALKO SVIT s.r.o.
od 1.8.2006 do 30.4.2009 v Sk pohľadávky na sumu 1.359.383,- Sk ako pohľadávku a záväzky k
OSBD Poprad od 1.8.2006 do 30.4.2009 v sume 69.920,- Sk. (tieto listinné dôkazy na právne posúdenie
predmetného sporu nemali vplyv).

25. Dňa 9.10.2009 bolo vydané OSBD Poprad oznámenie o postúpení pohľadávky podpísané C. C. a T..
M. A., ako predsedom a podpredsedom predstavenstva. V tomto oznámení bolo uvedené, že na základe
vypovedania nájmu bytu v dňoch 31.7.2009 zanikli nájomné práva k 3-izbovému družstevnému bytu č.
8. OSBD Poprad, ako postupca a prenajímateľ bytu č. 8 oznámilo žalobkyni, že zmluvou o postúpení

pohľadávky uzavretou dňa 22.9.2009 pohľadávku žalobkyne k 31.8.2009, postúpili v celkovej výške
7.593,55 eur (228.763,29 Sk) postupníkovi M. a U. P..

26. Dňa 7.10.2009 Predstavenstvo OSBD Poprad rozhodnutím vylúčilo žalobkyňu z členstva v OSBD
Poprad. Odôvodnilo to tým, že na základe písomnej výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.4.2009, došlo po

uplynutí výpovednej doby k zániku nájmu uvedeného bytu k 31.7.2009, podľa čl. 22 písm. b) platných
stanov družstva predstavenstva OSBD Poprad. Ako dôvod uviedlo OSBD hrubé porušenie povinností
člena družstva, neplatením riadnych úhrad za užívanie bytu za mesiace 2 - 8/2008 s tým, že členstvo
zaniká právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Rozhodnutie obsahovalo poučenie podať odvolanie v lehote15 dní od doručenia písomného rozhodnutia na Zhromaždenie delegátov. Podpísané bolo predsedom
predstavenstva C. C., podpredsedom predstavenstva T.. M. A.. Dňa 28.8.2009 žalobkyňa podala
odvolanie proti rozhodnutiu predstavenstva s odôvodnením, že výpoveď z bytu nemá právny základ

a je nezákonné.

27. Dňa 4.2.2010 bola uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi OSBD Poprad
za štatutárneho orgánu C. C., predsedu predstavenstva a T.. M. A., podpredsedu predstavenstva a U.
P. a M. P., ako kupujúcimi. Predmetom zmluvy bol byt č. 8 na 3. poschodí bytového domu, súp. č. XXX

na Ul. B. vo A., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7154/286800 na spoločných častiach, zariadeniach
domu, teda nehnuteľnosti zapísané na LV č. X997 pre obec A., k. ú. A. na Katastrálnom úrade v Prešove,
Správa katastra Poprad. V čl. 6 bode 1 tejto zmluvy bolo uvedené, že cena bytu so spoluvlastníckym
podielom sa rovná nesplatenému investičnému úveru s príslušenstvom pripadajúcemu na prevádzaný
byt a je nulová z dôvodu úplného splatenia investičného úveru.

28. V právoplatne skončenom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/167/2010 súd žalobu
zamietol, z dôvodu: „nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobkyne. V odôvodnení konštatoval,
že hodnotiac vykonané dôkazy súd dospel k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem na podanej
žalobe. V konaní sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. 8, uzavretej medzi OSBD Poprad a žalovanými v 1./ a 2./ rade (manželmi P. a OSBD Poprad),

dňa 4.2.2010. Naliehavý právny záujem odvodzovala žalobkyňa od uzavretej nájomnej zmluvy s OSBD
Poprad dňa 26.3.1998, dôvodiac, že výpoveď z nájmu bytu daná OSBD Poprad dňa 23.4.2009 je
neplatná a ďalej uzavretou Zmluvou o prevode vlastníckeho práva k bytu medzi žalobkyňou a OSBD
Poprad dňa 6.5.2003, keď doposiaľ Správou katastra Poprad nebol povolený vklad vlastníckeho práva
k bytu na základe predmetného právneho úkonu. Súd bol toho názoru, že predmetná žaloba nie je

spôsobilá zlepšiť právne postavenie žalobkyne. Táto žaloba by nijako neodstránila neistotu žalobkyne
v danom právnom vzťahu a naďalej by zotrvala spornou. Ak by žalobkyňa naliehavý právny záujem
odvodzovala od nájomného vzťahu, treba uviesť, že súd v tomto konaní by ako prejudiciálnu otázku
vzhľadom na prebiehajúce konanie pod sp. zn. 10C/46/2011 neriešil platnosť výpovede z nájmu bytu.
Výpoveď z nájmu bytu žalobkyňa prevzala najneskôr dňa 4.5.2009 a žalobu o určenie neplatnosti

výpovede podala až dňa 21.3.2011 (toto konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby). Ak žalobkyňa
naliehavý právny záujem odôvodňovala uzavretou zmluvou zo dňa 6.5.2003 medzi žalobkyňou a OSBD
Poprad, ani týmto podľa názoru súdu nie je daný naliehavý právny záujem na predmetnej žalobe. Je
zrejmé, že pôvodne Správa katastra Poprad nepovolila pre nedostatky návrhu, keď súd nerozhodol o
schválení právneho úkonu maloletej, vklad vlastníckeho práva k bytu v prospech žalobkyne. Predmetné

rozhodnutie Správy katastra Poprad nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2005. Rozsudok Okresného
súdu Poprad sp. zn. 15P/369/2005 zo dňa 16.12.2005, ktorým bol schválený právny úkon žalobkyne,
urobený jej otcom, uzavretím zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu s OSBD Poprad nadobudol
právoplatnosť dňa 17.1.2006. Z ust. § 47 ods. 2 OZ vyplýva, že ak sa do troch rokov od uzavretia
zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie príslušnému orgánu - Správe katastra Poprad, platí, že účastníci

od zmluvy odstúpili. Analogicky podľa § 853 ods. 1 OZ súd je názoru, že pokiaľ od zamietavého
stanoviska príslušného orgánu, ktorý má rozhodnúť o účinnosti zmluvy, v lehote troch rokov, účastníci
opätovne nepodali návrh na rozhodnutie v tomto prípade návrh na vklad vlastníckeho práva - platí, že od
zmluvy odstúpili. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by do 10.12.2008 žalobkyňa podala
opätovný návrh na vklad vlastníckeho práva. V tomto mene neobstojí obrana vedľajšieho účastníka na

strane žalobkyne, jej otca, že z dôvodu situácie v rámci OSBD Poprad v r. 2005 - 2009 návrh nebol
podaný. Z vyjadrenia otca žalobkyne vyplýva, že návrh bol podaný až v r. 2009 na Správu katastra
Poprad a k tvrdeniu neboli predložené listinné dôkazy. Nemožno podľa názoru súdu pripustiť, aby po
uzavretí právneho úkonu, ku ktorému je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, boli zmluvné strany
oprávnené kedykoľvek bez časového obmedzenia podávať návrh na rozhodnutie príslušnému orgánu.

Týmto by došlo k vážnemu zásahu do právnej istoty zmluvných strán. Je zrejmé, že záväzkoprávne
účinky prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nastanú uzatvorením zmluvy, vecnoprávne účinky
nastanú vkladom do katastra nehnuteľností. Podľa názoru súdu takýto návrh nemožno podať v časovo
neobmedzenej lehote, čo vyplýva z ust. § 47 ods. 2 OZ. Vzhľadom na uvedené ani z tohto dôvodu
nemôže byť daný naliehavý právny záujem žalobkyne na podanej žalobe. Navyše pri meritórnom

posudzovaní veci by súd vzhľadom na prebiehajúce konanie 10C/46/2011 platnosť výpovede z nájmu
bytu ako prejudiciálnu otázku neriešil."29. Podľa § 47 ods.1, 2 OZ, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh
na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

30. Podľa § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

31. Podľa § 583 OZ, k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v

prípadoch uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

32. Podľa § 685 ods. 1, 2 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomnú zmluvu o

nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

33. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

34. Podľa § 710 ods. 1, 3, 4 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d),
že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že
ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje

o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

35. Podľa § 711 ods.1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak d) nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo

jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

36. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

37. Podľa § 227 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.), členmi družstva môžu byť
fyzické i právnické osoby. Ak podľa stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu,
môže sa členom stať fyzická osoba, ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov
svojho veku. Po splnení podmienok vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo a) pri založení

družstva dňom vzniku družstva, b) za trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej
prihlášky, c) prevodom členstva alebo d) iným spôsobom ustanoveným zákonom.

38. Podľa § 231 ods. 1, 3, 4 Obch. zák., členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením,
vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku člena alebo zánikom družstva. Člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe
porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická osoba
môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti
družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ
stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na

členskúschôdzu.Súdnanávrhčlena,ktoréhosarozhodnutietýka,vyhlásirozhodnutiečlenskejschôdze
o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami.39. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento

zákonpoužijenakonaniazačatépredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,nemožnouplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

40. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

42. Súd zistil, že žaloba je nedôvodná vo všetkých troch výrokoch.

43. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX, okres O., obec A., k. ú. A. vyplýva, že vlastníkom bytu č. 8,
vchod XX, 3. poschodie a spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu sú žalovaní v 1./ a 2./
rade v spoluvlastníckom podiele 1:1, na základe Zmluvy o prevode XXX/XXXX, povoleným vkladom dňa
26.2.2010.

44. Súd zamietol žalobu v I. určovacom výroku: „o určení, že žalovaný v 3./ rade, OSBD Poprad je
vlastníkom predmetného bytu". Pri určení takéhoto výroku súd mal za to, že nie je daný naliehavý právny
záujem na strane žalobkyne. Právne postavenie žalobkyne by sa nezmenilo, ak by súd rozhodol, že
vlastníkom bytu je OSBD Poprad. Pri určujúcom výroku o určenie, či je niekto vlastníkom veci, sa má
odstrániťsporovlastníctvomedzižalobcomažalovaným.Týmtovýrokombysasporneodstránil,leboby

sa právny stav u žalobkyne, ktorý chce dosiahnuť a teda je jej cieľom, nedosiahol. A to aj v nadväznosti
na ostatné výroky týkajúce sa nájomného vzťahu a členských práv žalobkyne. V prípade úspechu čo do
tohto výroku, by sa žalobkyňa nestala vlastníčkou predmetného bytu. OSBD Poprad by nemalo žiadnu
právnu povinnosť so žalobkyňou uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo zmluvu o prevode vlastníctva k bytu.
Nájomné právo k bytu zaniklo a zmluva o nadobudnutí vlastníckeho práva zo zákona zanikla v zmysle

§ 47 OZ.

Súd zamietol žalobu aj v II. určovacom výroku: „že žalobkyňa je členkou OSBD Poprad a jedinou
nájomníčkou bytu". V tomto smere ide o dva samostatné právne inštitúty. Nájom je síce viazaný na
členstvo, ale členstvo nie je viazané na nájomný vzťah. Z formulácie petitu na určenie, či tu právo je,

alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že súd má určiť aktuálny stav (v prítomnom
čase). Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak tieto už zanikli. V konaní bolo preukázané a viackrát
riešené v iných súdnych konaniach ako predbežná otázka, že členské a nájomné práva žalobkyne
boli prekludované. A teda jej právo na členstvo a nájomný vzťah, nadobro zanikli. Je nepochybné,
že žalobkyňa sa voči jednostrannému úkonu OSBD Poprad - výpovedi z nájomného vzťahu nebránila

súdnou cestou, prípadne neúspešne, zastavením konania pre späťvzatie žaloby v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 10C/28/2007. Keďže uvedené právo sa prekludovalo, nie je možné tento
stav už zvrátiť tým, aby sa súd riešil prejudiciálne otázku platnosti alebo neplatnosti výpovede z nájmu.
Právo žalobkyne na nájomný vzťah zaniklo. Nie je možné nevyužitím práva ho obnoviť. Prekludované
právo nie je možné priznať. Takéto právo zaniká nesplnením si povinnosti podať žalobu na súd o určenie

neplatnosti právneho úkonu ktorým sa skončil nájomný vzťah. Práve preto hmotné právo poskytuje
takúto určitú jasnú lehotu. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žaloba o neplatnosť
výpovede z nájmu bytu bola síce podaná, avšak konanie bolo zastavené a nebolo rozhodnuté vo veci
samej. Nie je povinnosťou súdu posudzovať po uplynutí predmetnej trojmesačnej prekluzívnej lehoty
perfektnosť výpovede z nájmu ako právneho úkonu v zmysle § 37 OZ. Nájomné práva - ustanovenie §

711 ods. 6 OZ je dôsledkom jedného zo základných princípov právneho štátu, a to princípu právnej istoty.
Podobná práva úprava je aj pri žalobách o neplatné skončenie pracovného pomeru, kde v Zákonníku
práce je taktiež stanovená zákonná lehota na podanie žaloby, pričom sú už judikované stanoviská
o tom, že túto lehotu je potrebné dodržať aj pri absolútne neplatnom právnom úkone týkajúcom saskončenia pracovného pomeru a dokonca aj pri ničotnom úkone, ktorý len vzbudzuje zdanie právneho
úkonu, ale v skutočnosti ním nie je. Je nelogické, aby nájomkyňa mohla podať žalobu o neplatnosť
výpovede v prípade jej absolútnej neplatnosti časovo neobmedzene. Vnášalo by to veľkú neistotu

do nájomných vzťahov. Zákon pritom jednoznačne stanovuje zánik práva, pokiaľ nebolo uplatnené v
zákonom stanovenej lehote podľa § 583 OZ. V tomto prípade zákonná trojmesačná lehota na podanie
žaloby o neplatnosť výpovede z nájmu uplynula žalobkyni.

45. Čo sa týka členského práva žalobkyne v OSBD Poprad a jeho predbežného posúdenia, mal súd za

to, že v tomto nároku nemožno poskytnúť súdnu ochranu žalobkyni. keďže návrh na zrušenie uznesenia
súdom nepodala čo najskôr a jej právo bolo premlčané. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou
právneho zástupcu žalovaného v 3. rada, že žalobkyňa sa mohla v štvorročnej premlčacej lehote
domáhať určenia, že je členkou družstva, od doručenia rozhodnutia o odvolaní proti vylúčeniu z členstva,
ktoré jej bolo doručené dňa 27.7.2010 a žaloba mala byť podaná dňa 28.7.2014. Žalobkyňa takýto
dôkaz nepredložila a ani súdu nie je známa taká skutočnosť, žeby na tunajšom súde bolo vedené takéto

konanie. Samo o sebe priznanie členského práva žalobkyni nemá vplyv na vlastníctvo k bytu, pokiaľ
nepodala žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu v prekluzívnej zákonnej lehote. Z takéhoto
členského práva vyplýva iba nárok na vyrovnací podiel.

46. Vylúčenie z členstva je jednostranný úkon družstva, ktorý smeruje proti členovi. V konaní bolo

preukázané, že žalobkyňa porušila svoje členské povinnosti a neplatila nájomné predstavenstvu, ktoré
bolo zapísané v obchodnom registri, ani inak sa nepoistila, napr. uložením finančných prostriedkov do
úschovy. Žalobkyni tak zaniklo členstvo v družstve. Aj v prípade jej úspešnosti v členských právach, má
nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu, avšak súd nemá vedomosť, aby takáto žaloba bola podaná
na súde. Keďže ide o určovaciu žalobu, prednostne je posudzovaný naliehavý právny záujem žalobkyne

na požadovanom určení, že je vlastníčkou bytu. Teda nebol daný naliehavý právny záujem. Podľa §
233 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok na
vyrovnací podiel. Toto právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné uplynutím troch mesiacov
od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie predchádzajúce účtovnému
obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto riadna účtovná závierka

schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť schválená. Nárok na podiel na
zisku vzniká len za obdobie trvania členstva. Pre takýto právny stav sa aplikuje § 392 ods. 1 Obch. zák.,
kde platí všeobecná štvorročná premlčacia doba, ktorá plynie od splatnosti.

47.SúdzamietolžalobuajvIII.určovacomvýroku:ourčenie,žeZmluvazodňa4.2.2010jeneplatná,súd

uvádza, že rozhodnutie v konaní 17C/167/2010 v súvislosti s týmto výrokom sa nejedná o res iudicata,
pretože bola žaloba zamietnutá len pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Takéto rozhodnutie
nevytvára prekážku veci rozsúdenej a teda vec 17C/167/2010 nie je prekážkou pre ďalšiu určovaciu
žalobu. Avšak žalobný petit bol upravený elektronickým podaním zo dňa 2.2.2018 v čase účinnosti
Civilného sporového poriadku, teda po 1.7.2016. Ide o žalobu na určenie právnej skutočnosti. Určenie

existencie právnej skutočnosti napr. že právny úkon je neplatný, odporuje vo svojej podstate zásade, že
súd má určiť aktuálny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti,
nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Takýto výrok nemá výpovednú hodnotu, či je v čase
vyhlásenia vlastníkom bytu žalobkyňa alebo niekto iný. Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na
určení, či tu právo je, alebo nie je, ak k už porušeniu práva došlo. Žalobkyňa tvrdí, že došlo k porušeniu

jej práva. Doktrína preventívneho charakteru určovacej žaloby vychádza preto z toho, že žalobkyňa má
naliehavý právny záujem vtedy, ak k porušeniu jej práva nedošlo, ale jej právo je neisté alebo ohrozené.
Záujmomzákonodarcuvtýchtourčovacíchpetitoch,bolovylúčiťvšetkynepotrebnéanezmyselnéžaloby
o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie
spory a míňajú sa účely žaloby určovacej. Určením neplatnosti Zmluvy z r. 2010 sa nevyrieši otázka

vlastníckeho práva a to s poukazom na § 47 OZ.

48. Súd sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalobkyne s poukazom na Českú judikatúru.
Právny názor formulovaný v Českej republike, že podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností nie je obmedzené žiadnou lehotou počítanou od uzatvorenia zmluvy a že

ustanovenie § 47 OZ je obsoletné a že rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nehnuteľností nemá
žiaden vplyv na účinnosť zmluvy, ktorou sa nehnuteľnosť prevádza, prehliada § 133 ods. 2 OZ a v ňom
uvedený odkaz na katastrálny zákon podľa § 28 ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákona, podľa ktorého
práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa, alebo zanikajú vkladom do katastra,ak tento zákon neustanovuje inak; Vecno-právne účinky zmluvy nastávajú až po tom, čo správny orgán
(podľa katastrálneho zákona) podľa § 47 ods. 1 OZ autoritatívne o tom rozhodne. Keďže k takémuto
rozhodnutiu nedošlo, nenastali nielen vecno-právne účinky zmluvy (účinnosť), ale na základe zákonnej

domnienky zmluva stratila aj obligačné účinky (zrušenie zmluvy). Právne účinky vkladu vznikajú na
základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení, teda zmluvou zamýšľaný právny
následok z takejto zmluvy nastáva až vkladom do katastra nehnuteľností a právne účinky vkladu vznikajú
na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení. Ustanovenie § 47 ods. 1 OZ upravuje tzv.
zákonnú odkladaciu podmienku (conditio legis). Zákonná odkladacia podmienka spája právne následky

(tzv. účinnosť) so skutočnosťou závislou od vôle príslušného orgánu, tzv. rozhodnutia. Účinnosť zmluvy
vo všeobecnosti znamená skutočnosť, že zmluva začala spôsobovať chcené právne následky. Právny
následok účinnosti spočíva najmä vo vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu, resp. nejakého
práva či povinnosti. Zmluvné strany nemôžu vylúčiť aplikáciu ust. § 47 ods. 1 OZ, lebo ide o kogentné
ustanovenie. V druhom odseku ustanovenia § 47 OZ je upravená domnienka odstúpenia zmluvy,
na ktorej účinnosť sa vyžaduje rozhodnutie príslušného orgánu. Domnienka je nevyvrátiteľná. Hoci

prejav vôle o odstúpení je jednostranný prejav vôle, uvedená domnienka je domnienka obojstranného
odstúpenia od zmluvy. Vklad ako rozhodnutie správy katastra má konštitutívne účinky - čo znamená,
že bez povolenia vkladu určitého práva do katastra nehnuteľností, tieto nevzniknú. Slovenský právny
poriadok zakotvuje ako podmienky vzniku práva k nehnuteľnosti rozhodnutie príslušného správneho
orgánu a navyše pre takýto prípad stanovuje aj lehotu, v ktorej treba podať návrh na vklad. Márnym

uplynutím lehoty platí zákonná fikcia, že účastníci od zmluvy odstúpili a takáto zmluva s právnym
následkom odstúpenia od zmluvy je, že táto sa od počiatku zrušuje, ako Zmluva z r. 2003 uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným v 3. rade. Preto, ak je podaný návrh na vklad neskôr ako tri roky
od uzavretia zmluvy, sa od počiatku zrušuje. V predmetnej veci ide o prípad, kedy bolo zákonom
požadované rozhodnutie príslušného správneho orgánu k tomu, aby vôbec vznik vlastníckeho práva

u žalobkyne nastal. Jej nároku na vlastnícke právo, ktoré by mal súd prejudiciálne vyriešiť, nemožno
vyhovieť, pretože už niet právneho titulu Kúpnej zmluvy. Preto správne Správa katastra rozhodla, keď
zamietla návrh na vklad žalobkyni. V tomto prípade Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu z
r. 2003, bola v dôsledku márneho uplynutia zákonnej lehoty od počiatku zrušená.

49. Ani žalobkyňou namietané preskúmavanie oprávnenosti alebo neoprávnenosti predstavenstva
OSBD Poprad dať žalobkyni výpoveď z nájomného vzťahu a vylúčenie z členstva družstva, by nemalo
vplyv na rozhodnutie súdu. Preto súd zamietol návrh na vykonanie dôkazov a predloženie listín,
týkajúcich sa súdnych konaní proti OSBD, pripojenia obchodných spisov a výsluchu svedka otca
žalobkyne.

50. V čase vypovedania nájomného vzťahu žalobkyni a zániku členského práva, v obchodnom registri
bolo zapísané predstavenstvo OSBD Poprad pod vedením predsedu C. C.. Podľa názoru súdu nie
je možné sa odvolávať na dobromyseľnosť, keď sa žalobkyňa mohla hodnoverne dozvedieť, kto je
zapísaný v obchodnom registri. Predpokladá sa určitá odborná zdatnosť u žalobkyne, aj keď súd

nespochybňuje, že situácia v OSBD Poprad bola v tom období napätá a neprehľadná, kedy bolo
produkovaných množstvo súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní osôb konajúcich za OSBD Poprad súd
vychádzal zo zápisu v obchodnom registri.

51. K vyššie uvedenému (oprávnenosti predstavenstva za predsedania C. C.) súd uvádza, že zápis

členov predstavenstva do Obchodného registra mal deklaratórny účinok. Konštitutívny účinok má už
rozhodnutie zhromaždenia delegátov (ďalej len ZD). Z vyššie uvedeného vyplýva, že všeobecné účinky
síce nastávajú zverejnením, avšak môžu nastať už dňom kedy sa rozhodlo o určitej skutočnosti. Dňa
27.4.2005sakonalonáhradnéZD,ktorézvolalopredstavenstvopodvedenímM..A.voveľkejzasadačke
Mestského úradu v Poprade, Popradské nábrežie 2802/3, Poprad, na ktorom bolo prijaté uznesenie,

ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprade, kde žalobcom bola B. C., členka družstva
a žiadala vysloviť neplatnosť prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo
veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie z náhradného zhromaždenia delegátov
zo dňa 27.4.2005 za neplatné. Dôvodom neplatnosti bola práve skutočnosť, že predstavenstvo družstva
nevypracovalo po 29.11.2001 platné zásady, podľa ktorých by sa volili delegáti a ich náhradníci na ZD.

V ten istý deň, t.j. 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD o 20.00 hod. v priestoroch spoločnosti Gas and
Oil spol. s r.o. Poprad, ktoré bolo zvolané predstavenstvom pod vedením C. C.. Toto náhradné ZD bolo
napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprade v konaní vedenom pod sp. zn. 16Cb/192/2005, kedy
O. V. ako člen družstva žiadal o určenie neplatnosti uznesenia z náhradného ZD. Ako dôvod uvádzal,že takéto ZD sa nikdy nekonalo a písomné doklady o tejto schôdzi boli vyhotovené fiktívne. Túto žalobu
žalobca písomným podaním zo dňa 6.6.2006 zobral späť z dôvodu, že je potvrdené, že sa dňa 27.4.2005
o 20.00 hod. nikdy reálne nezvolalo zasadanie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad a preto zo strany

žalobcu už nie je záujem žiadať o určenie tejto neplatnosti. Predstavenstvo pod vedením M.. A. bolo
zapísané do OR. Konanie bolo preto uznesením zo dňa 8.7.2006 zastavené a rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.6.2006.

52. Na základe Zhromaždenia delegátov z 27.4.2005 bol podaný návrh 29.4.2005 na zmenu zápisu

členov predstavenstva žalovaného. Registrový súd žiadanú zmenu zapísal 8.6.2005 a uvedené zloženie
členov predstavenstva pod vedením M.. L. A. ako predsedu predstavenstva bolo zapísané v obchodnom
registriaždo27.8.2005,sovznikomfunkcie27.4.2005,kedydošlokzmenezápisuvobchodnomregistri,
avšak otázka správnosti rozhodnutia registrového súdu z 24.8.2005 bola predmetom mimoriadneho
dovolania generálneho prokurátora vedeného na NS SR pod sp. zn. 5MObdo/2/06, kedy NS uznesenie
Okresného súdu Prešov z 24.8.2005 č. k. 2Nsre 101/05, Dr 475P-210 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie,oktoromnáslednerozhodolOkresnýsúdvPrešove.Súdkonštatuje,ženazákladenáhradného
ZD konaného taktiež 27.4.2005, avšak predstavenstvom pod vedením C. C. bol podaný návrh na zmenu
údajov v Obchodnom registri dňa 3.5.2005, kedy Registrový súd odmietol vykonať zmenu zápisových
údajov a taktiež následne dňa 10.6.2005 bol podaný návrh, kedy opätovne registrový súd odmietol
vykonať zmenu zápisových údajov. K zmene zapísaných údajov došlo až dňa 24.8.2005, kedy bolo

zapísané predstavenstvo pod vedením C. C. do Obchodného registra so vznikom funkcie u niektorých
členov k 27.4.2005 a u niektorých k 28.4.2005 a ktoré predstavenstvo je zapísané doposiaľ.

53. Z uznesenia OS Prešov zo dňa 13.12.2011 vo veci 1Exre/327/2009, Dr 375/P mal súd preukázané,
že bolo začaté konanie o zmene zápisu údajov v obchodnom registri v odd. Dr, vložka č. 375/

P pri OSBD Poprad so sídlom Moyzesova 3368, Poprad, ktorým sa má dosiahnuť zhoda medzi
zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom, inak ako na základe návrhu na zmenu zápisu
údajov podľa osobitného zákona. Uznesením OS Prešov z 19.4.2012 vo vyššie uvedenej veci bolo
rozhodnuté o výmaze predstavenstva C. C. a spol. a zápise nového predstavenstva pod vedením
M.. L. A. a spol.. Predmetné uznesenie nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu podaného odvolania. O

odvolaní voči tomuto rozhodnutiu Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením sp. zn. 4Cob/39/2012-370
dňa 21.11.2012 tak, že zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
kedy okrem iného konštatoval, že ak registrový súd nemá k dispozícii rozhodnutie súdu týkajúce sa
neplatnosti rozhodnutia zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005 a nemá iné platné rozhodnutie
družstva týkajúce sa zmien orgánov družstva, nemôže registrový súd konať tak, že vymaže osoby

dovtedajších štatutárnych orgánov a zapíše pôvodných štatutárov a orgány. Ak chce okresný súd začať
konanie o zosúladenie zapísaných údajov v obchodnom registri zo skutočným stavom, môže v tejto
veci vychádzať len z platných rozhodnutí družstva, resp. z platných rozhodnutí súdu týkajúcich sa
zhromaždenia delegátov OSBD Poprad.

54. Následne Okresný súd Prešov rozhodol v tejto veci tak, že návrh, ktorý bol podaný dňa 15.6.2009
Q. V. na dosiahnutie zhody údajov medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v obchodnom
registri týkajúcich sa OSBD Poprad zamietol a vo svojom rozhodnutí okrem iného konštatoval, že zatiaľ
neexistuje žiadne rozhodnutie, ktoré by vyhlásilo za neplatné uznesenie členskej schôdze z 27.4.2005
konajúce sa v priestoroch Gas & Oil Poprad. Bez nového rozhodnutia družstva resp. vyhlásenia

neplatnosti súdnym rozhodnutím, nie je možné rozhodovať o zhode zapísaných údajov v obchodnom
registri so skutočným stavom, preto nemôže ani dôjsť k výmazu doteraz zapísaných štatutárnych
orgánov a zápisu pôvodných štatutárnych orgánov družstva. Dňa 8.11.2013 malo byť registrovému
súdu doručené podanie podpísané splnomocneným zástupcom O. V., v ktorom súdu oznámil, že dňa
7.11.2013 sa uskutočnilo zasadnutie najvyššieho orgánu OSBD Poprad, ktoré v plnom rozsahu zrušilo a

určilo za neplatné uznesenie zhromaždenia delegátov z 27.4.2005 konaného v zasadačke spoločnosti
Gas & Oil Poprad.

55. Registrový súd v tomto rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ doposiaľ nepredložil právoplatné
rozhodnutia súdov o vyslovenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov družstva, že nebolo

rokovanie 27.4.2005 v priestoroch spoločnosti Gas&Oil Poprad. Súd preto podaný podnet preskúmal
a nezistil skutočnosti odôvodňujúce vyhoveniu návrhu konania o zosúladenie a v zmysle záverov
odvolacieho súdu takéto konanie nezačal a podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Rozhodnutie
Okresného súdu Prešov z 15.1.2014 bolo napadnuté odvolaním, pričom Krajský súd v Prešoveuznesením z 2.10.2014 odvolanie Q. V. a O. V. odmietol. V tomto rozhodnutí odvolací súd konštatoval,
že v obchodnom registri sú zapísané orgány družstva v zložení C. C. a spol. a z tohto zápisu je potrebné
vychádzať.

56. Z uznesenia Krajského súdu Prešov č. k. : 3Cob/12/2018-140 zo dňa 3.5.2018, ktoré je súdu známe
z jeho rozhodovacej činnosti mal súd preukázané, že Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu
Prešov vo veci 1Exre/109/2016 zo dňa 14.8.2017, ktorým bol zamietnutý návrh Q. V. na začatie konania
o zosúladenie údajov podľa § 289 a 290 CMP v Obchodnom registri týkajúci sa OSBD Poprad.

57. Súd z vyššie uvedených dôvodov žalobu zamietol v celom rozsahu.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené, že predmetný spor vznikol za neprehľadnej situácie v OSPD Poprad,
súd videl v tomto dôvody hodné osobitného zreteľa a preto nepriznal náhradu trov konania ani jednej
z procesných strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.