Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118201344.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: X.) I. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX C., X.)Aurélia J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XXX,
X.)Viktor F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.-F. XXXX/XXXX, X.)Roman F., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom R., T. XXX/X, všetci zast.: S.. Lucia Lehmanová, advokátka, so sídlom Fraňa Mojtu 43, 949 01
Nitra proti žalovaným: 1.) X.. K. A., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom R., C. XXX/XX, X.) X.. U. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R., C. XXX/XX, obaja zast.: advokátska kancelária S. & N., s.r.o., X.: 36 862
703, so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, X.)Valentín F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., XXX XX
C. ul. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Sud určuje, že do dedičstva po neb. O. F., nar.XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti
v kat. úz. K. a to novovytvorená parcela reg. "C" parc.č.XXX/X - záhrady o výmere XX m?, ktorá bola
zameraná geometrickým plánom X.. D. D., č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Z. plán X.. D. D., č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v1. rade
a žalovanej v 2. rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
Súd n e p r i z n á v a žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 3. rade.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v l. až v 4. rade sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne podanou žalobou zo dňa
02.02.2018 domáhali, aby súd určil, že do dedičstva po neb. O. F. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K. a to novovytvorená parcela reg. "C" parc. č. XXX/
X - záhrada o výmere XX m?, ktorá bola zameraná geometrickým plánom X.. D. D., č. XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. U. odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. až 4. rade a žalovaný v 3. rade sú zákonnými
dedičmi po neb. O. F. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. I. parcela číslo XXX/X bola vytvorená z

parcely číslo XXX, XXX/X a XXX/X, ktoré patrili F. F., ktorý zomrel v roku XXXX. Po smrti F. F. v roku
XXXX si C. F. a F. F. ml. rozdelili pozemky, ktoré boli od seba odčlenené oplotením. I. parc.č. XXX/X je
v užívaní žalobkyne v l. rade, ktorej boli prisľúbené tieto pozemky do užívania po dohode s dedičmi. Do
užívania nehnuteľnosti vstúpila asi v roku XXXX, kedy na ňu je matka O. F. previedla časť usporiadaných
pozemkov. R. užíva nerušene, nepretržite.

2.Na pojednávanie sa nedostavili žalovaní v 1. a 2. rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich

neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa žalobcov v l. až v 4.rade na pojednávaní uviedla, že predmetom konania je určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po nebohej O. F., pričom sa jedná o novovytvorenú parcelu čísloXXX/X, ktorá bola vytvorená z parciel XXX, XXX/X a XXX/X. C. týchto parciel bol F. F. st., ktorý zomrel,
dedičské konanie prebiehalo pod sp. zn. D/XXXX/XX, dedičstvo nadobudol C. F. a F. F. ml., každý mal
podiel v ?-ici. N. boli takto rozdelené v roku XXXX medzi C. F. a F. F. ml., bolo vybudované oplotenie,

ktoré je tam až do dnešného dňa. F. F. ml. zomrel v roku XXXX, dedičské konanie prebiehalo pod sp.
zn. D/XXX/XX, dedičstvo nadobudla O. F. v celosti. U. v l. až v X.rade a žalovaný v 3.rade sú právnymi
nástupcami Aurélie F.. C. F. starší zomrel v roku XXXX, pričom po ňom prebehlo dedičské konanie a jeho
právnym nástupcom sa stal C. F. ml., ktorý podal žalobu na usporiadanie vlastníckeho práva, konanie
sa viedlo pod sp. zn. XC/XX/XX, keďže v tom čase už jeho strýko F. F. bol nebohý, stranou sporu bola

O. F.. N. na odôvodnenie predmetného rozhodnutia. N. tomto konaní bol aj vypracovaný geometrický
plán, v ktorom však bola nesprávne zakreslená hranica, nakoľko táto hranica, ktorá bola zakreslená v
geometrickom pláne nekopírovala hranicu oplotenia, ktoré bolo vybudované ešte v roku XXXX. T. sa to
užívalo až do podania žaloby o vypratanie, takýto stav bol plne rešpektovaný a v tomto smere poukázala
i na prehlásenie pána T., ktorý bol vlastníkom nehnuteľnosti od roku XXXX do roku XXXX, pričom sám
potvrdil, že vedel o nezrovnalostiach, vedel, že reálne neužíva všetky nehnuteľnosti, ktoré mal zapísané

na LV. J. však tieto nehnuteľnosti boli zaťažené úverom, tak uviedol, že sa to vysporiada po tom ako si on
usporiada svoje veci. A práve z tohto dôvodu, keď si žalobkyňa v l. rade v roku XXXX dávala do poriadku
vlastnícky stav nehnuteľností, časť nehnuteľnosti práve o výmere XX m? zostala nevysporiadaná. Na
spodnej časti nehnuteľnosti sú postavené staré šopy, pričom aj polovica časti murovanej šopy presahuje
do spornej parcely. O. F. sa stala vlastníčkou spornej nehnuteľnosti titulom vydržania, jej držba bola

oprávnená, pričom nehnuteľnosti zdedila v roku XXXX po svojom manželovi. T. nehnuteľnosti užívala a
preto je naplnená i ďalšia podmienka potrebná pre vydržanie, prišlo k oprávnenej držbe, toto v konaní
nebolo spochybnené. S. poukázala na to, že keď v roku XXXX prebiehal spor o určenie vlastníctva bola
pani O. F. určená za žalovanú, teda bola právoplatnou dedičkou po svojom manželovi, ktorým bol F.
F.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že nehnuteľnosti boli užívané podľa oplotenia a keď aj tento

geometrickýplán,ktorýbolvypracovanývrokuXXXXvychádzalzjestvujúcehostavupodľaoplotenia,ak
by nastal posun, tak bolo by to iba chybou zakreslenia, pretože bolo by nelogické, že by bola vytvorená
hranica,ktorábynekorešpondovalasužívacouhranicou.C.tamtedaodskok,ktorýjepredmetomžaloby.
Do podania žaloby o vypratanie nehnuteľnosti držba žalobcov ako ich právnych predchodcov nebola
nikým rušená. K. za to, že držba bola oprávnená a ak by aj vznikli nejaké pochybnosti poukázala na ust.

zákona, že v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

X.Žalobkyňa v l. rade na pojednávaní žiadala iba to, čo je jej. Po smrti jej mamičky pani O. F. sa stala jej
právnou nástupkyňou. U. nehnuteľnosti, pretože sa takto dohodli oni ako súrodenci, že sa to prepíše na
ňu,pretožejudoopatrovala.R.taktoužívali,plotsatamnachádzalodjakživa.J.satamnasťahovali,mala

jeden rok. S. otec tam vybudoval hospodársky dvor, chovali hydinu. Na konci sa nachádza elektrické
vedenie, ktoré sa nachádza na spornej parcele, a na ktorý už je napojený ich dom. V. toto takto užívali
stále, mali za to, že je to ich, dokonca tam otec postavil aj šopu na náradie. D. to oddelené plotom, nikto
ich nikdy v užívaní nerušil až pokiaľ neprišli žalovaní v l. a v X.rade, s ktorými nemajú dobré vzťahy,
resp. žiadne, pretože keď ich aj pozdraví, oni otočia hlavu a tvrdia, že je to ich, že sa budú súdiť. C.

F. ml. už zomrel, po jeho smrti to jeho manželka predala pánovi T., ktorý však bol zadlžený a preto to
predal žalovaným v l. a v X.rade.

X.Žalobkyňa v X.rade na pojednávaní uviedla, že súhlasí so všetkým čo uviedla žalobkyňa v l. rade. J.
tam bývala bolo to oplotené, boli tam hospodárske budovy, chlievy. R. sa pristavila šopa na hospodárske

náradie. Na časti nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania je postavená šopa. R. tam, keď sa vydala,
teda od roku XXXX. N. si plot, bol tam od začiatku, takto si to podelili.

X.Žalovaný v X.rade na pojednávaní uviedol, že nemá výhrady voči žalobe. S. rodičia F. F. a O. F. rodená
W. užívali XX m? a to hospodársky dvor. V roku XXXX odišiel do D. do školy, potom išiel do D. a v roku

XXXX sa oženil a v tomto období sa odsťahoval. V. tam bolo už, keď tam bol ako dieťa a myslí si, že
toto oplotenie tam stojí až dodnes.

X.SvedkyňaK..K.Q.napojednávaníuviedla,žejesesternicoužalobkynivl.radeažalovanéhovX.rade.
Z videnia pozná žalovaných v l. a v X.rade. F. záhrady patrí F. F., ktorý bol jej strýcom z otcovej strany,

pretože jej otec sa volal C. F. a bol bratom F. F.. D. F. a C. F. sa dohodli, že si oddelia záhrady. V tej dobe
sa ľudia iba dohodli, bez vymerania a každý si užíval tú svoju časť. K. nimi boli dobré vzťahy, bola tam
bránka, navštevovali sa. J. jej otec zomrel asi pred XX rokmi boli ako dedičia štyria súrodenci, pričom
súrodenci sa dohodli tak, že nehnuteľnosť sa prevedie na brata C. F., ktorý tam chcel stavať, avšakzomrel mladý 47 ročný a nehnuteľnosť prešla na jeho manželku O. F.. Ako sa to tam udialo to uviesť
nevedela.Soplotenímsanenakladalo,oplotenietamstáloanehýbalosasním.Bolotorešpektovanétak
ako to voľakedy oplotil otec. Dohodli sa, že brat Štefan doopatruje matku, ale nakoniec ju doopatrovala

ona. Po ich otcovi prebiehalo dedičské konanie a v rámci dedičského konania sa dohodli, že brat C.
F. zdedí nehnuteľnosť.

8.Svedok X.. N. Q. na pojednávaní uviedol, že bola tam záhrada, bývala tam jeho babka. Čo sa týka
predmetného plotu, tento plot tam už vtedy bol. S. dedo C. F. sa so svojím bratom F. F. proste dohodli,

spravil sa tam plot, na tento plot si pamätal. Má teraz XX rokov a tento plot začal vnímať, keď mal X
rokov, pretože keď chodieval k svojim starým rodičom na prázdniny, napr. tento plot aj natieral. T. plot
tam stojí až doposiaľ, vie to, nakoľko býva v susedstve. R. patrila vlastnícky E. T., ktorú predal a on je
vlastne susedom A.. N. si, že takto sa v minulosti dohodlo na rozdelení nehnuteľnosti, pričom má dom
postavený na nehnuteľnosti, ktorá patrila jeho starým rodičom voľakedy. J. tam býval predchádzajúci
majiteľ pán E. T. s manželkou neexistovali žiadne spory, teraz asi spory sú, keďže je pojednávanie.

X.Svedkyňa S. K. na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa v l. rade je jej mamou. Do troch rokov bývali v K.,
potom sa odsťahovali, avšak na víkend chodili k starým rodičom. R. bola už vtedy oddelená plotom, tak
ako je to doposiaľ. Z rozprávania svojich rodičov vie ako nehnuteľnosť bola rozdelená a ako je vzájomné
užívaná doteraz. S. starý otec F. F. bol na vozíčku asi cca X rokov i z tohto dôvodu chodievali na víkendy
k nemu. Na starého otca F. F. si pamätala, veľa sa rozprávali, pričom jej sám potvrdil, že keď otec zomrel,

tak F. teda jej starý otec a jeho brat C. uzatvorili ústnu dohodu. N. si rozdelili, ohraničili plotom a takto je
to oddelené až dodnes. R. nebol problém s tým, že by niekomu nejaký kúsok zeme chýbal, navzájom sa
navštevovali, dokonca tam boli aj bráničky, cez ktoré sa prechádzalo k susedom. O. F. bola jej babka,
ktorú jej mama doopatrovala, kvôli tomu, že ju doopatrovala sa presťahovala aj do K.. Jej babka sa
dožila veku XX rokov a zomrela asi pred X rokmi. N. dennodennú opateru, nakoľko zostala onkologickým

pacientom. J. ešte chodila na základnú školu, tak jej otec postavil murovanú stavbu, v prípade ak by
mal za to, že táto časť nehnuteľnosti nepatrí ich rodine, tak vtedy by to určite nepostavil, ale by ju
posunul o jeden meter. V roku XXXX si dcéra chcela dokúpiť nehnuteľnosti, pričom tieto nehnuteľnosti
boli príjazdovou cestou a keď si to začala vybavovať zistila, že je tu tento rozdiel. X. za pánom T., ktorý
im potvrdil, že si je vedomý toho, že to užívajú, že sú tam postavené hospodárske budovy, potom to

však prestali riešiť, pretože mali problémy jednak s jej babkou a taktiež im uviedol, že na celé je ťarcha
v prospech banky a keby sa to malo zase začať riešiť a vyhotovovať geometrický plán, tým pádom
by musel zaplatiť ďalšie poplatky, peniaze však nemal. K. sa to neriešilo, dohodli sa že o tom vedia,
potom však prišli A. a začali problémy. P. to dokonca aj odkúpiť, pričom pán A. jej povedal, že on dal
za nehnuteľnosť milión korún a chcel, aby mu aj oni zaplatili milión korún, bolo to absurdné. C. iba z

rozprávania ako to bolo s nehnuteľnosťami, keď zomreli rodičia jej starých rodičov. Z rozprávania vie,
že boli štyria súrodenci, dvaja súrodenci sa vzdali v prospech F. a C., ktorí si následne nehnuteľnosti
rozdelili polovičným dielom.
XX.Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedkov, doplnil dokazovanie oboznámením sa s
notárskou zápisnicou N XXX/XXXX,NZ XXXXX/XXXX,NCR Is XXXXX/XXXX, rozsudkom XC/XX/XX-

X, zo dňa XX.XX.XXXX, geometrickým plánom číslo XXX-X-XXXX-XXX/XX, XX/XXXX, XX/XXXX,
rozhodnutím D/XXXX/XX-X, D/XXX/XX-XX, výpisom z LV číslo XXX, návrhom na vydanie rozhodnutia
podľa § 11 zák.č.XXX/XXXX Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásením E. T., stanoviskom komisie
na obnovu evidencie pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, čestným prehlásením K. Q., s pripojenými
dedičskými spismi XXD/XX/XXXX, D/XXXX/XX, D/XXXX/XX, D XXXX/XX, D/ XXX/XX, D/XXXX/XX a

zistil nasledovný skutkový stav:
XX.Žalobcovia v 1. až 4. rade a žalovaný v 3. rade sú dedičmi po neb. O. F. nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX. O. F. (zomr. XX.XX.XXXX) mala štyri deti I. I. (žalobkyňa X.), O. J. (žalobkyňa X.), C. F.
(žalovaný X.) a C. F. (C. F. zomrel a v zmysle ust. § 473 ods.X V.. zákonníka nastupujú na jeho miesto
žalobcovia v 3. a 4. rade). U. v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc.č.XXX/X (LV č.XXX),

záhradyovýmereXXXm?,zktorejbolavyčlenenáspornáparc.č.XXX/X.I.parc.č.XXX/Xbolavytvorená
z pôvodných pozemnoknižných parciel - parc. č. XXX, XXX/X a XXX/X, ktoré patrili F. F. (zomr. XXXX).

XX.V dodatočnom dedičskom konaní D XXXX/XX po neb. F. F. (zomr.XX.XX.XXXX) nehnuteľnosti v k.ú.
K. vo vl.č.XX- parc. č. XXX, XXX/X, vl.č.XXX- parc.č.XXX/X zdedili bratia C. (nar. XX.XX.XXXX) a F.

(nar. XX.XX.XXXX), každý rovným dielom po X/X-ici k celku, C. F. menovite pozemok poručiteľa. W.
deľbapozemkovmalamedzidvomisúrodencamiprebehnúťniekedyvrokuXXXX,odkedynehnuteľnosti
mali užívať bratia na základe ústnej dohody medzi všetkými súrodencami. N. boli od seba odčlenené
oplotením.XX.V roku XXXX zomrel F. F. ml. a ako vyplýva z dedičského konania D XXX/XX nehnuteľnosti v kat.úz.
K., vo vl.č.XXXX,XXXX,XXXX po poručiteľovi zdedila jeho manželka, O. F., r. W., nar. XX.XX.XXXX. V

roku XXXX zomrel C. F. a v dedičskom konaní D XXXX/XX majetok, polovicu bytového zariadenia, dom
v celosti, polovicu pozemku na ktorom stojí dom s dvorom a záhradou, studňu, bránu s oplotením v
celosti po poručiteľovi zdedil jeho syn C. F. ml. (nar.: XX.XX.XXXX).

XX.Zo spisu D/XXXX/XX súd zistil, že prebiehalo dedičské konanie po C. F., zomr. XX.XX.XXXX,

konanie bolo zastavené, nakoľko poručiteľ nezanechal majetok. Zo spisu XXD/XX/XXXX súd zistil, že
prebiehalo dedičské konanie po O. F., zomr. XX.XX.XXXX, konanie bolo zastavené, nakoľko poručiteľka
nezanechala majetok.

XX.Právny nástupca C. F. - C. F. ml. požiadal súd o určenie, že je výlučným vlastníkom ním užívanej
časti pozemkov a to nehnuteľností parc.č.XXX, dom číslo popisné XXX o výmere XXX m?, parc.č. XXX/

X, záhrada o výmere XXX m?, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K.. J. bolo vedené na V. súde
v R. pod sp. zn. XC/XX/XX, na strane žalovaných vystupovala O. F., ako jediná dedička po neb. F. F.
ml. V konaní boli nehnuteľnosti usporiadané podľa užívacieho stavu, podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností bol vyhotovený geometrický plán č. XXX-X-XXXX-XXX/XX.V danom spore strany sporu,
vrátane žalovanej O. F. jednoznačne vyjadrili vôľu usporiadať vlastníctvo k nehnuteľnostiam podľa

užívacieho stavu, ktorý bol v prírode daný oplotením. V rozhodnutí je konštatované, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností XXX, XXX/X, XXX/X sú vedení ako podieloví spoluvlastníci F. F., nar.
XX.XX.XXXX a C. F., nar. 21.XX.XXXX a to každý v polovici. U. v l. rade potvrdila, že došlo k dohode,
na základe ktorej sa užívali nehnuteľnosti ako reálne vyčlenené v prírode s tým, že tieto nehnuteľnosti
im vlastnícky patria.

XX.Z prehlásenia E. T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že vlastníkom parcely XXX/X sa stal v roku
XXXX, predmetnú parcelu užíval do roku XXXX, kedy ju odpredal. Po celú dobu slušne vychádzal so
všetkými susedmi, rešpektoval oplotenie, a bol si vedomý toho, že predmetných XX m? užíva pani J..
Na uvedenom mieste sa nachádzajú hospodárske budovy, je tam stĺp elektrickej prípojky k parcelám

XXX/X, XXX, ktorých vlastníkom je pani J.. C. tomu nemal žiadne výhrady, pretože oplotenie bolo rovné
a tento priestor by k jeho parcele vytváral nezmyselný výbežok. N. J. mu vyšla v ústrety, keďže pozemok
bol zaťažený hypotékou, nemala v úmysle mu sťažovať situáciu, tak tento problém neriešili s ohľadom
na dobré vzťahy. N. XX m? užíva ich rodina od roku XXXX.

XX.V čestnom prehlásení K. Q. zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že má vedomosť o vzájomnej dohode jej
otca C. F. a jej brata F. F. ohľadne parcely XXX/X. Po vzájomnej rozprave sa ústne dohodli, že predmetnú
parcelu bude využívať jej už dnes nebohý brat, navzájom si budú rešpektovať v tom čase vzniknuté
oplotenie. X. susedské vzťahy boli a aj sú korektné a nikto nemal potrebu toto spisovať. Aj vzťahy s
pánom E. T. boli seriózne, rešpektovali oplotenie a nevideli potrebu niečo meniť.

XX.Svedok E. T. bol vypočutý s poukazom na XXX ods.X P.. V odpovediach na otázky uviedol, že presný
rok nadobudnutia parcely si už nepamätal, nakoľko zlikvidoval všetky dokumenty. V. tak pred XX až
XX rokmi nadobudol nehnuteľnosť odkúpením od predošlého majiteľa. I. parcelu užívala pani I.. Keby
sporná parcela nebola zaťažená hypotékou, tak by im ju bol daroval. V. majetkového vyrovnania nikoho

neoslovoval, jeho oslovila iba pani K. so žiadosťou o odkúpenie parcely. N. piatimi rokmi však parcelu
č.XXX/X predal pánovi A. a noví majitelia mali vedomosť o spornej parcele, nakoľko ich o tom oboznámil.

XX.Podľa § 137 písm. c) P. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX.Podľa§115zák.č.XXX/XXXXZb.(I.občianskyzákonníkúčinnýdoXX.XX.XXXX)vydržanímmožno
nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

XX.Podľa § 145 zák. č. XXX/XXXX Zb. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. V pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.XX.Podľa § 566 zák. č. XXX/XXXX Zb. lehota, ktorá začala bežať pred X.januárom XXXX, sa skončí, ak
tentozákonurčujekratšiulehotu,najneskoršieuplynutímtejtokratšejlehoty,počítanejododňaX.januára
XXXX; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

XX.Podľa § 460 zák. č. XX/XXXX Zb. (účinného ku dňu XX.XX.XXXX, ku dňu smrti F. F. ml.) dedičstvo
sa nadobúda smrťou poručiteľa.

XX.Podľa § 482 zák. č. XX/XXXX Zb. účinného ku dňu XX.XX.XXXX ak je viac dedičov, vyporiadajú sa
na štátnom notárstve medzi sebou o dedičstve dohodou.

XX.Podľa § 132a zák. č. XX/XXXX Zb. v znení novely zak.č.XXX/XXXX Zb. kto s vecou nakladá ako so
svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené
inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci.

XX.Podľa § X35a ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. v znení novely zak.č.XXX/XXXX Zb. vlastníkom veci, ktorá
môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods.
1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov.

XX.Podľa § X35a ods. X zák. č. XX/XXXX Zb. v znení novely zak.č.XXX/XXXX Zb. do doby podľa
odsekov 1 a X si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v
držbe alebo nepretržite vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

XX.Podľa § 134 zák. č. XX/XXXX Zb. v znení novely zak.č.XXX/XXXX Zb. oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. T. nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť
predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených
právnických osôb (§ X25).Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

XX.Podľa § 872 ods.X obč. zák. ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona,
kdenazákladedoterajšíchpredpisovbolomožnénadobudnúťlenprávonauzavretiedohodyoosobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok
nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

XX.Podľa § X26 ods. 1 V. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

XX.Podľa § XX4 ods. 1 V. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v
držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu XX rokov ak ide o nehnuteľnosť.

XX.Podľa § X34 ods.1 občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Do tejto doby sa podľa ods. X započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

XX.Naliehavý právny záujem je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby. N. skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj

ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne
nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. I. prax ustálila,
že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných
v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a
právneho stavu (porov. rozhodnutie R. súdu I. republiky sp. zn. X P. XXX/XXXX). T. právny záver zaujal

R. súd I. republiky napr. aj v rozhodnutí sp. zn. X P. XX/XXXX (publikovaný v časopise zo súdnej praxe
pod č. XX/XXXX), v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník
spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.XX.V danom spore mal súd za to, že bol preukázaný naliehavý právny záujem na danej žalobe, na
určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva právneho predchodcu žalobcov, pretože takéto rozhodnutie
súdu môže byť podkladom v konaní o dedičstve, ako aj podkladom pre uskutočnenie zmeny zápisu

vlastníckych práv v katastri nehnuteľností ( napr. R. M. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. I. ÚS XXX/
XXXX-XX, resp. W. R. súdu SR X P. XX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX).

XX.Vydržanie je osobitný originálny spôsobo nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona. O. bolo
možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním je potrebné splniť zákonom požadované podmienky a

to: musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť oprávnená, a držba musí byť nepretržitá
počas celej zákonom ustanovenej doby. N. plynutie vydržacej doby je rozhodujúca resp. určujúca
dobromyseľnosť subjektu, že vlastníctvo k predmetu vydržania nadobudol, hoci sa tak aj nestalo. N.
dobromyseľnou držbou treba rozumieť faktické ovládanie veci a vykonávanie práva späté s vôľou
oprávneného držiteľa nakladať s vecou ako so svojou. I. prax je jednotná v tom, že posúdenie toho,
či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z

posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. A., ako vnútorný psychický stav, je potrebné objektivizovať s
prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp. vykonávaniu
práva pre seba. Z týchto okolnosti možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že mu vec
alebo právo skutočne patrí. V., ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti
týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva, právneho titulu, teda uchopenie sa držby. I. pocit

držiteľa nemôže byť sám o sebe predpokladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami
objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. V. dobromyseľnosti je potrebné posudzovať aj
z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú od neho možno
požadovať, nemal a nemohol mať pochybnosti, že mu vlastnícke právo patrí.

XX.V uhorskom práve, ktoré platilo na území I. do XX. XX. XXXX, sa pre vydržanie vyžadovala
nepretržitá dobromyseľná držba v trvaní XX rokov. N. držby boli nasledovné: 1. držobná spôsobilosť
nadobúdateľa; 2. nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie; 3. dobromyseľnosť, ktorá sa predpokladala (P.
sp. zn. XXXX/XXXX), teda len zlý úmysel nadobúdateľa vylučoval vydržanie (U. rozhodnutí zv. C.,
č. XXX, sp. zn. P. XXX/XXXX); 4. uchopenie sa držby; 5. nepretržitosť držby v trvaní vyžadovanom

zákonom. V. zákonník č. XXX/XXXX Zb. obmedzil predmet vydržania a odlišne upravil vydržacie doby
(§ X11 až § 129). V prípade nehnuteľností sa vyžadovala XX-ročná premlčacia doba (§ 116 ods. 1 OZ
z r. XXXX in fine), pričom vydržanie nehnuteľností v socialistickom vlastníctve bolo vylúčené. C. doby,
ktoré začali plynúť pred 1. 1. XXXX podľa predtým platného uhorského práva, skončili najneskoršie
uplynutím vydržacej doby platnej pre vydržanie nehnuteľností (t. j. k 1. 1. XXXX; porovnaj § 566 OZ

z r. XXXX). V. zákonník nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním zaviedol až novelou vykonanou
zákonom č. XXX/XXXX Zb., účinným od X.X.XXXX. W. subjektov vydržania bol obmedzený (vydržanie
bolo obmedzené na občanov) a rovnako bol obmedzený aj rozsah predmetu vydržania, keď nebolo
možné vydržať vlastnícke právo najmä k pozemkom. R. V. zákonníka vykonanou zákonom č. XXX/XXXX
Zb., účinnou od X.X.XXXX boli tieto obmedzenia odstránené a umožnila započítanie nepretržitej držby

vykonávanej aj pred X.X.XXXX, pričom držbu nekvalifikovala odlišne v porovnaní s predchádzajúcou
právnouúpravou.Aktedadržiteľnehnuteľnosti,ten,ktosňounakladalakosvlastnou,spĺňalkX.X.XXXX
podmienku nepretržitej držby trvajúcej po dobu XX rokov a zároveň bol oprávneným držiteľom (bol so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí), nadobudol k tomuto dňu
vlastnícke právo vydržaním.

XX.Dôkazné bremeno na preukázanie splnenia podmienok vydržania nad všetky pochybnosti spočívalo
na žalobcoch, ktorí museli svoje tvrdenia aj spoľahlivo preukázať. U. v1. a 2. rade prostredníctvom
právneho zástupcu uviedli vo svojom vyjadrení, že žalobcovia nie sú dobromyseľní a preto vlastníčkou
novo vytvorenej parcely č. XXX/X nemohla byť O. F.. I. poukazuje na to, že vydržaním možno

nadobudnúť vlastníctvo pre držiteľa, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom,
pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je daná "so zreteľom na všetky okolnosti". C. tak hojí
najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. I. mal za to, že v danom spore išlo o spôsobilý
predmet vydržania, žalobcovia preukázali nepretržitosť držby počas zákonom ustanovenej doby a
bola preukázaná dobromyseľnosť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je

predmetom sporu bola v užívaní právneho predchodcu žalobcov, ktorý nehnuteľnosť užíval vo svojom
mene, keď v roku XXXX po smrti C. F. st. prišlo k rozdeleniu nehnuteľnosti medzi jeho synov C.
F. a F. F. ml., a každý z nich vstúpil do držby konkrétnej časti pozemku. V prírode si nehnuteľnosti
odčlenili oplotením, ktoré tvorí prirodzenú hranicu medzi pozemkami. T. skutočnosti boli potvrdené takžalobcami ako aj žalovaným v X.rade a boli potvrdené i výsluchom svedkov K.. K. Q. a X.. N. Q., ktorí
potvrdili, že prišlo k dohode, každý si užíval svoju časť. U. v X.rade zároveň potvrdil, že otec so svojím
bratom mali pozemky rozdelené oplotením, nemali vedomosť o tom, že to nebolo zapísané v katastri. O

týchto skutočnostiach nemali vedomosť ani iní súrodenci. S oplotením sa nenakladalo a tento stav bol
rešpektovaný. I. parc.č.XXX/X je vyčlenená z pozemku, ktorý v čase vysporiadania v roku XXXX patril E.
T., nar.XX.XX.XXXX (od roku XXXX sú vlastníkmi žalovaní v 1. a 2. rade), nehnuteľnosť bola zaťažená
záložným právom v prospech banky, a preto zostala táto časť pozemku právne nevysporiadaná. I. T.
nárok žalobkyne v 1. rade na parc.č.XXX/X nespochybnil. N., že predmetná parcela bola v užívaní

žalobkyne v l. rade, avšak vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť mal zaťaženú hypotékou, v tom čase sa to
nedaloriešiť.Otýchtoskutočnostiachmalivedomosťižalovanívl.av2.rade,ktorýchstýmtooboznámil.
N. dobromyseľnosti bola splnená podľa názoru súdu aj podľa obyčajového práva platného na I. do
XX.XX.XXXX, keď obyčajové právo vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení držby, a aj podľa platnosti
ďalšej právnej úpravy. J. právna predchodkyňa žalobcov nadobudla oprávnenú držbu od oprávneného
držiteľa, bolo možné započítať aj vydržaciu dobu právneho predchodcu žalobcov a tým bola splnená

podmienka potrebná pre vydržanie spornej nehnuteľnosti. U. bola splnená ďalšia podmienka vydržania
a to, že držba bola nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby. R. bola užívaná žalobkyňou
v1. rade ako aj jej právnym predchodcom nerušene, s predmetnou nehnuteľnosťou nakladali ako so
svojou vlastnou(stali sa jej držiteľmi). I. parc. č. XXX/X užívala žalobkyňa v 1. rade v takom stave v
akom sa nachádza od roku XXXX, s tými istými hranicami. Do užívania nehnuteľností vstúpila v roku

XXXX, kedy na ňu jej matka O. F. previedla časť usporiadaných pozemkov. K. za to, že nehnuteľnosti
má usporiadané. To, že všetky nehnuteľnosti nemá zapísané na mene zistila až po ich zameraní v
roku XXXX - GP č. XX/XXXX. Je nepochybné a nespochybniteľné, že právni predchodcovia žalobcov
F. F. ml. rovnako ako aj C. F. nadobudli titulom vydržania vlastníctvo k pozemkom, ktoré užívali a to
uplynutím XX ročnej vydržacej doby, ktorá začala plynúť od XX.XX.XXXX tj. od účinnosti zákona č. XXX/

XXXX Zb. I. občianskeho zákonníka a uplynula dňa XX.XX.XXXX. Po úmrtí F. F. ml. vstúpila plynulo do
užívania sporných nehnuteľností jeho manželka O. F., táto vstúpila ku dňu smrti poručiteľa F. F. ml. t.j.
ku dňu XX.XX.XXXX do oprávnenej držby sporných nehnuteľností (dedičia na pojednávaní vo veci D/
XXX/XX dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dedičskú dohodu, ktorá bola potvrdená aj C. notárstvom, a to že
celé dedičstvo po poručiteľovi nadobúda O. F.).

XX.Súd pri rozhodovaní prihliadol i na rozsudok č.k. 8C XX/XX-X, zo dňa XX.XX.XXXX, keď bolo určené
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. K. parc.č.XXX/X, záhrady o výmere XXXm? v prospech
C. F. ml. titulom vydržania. U. C. F. ml. ako i jeho právny predchodca vydržal len pozemky, ktoré reálne
užíval a preto je zrejmé, že aj napriek vyhotovenému geometrickému plánu v roku XXXX, ktorý bol
podkladom pre rozsudok súdu, mohli obaja súrodenci vydržať len to, čo v skutočnosti užívali. I. preto

žalobe vyhovel a určil, že nehnuteľnosť parc.č.XXX/X patrí do dedičstva po O. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX. U. súd rozhodol, že geometrický plán X.. D. D., č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku ( § 3 vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. M. geodézie, kartografie a katastra
SR, ktorou sa vykonáva zákon R. rady I. republiky č. XXX/XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov ).

XX.Podľa ust. § 255 ods. X P. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobcov v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. X
P. a žalobcom priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX% vo či žalovaným v1. a X. rade. O výške

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods.2 P.). I. žalobcom nepriznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovanému v 3. rade, nakoľko žalobcovia si vo vzťahu k žalovanému v 3. rade náhradu trov konania
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.