Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. október 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:7920201135.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske, v konaní pred sudcom Mgr. Michalom Vigašom, v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti O. G., D.. XX.XX.XXXX V. Z. G., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: O. O.,
D.. XX.XX.XXXX, N. W. R. A. XXX, A. - O. N., právne zastúpenej advokátskym združením JUDr.
Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 a otca O.. Z. G., D..

XX.XX.XXXX, H. N. H., G. XXXX/XX, prechodne bytom C., Z. X.. Č.. XX/XX, o návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti otca k maloletým a úpravu styku otca s deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca detí na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej O.
G., D.. XX.XX.XXXX V. Z. G., D.. XX.XX.XXXX,

o d ô v o d n e n i e :

(1) Otec maloletých sa návrhom zo dňa 12.03.2020 domáha zníženia výživného na mal. deti na sumu
30,-€ mesačne s účinnosťou od 15.10.2019. Dôvodom je to, že 15.10.2019 mal autonehodu v zahraničí,
keď sa vracal domov z práce. Utrpel viacnásobné zlomeniny obidvoch stehenných kostí, následne po

operácii dostal trombózu ľavej dolnej končatiny, tromboembóliu pľúc a iné. Pretože nemá poistenie
nemá žiaden príjem v podobe nemocenskej ani zo súkromného poistenia. Vybavuje si príspevok v
hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Výdavky mu pomáha uhrádzať matka so sestrou. Exmanželka
sa druhýkrát vydala, je živnostníčka a konateľka firmy: jej manžel zarába ako maklér v realitách a inde.

(2) Podľa návrhu doručeného dňa 14.10.2020 otec detí navrhol aj zmenu úpravy styku s deťmi.

(3) Matka sa k návrhom vyjadrila písomne aj ústne na pojednávaní prostredníctvom právneho
zástupcu. Oba návrhy navrhla zamietnuť ako nedôvodné.

(4) V písomnom vyjadrení zo 07.08.2020 na č.l. 79-80 namieta to, že zdravotný stav otca detí sa
nejaví byť taký závažný, že by bol prekážkou v možnosti pracovať. Úmysel znížiť výživné je podľa matky
špekulatívny. Podľa matky mal otec pracovať v Nemecku "na čierno". Uvádza, že otec aj matka detí

sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom okresný súd v Trebišove rozhodol o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá bola prikázaná otcovi detí s povinnosťou výplaty, pričom vec je
v štádiu konania o odvolaní.

(5) Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom č.k. 2P/14/2020-170 z 21.10.2020 tak, že zmenil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/127/2019-555 z 30.09.2019 v časti úpravy výšky vyživovacej

povinnosti otca k maloletým deťom tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej O. zo sumy
100,-€ mesačne na sumu 40,-€ mesačne, a k maloletej Z. zo sumy zo sumy 100,-€ mesačne na sumu
40,-€ mesačne, s účinnosťou od 12.03.2020. V časti návrhu úpravy styku otca k maloletým deťom súdnávrh zamietol. Rozsudok napadla odvolaním matka detí v časti o výživnom. Uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/7/2021-213 zo 17.03.2021 odvolací súd zrušil výrok o výživnom rozsudku
súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie. Podľa právneho názoru

odvolacieho súdu dopravnú nehodu a následné zhoršenie zdravotného stavu otca nemožno považovať
za také konanie otca, ktorým by sa úmyselne vzdal vyššieho príjmu. Bez ohľadu na to, či je/bude za
vinníka nehody označený otec maloletých detí alebo iný účastník nehody, pokiaľ otec maloletých detí
nebol v súvislosti s nehodou odsúdený za úmyselný trestný čin, nemožno ani prípadné spôsobenie
nehody (t. j. aj keby bol jej vinníkom) považovať za úmyselné konanie smerujúce k zníženiu príjmu.

Na druhej strane však je potrebné dať za pravdu matke v tom, že ak otec nebol vinníkom dopravnej
nehody, je potrebné preskúmať, či má proti vinníkovi nehody alebo proti jeho poisťovni nárok na náhradu
za stratu príjmu. Ak by strata príjmu bola takto kompenzovaná, súd by na zníženie príjmu na strane
otca nemohol prihliadať (resp. musel by vziať do úvahy výšku náhrady za stratu príjmu). Na tú otázku
rozhodnutie súdu prvej inštancie nedalo odpoveď. Za dôvodnú považoval odvolací súd aj námietku
matky, že súd prvej inštancie nepreskúmal príjmy otca, ktoré dosahoval krátko pred dopravnou nehodou

(najmä počas práce v Nemecku) a jeho možnosti kompenzovať stratu príjmu z úspor. Otec síce pri
vypočutí dožiadaným súdom uviedol, že pracoval v Nemecku (len) päť mesiacov, a to ako pomocná
pracovná sila, avšak túto okolnosť súd nepreveril napriek tomu, že otec uviedol pracovnú agentúru, ktorá
mu prácu v Nemecku sprostredkovala. Otec sa pri vypočutí dožiadaným súdom vyjadril, že pracovnú
zmluvu doloží na výzvu súdu (súd ho nevyzval na jej doloženie), vo vyjadrení k odvolaniu však uviedol,

že pred dopravnou nehodou bol živnostníkom. Tento rozpor je potrebné odstrániť a zistiť, či bol otec
počas práce v Nemecku tam prihlásený ako zamestnanec alebo ako samostatne zárobkovo činná
osoba a či tam mal sociálne a nemocenské poistenie. Súd nepreskúmal jeho možnosť vykonávať inú
prácu. Odvolací súd považoval za nesprávny resp. predčasný záver súdu prvej inštancie, že nie je
predpoklad, že v dohľadom čase bude otec detí schopný pracovať. Pokiaľ súd prvej inštancie k tomu

poukázal na posudok ÚPSVaR Trebišov z apríla 2020, z tohto posudku vyplýva len to, že otec sa
pohybuje s oporou jednej alebo dvoch francúzskych barlí, avšak v oblasti komunikácie je bez sociálnych
následkov, je tiež schopný samostatne vykonávať sebaobslužné činnosti a realizovať sociálne aktivity.
Stanovenie termínu opätovného prehodnotenia zdravotného stavu (apríl 2021) na účely peňažných
príspevkov na kompenzáciu zdravotných postihnutí neznamená, že zdravotný stav neumožňuje otcovi

pracovať. Otec listinný dôkaz o jeho práceneschopnosti nepredložil, teda nie je zrejmé, či bol otec v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie práceneschopný. Zamestnávanie zdravotne ťažko postihnutých osôb
(aspoň na skrátený úväzok) nie je výnimočné, preto treba túto možnosť preskúmať. Zo spisu je zrejmé,
že otec maloletých detí používa dva vysokoškolské tituly (Mgr., MVDr.), je teda pravdepodobné, že má
vysokoškolské vzdelanie v dvoch odboroch. Je teda potrebné zistiť, či sa otec napriek zdravotnému

postihnutiu nemôže uchádzať o prácu, ktorú by mu jeho zdravotný stav umožnil vykonávať (a ak môže,
prečo takúto prácu nevykonáva). Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej inštancie nevykonal
niektoré dôkazy (medzi nimi aj dôkazy navrhované účastníkmi konania), ktoré mohli viesť k lepšiemu
zisteniu skutočného stavu. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude súd prvej inštancie postupovať podľa

vyššie uvedených inštrukcií, najmä zistí potencialitu príjmov otca maloletých detí v závislosti od jeho
schopnosti pracovať, prípadne možnosť náhrady straty príjmu z poistenia alebo z nároku voči vinníkovi
dopravnej nehody.

(6) Vo vyjadrení k odvolaniu matky maloletých doručenom dňa 04.12.2020 na č.l. 188-189 otec

detí uvádza, že okrem iného, že pri práci v Nemecku používal 30 základných slov, čo si zapamätal z
gymnázia. Čo sa táka peňazí, ktoré zarobil v Nemecku za 5 mesiacov, tie minul, pretože mal nezaplatené
dlhy, potom autonehodu, následnú zdravotnú starostlivosť a liečbu v Nemecku, ktorú si musel vrátane
prevozu hradiť sám.

(7) Súd na pojednávaní doplnil dokazovanie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu,
konal v neprítomnosti otca detí, ktorý svoju neprítomnosť opakovane ospravedlňoval, preukázal
práceneschopnosť ešte ku dňu 31.05.2021 (č.l. 265), pričom bol opäť dopočutý dožiadaným súdom, a
zistil tento pre právne posúdenie veci rozhodný skutkový stav.

(8) Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/127/2019-555 z 30.09.2019, právoplatným
dňa 07.10.2019, bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca k deťom tak, že otec bol za
obdobie od 16.02.2014 do budúcna povinný prispievať na mal. O. a Z. výživným vo výške 100,-
€ na každé z detí. Súd v tomto konaní ustálil akýsi potenciálny príjem otca vo výške 843,44-€, nazáklade jeho skoršieho zamestnania v Reedukačnom centre. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov
č.k. 16P/80/2013-450 zo 07.03.2018, právoplatným v časti úpravy styku dňa 30.05.2017 bol upravený
styk otca s deťmi tak, že je oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi prvú sobotu v tom ktorom

mesiaci v čase od 10.00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky, pričom sa styk začne pred bytovým
domom, v ktorom maloleté deti bývajú. Matka bola SZČO, z jej výpovede z 30.01.2017 vyplynulo, že
má príjem 1000,-€, z čoho hradila úver 130,-€ a ostatné výdavky, pričom všetky náklady súvisiace s
chodom domácnosti a starostlivosťou o deti vyčíslila na 700-800,-€ mesačne. Súd zistil, že príjem otca
v Reedukačnom centre Bačkov bol za obdobie 01/2016 až 08/2016 v priemere 843,44-€. Následne

bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že obe deti boli voči
osobe otca negatívne ovplyvňované zo strany matky, čoho dôkazom ne nesúlad medzi verbalizovanými
a zažitými skúsenosťami maloletých.

(9) Podľa rozhodnutia sociálnej poisťovne z 31.10.2019 (č.l. 16) otec detí nemá nárok na nemocenské
v období od 16.10.2019 do zániku dôvodu na jeho poskytovanie. Dôvodom je, že ku dňu vzniku dôvodu

na poskytovanie nemocenskej dávky nie je SZČO.

(10) Podľa potvrdenia o PN je otec detí od 16.10.2019 (č.l. 18-19) práceneschopný.

(11) Podľa prepúšťacej správy na č.l. 18 bol hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou Trebišov a.s.

od 22.11.2019 do 25.11.2019.

(12) Z listín v Nemeckom jazyku na č.l. 20-27 vyplýva, že úraz utrpel dňa 15.10.2019 pri dopravnej
nehode. Podľa lekárskych správ na č.l. 147-152, mu bolo diagnostikované viacero ochorení, napríklad
podľa správy zo 14.09.2020 trobmóza, flebitída a tromboflebitída iných žíl dolných končatín.

(13) Podľa komplexného posudku vydaného ÚPSVaR Trebišov, odbor sociálnych vecí a rodiny z
15.04.2020, miera funkčnej poruchy u otca detí je 50% a považuje sa za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.

(14) Podľa upovedomenia o začatí exekúcie z 28.10.2020 na č.l. 158-160 je pod číslom 269EX 449/20
vedená exekúcia na vymoženie výživného na mal. O. V. Z. na zameškané výživné od 04/2020-09/2020
a výživné bežné.

(15) Dňa 24.04.2020 bola vec z Okresného súdu Trebišov postúpená tunajšiemu súdu.

(16) Podľa správy ÚPSVaR Partizánske, oddelenie služieb pre občana na č.l. 63 -64 z 29.07.2020
matka poberá prídavok na tri deti. Nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

(17) Podľa správy ÚPSVaR Trebišov, oddelenie služieb pre občana na č.l. 68 z 31.07.2020, posledná

evidenciaotcabolaod31.12.2018do15.01.2019.Dňa16.01.2019bolvyradenýzevidencieuchádzačov
o zamestnanie z dôvodu začatia SZČO. Podnikanie bolo ukončené dňom 04.02.2020.

(18) Podľa odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na č.l. 47-48 otec detí bol evidovaný
ako zamestnanec Mgr. Anny Pekarčíkovej HIC INTERNATIONAL od 13.08.2018 do 20.12.2018 s

vymeriavacím základom medzi 309,-€ a 722,-€ za obdobie 08/2018-12/2018. Od 19.03.2019 do
15.01.20120 bol u rovnakého zamestnávateľa evidovaný na dohodu o pracovnej činnosti s prevažujúcim
vymeriavacím základom 45,-€ mesačne od novembra 2019 bez príjmu.

(19) Podľa osvedčenia o živnostenskom oprávnení a potvrdenia na č.l. 70-71 mal otec detí predmet

podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov do vznikom oprávnenia
16.01.2019 a ukončením 04.02.2020.

(20) Podľa potvrdenia na č.l. 72-73 poberá otec detí dávku v hmotnej núdzi vo výške 160,80-€ mesačne.

(21) Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pob. Trebišov zo 14.05.2020 na č.l. 82, má matka
detí nárok na materské z nemocenského poistenia zamestnanca vo výške 1,60275000,-€ za deň od
18.03.2020 do zániku nároku na materské.(22) Podľa výpisu z LV č. XX na č.l. 83, evidovaného Okresným úradom Trebišov, katastrálny odbor,
Okres Trebišov, obec C., k.ú. C. sú podielovými spoluvlastníkmi záhrad a rodinného domu súpisné číslo
XX na parcele č. XX, matka aj otec detí každý v podiele ?.

(23) Matka na č.l. 88-92 predložila potvrdenie o platbách na splátku hypotekárneho úveru za
nehnuteľnosť v obci C. 55,-€, plyn 60,-€, elektrina 31,-€, splátka hypotekárneho úveru za nehnuteľnosť
matky, ktorú obýva 397,50-€, trvalé príkazy na úhradu.

(24) Podľa potvrdenia o príjme je čistý mesačný príjem manžela matky v spol. RIEKER OBUV s.r.o.
652,13-€.

(25) Otec detí súdu predložil výdavky na lieky a ostatné na č.l. 103-104, ktoré vyčíslil ako výdavky na
lieky 76,11-€ mesačne, elektrina 17,60- € mesačne a plyn 9,-€.

(26) Podľačestnéhoprehlásenianač.l.110,saotecdetívyjadruje,ženaadreseC.,Z. XX/XX,žijesám.

(27) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine ÚPSVaR Partizánske, odbor sociálnych vecí a rodiny
z 14.08.2020 na č.l. 112, matka je na materskej dovolenke. Je poberateľkou prídavku na deti vo výške
74,85-€ a dávky nemocenského zabezpečenia v sume 48,-€. Matka má vyživovaciu povinnosť aj k mal.

V. O.. Matka s deťmi a manželom býva v 4- izbovom rodinnom dome v jej osobnom vlastníctve. Náklady
na domácnosť matka vyčíslila ako: el. energia v sume 31,-€ mesačne, plyn v sume 60,-€ mesačne, voda
122,-€ ročne, internet a TV 70,-€ ročne a 15,-€ mesačne, RTVS 4,64-€ mesačne, odvoz a likvidácia
odpadu 159,-€ ročne daň z nehnuteľností 38,-€ ročne, okrem už uvedených úverov uviedla, poistenie
nehnuteľnosti 130,-€ ročne. Rodina užíva dve motorové vozidlá a PZP je v sume cca 100,-€ na každé

motorové vozidlo. Mal. O. je žiačka 9. ročníka ZŠ, navštevuje aj ZUŠ, poplatky s tým spojené predstavujú
230,-€ ročne. Mal. Z. je žiačkou 7. ročníka ZŠ, rovnako navštevuje ZUŠ a náklady sú rovnaké ako u
jej staršej sestry. Od mesiaca apríl 2020 si otec neplní vyživovaciu povinnosť v plnej výške a platí na
výživu len 60,-€ mesačne na obe deti.

(28) Podľa úradného záznamu o telefonickom hovore s lekárkou otca detí MUDr. Evou Durovou z
18.08.2020, otec detí je stále práceneschopný, PN je dlhodobo, ide o objektívnu práceneschopnosť.

(29) Matka detí na pojednávaní dňa 19.08.2020 uviedla, že je spoluvlastníkom rodinného domu v obci
C., tento dom zdedila od prastarých rodičov, no otec detí trval na tom, aby bol uvedený ako spoluvlastník.

Keď od otca detí odišla aj s deťmi z dôvodu násilia z jeho strany voči nim, ostal predmetný dom obývať
len on, pričom hypotekárny úver z titulu rekonštrukcie predmetného domu hradí len ona v splátke 55 €,
ide o celú splátku. Aby sa nedostala do omeškania a nevznikla exekučná pohľadávka, tento úver spláca.
Podľa jej informácií otec detí býva so svojou matkou v byte, ktorý prepísal na svoju sestru po uzavretí
manželstva s matkou detí. Ide o byt v Trebišove. Podľa toho čo jej vraveli susedy, tak dom v obci C.

užíva, chová tam hydinu, pestuje v záhrade ovocie a zeleninu, tieto produkty zo záhrady aj predáva.
Vyporiadanie BSM neprebiehalo, dom, ktorý užíva, im bol darovaný do podielového spoluvlastníctva. O
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva stále prebieha súdne konanie, týka sa iba rodinného domu
v obci C.. Ona vlastnila byt tu v Partizánskom, rovnako tak jej terajší manžel, tento predali, kúpili
si rodinný dom, ktorý spolu obývajú, no brala si aj hypotekárny úver v sume 115 tis. € s mesačnou

splátkou cca 397 €. Je jediným spoločníkom a konateľom s.r.o. s názvom O. G., Z..F..P.. Už vyše roka
však nevykonáva podnikateľskú činnosť v tom zmysle, že by mala z nej príjmy. Najskôr podnikala ako
živnostníčka, posledné cca 4 roky podniká pod obchodnou spoločnosťou s.r.o. Predmet podnikania je
realitná činnosť. Jej aktuálny príjem z materskej je 48 € mesačne. Manžel pracuje v spoločnosti Rieker
v Partizánskom s príjmom 550-600 € mesačne. Okrem vyživovacej povinnosti k spoločnému dieťaťu

manžel nemá inú vyživovaciu povinnosť. S nákladmi na hradenie domácnosti a úverov jej pomáhajú tak
rodičia ako aj manželovi jeho rodičia. Oslovuje ich podľa potreby. K zdravotnému stavu otca a jeho
schopnosti pracovať uvedie toľko, že tento jej posielal fotku minulý týždeň 12.08., kde je na záhrade s
tým,žedetimôžuzanímprísťadaťsiovocie,ktorédopestuje.Podľajejnázoru,keďjeschopnýpracovať
na záhrade, mal by byť schopný aj zamestnať sa. Podľa jej informácií cca pred dvoma mesiacmi otec

detí kúpil motorové vozidlo, ktoré však opäť prepísal na svoju matku, ktorá je starobná dôchodkyňa.
Právna zástupkyňa poukázala na to, že otec detí už počas rozvodu manželstva otec detí tvrdil, že žije s
matkou v Trebišove a občas chodí do nehnuteľnosti v obci Hriadky. Poukazuje teda na to, že neúčelne
využíva nehnuteľnosť v obci Hriadky. Na pojednávaní dňa 21.10.2020 uviedla, že od marca 2020 jena materskej, je jej vyplácaná materská 48 €. Je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, so splácaní jej
pomáha manžel.

(30) Matka mal. detí dňa 09.06.2021 na súdnom pojednávaní uviedla, že rodinný dom v obci Hriadky,
ohľadom ktorého prebieha konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je v spoluvlastníctve
rodičov detí, každého v jednej polovici. Tento rodinný dom nie je obývateľný, má 30 árovú záhradu,
väčšina tejto záhrady je obhospodarovaná, otec detí tam chová aj včely. Do tejto nehnuteľnosti nebolo
investované, boli tam naposledy pred mesiacom, táto nehnuteľnosť je v hroznom stave. Na pojednávaní

dňa 20.10.2021 uviedla, že na ňu nie je evidované žiadne motorové vozidlo, užíva už len jedno, je
evidované na manžela, druhé predali asi pred pol rokom. Po nehode, ktorú otec detí utrpel, jej začal
platiť od apríla 2020 na deti výživné spolu v sume 60 € mesačne, dovtedy platil výživné 100 € na každé
z detí, neplatil ho vo väčšej výške ani v roku 2019. Po prvom rozhodnutí súdu ohľadom výživného začal
posielať 40 € na každé z detí a túto sumu platí doteraz. Otec detí neprispel nikdy ničím nad rámec
výživného. Otec detí s deťmi v kontakte nie je žiadnom. K vyporiadaniu ohľadom domu v Hriadkach

nedošlo, dôvody ktoré uviedol, nie sú pravdivé. Exekúcia na spoločnej nehnuteľnosti sa týka dlhu otca
detí na výživnom na základe jej návrhu.

(31) Súd vykonal výsluch otca formou dožiadania Okresného súdu Trebišov. Na otázky odpovedal
tak, že vinník nehody v Nemecku nebol zatiaľ určený, on sa necíti byť vinný, ku škode sa nevedel

vyjadriť. Uviedol, že býva v rodinnom dome v spoločnom vlastníctve s matkou detí, ide o trojizbový
dom. V Trebišove býva matka otca detí, je to rodičovský byt. On pracoval v Nemecku 5 mesiacov ako
tlmočník a pomocná pracovná sila, pracoval cez pracovnú agentúru V. A.. Pracovnú zmluvu nedoložil.
Mzda mu bola vyplácaná na podnikateľský účet, ktorý už zrušil. Pretože ako začínajúci podnikateľ
bol počas prvého roka oslobodený od platenia odvodov na sociálne poistenie, preto mu napokon ani

nemocenské dávky nepriznali. Pred nehodou mal záujem o vyporiadanie nehnuteľnosti v obci Hriadky,
no po nehode nemá finančné prostriedky, liečbu si musel hradiť sám, nebol poistený. Hydinu chová a
poľnohospodárske plodiny pestuje len v malom a pre vlastnú potrebu. Peniaze z ÚPSVaR mu chodia
na účet jeho matky. Má účet v SLSP a.s. Od úrazu nevykonával žiadnu prácu, jeho príjem je len vo
výške dávky.

(32) Súd opätovne v rámci doplnenia dokazovania vykonal výsluch otca formou dožiadania Okresného
súdu Trebišov. Ten uviedol dňa 17.08.2021, že bol účastníkom dopravnej nehody dňa 15.10.2019. Dňa
12.07.2021 bol odsúdený na trest odňatia slobody na 7 mesiacov s podmienečným odkladom na 3 roky
s tým, že má zaplatiť trovy konania, ako aj vzniknutú škodu pri autonehode. On pracoval cez pracovnú

agentúru, ktorá sídlila na Slovensku a bola zastúpená O.. A., tá mala na starosti aj odvodové povinnosti.
On vykonával živnosť prvý rok, bol tak oslobodený od odvodov. Žiadosť o priznanie invalidity je v štádiu
vybavovania. Zdržiava sa na adrese G. XXXX/XX S. H., no dvakrát v týždni kontroluje nehnuteľnosť v
Hriadkach, lebo tam jeho matka posadila zeleninu. Byt na G. ul. vlastní jeho sestra, v prípade potreby za
50,-€ je mu ochotná dať jednu izbu do prenájmu. Nehnuteľnosť v Hriadkach bola asi pred dvoma či troma

mesiacmi vykradnutá, rieši to polícia, ostal mu tam už len malotraktor, šrotovník a cirkulárka. Poberá len
dávku v hmotnej núdzi za rok 2020 vo výške 162,72-€, tá chodí na účet jeho matky vo VÚB banke. Jeho
výdavky sú 80,-€ výživné bývalej exmanželky O. O., platba elektriny v Hriadkach 10,70-€, výdavok na
mobil Orange Slovensko 26,50-€, strava 80,-€, lieky 33,40-€, hygiena 10,-€, ak prekročí výšku dávky v
hmotnej núdzi, rieši to pôžičkou od matky alebo jeho sestry. Na právny služby advokáta v trestnej veci

mu požiali peniaze opäť matka a sestra. Prácu si počas PN nehľadal, pretože bol vo februári druhýkrát
operovaný, potom nasledovala rehabilitácia a 28 dňová liečebná procedúra v Kováčovej odkiaľ sa vrátil
05.08.2021. Na kontrolu má ísť do týždňa po výsluchu, nie je vylúčená ďalšia operácia. Pripustil, že
mohol byť videný na záhrade, pretože má povolené 4 hodiny vychádzok a odporúčaný pohyb v mediach
bolestivosti nôh. Ako dôvod toho, že nedošlo k vyporiadaniu nehnuteľnosti uvádza, nedávnu krádež a

exekúciu na nehnuteľnosti. Matke detí nekompenzuje užívanie nehnuteľnosti, tvrdí, že užíva len polovicu
domu a záhrady pričom nehnuteľnosť dáva pravidelne do poriadku, za čo nepýta žiadnu kompenzáciu.

(33) Priložil na č.l. 307-310, potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi 160,80-€ do januára 2021,
164,40-€ vo februári 2021, 126,30-€ do júla 2021, poberaní peňažného príspevku na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla za rok 2021 vo výške
107,64-€ za máj 2021, 35,88-€ za máj a jún a výdavky na telekom. služby, výživné O. O., elektrickú
energiu 10,70-€. Výpis z účtu je len v podobe týchto položiek., Vydokladoval náklady na niektoré liekyv sume 33,40-€. Na č.l. 306 sa nachádza správa Soc. poisťovne o prebiehajúcom konaní o priznaní
invalidného dôchodku.

(34) Podľa správy Soc. poisťovne z 28.09.2021 na č.l. 347 nie je otec detí evidovaný ako poberateľ
dávky dôchodkového poistenia.

(35) Podľa správy o šetrení pomerov v rodine z 13.10.2021 na č.l. 351 matka detí je poberateľkou
rodičovského príspevku 378,10-€a prídavkov na tri deti 76,50-€ mesačne. Naďalej býva s manželom a

troma deťmi v 4- izbovom rodinnom dome. Uviedla splácanie hypotekárneho úveru v sume 397,50-€
mesačne a poistenie nehnuteľnosti 130,-€ ročne. Ďalej spláca hypotekárny úver v sume 55,-€ mesačne
na nehnuteľnosť v Hriadkach a úver so splátkou 145,-€ mesačne, ktorý sa týka vyplatenia nehnuteľnosti
v Hriadkach. Maloletá O. je žiačka 1. ročníka SOŠ J. A. Baťu v Partizánskom. Dieťa má problémy so
štítnou žľazou a sú náklady na mesačné kontroly v podobe PHM na ceste Ľubochňa Partizánske a späť
vo výške 60,-€. Mal. Z. je žiačkou 8. ročníka ZŠs MŠ v Partizánskom.

(36) Otec detí zaslal dňa 12.10.2021 na č.l. 355 ospravedlnenie súdu z účasti na pojednávaní, ktorú
odôvodňuje zdravotným stavom a zlou finančnou situáciou. Uviedol, že poberá dávku v hmotnej núdzi
126,30-€, rozhodnutie o priznaní invalidity mu ešte nebolo doručené.

(37) Podľa lekárskej správy na č.l. 364 zo dňa 05.10.2021 sa mal. O. podrobila endokrinologickému
vyšetreniu.

(38) Podľa odpovede na lustráciu v bankách má otec maloletých evidované nižšie uvedené účty v
bankách.

(39) Podľa výpisu z účtu otca detí v Slovenskej sporiteľni a.s. na č.l. 276-279, ide o výpis zo
sporožírového účtu od 07.01.2019 do 31.05.2021 na ktorom nie sú vklady len v podobe poplatkov za
vedenie účtu a poznámky o odmietnutých inkasách.

(40) Podľa výpisu z účtu otec detí v spol. mBank, S.A. zo dňa 10.06.2021 na č.l. 281-285, za obdobie
od 29.01.2019 do 23.06.2020 je evidovaných 28 kreditných položiek spolu v sume 21 132,71-€ a 94
debetných spolu v sume 21387,10-€, súčet položiek je záporný -254,39-€. Za mesiac jún 2019 sú
evidované štyri prijaté platby od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ HIC INTERNATIONAL s popisom Z.
G. - uhrada faktury KT 20 až 23 spolu v sume 3476,50-€. Za mesiac júl 2019 sú evidované tri prijaté

platby od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ HIC INTERNATIONAL s popisom Z. G. - uhrada faktury KT
24-26 spolu v sume 2524,50-€. Za mesiac august 2019 je evidovaných päť prijatých platieb od MGR.
ANNY PEKARCIKOVEJ HIC INTERNATIONAL s popisom Z. G. - uhrada faktury KT 27-31 spolu v sume
4930,-€. Za mesiac september 2019 sú evidované tri prijaté platby od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ
HIC INTERNATIONAL s popisom Z. G. - uhrada faktury KT 32-34 spolu v sume 2737,-€. Za mesiac

október 2019 sú evidované dve prijaté platby od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ HIC INTERNATIONAL
s popisom Z. G. - uhrada faktury KT 35-36 + s popisom mzda 09/2019 spolu v sume 2003,57-€.
Za mesiac november 2019 je evidovaná jedna prijatá platba od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ HIC
INTERNATIONAL s popisom Z. G. - mzda 10/2019 spolu v sume 28,03-€. Za mesiac december 2019 je
evidovaných päť prijatých platieb od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ HIC INTERNATIONAL s popisom

Z. G. - uhrada faktury KT 37-41 spolu v sume 4479,50,-€. Spolu tak od MGR. ANNY PEKARCIKOVEJ
HIC INTERNATIONAL prijal za obdobie 7 mesiacov sumu 20179,10-€!.

(41) Súd nedoplnil dokazovanie o zabezpečenie výpisu z účtu starej matky detí zo strany otca,
pretože tento dôkaz nie je potrebný na rozhodnutie vo veci, nakoľko k výroku rozsudku a spoľahlivému

zisteniu rozhodných skutočností súd dospel aj bez nutnosti doplnenia dokazovania. Na viac ide o dohad
matka detí, že otec má ďalší príjem a tento je poukazovaný na účet jeho matky. Pripustiac takýto
rozsah vyšetrovacej zásady súdu by bol súd povinný preskúmavať majetkové pomery tretích osôb bez
akýchkoľvek konkrétnych dôvodov, len na podklade dohadu.

(42) Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o rodine") rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

(43) Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(44) Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

(45) Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(46) Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti

povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

(47) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(48) Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(49) Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(50) Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

(51) Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.(52) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(53) Na základe vykonaného dokazovania po jeho doplnení vychádzajúc z právneho názoru
odvolacieho súdu a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov má súd za to, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá je dôvodom na zníženie
vyživovacej povinnosti otca k deťom. Rozhodnutie zamietnuť návrh otca detí však nie je založené na
tom, že by súd konštatoval, že je schopný dosahovať príjem aspoň v takej výške ako tej, z ktorej mu

bola naposledy vyživovacia povinnosť vymeriavaná (843,44-€ mesačne), ale z toho, že počas júna až
decembra 2019 naakumuloval takú sumu príjmu, že pokiaľ by ju nepoužil na svoje vlastné výdavky, ale
primerane na výživu detí, tak by ešte aj v súčasnosti mal prostriedky na platenie výživného v sume ako
doposiaľ, teda 100,-€, na každé z detí.

(54) Objektívnym dôvodom, ktorý otcovi detí bráni uplatniť sa na trhu práce ako v čase skoršieho

konania o výživnom je dopravná nehoda otca detí dňa 15.10.2019 a z nej vyplývajúce zranenia,
ktoré vyústili do dlhodobej práceneschopnosti, ktorá trvá, (viď komplexný posudok - prehodnocovanie
zdravotného stavu - apríl 2020 č.l. 154, a potvrdenia o PN). Príslušný orgán rozhodol o tom, že ho
možno považovať za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V súčasnosti nemá iný príjem len dávku
v hmotnej núdzi na úrovni 126,30,-€, jeho príjem z uvedenej dávky bol pôvodne cca 160,-€, dopĺňal

ho peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
motorového vozidla. Je to v podstate jediná suma, ktorá sa dá považovať za preukázanú, invalidný
dôchodok mu dosiaľ priznaný nebol.

(55) Tak na strane matky ako aj otca z dokazovania vyplynulo viacero skutočností, pre ktoré ich

majetkové pomery bolo možné považovať za výsledok aj ich vlastných rozhodnutí, ktoré nemožno
považovať za ekonomické z hľadiska dlhodobého, a tiež že súčasný stav je aj výsledkom ich
neschopnosti sa dohodnúť na najekonomickejšom riešení pri vzájomnom majetkovom vyporiadaní.

(56) To že otec detí nemal nárok na nemocenskú je dôsledkom toho, že sa rozhodol podnikať s

vedomím, že pri neodvádzaní odvodov na sociálne poistenie, nebude mať v prípade neočakávanej
udalosti, ako je aj úraz nárok na nemocenské. Hoci objektívne je obmedzený v možnosti pracovať, to aký
má príjem z titulu dávok sociálneho zabezpečenia je výsledkom subjektívneho rozhodnutia uprednostniť
počas práve v Nemecku "zisk" na úkor odvodov či úrazového poistenia. To, že príjem matky bol len
48,-€ bolo dôsledkom toho, v akej výške má nárok na dávky podľa sociálneho poistenia, čo sa zas

odvíja od výšky odvodov. Matka detí pritom vykonávala podnikateľskú činnosť, čo je z hľadiska definície
Obchodného zákonníka okrem iného dlhodobá činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku. V
súčasnosti už matka detí poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri deti.

(57) Súd vyzýval otca detí na preukázanie jeho príjmu už spolu s predvolaním na pojednávanie. Otec

detí nepredložil súdu potvrdenie o jeho príjme v Nemecku, nevyjadril sa ani k úveru, ktorý má splácať
matka detí a týkať sa spoločnej nehnuteľnosti, ktorú obýva len on sám, a požíva tak úžitky z nej v celom
rozsahu. Javí sa to byť on, kto sťažuje majetkové vyporiadanie, pretože ním uvádzané dôvody - krádež
v dome či exekúcia (o to viac ak sa týka dlhu na výživnom) nemôžu byť pravým dôvodom toho, že sa
s matkou detí dosiaľ majetkovo nevyporiadali. Zisťovanie majetkových pomerov otca spočívalo najmä

v ich šetrení súdom, pretože otec detí k tejto povinnosti pristupoval selektívne (viď zamlčiavaný príjem
v roku 2019), pričom preukázanie skutočnosti, že je zníženie výživného dôvodné je na otcovi detí a
nie vyšetrovacej povinnosti súdu. Ukázalo sa, že podstatné skutočnosti otec detí súdu neoznámil, či
uviedol len tak všeobecne, že ich súd bol nútený zisťovať, aby bolo vôbec možné zistiť všetky rozhodné
skutočnosti pre právne posúdenia návrhu.

(58) Pokiaľ chcel otec detí so svojim návrhom uspieť, bol povinný preukázať, že si vyživovaciu
povinnosť k deťom plnil v zákonom stanovenom rozsahu, a že objektívne stratil schopnosť dosahovať
príjem ako dosiaľ. Otec detí musel byť pritom opakovane vyzývaný predložiť súdu dôkaz o tom, že
je práceneschopný, rovnako až výzvou bolo zistené, že bol vinníkom a nie poškodeným pri dopravnej

nehode, a čo je podstatné, súdu neoznámil aké príjmy dosiahol z práce v Nemecku, čo sa ukázalo
byť zásadné. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa zistiť, či v dôsledku dopravnej nehody otcovi
neprislúchajú nároky poškodeného, v tomto zmysle súd zistil, že otec bol vinníkom nehody, výsledkom
súd teda jeho výdavky.(59) Pomer výživného určeného rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/127/2019-555 z
30.09.2019, k príjmu, z ktorého súd vychádzal, teda 100,-€ na dieťa k 843,44-€ je 11,86% z príjmu otca,

čo je vskutku nízky pomer. Hoci na Slovensku nie je ani ministerstvom spravodlivosti určený odporúčaný
podiel výživného na čistom príjme povinného rodiča, v Českej republike takýto existuje (model pre rodiny
do troch detí), a to v rozmedzí 11-15% pre dieťa vo veku 0-5 rokov až po 19-25% pre dieťa vo veku 18
a viac rokov (deti vo veku 6-9 rokov 13-17%, 10-15 rokov 15-19 %).

(60) Je potrebné si uvedomiť, že § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 zákona o rodine, určuje pravidlá pre
určenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. Ide o pravidlá hmotného práva. Inými slovami rodič je
povinný vyživovaciu povinnosť k deťom plniť v rozsahu danom týmito pravidlami bez ohľadu na to či
je vyživovacia povinnosť určená rozhodnutím súdu. Je to jeho zákonná a morálna povinnosť, rodič by
nemal ťažiť zo "zotrvačnosti" - zaostávania rozhodnutia o výživnom za reálnym stavom či neexistencie
rozhodnutia o výživnom. Otec detí za obdobie júna až decembra 2019 dosiahol príjem 20 179,10-€ to

je v priemere 3025,58-€/mesiac. Na výživnom však zaplatil každý mesiac len 100,-€ na dieťa a počnúc
aprílom 2020 ešte nižšie sumy výživného. Pokiaľ by priznal svoj skutočný príjem a platil čo i len 11,86%
z tohto príjmu na výživu dieťaťa za obdobie od júna do decembra 2019 by zaplatil na výživné 2393,24-
€ t.j. 341,89-€ na mesiac a dieťa. Keďže platil len 100,-€ mesačne, tak si svoju životnú úroveň na úkor
každého z detí zvýšil mesačne o 241,89-€, ešte inak povedané, takúto sumu mal byť schopný ušetriť a

poukázaťdieťaťuneskôr,hocibyajpríjemstratil.Zasedemmesiacovidespoluosumu241,89-€x7x2deti
teda:3386,46-€!. Súd skôr konštatoval, že jeho príjem mu neumožňuje platiť na výživu detí sumu vyššiu
ako 40,-€ poukazujúc na stratu schopnosti pracovať, ktorá trvá, na účely ďalšieho výpočtu z tejto sumy
vychádza, hoci možno mať za to, že je schopný platiť výživné vyššie. Otec detí je fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím, pokles jeho schopnosti pracovať je 50% - teda miera funkčnej poruchy 50%. To

znamená, že od neho možno očakávať, že sa zamestná primerane obmedzeniu, keby dosiahol len 50%
jeho skoršieho príjmu zo zamestnania dosiahol by cez 400,-€ príjem - 40,-€ je len 10% z tohto príjmu.

(61) Za obdobie od januára 2020, kedy už príjem z práce nepoberal do času rozhodnutia súdu dňa
20.10.2021, mal pri neznížení výživného uhradiť za obe deti sumu 4329,02-€. (21 mesiacov a 20 dní

x 100,-€ t.j. 2164,51-€ x 2 deti). Pokiaľ má súd na účely jeho schopnosti naakumulovať úspory za to,
že otec detí je schopný platiť na výživu dieťaťa len sumu 40,-€ tak za obdobie od januára 2020 do
20.10.2021 mal zaplatiť na výživu dieťa sumu 865,81-€ za obe deti 1731,62-€. Spolu so sumou, ktorú
v roku 2019 na výživu detí nepoukázal (3386,46-€), by tak mal zaplatiť sumu 5118,05-€. Pokiaľ by aj
súd návrhu otca vyhovel a znížil od januára 2020 výživné na sumu 30,-€ na dieťa (čo je blízke sume

aktuálneho minimálneho zákonného výživného 29,87 €), tak by mal ku dňu 20.10.2021 na výživu detí
uhradiť 649,35-€/na dieťa x 2 teda sumu 1298,70-€, spolu so sumou, ktorú v roku 2019 na výživu detí
nepoukázal hoci mal, tak zaplatiť sumu 4685,16-€. Obidve tieto sumy 5118,05,-€ aj 4685,16-€ sú vyššie
ako suma 4329,02-€, ktorú by otec na deti zaplatil, pokiaľ by mu súd výživné neznížil.

(62) Dôvodom, prečo súd návrh otca zamietol je ten, že tento mal mať ešte aj ku dňu 20.10.2021
ušetrené prostriedky na úhradu výživného vo výške 100,-€ na dieťa a skutočnosť, že ich ušetrené
nemal je len tá, že hoci si uvedomujúc, že jeho príjem ďaleko prevyšuje príjem súdu preukazovaný
v konaní vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 16P/80/2013, výživné deťom aspoň v pomere k
príjmu určenom v onej veci nepoukazoval, ani peniaze neušetril, ale minul ich pre vlastnú potrebu. Nešlo

pritom o ukrajovanie zo "svojho" podielu na príjme, ale z podielu, ktorý na príjme tvorilo výživné dovtedy,
neobstojí teda argument, že bol povinný platiť iné svoje nevyhnutné výdavky. Povinnosťou otca detí
totiž bolo v prvom rade plniť si riadne vyživovaciu povinnosť k deťom a až následne uhrádzať ostatné,
hoci aj dôvodné či nevyhnutné výdavky. Súd pritom poukazuje na to, že na ostatné výdavky otcovi detí
zostávalo stále 76,3% jeho príjmu nadobudnutého v období od júna do decembra 2019!.

(63) Súd sa preto už ďalej, mimo vyššie uvedených záverov, ani možnosťami a schopnosťami otca
detí zamestnať sa napriek jeho zdravotným obmedzeniam nezaoberal, pričom vskutku sa javí byť
dôvodné poukazovať na to, že pokiaľ je terapia prácou v záhrade vhodná, prečo by nemohla byť vhodná
terapia prácou nevyžadujúcou menšiu fyzickú námahu, práca duševná a v tomto zmysle hľadanie si

práce v dobe už v podstate dva roky po autonehode. Rovnako súd poukazuje na vzájomne si odporujúce
tvrdenia otca detí, keď jednak v zápisnici o výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 30.09.2020 uvádza,
že v Nemecku pracoval 5 mesiacov ako tlmočník a pomocná pracovná sila no v písomnom vyjadrení
k odvolaniu uvádza, že ovláda len 30 základných slov a v podstate vyjadruje počudovanie nad tým,že matka detí poukazuje na jeho schopnosti tlmočiť do/z nemčiny. Hoci otec detí nemá štátnu skúšku
ani licenciu vykonávať prekladateľskú činnosť, javí sa byť pravdepodobné, pokiaľ v Nemecku pracoval
a sám seba označil za tlmočníka, že nemecký jazyk prakticky využiteľným spôsobom ovláda. Súd však

zároveň uznáva, že táto znalosť je uplatniteľná najmä tak, že sa v nemecky hovoriacich krajinách môže
zamestnať, nie že by sa aktuálne mohol živiť prioritne tlmočením na Slovensku.

(64) Súd sa podrobne nezaoberal tým, či je matka schopná platiť vyšší podiel zo svojho príjmu na
výživné deťom, pretože táto je na rodičovskej dovolenke a hoci na tento stav nemá vplyv navrhovateľ,

tak je celkom zrejmé, že jej majetkové pomery nie sú lepšie v dôsledku jej zárobku, ako to bolo v čase
poslednej úpravy výživného. Pri podiele 11,86 % k príjmu otca detí v čase poslednej úpravy ide stále o
podiel nízky - viď bod 59 rozsudku, a nie je žiaden dôvod ho otcovi znižovať na úkor zvýšenia podielu
matky detí.

Poučenie:

Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske,

písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995
Z.z. Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.