Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec Eren

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1613212016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Eren a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: A. B., E.. XX.
XX. XXXX, I. K. P.Á. Č.. XXXX, X/ U. I. B., E.. XX. XX. XXXX, I. K. P.Á. Č.. XXX, žalobcovia 1/ a 2/
zastúpení advokátom: JUDr. Ján Pekar, Potočná ul. č. 191/39, Skalica, proti žalovaným: X/ P. G., E..
XX. XX. XXXX, I. I. S. O. Č.. XXX, Y. W.J.: O.. Z. S., Y. Q.. Č.. XX/A, A., X/ I. W., E.. XX. XX. XXXX, I. Q..
A. X. Č.. XXXX/XX, A., W. na B.: Š. Q.. Č.. XXX, K. P., Y.astúpený advokátkou: JUDr. Marta Vícenová,
Záhorácka ul. č. 5478/15B, Malacky o neplatnosť právneho úkonu, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 21. apríla 2022, č. k. 5C/366/2013 - 294, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) zamietol žalobu, ktorou sa pôvodný
žalobca domáhal určiť, že vlastníkmi rodinného domu so súpisným číslom XXX, na Z. Č.. XXX/X K. D.
Ú. K. P. F. K. XXX A.X, sa stanú žalobca a pôvodný žalovaný, každý v podiele 1 a zároveň určenia, že

vlastníkmi spoločných pozemkov po zosnulej matke účastníkov, nachádzajúce sa v katastrálnom území
K.É. P. F. K. X,X ha, sa stávajú žalobca a žalovaný, každý v podiele 1. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ust. § 37 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39, § 132 ods. 1, 2, § 628 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, §
137 C. s. p. a vecne nedostatkom naliehavého právneho záujmu na určení, že do dedičstva po E. A. B.,
E.. XX. XX. XXXX, Y.. XX. XX. XXXX, E. I. K. P. Č.. XXX, patria maštale a hospodárska budova (šrotáreň,
udiareň, maštaľ, žumpa, studňa) postavené na Z. Č.. XXX/X Y. na P. K. Č.. XXXX pre F. W. D. Ú. K. P. K.
Z. X/X s tým, že nakoľko v prípade zamietnutia žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je

vylúčenésúčasnesazaoberaťžalobouvovecisamej(rozhodnutia NSSRspis.zn.1Cdo26/07,spis.zn.
2Cdo 231/07, spis. zn. 1Cdo 91/2006), žalobu meritórne neskúmal. Poukázal na to, že žalobca v konaní
tvrdil, že nehnuteľnosti, ku ktorým bolo napadnutou darovacou zmluvou prevedené vlastnícke právo na
pôvodne žalovaného, majú byť naďalej vlastníctvom matky strán sporu a následne takýto majetok má
byť prejednaný v dedičskom konaní s tým, že sa pôvodne voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti
darovacej zmluvy, ktorou darkyňa na pôvodne žalovaného previedla svoje vlastníctvo, avšak vyriešenie
čiastkovej, predbežnej otázky, či bola darovacia zmluva uzavretá platne v žiadnom prípade neodstráni

spornosť práva medzi žalobcom a pôvodne žalovaným, resp. žalovanou 1/ a nebude mať za následok
žiadnu zmenu v právnom postavení žalobcu. Uviedol, že aj keby žalobe vyhovel, ako jediný vlastník
nehnuteľností by bola opäť zapísaná matka strán sporu a žalobca by sa musel ďalšou žalobou domáhať
určenia jeho vlastníctva k nehnuteľnostiam, z čoho vyplýva, že žalobcom podaná určovacia žaloba taklen vyvoláva konanie, po ktorom budú musieť nasledovať ďalšie konania smerujúce k odstráneniu sporu
medzi stranami, keď jediným cieľom, ktorý žalobca žalobou sleduje, je vyriešenie predbežnej otázky,
či bola darovacia zmluva uzavretá medzi darkyňou - matkou strán sporu a pôvodne žalovaným platne,

čo ale nevyrieši spornosť vzťahu medzi ním a žalovanou 1/. Poukázal na skutočnosť, že na základe
žiadosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12. 04. 2019 pripustil do konania na strane žalovaného vstup
žalovaného 2/, a to I. W., E.. XX. XX. XXXX, I. A.. X. XXXX/XX, A., keď dôvodom pripustenia jeho vstupu
do konania bol fakt, že sa na základe kúpnej zmluvy stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na P. Č..
XXXX Okresného Ú. A., D. F., F. W. D.. Ú.. K. P., avšak žalobca vo vzťahu k žalovanému 2/ sa žiadneho

práva nedomáhal. Súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že žalobca sa vo
veci domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi pôvodne žalovaným a darcom -
matkou strán sporu, z dôvodu ktorého sa v konaní najprv zaoberal otázkou prípustnosti žaloby žalobcu
naurčenieneplatnostiprávnehoúkonuasúvisiacejotázkydanostijehonaliehavéhoprávnehozáujmuna
takom určení s tým, že napriek tomu, že dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku naznačuje,
že žaloba o neplatnosť právneho úkonu je žalobou o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d)

C.s.p.,stýmtonázoromnesúhlasí,nakoľkožalobyoneplatnosťprávnehoúkonusavdoterajšejdoktríne
(porov. napr. Rubeš, J. a kol. Komentár k Občianskemu súdnemu poriadku. 2. diel. Osveta: Bratislava
1959, s. 607) i judikatúre (porov. napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo 187/2016) vždy považovali za
žaloby o určenie, že tu nie je právny vzťah (právo) založené takýmto úkonom, keď platnosť, resp.
neplatnosť právneho úkonu nie je „právnou skutočnosťou“, ale právnym hodnotením (následkov) určitej

skutočnosti. Z uvedených dôvodov považoval žalobu o určenie neplatnosti darovacej zmluvy za žalobu
o určenie, že tu nie je právo založené takýmto právnym úkonom (rozsudok Krajského súdu v Trnave,
sp. zn. 31Cob/27/2019) s tým, že ak by (naopak) vyhodnotil, že žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je
žalobou o určenie právnej skutočnosti, bol by nútený žalobu bez ďalšieho zamietnuť s poukazom na jej
neprípustnosť, pretože zo žiadneho právneho predpisu v čase rozhodovania súdu nevyplýva možnosť

domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy, pri uzavretí ktorej došlo k porušeniu ust. § 628 Občianskeho
zákonníka. Výrok, ktorým rozhodol o trovách konania odôvodnil právne ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1
C. s. p. a vecne plným úspechom žalovanej 1/ v spore, z dôvodu ktorého jej priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že žalovanému 2/ trovy konania nevznikli, a preto mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 365 ods.
1 písm. d), e) C. s. p. a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Namietol, že sa súd prvej inštancie neriadil pokynmi Krajského súdu v Bratislave pri svojom ďalšom
rozhodovaní o žalobe, nakoľko v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave bol navrhnutý
výsluch ich právneho predchodcu, U.. A. B., nakoľko to však jeho zdravotný stav nedovoľoval (amputácia
časti pravej dolnej končatiny), žiadali ho vypočuť v jeho domácnosti, pričom pri tomto výsluchu by mal
súd prvej inštancie možnosť od U.. A. B. Ž. Z. K. O. S., J.. O.., Ž. O. A. W. B. Q. B. Y. S. O. B. K. J. a

pod nátlakom a zároveň by mal možnosť dospieť k záveru, či bol u ich právneho predchodcu U.. A. B.,
naliehavý právny záujem na určení, že sa stane podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to X. B.
S. S. Č. XXX, na Z. Č.. XXX/X K. D. Ú. K.Ľ. P. F. K. XXX A.X, D. K. Z. 1.. Vytkol súdu prvej inštancie,
že napriek jeho vedomosti o nemožnosti zúčastniť sa pojednávania na Okresnom súde Malacky ich
právneho predchodcu U.. A. B., K. pojednávanie a dňa 21. 04. 2022 vo veci rozhodol napadnutým

rozsudkom, čím došlo z jeho strany k naplneniu ustanovenia § 365 ods. 1 písm. e) C. s. p. (súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností). Uviedol, že
práve nevykonaním dôkazu výsluchom U.. A. B. nemal súd prvej inštancie možnosť mať preukázané, či
bol u ich právneho predchodcu naliehavý právny záujem na podanej žalobe, a to z dôvodu neplatnosti
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi W. B. W. O. B., a preto je zavádzajúce tvrdenie súdu prvej

inštancie (v bode 31 tohto rozsudku), že: „Vyriešenie čiastkovej, predbežnej otázky, či bola darovacia
zmluva uzavretá platne v žiadnom prípade neodstráni spornosť práva medzi žalobcom a pôvodne
žalovaným, resp. žalovanou v 1. rade a nebude mať za následok žiadnu zmenu v právnom postavení
žalobcu.“, nakoľko veľmi podstatnou skutočnosťou by bolo konštatovanie súdu, že darovacia zmluva
bola uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, t. j., stala by sa neplatnou a opätovnou

vlastníčkou horeuvedených nehnuteľností by bola A. W. B. v nadväznosti na ďalšiu žalobu určenia jej
vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam, keďže je zrejmé, že ak by bola vlastníčka týchto nehnuteľností W.
B., K. X. B.G. D. I. I. B. O. B. W. U.. A. B., ktorí by v rámci dedičského konania nadobudli každý podiel
1 z uvedených nehnuteľností. Namietol, že je zavádzajúce a nesprávne tvrdenie súdu prvej inštancie,že jediným cieľom, ktorý žalobou sleduje, je vyriešenie predbežnej otázky, či bola darovacia zmluva
uzavretá medzi darkyňou - matkou strán sporu a pôvodne žalovaným platne, čo ale nevyrieši spornosť
vzťahu medzi ním a žalovanou 1/, nakoľko práve naopak, preukázanie platnosti, resp. neplatnosti

darovacej zmluvy je zásadnou otázkou pre rozhodnutie o ďalšom vzájomnom majetkovom vzťahu medzi
účastníkmi tohto konania, z dôvodu ktorého je rozsudok súdu prvej inštancie nezrozumiteľný a vydaný
v rozpore so stanoviskom Krajského súdu v Bratislave uvedenom v odôvodnení tohto rozsudku zo dňa
16. 08. 2018. Nesúhlasil ani s postupom súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o pripustení zmeny žaloby,
nakoľkouviedol,žepripustilzmenužalobyvnavrhnutomrozsahu,avšakužvbode17tvrdí,ženavrhnutú

zmenu žaloby nepripustil, pričom nedodržal v tejto časti pripustenia, resp. nepripustenia zmeny žaloby a
následne späťvzatia zmeny žaloby príslušný procesný postup, čím došlo k naplneniu dôvodov odvolania
v súlade s ustanovením § 363 ods. 1 písm. d) C. s. p. (správne § 365, pozn. odvolacieho súdu), konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

3.

Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ uviedla, že nesúhlasí s tvrdením, že
výsluch žalobcu (A. B., Z. Ž. Y. B. XX. XX. XXXX) bol podstatný pre rozhodnutie v merite veci,
nakoľko sa niekoľkokrát v priebehu 7 rokov sporu vyjadroval a svoj výsluch žiadal až v čase, kedy
sa predpokladalo ukončenie sporu na súde, čo považovala za účelové konanie. Poukázala na to, že

výsluchom žalobcu by sa v konaní nepreukázali žiadne podstatné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
vo veci tak, ako to má na mysli civilný sporový poriadok, keď pri uzatváraní darovacej zmluvy medzi
žalovaným a jeho matkou prítomný nebol, čo niekoľkokrát v konaní i uviedol, ergo má za to, tak ako
súd, že nemal ako podstatnými okolnosťami prispieť k rozhodnutiu veci ohľadom platnosti, či neplatnosti
zmluvy. Poukázala na skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď sama apelovala na

protistranu na pojednávaniach niekoľkokrát, že ak tvrdia, že matka v danom čase nebola spôsobilá
zmluvu podpisovať (toto začali tvrdiť až po podaní žaloby), je takéto tvrdenie potrebné i preukázať a
nabádali žalobcu ako syna, že si môže vyžiadať lekárske správy ohľadom spôsobilosti jeho matky, čím
by bola preukázaná jej spôsobilosť/nespôsobilosť. K naliehavému právnemu záujmu uviedla, že žalobca
zjavne nepochopil, ako sa preukazuje, pretože jeho výsluch by naliehavý právny záujem (i napriek jeho

x vyjadreniam na súde, kde spomínal bibliu a že jeho matka na ňu prisahala a on to chápe ako závet,
pričom v tom istom čase spochybňuje spôsobilosť vlastnej matky) nepreukázal s tým, že súd nemá
poučovaciu povinnosť ohľadom stratégie vedenia sporu stranou.

4.

Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok
potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na to, že na základe kúpnej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom pod Č.. K.-XXXX/
XX S. E. K. D.. Ú. K. P. K. W. O. K. K. Z. X/X na P. Č.. XXXX, W. J. S. - X. B. S. Č.. XXX Z. na Z.. Č.. XXX/

XX,XXX/XX,XXX/XX,Z.-Z.X.„.Č..XXX/X,Y.Z.W.E.F.K.XXXA.X,Z.X.„.Č..XXX/XX,Y.Z.W.E.F.K.
XX A.X, Z. X. „. Č.. XXX/XX, Y. Z. W. E. F. K. XXX A.X, Z. X. „. Č.. XXX/XX, Y. Z. W. E. F. K. XX A.X S. J., Ž.
Z., Z. Ž. X/ E. W. K. F. E.E. K. C. na P. Č.. P. na základe darovacej zmluvy 29. 05. 2006, pričom za obdobie
od doby darovania do doby dedičského konania po právnej predchodkyni, žalobca nikdy jej neplatnosť
nenamietol. Uviedol, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti

nie je daný, ak sa vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dotýka ďalšia právna zmena, pričom existencia
alebo neexistencia právneho vzťahu alebo práva nemôže byť určovaná ani za dobu minulú, ani do
budúcnosti; rozhodujúci stav je aj v tomto prípade stav v dobe vyhlásenia rozhodnutia (1 Cdo 91/2006),
keďžeprípadnýmrozhodnutímoneplatnostinapadnutejdarovacejzmluvysaprávnepostaveniežalobcu
nezmení s tým, že vzhľadom nedostatok naliehavého právneho záujmu, nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie ochrana dobromyseľného nadobúdateľa, navrhol rozsudok potvrdiť.

5.

Žalobcovia 1/ a 2/, ktorým bolo vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k ich odvolaniu doručené dňa 28. 9. 2022,

sa k týmto podaniam nevyjadrili.

6.Žalovaná 1/, ktorej bolo vyjadrenie žalovaného 2/ k odvolaniu (jej právnemu zástupcovi) doručené dňa
28. 09. 2022, sa k nemu nevyjadrila.

7.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 379 a ust. § 380 ods.
l C. s. p., túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 385 ods. 1 C. s. p.) a rozsudok

verejne vyhlásil dňa 29. novembra 2022 podľa ust. § 378 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3
C. s. p., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (ust. § 383 C. s. p.), pričom o
termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

8.

Podľa § 387 ods. 2 C. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9.

Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav, keď vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností z hľadiska posúdenia opodstatnenosti žaloby, výsledky
vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.

s. p.).

10.

Spoukazomnacitovanéustanovenie,prihliadnucnaobsahsúdnehospisuaznehovyplývajúciskutkový

stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady
majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvoinštančného súdu,
ktorým určovaciu žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázaného naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení.

11.

V posudzovanej veci ide o v poradí druhý rozsudok súdu prvej inštancie, keď rozsudok zo dňa 07.
novembra 2017, č. k. 5C/366/2017 - 109, ktorým zamietol žalobu žalobcu z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie žalobcu v spore, zrušil Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16. augusta 2018,
č. k. 10Co/70/2018 - 136.

12.

Nosným dôvodom (ratio decidendi) zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu bola vada
nepreskúmateľnosti v poradí prvého rozsudku súdu prvej inštancie, keďže prvoradou povinnosťou
prvoinštančného súdu bolo skúmať, či žalobca má alebo nemá naliehavý právny záujem na podanej
určovacej žalobe.

13.

Predmetom odvolacieho prieskumu je v poradí druhý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol
žalobu pôvodného žalobcu U.. A. B., D. Y. B. XX. XX. XXXX B. S. K. Z. Ž. O. B. (I. Z. Ž.), ktorý zomrel
dňa 02. 04. 2020 určenia, že je spolu so svojim bratom (O. B.) podielovým spoluvlastníkom rodinného

domu so S.A. Č. XXX, na Z. Č.. XXX/X K. D. Ú. K. P. F. K. XXX A.X, D. K. Z. 1. a zároveň určenia,
že vlastníkmi spoločných pozemkov po zosnulej matke pôvodných strán sporu, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území K. P. F. K. X,X G., sú tiež pôvodný žalobca a pôvodne žalovaný v podiele 1.14.

Z obsahu spisu vyplýva, že pôvodný žalobca A. B. Y. B. XX. XX. XXXX, t. j. po vyhlásení napadnutého

rozsudku (21. apríla 2022), a preto v súlade s § 63 ods. 1, 2 C. s. p. odvolací súd pokračoval v konaní
s právnymi nástupcami žalobcu, ktorých definovala súdna komisárka O.. B. A. v podaní zo dňa 02. 08.
2022, ktorým potvrdila okruh dedičov po zomrelom žalobcovi (A. B., S. Z. W. U.. I. B., B. Z.).

15.

Pôvodný žalobca sa žalobou pôvodne domáhal určenia, že je so žalovaným ako svojim bratom
vlastníkom v tomto rozhodnutí špecifikovaných nehnuteľností v podiele 1, a ako vyplýva z obsahu spisu
a z odôvodnenia napadnutého rozsudku, dňa 12. 04. 2019 požiadal pripustiť zmenu petitu svojej žaloby
a pripustenia štyroch určovacích výrokov, z ktorých na pojednávaní pred súdom prvej inštancie dňa 18.
06. 2019 žiadal pripustiť iba jeden, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej

medzi matkou pôvodného žalobcu a pôvodne žalovaným, ktorou ako darkyňa darovala žalovanému
dané nehnuteľnosti, pričom súd prvej inštancie na tomto pojednávaní za prítomnosti právnych zástupcov
sporových strán vyhlásil uznesenie, ktorým požadovanú zmenu žaloby pripustil.

16.

K odvolacej námietke žalobcov 1/ a 2/, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, nakoľko súd prvej inštancie nedodržal procesný postup, keďže na jednej strane
uvádza, že zmenu žaloby pripustil v navrhnutom rozsahu, avšak už v bode 17 tvrdí, že navrhnutú
zmenu žaloby nepripustil, pričom nerozhodol o späťvzatí zmeny žaloby, odvolací súd uvádza, že súd

prvej inštancie presvedčivým spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil postup, s ktorým
sa odvolací súd stotožňuje, nakoľko právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 18. 06. 2019
sformuloval absolútne jasne svoj prednes tak, že žiada pripustiť zmenu žaloby iba v časti prvého
navrhovaného výroku a v tomto rozsahu aj súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil, a preto nebol
následne povinný rozhodovať aj o späťvzatí ďalších navrhovaných určovacích výrokov, nakoľko tie ani

právne účinky nenadobudli, t. j. nestali predmetom žalobného nároku žalobcu, keďže žalobca priamo na
pojednávaní,eštepredrozhodnutímonavrhovanejzmene,pôvodnýnávrhnazmenužalobymodifikoval.

17.

Odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym záverom súdu prvej
inštancie, že žalobcom podaná určovacia žaloba nie je procesne prípustným prostriedkom právnej
ochrany v zmysle novej procesnoprávnej úpravy obsiahnutej v ust. § 137 písm. c) C. s. p., a
na zdôraznenie správnosti prvoinštančného rozsudku dodáva, že uvedené ustanovenie zakotvuje
členenie súkromnoprávnych žalôb, pričom jednotlivé žaloby uvádza demonštratívne s tým, že ide o

žalobu na splnenie povinnosti, žalobu o nároku na usporiadanie práv a povinností, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z právneho predpisu, žalobu na určenie, či tu právo je
alebo nie je a žalobu na určenie právnej skutočnosti, pričom je potrebné konštatovať, že existencia,
platnosť, či neplatnosť zmluvy sú právnymi skutočnosťami, avšak ustanovenie § 137 písm. d) C. s. p.
výslovne pripúšťa žalobu o určenie právnej

skutočnosti iba za predpokladu, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

18.

Je nesporné, že nevyhnutnou podmienkou pre úspešnosť každej určovacej žaloby je práve preukázanie

existencie naliehavého právneho záujmu, ktorý je procesným inštitútom, pričom bez toho, aby existoval
naliehavý právny záujem nie je možné rozhodnúť v prospech žalobcu. Naliehavý právny záujem na
určení toho, či tu právo je alebo nie je, je daný iba vtedy, ak by bez takéhoto určenia bolo žalobcovo právo
ohrozené alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, a to za predpokladu, že toto ohrozenie alebo
túto neistotu možno odstrániť rozhodnutím súdu. Aby sme mohli tvrdiť, že právny záujem je naliehavý,

musí vykazovať dostatočnú intenzitu. Naliehavosť spočíva v skutočnosti, že rozhodnutie súdu je pre
žalobcu užitočné podstatným spôsobom.19.

Vprejednávanejvecisúdprvejinštancieabsolútnesprávneprávneposúdilotázkunaliehavéhoprávneho
záujmu žalobcu, resp. žalobcov 1/ a 2/ na požadovanom určení, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia
skonštatoval neprípustnosť tohto určovacieho návrhu, nakoľko prípustnosť žaloby na určenie neplatnosti
darovacej zmluvy nevyplýva z osobitného predpisu, ako i skutočnosť, že otázka neplatnosti darovacej
zmluvy, na základe ktorej nadobudol do svojho výlučného vlastníctva dané nehnuteľnosti obdarovaný

brat žalobcu, t. j. pôvodne Ž. O. B., by riešila iba prejudiciálnu otázku, avšak bez ambície vyriešiť sporné
právne otázky medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 1/ a 2/, nakoľko k reálnej zmene hmotnoprávneho
postavenia žalobcov 1/ a 2 by nedošlo.

20.

Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcov 1/ a 2/ v podanom odvolaní, namietajúcich
nevykonanie navrhnutých dôkazov, potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností nevykonaním
opätovnéhovýsluchupôvodnéhožalobcu,nakoľkoaniprípadnéopätovnévypočutiežalobcu(dôvodnosť
skutkových a právnych tvrdení), bez preukázania naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
pre úspech v spore nestačí, pričom je nutné zdôrazniť, že výsluch strany sporu slúži na objasnenie,

resp. preukázanie tvrdených skutočností, ktoré v konaní vyšli najavo, ale len za podmienky, že ich nie
je možné preukázať inak, napr. výsluchom svedka alebo listinou s tým, že pri rozhodovaní o potrebe
vypočuť stranu sporu musí vziať do úvahy, či preukazované skutočnosti možno dokázať aj inak, avšak
v posudzovanej veci opätovný výsluch žalobcu by rezultát o nedostatku naliehavého právneho záujmu
na danej určovacej žalobe, nezmenil.

21.

Odvolací súd sa zo všetkých uvedených dôvodov v celom rozsahu stotožnil so správnym právnym
záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, spĺňajúcim všetky

požiadavky vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 C. s. p., v ktorom sa správne a presvedčivo argumentačne
vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením veci, keď obsah odvolania žalobcov 1/ a 2/ nie je
spôsobilý spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v
ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje

rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C. s. p. potvrdil.

22.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 a ust. § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešným žalovaným 1/ a
2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v

tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.).(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za

nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).