Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/366/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613212016
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1613212016.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: U.. A. B., nar.: XX.XX.XXXX, K. P.. XXX, zast.: JUDr. Ján

Pekar, advokát, AK Potočná 191/39, Skalica, proti žalovaným: 1. P. G., nar.: XX.XX.XXXX, I. S. O.. XXX,
zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Záhorácka 11/A, Malacky, 2. I. W., nar. XX.XX.XXXX bytom mesto
A., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne svojou žalobou domáhal určiť, že vlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXX
na parc. č. XXX/X v kat. úz. K. P. o výmere XXX m2 sa stanú žalobca a žalovaný (pôvodný žalovaný
O. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), každý v podiele 1 a zároveň žiadal určiť, že vlastníkmi
spoločných pozemkov po zosnulej matke účastníkov, nachádzajúce sa v kat. úz. K. P. vo výmere X,X
ha sa stávajú žalobca a pôvodný žalovaný, každý v podiele 1.

2. Žaloba bola pôvodne podaná proti žalovanému O. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. S. O.
XXX, zomr. XX.XX.XXXX. Súd zistil, že podľa konania vedeného na Okresnom súde Senica pod sp.
zn. 9D/39/2020 je jedinou dedičkou zo zákona v druhej dedičskej skupine po poručiteľovi O.. B. jeho
manželka P. G., nar. XX.XX.XXXX bytom I. S. O. XXX.

3. Podľa § 63 ods. 1 C.s.p. ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

4. Podľa § 63 ods. 2 C.s.p. v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

5. Podľa§63ods.3C.s.p.aktopovahasporupripúšťa,môžesavkonanípokračovaťajpredskončením

konania o dedičstve.

6. Súd podľa cit. ust. § 63 ods. 1-3 v konaní pokračoval s jedinou dedičkou pôvodne žalovaného.7. Žalobca svoju pôvodnú žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný (pôvodne žalovaný) podvodom získal
polovicu rodinného domu a pôdu, ktorú zdedila matka strán sporu. To sa stalo na základe darovacej
zmluvy. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaný sa o matku riadne nestaral. Keď bol u nej na návšteve matka

napísala do svojej Biblie vlastnou rukou svoju vôľu o rozdelení domu a pozemkov na rovnakú polovicu
medzi sporové strany a sľúbila „prisahala na Bibliu“, že neokradne svojich vnukov, deti žalobcu. Takáto
vôľa matky strán sporu sa však nesplnila, keďže žalovaný rodinný dom po rodičoch predal. Z takýmto
konaním žalovaného žalobca nesúhlasil a preto aj podal na súd žalobu.

8. Pôvodný žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril svojimi podaniami zo dňa 10.12.2013 (č.l. 13) a zo
dňa14.04.2014(č.l.19).Sožalobounesúhlasil,uviedol,žetvrdeniažalobcusútendenčnéanepravdivé.
Matka strán sporu W. B. sa rozhodla, že jemu daruje svoj podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX v kat. úz. K. P. ako parc. č. XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinný
dom súp. č. XXX v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 z celku. Darovacia zmluva uzavretá medzi
matkou strán sporu a pôvodne žalovaným bola uzavretá dňa 29.05.2006 a vklad vlastníckeho práva

bol povolený dňa 07.07.2006. Žalovaný ďalej uvádzal, že k darovaniu predmetnej nehnuteľnosti sa
matka rozhodla z toho dôvodu, že on sa o ňu výlučne staral a aj ju opatroval a svoje rozhodnutie
urobila slobodne a vážne. Vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudol zákonným spôsobom.
Po smrti matka žalovaný rodinný dom a časť pozemku odpredal, na základe kúpnej zmluvy, pričom
o vklade vlastníctva na základe zmluvy bolo rozhodnuté pod č. V-3523/2013. V dedičskom konaní po

poručiteľke W. B., vedenom na OS Malacky sp. zn. 12D/205/2013 bola schválená dedičská dohoda
medzi účastníkmi dedičského konania, ktorými boli žalobca a pôvodne žalovaný. Žalobca si v tomto
konaní neuplatnil žiadne nároky v súvislosti s dedením po svojej matke.

9. Súd prvej inštancie o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 07.11.2017 tak, že žalobu zamietol.

Podstatným dôvodom prečo bola žaloba žalobcu zamietnutá bola tá skutočnosť, že súd bol toho názoru,
že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie predmetnej žaloby.

10. Krajský súd v Bratislave svojím uznesením sp. zn. 10Co/70/2018-136 zo dňa 16.08.2018 rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Druhostupňový súd považoval takéto

rozhodnutie za nesprávne, nakoľko prvoradou povinnosťou súdu prvej inštancie bolo skúmať, či žalobca
má alebo nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a tiež vytkol súdu prvého stupňa, že
jeho záver o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v konaní je zmätočný.

11. Odvolací súd sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie, že darovacia zmluva, ktorej určenia

neplatnosti sa žalobca v konaní domáhal je platná z dôvodu, že bola riadne darkyňou podpísaná a
jej vklad bol príslušnou správou katastra nehnuteľností aj povolený, nakoľko jednoznačne z obsahu
žaloby žalobcu vyplýva, že dôvodom tvrdenej neplatnosti tohto právneho úkonu bola skutočnosť, že ju
mala darkyňa uzavrieť v tiesni a pod nátlakom žalovaného. Z tohto dôvodu potom bolo povinnosťou
prvoinštančného súdu zaoberať sa, po odstránení vád žaloby, otázkou existencie naliehavého právneho

záujmu žalobcu na určení, že sa so žalovaným stane vlastníkom nehnuteľností, rodinného domu so súp.
č. XXX, na parc. č. XXX/X v kat. úz. K. P. o výmere XXX m2, každý v podiele 1 a určení, že vlastníkmi
spoločných pozemkov po zosnulej matke účastníkov nachádzajúcich sa v kat. úz. K. P. o výmere X,X ha
sa stávajú žalobca a žalovaný, každý v podiele 1 a v rámci konania vyriešiť prejudiciálnu otázku, ktorou
je platnosť, resp. neplatnosť právneho úkonu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich právnych zástupcov, písomnými vyjadreniami
účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXXX a č. XXXX Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru
pre kat. úz. K. P., s „Čestným prehlásením“ W. B. zo dňa XX.XX.XXXX, so spisom Katastrálneho úradu
v I., správa katastra A.. V-XXXX/XX, s darovacou zmluvou uzavretou medzi W. B., nar. XX.XX.XXXX

ako darujúcou a pôvodne žalovaným ako obdarovaným, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. XXX, rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, po zrušení
prvostupňového rozsudku sa súd ďalej oboznámil s úmrtným listom O. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, opäť vypočul právnych zástupcov sporových strán a oboznámil sa z ich návrhmi,
oboznámil sa so správami o zdravotnom stave žalobcu a s ďalším obsahom spisu.

13. Súd u vykonaného dokazovania zistil, že dňa 29.05.2006 uzatvorili darovaciu zmluvu darujúca W.
B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX bytom K. P.. XXX a obdarovaný O. B. - pôvodne žalovaný, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti uvedené v darovacej zmluve.14. Podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.04.2019 žalobca žiadal, aby súd pripustil do konania
v zmysle ust. § 76 C.s.p. ďalší subjekt do konania na strane žalovaného a to Ameti Bajram bytom A..

X. XXXX/XX, A..

15. Rovnakým podaním PZ žalobcu žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby a vydal nasledovný
rozsudok:

I. Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi W. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX
bytom K. P. XXX, štátna príslušnosť SR ako darujúcou a O. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom K. P. XXX, štátna príslušnosť SR zo dňa 29.05.2006, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. K. P. par. C. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2 a rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, je neplatná.

II. Súd určuje, že do dedičstva po nebohej W. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. P.. XXX patria nehniuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a
kat. úz. K. P., parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X - zastavná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a rodinný
dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX/X a XXX/XX zapísaných na LV č. XXXX pre obec a kat.
úz. K. P. v podiele 1.

III. Súd určuje, že do dedičstva po nebohej W. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom K. P.. XXX patrí nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. K. P., parc.
registra „C“ parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 v podiele 1.

IV. Súd určuje, že do dedičstva po nebohom A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom K. P.. XXX patria maštale a hospodárska budova (šrotáreň, udiareň, maštaľ, žumpa, studňa)
postavené na parc. č. XXX/X zapísané na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. K. P. v podiele 1/1.

16. Na pojednávaní dňa 18.06.2019 právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak,

že pripustí jej zmenu podľa bodu I. uvedeného vyššie. Súd na pojednávaní uznesením za prítomnosti
sporových strán rozhodol o pripustení zmeny žaloby žalobcu tak, že jej zmenu pripustil v navrhovanom
rozsahu. Právny zástupca žalobcu nežiadal zmenu žaloby a ani nežiadal, aby súd konal o žalobe v
ďalších navrhovaných bodoch zmenenej žaloby, teda v bodoch II., III., IV. podľa jeho písomného návrhu
na zmenu žaloby zo dňa 12.04.2019.

17. Napriek tomu, aj keď súd nepripustil navrhovanú zmenu žaloby právny zástupca žalobcu v
častiach II., III., IV. navrhovaného petitu zobral čiastočne žalobu späť. Keďže súd o takejto časti žaloby
nerozhodoval a v takom rozsahu zmenu žaloby ani nepripustil na základe návrhu samotného právneho
zástupcu žalobcu súd ani nerozhodoval o späťvzatí žaloby v niektorej jej časti.

18. Po zrušení rozsudku prvoinštančného súdu súd opäť vypočul právnych zástupcov sporových strán.
Právny zástupca žalobcu oboznámil súd o vážnych zdravotných problémoch žalobcu a uviedol, že v
súčasnosti jeho výsluch nie je ani možný. Trval pri tom na výsluchu žalobcu a to z toho dôvodu, lebo iba
sám žalobca môže hodnoverne vysvetliť a zdôvodniť z akých dôvodov je podľa neho neplatná darovacia

zmluva uzavretá medzi W. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX ako darujúcou a O. B., nar. XX.XX.XXXX
ako obdarovaným. Podľa jeho názoru až po výsluchu žalobcu bude možné ustáliť či navrhnú ďalšie
dokazovanie v konaní, napr. vyžiadaním si zdravotnej dokumentácie pani W. B. prípadne aj vykonaním
znaleckého posudku týkajúceho sa jej zdravotného stavu a schopnosti posudzovať svoje konanie.

19. Žalovaná v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu nesúhlasila s takto navrhovaným
postupom žalobcu. Poukázala na to, že v súdnom konaní, ktoré trvá niekoľko rokov nemôže v súčasnosti
na skutkovom stave nič zmeniť ďalší výsluch žalobcu. Poukázala na to, že žalobca mal možnosť sám
si zabezpečiť doklady o zdravotnom stave svojej matky. Najmä však právny zástupca žalovanej v 1.
rade poukazoval, na to že je predovšetkým potrebné skúmať či žalobca vlastne má naliehavý právny

záujem na požadovanom určení. Podľa ich názoru takýto naliehavý právny záujem na strane žalobcu
neexistuje a keby aj súd mal rozhodnúť navrhovaným spôsobom vôbec by to nevyriešilo sporné otázky
medzi stranami sporu. Poukázala na to, že v novo navrhovanej zmene žaloby, v jej bode IV. sa dokonca
žiadalo určiť, že do dedičstva po nebohom A. B., zomr. XX.XX.XXXX patrí nejaký majetok. Právnyzástupca žalovanej v 1. rade poukázal tiež na to, že v dedičskom konaní po pani A. B., ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.11.2013 žalobca nenamietal nič z toho čo teraz uvádza v súdnom konaní. Ďalej
právny zástupca žalovanej v 1. rade poukázal na to, že naliehavý právny záujem na určovacej žalobe

je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť,
pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla. V prejednávanom prípade je potrebné skúmať, či sa
žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo
neistoty v jeho právnom vzťahu. V prejednávanej veci okrem dôkazu preukázania tvrdeného práva,

ktorý zo strany žalobcu absentuje poukázal i na skutočnosť, že určovacou žalobou by sa spor nevyriešil
absolútne, teda úplne ale práve naopak na jej základe by vznikol ďalší spor. Poukázal na to, že žalobca
nie je účastníkom ani jednej zo zmlúv, ktorými došlo k prevodu vlastníctva a to či už darovacej alebo
kúpnej. Darovacia zmluva bola uzatvorená matkou účastníkov v roku 2006, za života darcu, pričom
v roku 2013 darca zomrel bez zanechania závetu a toto dedičské konanie nebolo nijako zo strany
žalobcu ako zákonného dediča napadnuté. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2013.

V ňom bolo možné podávať námietky, brániť sa, alebo podávať opravné prostriedky. Žalobca túto
možnosť nevyužil. Súd v súčasnosti už nemôže rozhodnúť, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností bez
akéhokoľvek nadobúdacieho titulu. Právny zástupca žalovanej v 1. rade preto z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu považoval žalobu za nespôsobilú a neprípustný prostriedok ochrany
práva a preto ju navrhoval v celom rozsahu zamietnuť.

20. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

22. Podľa § 38 ods. 1 Obč. zák., neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony.

23. Podľa § 38 ods. 2 Obč. zák., takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí pre tento právny úkon neschopnou.

24. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák., vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou

zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

26. Podľa § 132 ods. 2 Obč. zák., ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda
sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

27. Podľa § 628 ods. 1 Obč. zák., darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

28. Podľa § 628 ods. 2 Obč. zák., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

29. Žalobca sa v prerokúvanej veci domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej medzi
pôvodne žalovaným a darcom - matkou strán sporu. Súd sa v konaní najprv zaoberal otázkouprípustnosti žaloby žalobcu na určenie neplatnosti právneho úkonu a súvisiacej otázky danosti jeho
naliehavého právneho záujmu na takom určení. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. sa žalobou možno domáhať
určenia, že tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; ten netreba preukazovať,

ak vyplýva z osobitného predpisu. Podobne podľa § 137 písm. d) C.s.p. sa možno domáhať aj určenia
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Napriek tomu, že dôvodová správa k Civilnému
sporovému poriadku naznačuje, že žaloba o neplatnosť právneho úkonu je žalobou o určenie právnej
skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) C.s.p., súd s týmto názorom nesúhlasí. Žaloby o neplatnosť
právneho úkonu sa totiž v doterajšej doktríne (porov. už napr. X., J. a kol. Komentár k občianskemu

súdnemu poriadku. 2. diel. Osveta : Bratislava 1959, s. 607) i judikatúre (porov. napr. rozsudok NS SR
sp. zn. 1 Cdo 187/2016) vždy považovali za žaloby o určenie, že tu nie je právny vzťah (právo) založené
takýmtoúkonom.Napokon,platnosťresp.neplatnosťprávnehoúkonunieje„právnouskutočnosťou“,ale
právnym hodnotením (následkov) určitej skutočnosti. Preto súd považuje žalobu o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy za žalobu o určenie, že tu nie je právo založené takýmto právnym úkonom (rovnako k
tejto otázke napríklad Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 31Cob/27/2019). K tomu je nutné dodať,

že ak by súd (naopak) vyhodnotil, že žaloba o určenie neplatnosti zmluvy je žalobou o určenie právnej
skutočnosti, bol by nútený žalobu bez ďalšieho zamietnuť s poukazom na jej neprípustnosť, pretože
zo žiadneho právneho predpisu v čase rozhodovania súdu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia
neplatnosti zmluvy, pri uzavretí ktorej došlo k porušeniu ust. § 628 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa určenia, že tu právo je alebo nie je, možno
domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem. Súd sa preto ďalej zaoberal existenciou
naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Podľa judikatúry ide pri skúmaní
naliehavého právneho záujmu o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)
procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či

snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne
konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia
bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým
(porov. už judikát R 17/1972), prípadne tam, kde sa určovacou žalobou predíde žalobe na plnenie (porov.
judikát R 24/1995). Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak ňou požadované určenie

má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo,
teda najmä vtedy, ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti
daného právneho vzťahu alebo práva (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 98/2004, 3 Cdo 112/2004,1
Cdo 91/2006, ako aj uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 56/2011).

31. V posudzovanom prípade dospel súd k záveru, že naliehavý právny záujem žalobcu na podanej
žalobe daný nie je. Žalobca tvrdí, že nehnuteľnosti, ku ktorým bolo napadnutou darovacou zmluvou
prevedené vlastnícke právo na pôvodne žalovaného, majú byť naďalej vlastníctvom matky strán sporu
a následne takýto majetok má byť prejednaný v dedičskom konaní. Žalobca sa totiž voči pôvodne
žalovanému domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy, ktorou darkyňa na pôvodne žalovaného

previedla svoje vlastníctvo. Vyriešenie čiastkovej, predbežnej otázky, či bola darovacia zmluva uzavretá
platne v žiadnom prípade neodstráni spornosť práva medzi žalobcom a pôvodne žalovaným, resp.
žalovanou v 1. rade a nebude mať za následok žiadnu zmenu v právnom postavení žalobcu. Aj keby
súd totiž žalobe vyhovel, ako jediný vlastník nehnuteľností by bola opäť zapísaná matka strán sporu a
žalobca by sa musel ďalšou žalobou domáhať určenia jeho vlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalobcom

podaná určovacia žaloba tak len vyvoláva konanie, po ktorom budú musieť nasledovať ďalšie konania
smerujúce k odstráneniu sporu medzi stranami. Jediným cieľom, ktorý žalobca žalobou sleduje, je
vyriešenie predbežnej otázky, či bola darovacia zmluva uzavretá medzi darkyňou - matkou strán sporu
a pôvodne žalovaným platne, čo ale nevyrieši spornosť vzťahu medzi ním a žalovanou v 1. rade.

32. Súd na základe žiadosti právneho zástupcu žalobcu zo dňa 12.04.2019 pripustil do konania na
strane žalovaného vstup žalovaného v 2. rade a to I. W., nar. XX.XX.XXXX bytom A.. X. XXXX/XX,
A.. Dôvodom prečo žiadal žalobca pripustiť vstup žalovaného v 2. rade do konania bola tá skutočnosť,
že na základe kúpnej zmluvy sa stal vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX Okresného
úradu A., katastrálneho odboru, obec a kat. úz. K. P.. Žalobca však vo vzťahu k žalovanému v 2. rade

sa nedomáhal žiadneho práva.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu
na podanej určovacej žalobe. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právnehozáujmu, je vylúčené súčasne sa zaoberať žalobou vo veci samej (rozhodnutia NS SR spis. zn. 1Cdo
26/07, spis. zn. 2Cdo 231/07, spis. zn. 1Cdo 91/2006). Súd preto žalobu bez jej meritórneho skúmania
zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa§262ods.1C.s.p,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. V konaní bola plne úspešná žalovaná
v 1. rade, pretože súd žalobu proti nej v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na to jej súd priznal voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovanému v 2. rade trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).