Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 31. júl 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/91/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010294
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4412010294.43

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška a prísediacich
sudcov RSDr. B. J. a M. E. v trestnej veci obžalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX v A., G. republika, trvale
bytom L. nad I., X. číslo XXX/XX, prechodne A., V. O. č.XX pre pokračovací zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, o obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Zámky 1
Pv/250/07 a 1Pv 275/07, na hlavnom pojednávaní dňa 1.8.2022, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná A. A., narodená XX.XX.XXXX v A., G. republika, trvale bytom L. nad I., X. číslo XXX/XX,
prechodne A., V. O. č.XX,

j e v i n n á, ž e
1.
po predchádzajúcej získanej dôvere a ústne uzavretej dohode medzi obžalovanou A. A. a poškodenou
T. Q., narodenou XX.XX.XXXX, v tom čase bytom Z. I., P. 7, o zapožičaní peňazí, bolo na Notárskom

úrade Z. I. dňa 29.04.2005 spísané vyhlásenie, na základe ktorého J. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom
L. nad I., O. cesta XX, v ten istý deň, na žiadosť obžalovanej A. A. toto vyhlásenie vlastnoručne podpísal
a prevzal sumu 140.000,- Sk od F. Q., narodeného XX.XX.XXXX s tým, že ide o zálohu na kúpnu
cenu za jednoizbový byt, nachádzajúci sa v Z. I., na Z. ulici číslo XX, na 6. poschodí, vo vyhlásení sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť do 02.05.2005, peniaze následne odovzdal obžalovanej A. A., ktorá ich
nepoužilanakúpupredmetnéhobytu,pretožetentobytvôbecnebolnapredajataktovylákanépeniazev

dohodnutej lehote do 02.05.2005 a ani dosiaľ, obžalovaná a ani J. Z. nevrátili, čím spôsobila poškodenej
T. Q., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. G. A. XX, škodu vo výške 4.647,15 € (140.000,-Sk),

2.
ako sprostredkovateľka, s úmyslom vylákať nehnuteľnosť, dohodla predaj rodinného domu číslo XX, v
obci A., zapísaného Správou katastra Z. I. na liste vlastníctva číslo XX, pre katastrálne územie A., medzi
vlastníkmi F. P., narodeným XX.XX.XXXX a P. P., narodenou XX.XX.XXXX, ako predávajúcimi a A. X.,

narodenou XX.XX.XXXX, bytom B., Z. XX, ako kupujúcou, ktorá v skutočnosti nemala reálny záujem
o túto nehnuteľnosť, v dôsledku tejto dohody bola medzi menovanými predávajúcimi a kupujúcou dňa
30.11.2005 podpísaná kúpna zmluva s kúpnou cenou 650.000,- Sk, obžalovaná sľúbila predávajúcim
vyplatiť sumu 650.000,- Sk, ako aj to, že za peniaze získané z predaja rodinného domu a úveru, ktorých
pre nich sľúbila vybaviť, im kúpi trojizbový byt na R. C. číslo XX v Z. I., čo sa nestalo, po uzavretí
tejto kúpnej zmluvy obdržala obžalovaná A. A. namiesto kúpnej ceny od A. X. pôžičku 300.000,- Sk v

hotovosti, ktorú obžalovaná použila pre svoju potrebu, následne však obžalovaná dohodla ďalší predaj
predmetného rodinného domu medzi A. X. ako vlastníčkou a predávajúcou a P.. C. B., narodeným
XX.XX.XXXX, bytom B., L. XX, ako kupujúcim, a to kúpnou zmluvou z 26.01.2006 za dohodnutú kúpnu
cenu 670.000,- Sk, z ktorej kúpnej ceny P.. C. B. zaplatil A. X. minimálne sumu 330.000,- Sk a
obžalovanej A. A. minimálne sumu 120.000,- Sk, pričom obžalovaná však ani z tejto sumy nevyplatila
poškodeným F. P. a P. P. žiadnu sumu, nevybavila sľúbený úver a nekúpila trojizbový byt, peniaze použila
pre vlastnú potrebu, rodinný dom číslo XX v obci A., odo dňa 23.12.2005, na základe ústnej dohody

obžalovaná poskytla na bývanie H. A. (predtým G.), narodenej XX.XX.XXXX a E. A., narodenémuXX.XX.XXXX a ich ďalším rodinným príslušníkom, ktorých utvrdzovala v tom, že predmetný rodinný
dom sa stane ich vlastníctvom, čím spôsobila F. P., narodenému XX.XX.XXXX a P. P., narodenej
XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. I., škodu vo výške 22.300,- €, zodpovedajúcu hodnote predmetného

rodinného domu k 30.11.2005,

3.)
potom, čo JUDr. C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B., L. XX, ako predávajúci uzavrel s H. G. (neskôr
A.), narodenou XX.XX.XXXX, bytom I. F., A. XX, ako kupujúcou kúpnu zmluvu z 01.02.2006, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva číslo XX Správy katastra Z. I. pre katastrálne
územie A., ako parcela číslo 224/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 756 m2, parcela číslo 224/2
- záhrada o výmere 903 m2 a dom súpisného čísla XX na parcele číslo 224/1, obžalovaná A. A. s
úmyslom získať finančné prostriedky pre svoju potrebu, presvedčila H. A. (predtým G.), aby táto dňa
22.08.2006 v Z. I. uzatvorila zmluvu o pôžičke s poškodeným E. I., narodeným XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. - L., K. 9, na sumu 17.028,48 € (513.000,- Sk) s lehotou splatnosti do 22.11.2006, pričom

v uvedený deň bola na jej podnet spísaná aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
medzi veriteľom E. I. a dlžníčkou H. G. (neskôr A.) z dôvodu poskytnutia vyššie uvedenej pôžičky, a to
na predmetné nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva číslo XX Správy katastra Z. I. pre katastrálne
územie A., v ktorej zmluve H. A. uviedla, že je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, bez tiarch
aobmedzení,pričomdňa22.08.2006obžalovanápodalanaSprávukatastraNovéZámkynávrhnavklad

vlastníckeho práva v prospech E. I. v zmysle uzavretej zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam medzi E. I. a H. G. a následne E. I. odovzdal predmet pôžičky,
a to finančnú hotovosť vo výške 17.028,48 € (513.000,- Sk) k rukám H. A., ktorú táto v zmysle ústnej
dohody následne odovzdala obžalovanej a ktorá ich použila pre vlastnú potrebu, a to napriek tomu,
že kúpna cena predmetných nehnuteľností nebola uhradená P.. C. B. v zmysle predchádzajúcej vyššie

uvedenej uzavretej kúpnej zmluvy z 01.02.2006, poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti a ani neskôr E. I.
nevrátila a predmetné nehnuteľnosti neboli zavkladované v prospech E. I., čím spôsobila poškodenému
E. I., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - L., K. 9, škodu vo výške 17.028,48 €,

4.)

pod zámienkou vybavenia úveru na rekonštrukciu rodinného domu, dala dňa 07.02.2006 podpísať
poškodenej T. Q., narodenej XX.XX.XXXX, posledne bytom V. E. číslo XXX, toho času nebohej a
jej synovi K. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. E. číslo XXX, doklad „splnomocnenie na predaj
nehnuteľnosti“, na základe ktorého v ich mene a bez ich vedomia podpísala dňa 07.02.2006 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na liste vlastníctva číslo XXX,

katastrálneho územia obce V. E., ktoré sú vedené na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Z. I. a
to rodinný dom so súpisným číslom XXX, garáž so súpisným číslom XXX a zastavené plochy a nádvoria
o celkovej výmere 921 m2, následne od kupujúceho D. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., C. ulica
číslo XX, prevzala kúpnu cenu vo výške 650.000,00 Sk, ktorú použila dosiaľ nezisteným spôsobom, pre
vlastnú potrebu, čím spôsobila T. Q. a K. Q., škodu vo výške 21.576,05 €,

t e d a
v bode 1.) až 4.)
pokračovacím spôsobom na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu,
a spôsobila tak na cudzom majetku škodu značného rozsahu,

t ý m s p á c h a l a
v bode 1.) až 4.)
pokračovacím spôsobom zločin podvodu podľa § 221 odsek l, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa§221odsek3Trestnéhozákona,§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona(prizistenípoľahčujúcej
okolnosti § 36 písmeno j) Trestného zákona a nezistení priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného zákona),
podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodených T. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A., R.
G. A. XX, F. P., nar. X.X.XXXX a P. P., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom Z. I. a E. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B., L., Tatarkova X s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal obžalobu pod spisovou značkou 1Pv 275/07-66 zo
dňa 8.3.2011 na obžalovanú A. A. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že :

pod zámienkou vybavenia úveru na rekonštrukciu rodinného domu, dala dňa 07.02.2006 podpísať

poškodenej T. Q., narodenej XX.XX.XXXX, posledne bytom V. E. číslo XXX, toho času nebohej a
jej synovi K. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. E. číslo XXX, doklad „splnomocnenie na predaj
nehnuteľnosti“, na základe ktorého v ich mene a bez ich vedomia podpísala dňa 07.02.2006 kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcich sa na liste vlastníctva číslo XXX,
katastrálneho územia obce V. E., ktoré sú vedené na Katastrálnom úrade Nitra, Správa katastra Z. I. a

to rodinný dom so súpisným číslom XXX, garáž so súpisným číslom XXX a zastavené plochy a nádvoria
o celkovej výmere 921 m2, následne od kupujúceho D. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom P., C. ulica
číslo XX, prevzala kúpnu cenu vo výške 650.000,00 Sk, ktorú použila dosiaľ nezisteným spôsobom, pre
vlastnú potrebu, čím spôsobila T. Q. a K. Q., škodu vo výške 21.576,05 €,
pričom tento skutok je čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorý už

bola právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn. 1T28/2008 zo dňa
27.3. 2008 ( vo vzťahu ku skutkom pod bodom 2 - 8).

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky pod spisovou značkou 1Pv 250/07-118 zo dňa 29.5.2012
podal obžalobu na obžalovanú A. A. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3

písmeno a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
1.
po predchádzajúcej získanej dôvere a ústne uzavretej dohode medzi obžalovanou A. A. a poškodenou
T. Q., narodenou XX.XX.XXXX, v tom čase bytom Z. I., P. 7, o zapožičaní peňazí, bolo na Notárskom
úrade Z. I. dňa 29.04.2005 spísané vyhlásenie, na základe ktorého J. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom

L. nad I., O. cesta XX, v ten istý deň, na žiadosť obžalovanej A. A. toto vyhlásenie vlastnoručne podpísal
a prevzal sumu 140.000,- Sk od F. Q., narodeného XX.XX.XXXX s tým, že ide o zálohu na kúpnu
cenu za jednoizbový byt, nachádzajúci sa v Z. I., na Z. ulici číslo XX, na 6. poschodí, vo vyhlásení sa
zaviazal uvedenú sumu vrátiť do 02.05.2005, peniaze následne odovzdal obžalovanej A. A., ktorá ich
nepoužilanakúpupredmetnéhobytu,pretožetentobytvôbecnebolnapredajataktovylákanépeniazev

dohodnutej lehote do 02.05.2005 a ani dosiaľ, obžalovaná a ani J. Z. nevrátili, čím spôsobila poškodenej
T. Q., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. G. A. XX, škodu vo výške 4.647,15 € (140.000,-Sk),

2.
ako sprostredkovateľka, s úmyslom vylákať nehnuteľnosť, dohodla predaj rodinného domu číslo XX, v

obci A., zapísaného Správou katastra Z. I. na liste vlastníctva číslo XX, pre katastrálne územie A., medzi
vlastníkmi F. P., narodeným XX.XX.XXXX a P. P., narodenou XX.XX.XXXX, ako predávajúcimi a A. X.,
narodenou XX.XX.XXXX, bytom B., Z. XX, ako kupujúcou, ktorá v skutočnosti nemala reálny záujem
o túto nehnuteľnosť, v dôsledku tejto dohody bola medzi menovanými predávajúcimi a kupujúcou dňa
30.11.2005 podpísaná kúpna zmluva s kúpnou cenou 650.000,- Sk, obžalovaná sľúbila predávajúcim

vyplatiť sumu 650.000,- Sk, ako aj to, že za peniaze získané z predaja rodinného domu a úveru, ktorých
pre nich sľúbila vybaviť, im kúpi trojizbový byt na R. C. číslo XX v Z. I., čo sa nestalo, po uzavretí
tejto kúpnej zmluvy obdržala obžalovaná A. A. namiesto kúpnej ceny od A. X. pôžičku 300.000,- Sk v
hotovosti, ktorú obžalovaná použila pre svoju potrebu, následne však obžalovaná dohodla ďalší predaj
predmetného rodinného domu medzi A. X. ako vlastníčkou a predávajúcou a P.. C. B., narodeným

XX.XX.XXXX, bytom B., L. XX, ako kupujúcim, a to kúpnou zmluvou z 26.01.2006 za dohodnutú kúpnucenu 670.000,- Sk, z ktorej kúpnej ceny P.. C. B. zaplatil A. X. minimálne sumu 330.000,- Sk a
obžalovanej A. A. minimálne sumu 120.000,- Sk, pričom obžalovaná však ani z tejto sumy nevyplatila
poškodeným F. P. a P. P. žiadnu sumu, nevybavila sľúbený úver a nekúpila trojizbový byt, peniaze použila

pre vlastnú potrebu, rodinný dom číslo XX v obci A., odo dňa 23.12.2005, na základe ústnej dohody
obžalovaná poskytla na bývanie H. A. (predtým G.), narodenej XX.XX.XXXX a E. A., narodenému
XX.XX.XXXX a ich ďalším rodinným príslušníkom, ktorých utvrdzovala v tom, že predmetný rodinný
dom sa stane ich vlastníctvom, čím spôsobila F. P., narodenému XX.XX.XXXX a P. P., narodenej
XX.XX.XXXX, obaja bytom Z. I., škodu vo výške 22.300,- €, zodpovedajúcu hodnote predmetného

rodinného domu k 30.11.2005,

3.
potom, čo P.. C. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B., L. XX, ako predávajúci uzavrel s H. G. (neskôr

A.), narodenou XX.XX.XXXX, bytom I. F., A. XX, ako kupujúcou kúpnu zmluvu z 01.02.2006, ktorej
predmetom boli nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva číslo XX Správy katastra Nové Zámky pre
katastrálne územie A., ako parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 756 m2, parcela
číslo XXX/X - záhrada o výmere 903 m2 a dom súpisného čísla XX na parcele číslo XXX/X, obžalovaná
A. A. s úmyslom získať finančné prostriedky pre svoju potrebu, presvedčila H. A. (predtým G.), aby

táto dňa 22.08.2006 v Nových Zámkoch uzatvorila zmluvu o pôžičke s poškodeným E. I., narodeným
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - L., K. 9, na sumu 17.028,48 € (513.000,- Sk) s lehotou splatnosti do
22.11.2006, pričom v uvedený deň bola na jej podnet spísaná aj zmluva o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva medzi veriteľom E. I. a dlžníčkou H. G. (neskôr A.) z dôvodu poskytnutia vyššie
uvedenej pôžičky, a to na predmetné nehnuteľnosti, zapísané na liste vlastníctva číslo XX Správy

katastra Nové Zámky pre katastrálne územie A., v ktorej zmluve H. A. uviedla, že je výlučným vlastníkom
uvedenýchnehnuteľností,beztiarchaobmedzení,pričomdňa22.08.2006obžalovanápodalanaSprávu
katastra Nové Zámky návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech E. I. v zmysle uzavretej zmluvy
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam medzi E. I. a H. G. a
následne E. I. odovzdal predmet pôžičky, a to finančnú hotovosť vo výške 17.028,48 € (513.000,- Sk)

k rukám H. A., ktorú táto v zmysle ústnej dohody následne odovzdala obžalovanej a ktorá ich použila
pre vlastnú potrebu, a to napriek tomu, že kúpna cena predmetných nehnuteľností nebola uhradená
P.. C. B. v zmysle predchádzajúcej vyššie uvedenej uzavretej kúpnej zmluvy z 01.02.2006, poskytnutú
pôžičku v lehote splatnosti a ani neskôr E. I. nevrátila a predmetné nehnuteľnosti neboli zavkladované
v prospech E. I., čím spôsobila poškodenému E. I., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - L., K.

9, škodu vo výške 17.028,48 €.

Uznesením 3T/91/2012 zo dňa 19.6.2012 Okresný súd Nové Zámky spojil v zmysle §18 a §21 Trestného
poriadku vyššie uvedené trestné veci obžalovanej A. A. na spoločné konanie.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinná zo skutkov uvedených v obžalobe, ktoré vyhlásenie zostalo v zmysle § 277a
odsek 1 Trestného poriadku zachované i po zmene v zložení senátu súdu. Následne na hlavnom
pojednávaní vykonal súd dokazovanie čítaním zápisníc z hlavných pojednávaní v zmysle §277a odsek
1, 2 Trestného poriadku a oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom spisu.

Súd vykonal hlavné pojednávanie podľa § 252 odsek 3 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovanej,
ktorá svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti.

Na návrh prokurátora boli podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku čítané zápisnice o výsluchu
obžalovanej z prípravného konania, kedy vypovedala v procesnom postavení obvinenej ku skutku
uvedenému v obžalobe 1Pv 275/07-66 tak, že Q. potreboval a viackrát obžalovanú požiadal o finančnú
pôžičku, ktorú chcel aspoň vo výške 500 000 SK s tým, že nechcel, aby sa o tejto pôžičke dozvedela
jeho matka T. Q.. A že vie, pre tento účel založiť i matkin dom. Podľa obžalovanej mal Q. problémy s

preukázaním príjmu a preto mu navrhla, že mu peniaze zoženie od osoby s menom D. O.. A z toho
dôvodu sa so Q. dohodla, že zoženie od svojej matky splnomocnenie na zápis záložného práva v
prospechveriteľa,ktorýQ.peniazepožičia.Q.následnepožiadalobžalovanú,abytentopostupvysvetlila
jeho matke, čo obžalovaná i urobila a podľa obžalovanej pani Q. súhlasila s takýmto postupom, a abyza to syn dostal peniaze. Podľa obžalovanej potom O. v priestoroch jej realitnej kancelárie jej odovzdal
sumu vo výške 300 000 SK - 350 000 SK, ktoré odovzdala Q. na protipodpis a zároveň vtedy videla ako
Q. podpisuje O. nejaké papiere na sumu 650 000 SK. Z uvedenej sumy, ktorú odovzdala Q. jej tento

požičal asi 150 000 SK, možno i viac.

Ku skutkom uvedeným v obžalobe 1Pv 250/07-118 obžalovaná v procesnom postavení obvinenej
priznala a vypovedala, že približne v polovici roka 2005 spolu s J. Z. presvedčili T. Q., aby im požičala
peniaze,ktorémalipoužiťnakúpubytunaZ.XXna6.poschodí,avšaktentobytkúpiťnechceli.Následne

obžalovaná dohodla notára, ktorý spísal prehlásenie, že Z. preberie u notára peniaze od Q., čo bolo asi
150 000 SK, ktoré Z. prebral a zaviazal sa ich v lehote pár dní vrátiť. Tieto peniaze si obaja rozdelili a
obžalovaná z nich zaplatila svoje dlžoby a potom ich už vrátiť nevedela. K ďalšiemu skutku uviedla, že
prišla za ňou P., aby jej predala rodinný dom na A. XX. Predaj domu dohodla s F. a X., aby ho nemohli
P. exekuovať, pričom tento predaj mal byť len predstieraný a peniaze mali byť vyplatené až ďalším
kupujúcim, ktorí vyplatili X.. Následne F. odovzdal peniaze obžalovanej, ktorá ich mala dať P., avšak

tejto ich nedala, pretože si ich nechala na zaplatenie svojich dlhov. K ďalšiemu skutku vypovedala, že
sa dohodla s A., že si zoberie pôžičku a obžalovaná vybaví osobu, ktorá túto pôžičku poskytne. A.
uzatvorila niekedy v roku 2006 so I. zmluvu o pôžičke na 500 000 SK ako aj zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva na rodinný dom A. XX. I. na katastri odovzdal peniaze A., ktorá potom
polovicu peňazí odovzdala obžalovanej.

Svedkyňa T. Q. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že obžalovanej požičala 140 000 SK
za účelom kúpy bytu na Z. ulici v Z. I. s tým, že peniaze mala vrátiť za dva dni, t. j. do 2.5.2005. Po
tomto termíne obžalovanú viackrát vyzývala na vrátenie peňazí, avšak ku tomu neprišlo. A. poškodená
spoznala tak, že cez jej realitnú kanceláriu predávala rodičovský dom.

Samotnú pôžičku dojednala s A. a s J. Z. na popud A.. Najskôr spolu s J. Z. išli k notárovi V., kde podpísali
zmluvu o pôžičke a prevzatí peňazí, následne s J. Z. odišla do kancelárie a tieto peniaze dával do sejfu
za prítomnosti pani C.. A. pri odovzdávaní peňazí nebola. Pokiaľ poškodená žiadala o vrátenie peňazí,
obžalovaná ani Z. jej nikdy nepovedali dôvod, pre ktorý peniaze nevedia vrátiť.

Svedkyňa P. P. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že si dala inzerát, že predá rodinný
dom v A.. Kontaktovala ju A. s tým, že rodinný dom predá a z odpredaja sa potom vyplatí exekúcia.
Dohodli sa na sume 550 000 SK s tým, že provízia pre jej kanceláriu bude 100 000 SK. Poškodená sa v
januári po predaji domu odsťahovala do Nových Zámkov, kde sa nasťahovala do bytu na ulici C., ktorý

byt zabezpečila A.. Obžalovaná navrhla poškodenej, že jej pomôže vybaviť úver za účelom odkúpenia
bytu, keďže tento sa predával za drahšie ako mala hotovosť po predaji domu. Avšak obžalovaná úver
nevybavila, keďže ju zobrali do väzby. Dom na Kolte bol predaný A. X., pričom poškodená peniaze
od X. nikdy nedostala. Prepis domu bol robený na rýchlo s tým, že obžalovaná večer telefonovala, že
treba ísť na prepis, že X. príde a podpíše zmluvu neskôr a že peniaze poškodenej odovzdá obžalovaná

osobne. Poškodená sa snažila kontaktovať obžalovanú, aby jej peniaze z predaja domu vyplatila, na čo
obžalovaná jej hovorila, že peniaze nedostala, potom hovorila, že vybaví byt na C.. Poškodená ďalej
vypovedala, že v byte na C. bývala do októbra 2006, nájomné za byt si platila sama a nemala vedomosť
o tom a obžalovaná jej nikdy nehovorila, že by za ňu uhrádzala nejaké poplatky, prípadne že by mala
započítať voči nej nejakú pohľadávku.

Svedok F. P. v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že na predaj domu splnomocnil manželku
a ďalej sa o predaj domu nestaral. Vedel o tom iba toľko, že osoba zoženie byt, keď sa predá rodinný
dom. Keď sa vrátil z výkonu bývali na ulici C. s tým, že osoba vyplatila byt, avšak potom sa museli
vysťahovať, keďže kancelária byt neuhradila.

Svedok K. Q. v procesnom postavení poškodeného vypovedal, že s obžalovanou sa zoznámil, keď
zháňal pôžičky, a to i na rekonštrukciu domu, kedy podpísal plnomocenstvo, na základe ktorého predala
obžalovaná dom. Svedok však tvrdil, že plnomocenstvo podpísal z dôvodu, že bolo treba založiť dom
na získanie úveru. Potvrdil, že nemal záujem odpredať dom, že išlo iba o pôžičku. Svedok vypovedal,

že bol spoluvlastníkom domu spolu s matkou, každý v jednej polovici. Potvrdil, že jeho mama vedela, že
si chce vziať pôžičku na rekonštrukciu a že aj podpísala plnomocenstvo. Celkovo sa však svedok ako
poškodený necítil, pretože obžalovaná mu podľa neho všetko vrátila.Svedok G. U. vypovedal, že ho kamarát D. O. požiadal, aby išiel s ním do realitnej kancelárie do Z. I.,
keďže mal záujem o kúpu rodinného domu vo V. E. za 650 000 SK. Svedok vypovedal, že bol pritom,
keď v realitnej kancelárií odovzdával obžalovanej väčšie množstvo peňazí, pričom peniaze prepočítala

obžalovaná.

Svedok D. O. vypovedal, že obžalovaná mu ponúkla ku kúpe viac nehnuteľností, on sa rozhodol pre
rodinný dom vo V. E., ktorého majiteľom bol Q. a Q., pričom všetku dokumentáciu ohľadne odpredaja
zabezpečovala A.. Táto zabezpečovala aj splnomocnenie od majiteľov, ktoré znelo na A. na odpredaj

domu. Cena bola dohodnutá na 650 000 SK. Cenu svedok vyplatil A. za prítomnosti kamaráta U., pričom
Q. tam prítomní neboli. Ďalej svedok vypovedal, že s poškodeným Q. sa stretol viackrát, pretože chceli
dohodnúť podmienky, pričom svedkovi sa zdalo, že Q. je pevne rozhodnutý o predaji.

Svedkyňa Q. C. vypovedala, že zaviezla pani Q. a Z. k notárovi V., ktorý dovoz vykonávala na požiadanie
A..

Svedkyňa H. A. vypovedala, že obžalovaná jej ponúkla rodinný dom v A. XX na kúpu, v ktorom bývala
pani P., potom sa tam nasťahovala svedkyňa spolu s E. A.. Asi po pol roku prišiel za nimi C. B. s tým, že
dom nie je vysporiadaný a uzavreli písomnú dohodu na základe ktorej vymenili garzónku na F. XX, Z.
I. za tento dom. Kúpne zmluvy na odpredaj domu vyhotovovala A., pričom pri kúpe domu nebol žiadny

problém. Svedkyňa ďalej vypovedala, že obžalovanej požičala 60 000 SK, ktoré jej obžalovaná vrátila,
následne ju obžalovaná mala požiadať, aby uzatvorila pôžičku so I., kým si nevybaví úver na dom. Od
I. chcela 500 000 SK, ktoré mala vrátiť I.. Pôžičku uzatvárala svedkyňa, pretože dom v A. č. XX bol v
jej vlastníctve. Ďalej svedkyňa uviedla, že od I. dostala 500 000 SK, túto sumu prevzala obžalovaná,
prepočítala ju a poprosila druha svedkyne A., aby ich odniesol do jej auta, obžalovaná svedkyni vtedy

vrátila 60 000 SK.

Svedok E. A. starší vypovedal, že jeho manželka H. chcela kúpiť rodinný dom, pričom im bolo povedané,
že ho môže vybaviť cez realitnú kanceláriu pani A.. Obžalovaná s tým súhlasila, sľúbila, že zabezpečí
pôžičku, po obhliadke domu sa do troch dní nasťahovali. Svedok potvrdil, že I. požičal peniaze

obžalovanej, ktorá sa zaručila tým domom. Ďalej vypovedal, že dom je na mene H. A., ktorá je výlučnou
vlastníčkou, ktorá sa ňou stala tak, že C. B. ich navštívil a výmenou za garzonku nadobudla vlastníctvo
domu a on sa stal vlastníkom garzonky.

Svedkyňa U. T. vypovedala, že oslovila realitnú kanceláriu obžalovanej so žiadosťou o odpredaj bytu po

rodičoch. Obžalovaná ako kupujúcu oslovila pani P., ktorá sa do bytu nasťahovala v januári 2006. Pri
jednaniach bola prítomná A., ktorá pripravovala aj kúpnu zmluvu na tento byt. Cena bytu bola stanovená
na 750 000 SK a bolo dohodnuté, že ak nevybavia úver do mesiaca sa z bytu odsťahujú, avšak v byte
bývali bez zaplatenia až do 15.11.2006. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa P. nájomné za byt mala platiť
obžalovaná A., ktorá za nich zaplatila aj nedoplatky na nájomnom.

Svedok F.. P. F. vypovedal, že ho obžalovaná žiadala, či nevie pomôcť pri odkúpení rodinného domu v
A. s tým, že by od neho potrebovala požičať 300 000 SK a zvyšok dá ona. Celý prepis a predaj domu
sa robil veľmi na rýchlo v priebehu jedného dopoludnia, pretože A. hovorila, že predaj sa musí ukončiť v
tento istý deň. Svedok ani jeho priateľka A. X. nemali reálne záujem o odkúpenie domu, i napriek tomu

A. X. 30.11.2005 vybrala sumu 300 000 SK, následne rýchlo išli na kataster, kde už mala A. pripravenú
zmluvu a vlastníčkou na základe tejto zmluvy sa stala A. X.. V zmluve bola cena domu dohodnutá na
650 000 SK, avšak X. dávala iba 300 000 SK. Svedok uviedol, že na základe tejto zmluvy P. prevzala
uvedenú sumu, avšak nevedel, kto dal ďalšiu sumu, keďže oni dávali len 300 000 SK, ktoré od nich
požadovala A.. Krátko na to prišla A. s tým, že sa našiel kupec a následne prišlo k podpisu zmluvy medzi

X. a B., ktorý vyplatil X. na účet sumu 330 000 SK a v hotovosti odovzdal X. sumu 120 000 SK a táto ju
odovzdala svedkovi, ktorý následne týchto 120 000 SK odovzdal obžalovanej.

Svedkyňa A. X. vypovedala, že od obžalovanej dostala ponuku cez priateľa P. F., že je na predaj dom v
A. XX, túto ponuku dostala 29.11.2005 a 30.11.2005 v podvečerných hodinách svedkyni zavolal F., že

je pripravená kúpno-predajná zmluva a má prísť do Nových Zámkov. Svedkyňa vybrala z účtu 300 000
SK, išla na kataster kam po asi 20 minútach prišla A. s overenou zmluvou. Svedkyňa potom obžalovanej
odovzdala 300 000 SK a dali návrh na vklad na katastri. Svedkyňa ďalej vypovedala, že F. a A. povedali,že kúpna zmluva bude najlepšou zárukou na vrátenie peňazí pre svedkyňu. Podľa svedkyne sa jednalo
iba o pôžičku.
Podľa svedkyne dňa 26.1.2006 ju A. zoznámila s novým kupujúcim C. B., s ktorým išla na matriku

podpísať pripravenú kúpno- predajnú zmluvu. Následne jej B. vyplatil 450 000 SK s tým, že 330 000 SK
išlo na účet svedkyne a 120 000 SK dostala do ruky, ktoré následne odovzdala F..

Svedok P.. X. V. vypovedal, že podpis na vyhlásení týkajúce sa J. Z. je jeho podpisom a J. Z. pozná ako
klienta, keďže za ním chodieval viackrát. Rovnako v súvislosti s prácou pozná aj obžalovanú, ktorá sa

venovala predaju nehnuteľností.

Svedok D. A. vypovedal, že užíva garzonku na Z. XX v Z. I.. Na jeho poschodí sú ešte dva ďalšie byty
dvoj alebo trojizbové a jednoizbový byt sa tam nikdy podľa svedka nenachádzal. On garzonku nemá vo
vlastníctve a nikdy garzonka nebola ponúkaná k odpredaju.

Svedok V. G. vypovedal, že na presné okolnosti kúpy domu v A. XX sa nepamätá, avšak ku kúpe
rodinného domu jeho mamu nahovorila A. a predaj sa realizoval cez realitnú kanceláriu obžalovanej.

Svedok P.. C. B. vypovedal, že na realitnú kanceláriu obžalovanej sa nakontaktoval, lebo chcel kúpiť
nejakú nehnuteľnosť. Dom v obci A. XX kúpil a odpredal, vlastníka domu nepoznal, dom kúpil a jednal

iba s realitnou kanceláriou obžalovanej. Raz sa stretol s vlastníčkou, povedal jej, že jej dom kúpil cez
realitnú kanceláriu. Pani vlastníčke radil, aby podala trestné oznámenie. Potvrdil, že X. odovzdal peniaze
v banke, niečo v hotovosti a niečo na účet. Pri vyplácaní bola prítomná X. i A., svedok vyplatil 670 000
Sk. Potvrdil, že s prepisom domu v A. XX boli problémy, že on nebol ako vlastník zapísaný, ale dom mal
byť napísaný na I., avšak svedok urobil potrebné kroky, aby k prevodu neprišlo a následne zámennou

zmluvou vymenil dom za jednoizbový byt v Z. I. vo vlastníctve A. a A., ktorý zostali bývať v A.. Podľa
svedka I. mal dávať peniaze G., ale dal ich A..

Svedkyňa O. G. vypovedala, že zoznámila B. s obžalovanou. Vedela, že B. dáva obžalovanej peniaze
za nejaký dom. Bola zamestnaná u A. a chodila vybavovať veci na kataster, odovzdať veci na podateľňu.

Potvrdila, že F. dával obžalovanej 100 000 Sk. Svedkyňa potvrdila aj to, že K. Q. chodil za obžalovanou
do kancelárie, že obžalovaná si od neho chcela požičať peniaze s tým, že bude založený rodinný dom
jeho matky. Svedkyňa taktiež potvrdila, že obžalovaná požičiavala Q. peniaze v hodnote 100 Sk, 200 Sk.

Svedok E. A. vypovedal ,že obžalovaná založila rodinný dom v A. XX v prospech I.. Došli do Nových

Zámkov na kataster svedok, A., I., dvaja muži a A.. Obžalovaná mala všetky papiere ohľadne domu,
odišli podpísať zmluvy na matriku a potom sa vrátili na kataster. Svedok z odovzdaných peňazí, asi z
531 000 Sk odpočítal 70 000 Sk pre A. a potom mu ešte obžalovaná odovzdala 10 000 Sk. Svedok bral
peniaze z katastra a išli spoločne do auta, peniaze boli pre obžalovanú. K predaju domu v A. XX sa
vyjadril, že vedel, že dom bol najskôr P., potom X., potom z X. na B. a z B. na A.. Celý prevod dokončil

B., že si zámennou zmluvou zobral garzonku od svedkovho otca a oni si zobrali dom. Záverom svedok
vypovedal, že keď mu otec oznámil, že kupuje dom a on uvidel na papieroch mená A., V. a A., hneď
sa domnieval, že to neni čisté a otcovi písal, aby nič nepodpisoval, pretože vždy boli s týmito osobami
iba problémy.

SvedokJ.Z.vypovedal,žepomáhalvrealitnejkanceláriiobžalovanej.Tápomáhalapredávaťrodičovský
byt Q., následne si od Q. chcela požičať 140 000 Sk na kúpu bytu. Svedok bol kontakt medzi Q. a
obžalovanou, išiel P.. B., kde od Q. prevzal sumu 140 000 Sk a podpísal vyhlásenie o prevzatí sumy.
Peniaze hneď zaniesol A.. Potvrdil, že A. byt nekúpila a peniaze Q. nevrátila.

Svedok E. I. vypovedal, že prišli za ním dvaja muži, ktorí chceli, aby poskytol pôžičku, ktorá bude
zabezpečená rodinným domom a že sa na neho nakontaktuje pani ohľadne pôžičky. Na druhý deň
mu volala A., ktorá sa pýtala na pôžičku, načo svedok povedal, že je to možné a aby nachystala
všetky doklady. Následne sa stretli na katastri, kde prišla obžalovaná, G. s priateľom. Súhlasil a G.
poskytol sumu 513 000 Sk pôžičku s tým, že prvú splátku hneď strhne. Povedal, že pôžičku chce mať

zabezpečenú zabezpečovacím prevodom práva na nehnuteľnosť, že dom bude prepísaný na neho, kým
pôžička nebude splatená. Na katastri odovzdal 490 000 Sk v obálke G., ktorá ich len tak prevzala, musel
jej povedať, aby ich prepočítala, a potom ich rátali obe, pričom G. vyzerala, že keby jej tam dal hoc čo
bolo by jej to jedno.Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.11.2005 vrátane jej dodatku predávajúci F. a P. P. predali dom v
A. so súpisným číslom XX A. X. za kúpnu cenu 650 000 SK. Vklad vlastníckeho práva bol v prospech

A. X. povolený 19.1.2006.

Kúpnou zmluvou zo dňa 26.1.2006 previedla A. X. vlastnícke právo k rodinnému domu v A. so súpisným
číslom XX na kupujúceho P.. C. B.. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nastal 30.1.2006.
Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 670 000SK.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.2.2006 P.. C. B. ako predávajúci predal H. G. ako kupujúcej dom v
A. so súpisným číslom XX. Kúpna cena bola v zmluve dohodnutá na 700 000 SK.

Kúpnou zmluvou zo dňa 27.12.2005 predali U. T. a F. A. ako predávajúce P. P. ako kupujúcej trojizbový
byt číslo 12 na ulici C. XX v Z. I. s tým, že bola dohodnutá kúpna cena 760 000 SK, ktorú mala

kupujúca zaplatiť prostredníctvom hypotekárneho úveru do 31.1.2006. Kupujúca sa zároveň zaviazala,
že v prípade, ak nevyplatí v stanovenom termíne kúpnu zmluvu bude povinná vrátiť byt predávajúcim
v pôvodnom stave.

Vyhlásením zo dňa 29.4.2005 J. Z. čestne vyhlásil, že dňa 29.4.2005 prevzal sumu 140 000 SK od F.

Q., ako zálohu za kúpnu cenu za jednoizbový byt v Z. I., Z. XX, 6. poschodie. Zároveň sa zaviazal túto
sumu vrátiť F. Q. v lehote do 2.5.2005.

Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 15.2.2002 Novozámocké bytové družstvo ako prenajímateľ prenajal
nájomcovi F.. D. A. garzónku na ulici Z. 15 v Z. I., ktorá garzónka sa nachádza v predmetnom bytovom

dome na šiestom poschodí.

Dňa 22.8.2006 uzavrel E. I. ako veriteľ a H. G. ako dlžník zmluvu o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - o rodinný dom v A. so súpisným číslom XX. Uvedenou zmluvou
bolo zabezpečené poskytnutie pôžičky vo výške 513 000 SK, ktorú E. I. poskytol H. G..

Dňa 28.3.2008 uzatvorili E. a M. A. ako predávajúci a P.. C. B. ako kupujúci, kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k bytu číslo XX na ulici T.G. F. XX v Z. I.. Zároveň P.. C.
B. prehlásil, že prevodom vlastníckeho práva na byt č. XX boli v plnej miere uspokojené jeho nároky
voči H. G..

T. Q. a K. Q. ako predávajúci uzavreli dňa 7.2.2006 kúpnu zmluvu s D. O. ako kupujúcim. Predmetom
kúpnej zmluvy bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci V. E. zapísané na liste vlastníctva č.
XXX a to dom so súpisným číslom XXX. Kúpna cena za nehnuteľnosti bola dohodnutá na sumu 650
000 SK.

Kúpnou zmluvou zo dňa 3.3.2006 predávajúca T. Q. predala kupujúcemu X. C. rodinný dom so súpisným
číslom XXX nachádzajúci sa v katastrálnom území V. E.. Predávajúcu na základe plnomocenstva zo
dňa 3.3.2006 pri kúpe a podpise zmlúv zastupoval K. Q..

Podľa osvedčovacej knihy dňa 7.2.2006 T. Q. a K. Q. podpísali splnomocnenie na predaj nehnuteľnosti.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila žalovaných skutkov tak, ako je uvedené v skutkovej

vete vo výrokovej časti rozsudku.

Ku skutku uvedenom v obžalobe 1Pv 275/07, ktorý sa týkal poškodenej Q. a Q. súd udáva, že bolo
dostatočne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Súd poukazuje najmä na
výpoveď svedka poškodeného, ktorý i napriek tomu, že už sa necíti byť poškodeným zotrval na výpovedi

z prípravného konania, uviedol, že určite pri rozhovoroch s obžalovanou, ktorú prosil o vybavenie
pôžičky, nebola reč o tom, že by sa dom vo V. E. mal predávať, že sa jednalo len o pôžičku. Uviedol, že
podpisoval i plnomocenstvo pre obžalovanú, pretože toto bolo podmienkou pre získanie úveru, pričom
podpísanie plnomocenstva potvrdili i zamestnankyne obecného úradu, ktoré majú na starosť matriku aoverovanie podpisov. Tieto potvrdili, že menovaný Q. podpisoval plnomocenstvo, ktoré však znelo na
predaj nehnuteľnosti, teda i tu je možné vidieť podvodné konanie, keď Q. v celom priebehu konania
tvrdil, že sa jednalo o pôžičku a predávať nehnuteľnosť nechcel. K výpovedi poškodeného urobenej na

prvom pojednávaní súd iba poznamenáva, že túto výpoveď nepovažuje za dôveryhodnú, pretože bola v
celom rozsahu odlišná ako v prípravnom konaní a na pojednávaní dňa 14.12.2020, kedy účelovo hovoril,
že vedel, že sa jednalo o predaj domu, pričom takáto účelovosť bola preto, že chcel obžalovanej svojou
výpoveďou pomôcť.
Bolo preukázané, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.2.2006, ktorú podpisovala obžalovaná na

základe splnomocnenia od poškodených Q., predala nehnuteľnosti vo V. E. a to za 650 000 Sk, pričom
predaj zrealizovala i napriek tomu, že pôvodne poškodenú T. Q. uisťovala jednak v tom, že sa bude
jednať iba o zriadenie záložného práva, avšak k realizácii záložnej zmluvy nikdy neprišlo. Ďalej bolo
preukázané, že obžalovaná nikdy neposkytla poškodenému Q. úver, ktorý zháňal na rekonštrukciu
domu a ktorú rekonštrukciu a zisk peňazí mu chcela dopriať i jeho matka T. Q.- pôvodne poškodená-,
a práve vďaka prísľubu týchto peňazí, T. Q. podpísala plnomocenstvo, pričom jeho obsah nepoznala

a obsah plnomocenstva nepoznal ani jej syn, ktorý si dokumenty podpisované neprečítal, pretože veril
obžalovanej, keďže sa poznali dlhšiu dobu. Uvedené skutočnosti vyplývajú i z prvotných výpovedí T. Q..
Obžalovaná takýmto konaním, teda uisťovaním poškodenej o zriadení záložného práva využila jej omyl
a zrealizovala predaj nehnuteľnosti, peniaze podľa svedka O. prevzala obžalovaná, čo potvrdil i svedok
U., pričom obaja v zhode uviedli, že sa jednalo o kúpnu cenu za nehnuteľnosť a nie o pôžičku. Teda

obžalovaná využila omyl iných na získanie peňažného prospechu pre seba.

Ku skutkom uvedeným v obžalobe 1Pv/250/07 v časti, ktorá sa týkala poškodenej Q., súd uvádza, že
bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v obžalobe. Obžalovaná je usvedčovaná
jednak svojou výpoveďou z prípravného konania, ktorá bola zákonným spôsobom čítaná a kde sa

obžalovaná k spáchaniu tohto skutku v podstate doznala. Ďalej je obžalovaná usvedčovaná zo svojho
konania výpoveďou poškodenej, ktorú potvrdil jej manžel a taktiež i svedok Z.. Poškodená vypovedala,
že s obžalovanou a Z. komunikovala o pôžičke 140 000 Sk na kúpu bytu na Z. ulici, dostavila sa
spolu s Z. k notárovi, ktorý overil podpis, pričom poškodená bola zo strany obžalovanej upokojovaná,
že peniaze sa jej vrátia. Uvedené potvrdila i svedkyňa C., ktorá uviedla, že Z. a Q. viezla k notárovi.

Obžalovaná využila dôveru, ktorú voči nej poškodená mala (obžalovaná jej predávala rodičovský dom) a
požiadala o zapožičanie peňazí na kúpu bytu, avšak byt tak ako ho popísala obžalovaná, sa na adrese,
na ulici Z. vôbec nenachádzal, čo potvrdil svedok MUDr. A., ktorý mal v prenájme garzonku a iné byty
na uvedenej adrese a poschodí boli iba väčšie a on garzónku nepredával ani ju na odpredaj nikdy
neponúkal. Skutočnosti o vybavovaní pôžičky od poškodenej pre obžalovanú potvrdil aj svedok J. Z.,

potvrdil, že obžalovaná ho poslala podpísať prevzatie peňazí notárovi, ktoré aj prevzal a odovzdal ich
obžalovanej. Ďalej bolo preukázané, že peniaze sa mali poškodenej vrátiť v podstate do 2 dní (29.4.2005
prevzala,2.5.2005malivrátiť),ktoráskutočnosťtaktiežomylomvzbudiladôveruupoškodenejapomohla
obžalovanej od nej vylákať peniaze, pričom i samotná kúpa bytu prezentovaná obžalovanou bola
zámienka a spôsobila zásadný omyl v rozhodovaní poškodenej a umožnila obžalovanej sa dostať k

peniazom, pričom ako už bolo uvedené žiaden byt sa na uvedenej adrese Z. XX nepredával, teda týmto
svojím konaním obžalovaná uviedla poškodenú do omylu a zneužila jej dôveru, a takto získala pre seba
majetkový prospech.

Ku skutku týkajúceho sa poškodených P. súd udáva, že skutok sa stal a tento spáchala obžalovaná

tak, ako je uvedené vyššie. Bolo preukázané konanie obžalovanej jednak jej výpoveďou z prípravného
konania, ktorá bola zákonným spôsobom čítaná a kde sa obžalovaná k spáchaniu tohto skutku v
podstate doznala. Ďalej bolo preukázané, že obžalovaná sama iniciatívne vyhľadala inzerát poškodenej
P. o odpredaji domu v A. XX, pričom sa dohodli, že obžalovaná odpredá dom za 550 000 Sk z čoho
mala 100 000 Sk dostať obžalovaná ako províziu a pričom obžalovaná P. sľúbila, že im vybaví pôžičku a

odpredá byt na C. XX od T., ktorý taktiež predávala, čo potvrdili svedkovia T., avšak k odpredaju bytu P.
nikdyneprišlo,títotambývalinazákladekúpnejzmluvybezvyplateniaanáslednesamuseliodsťahovať,
teda i v tomto konaní obžalovanej je zrejmé, že využila omyl poškodených P., keď im sľubovala predaj
domu a jednak i následné vybavenie úveru a odkúpenie bytu, ku ktorému konaniu však neprišlo,
hoci dom odpredala, avšak peniaze nikdy poškodeným neodovzdala. Svedok F. ako aj svedkyňa X.

vypovedali, že obžalovaná ich, konkrétne F. poprosila o požičanie 300 000 Sk na zakúpenie domu a že
sa im to v krátkosti vráti, pričom práve kúpna zmluva mala X. utvrdiť v tom, že sa jej investované peniaze
vrátia. Potvrdili, že celý prepis nehnuteľnosti prebiehal veľmi rýchlo, v podstate z dňa na deň, čím zasa
chcela obžalovaná vzbudiť dobrý dojem u poškodenej P., že vie zabezpečiť rýchlo predaj nehnuteľnostia tým si chcela vybudovať dôveru. Ďalej bolo preukázané, že JUDr. B. odkúpil dom od X., ktorej vyplatil
sumu, pričom kúpu realizoval prostredníctvom realitnej kancelárie obžalovanej a za cenu uvedenú v
kúpnej zmluve, ktoré peniaze B. aj odovzdal X., ktorá si nechala peniaze, ktoré investovala, teda 300

000 Sk plus provízia a zvyšok odovzdal F. obžalovanej, ktorá takýmto spôsobom seba obohatila na úkor
P.. Je teda evidentné, že obžalovaná svojim konaním uviedla do omylu poškodených P., ktorým sľúbila
vybaviť predaj domu a úver na odkúpenie bytu, pričom však k takémuto neprišlo, teda k odkúpeniu bytu
pre nich a vybaveniu úveru, hoci dom predala, ale peniaze neodovzdala poškodeným a hoci si už v čase
realizácie predaja domu poškodených musela byť vedomá toho, že tieto jej sľuby sú nereálne a to najmä

s poukazom na skutočnosť, že vybavovanie úverov a predaj nehnuteľností mala vtedy voči rôznym
osobám, ktoré taktiež nevedela riadne uspokojiť tým, čo im sľúbila, o čom svedčia i ďalšie čiastkové
skutky preukázané v tomto konaní ako i v konaní 1T/28/2008, ktorá trestná činnosť spadá do tohto istého
časového obdobia. Je pritom úplne bezpredmetné, či poškodení v inom súdnom konaní získali exekučný
titul, ktorý zaväzuje osobu X. k zaplateniu sumy, keďže bolo dostatočne v konaní preukázané podvodné
konanie obžalovanej, na ktoré nemá vplyv žiadne iné konanie, keď bol preukázaný jednoznačný úmysel

obžalovanej obohatiť sa svojim konaním na úkor poškodených.

Ku skutku týkajúceho sa poškodeného I. súd udáva, že bolo dostatočne preukázané, že sa skutok stal.
Uvedené je obžalovanej preukázané jednak výpoveďou z prípravného konania, kde sa ku spáchaniu
skutku v podstate priznala. Ďalej je konanie obžalovanej preukázané výpoveďou poškodeného, ktorý

potvrdil, že za ním prišli osoby, ktoré chceli pôžičku zabezpečenú domom, následne mu volala
obžalovaná, ktorá všetky doklady nachystala, potom dal 490 000 Sk G. v obálke, sumu prepočítala
i spolu s obžalovanou, ktoré skutočnosti potvrdila i svedkyňa G., ktorá uviedla, že ju o pôžičku od I.
požiadala obžalovaná. Svedkyňa potvrdila, že peniaze I. dal obžalovanej a táto požiadala jej druha, aby
ich dal do auta, čo potvrdil i svedok A. ml. Uvedené je potvrdené i svedkom P. A., ktorý uviedol, že ho

obžalovaná poprosila či nepozná niekoho, kto vie dať pôžičku, načo on vybavil I. a potvrdil i odovzdanie
peňazí I. obžalovanej. Teda obžalovaná využila dôveru A. G., ktorú táto voči nej mala po uzavretí kúpnej
zmluvy na dom v A. a využila situáciu, aby A. G. založila dom v prospech I. a takto si zobrala peniaze,
ktoré jej vyplatil priamo I., pričom však bola dohodnutá, že pôjde o pôžičku medzi I. a A.. Obžalovaná i
napriek takto koncipovanej pôžičke zobrala peniaze pre seba a na svoje potreby a neodovzdala ju ani A.

ani ju nevrátila I., pričom už v čase dohadovania pôžičky si obžalovaná musela byť vedomá, že peniaze
nebude vedieť vrátiť a to pre problémy a množstvo obdobne napožičiavaných peňazí a teda dlhov, ktoré
už v tom čase a v súvislosti so svojim podnikaním mala.

Na základe uvedeného je teda možné hodnotiť, že obžalovaná svojim konaním naplnila všetky znaky

skutkovej podstaty podvodu v zmysle § 221 odsek 1 Trestného zákona a to tak po objektívnej stránke,
keď na škodu cudzieho majetku obohatila seba tým, že poškodených uviedla do omylu alebo ich omyl
využila a konania sa dopustila úmyselne a zároveň naplnila i znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty
podľa § 221 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, teda spôsobil značnú škodu, keď celková škoda
predstavuje sumu 65 551, 68 €, čo v zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona predstavuje a spadá do

rozsahu škody značnej (od 26 600 € do 132 999,99 €).
Súduvedené4čiastkovéskutkyposudzovalakopokračovacítrestnýčinpodľa§122odsek10Trestného
zákona, kedy obžalovaná pokračovala v páchaní jedného trestného činu, pričom o skutočnosti, že sa
jedná o pokračovanie v páchaní jedného trestného činu niet pochýb, keď súd konštatuje, že uvedené
konania obžalovanej spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako

aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin . V časovom
hľadisku je potrebné poukázať i na čiastkové útoky, ktoré boli predmetom konania 1T/28/2008, ktoré
skutky časové hľadisko dopĺňajú a jednotia, keď je zrejmé, že v prípade, ak by nebolo toto odsúdenie
zahľadené, obžalovaná by bola odsúdená spoločným trestom za celé svoje konanie, ktoré by bolo dané
jednotne a to i po časovej stránke, pretože jednotlivé čiastkové útoky z tohto konania časovo spadajú

ku skutkom pod bodom 1 až 8 z odsúdenia 1T/28/2008, a aj z tohto hľadiska, je potrebné posudzovať
všetky 4 čiastkové trestné činy v tomto konaní, ako spoločné konanie, a teda pokračovací trestný čin.

V zmysle naznačených úvah však súd nemohol konanie obžalovanej posudzovať ako spoločné konanie
so skutkami, za ktoré bola právoplatne odsúdená Okresným súdom Nové Zámky v konaní 1T/28/2008,

pretože ako vyplýva z odpisu registra trestov, na obžalovanú sa v tomto prípade hľadí, akoby nebola
odsúdená, a teda na toto odsúdenie nie je možné prihliadať obdobne ako pri ukladaní súhrnného trestu
(§42 odsek 3 Trestného zákona), na ktorý zákon poukazuje v § 41 odsek 3 Trestného zákona, kedy
hovorí, že ustanovenie § 42 sa použije primerane, a teda sa primerane použije i ustanovenie odseku3 tohto paragrafu. Obdobne súd poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Tdo 58/2014 zo
dňa 24.2.2015, kde bolo okrem iného konštatované, že „Ak u skoršieho právoplatného odsúdenia za
čiastkovýútokpokračovaciehotrestnéhočinunastaliúčinkyjehozahladenia,súdpriodsúdenípáchateľa

za ďalší čiastkový útok toho istého pokračovacieho trestného činu postupuje (uloží trest) bez použitia
ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák.“
Z uvedeného dôvodu potom súd ukladal samostatný trest za pokračovací zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Uvedený názor súd však nemení nič na už konštatovanom, že toto odsúdenie je potrebné zohľadniť
pre jednotiace časové hľadisko týchto skutkov (skutkov prejednávaných v 3T/91/2012) a potrebu ich
spoločného posudzovania, ktoré spoločné posudzovanie je i v prospech obžalovanej, keďže jej je
ukladaný trest, ktorý nie je ani úhrnným, súhrnným či spoločným trestom.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona

prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, kde trestná sadzba je v rozpätí od 3 do 10
rokov. Zohľadnil podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností, pričom vzhliadol poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona, teda, že pred
spáchaním skutku viedla obžalovaná riadny život, kedy sa nedopustila spáchania žiadnych priestupkov
ani iných protizákonných konaní. Odsúdenie, ktoré má zapísané obžalovaná v registri trestov súd
nezohľadnil, keďže k tomuto odsúdeniu došlo až po spáchaní uvedených čiastkových útokov. Súd
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona potom súd pri prevahe

poľahčujúcich okolností znížil hornú hranicu trestnej sadzby a trest ukladal v rozmedzí 3 roky do 7 rokov
a 6 mesiacov (120-36=84, 84/3=28, 120-28= 92 mesiacov alebo 7 rokov a 8 mesiacov).
Súd v zmysle § 39 odsek 1 Trestného zákona ukladal trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože
uloženie trestu čo i len na samej dolnej hranici súd vzhľadom na okolnosti prípadu ako i na pomery
páchateľa považuje pre obžalovanú za neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti

postačí i trest kratšieho trvania. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že obžalovaná pred spáchaním
týchto skutkov viedla riadny život a celé konanie, ktorého sa dopustila, bolo akýmsi vybočením z medzí
dovtedy riadneho štandardného správania, ktoré štandardné správanie nasledovalo i po ukončení tohto
protiprávneho konania. Je teda zrejmé, že obžalovaná i po tom čo vykonala trest uložený v konaní
1T/28/2008 viedla riadny život, o čom svedčí i skutočnosť, že toto odsúdenie jej bolo zahľadené a

rovnako tak bolo konštatované súdmi, že sa osvedčila v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonu trestu odňatia slobody, ktoré všetky skutočnosti nasvedčujú tomu, že obžalovaná od prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody až doposiaľ viedla riadny život, nedopustila sa žiadnych porušení
zákona a riadne sa správala i počas doby, počas ktorej prebiehalo toto súdne konanie. Viedla a vedie
riadny usporiadaný rodinný život, ktorá skutočnosť taktiež nasvedčuje tomu, že konanie, pre ktoré je

obžalovaná súdená bolo iba vybočením z riadneho života, ktorý viedla pred spáchaním skutkov, ak ktorý
vedie až doposiaľ.
Ďalej súd poukazuje i na okolnosti prípadu, kedy od konania obžalovanej z ktorého bola uznaná vinnou
uplynulo v podstate 17 rokov, a teda i trest tak ako bol uložený teda v trvaní 1 rok s podmienečným
odkladom na 2 roky je trestom dostačujúcim na ochranu spoločnosti, a to najmä s poukazom na

už spomínanú skutočnosť, že obžalovaná sa nedopustila žiadneho konania, ktoré by napĺňalo znaky
skutkovej podstaty hocakého trestného činu, kedy takéhoto konania sa nedopustila v podstate za
celých 17 rokov konania, ktoré bolo dané, a teda prejednanie veci pred súdom za súčasného uloženia
podmienečného trestu, ktorý podmienečný trest môže opäť preveriť, či obžalovaná dodržiava všetky
zásady správania ako doposiaľ, sú dostatočným trestom na to, aby bola zabezpečená tak generálna

ako i individuálna prevencia, a teda boli dodržané všetky zásady ukladania trestov, ktoré sú uvedené
v § 34 Trestného zákona.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na
civilnýproces,keďžepriznanieškodypriamovkonaníbysivyžadovalorozsiahlejšiedokazovanieakoto,

ktoré prebehlo za účelom uznania viny obžalovanej a z dôvodu dodržania zásady hospodárnosti konania
nebolo takéto dokazovanie možné vykonať, keďže by vyžadovalo opätovné vypočúvanie poškodených
resp. ďalších svedkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).