Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2011

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/21/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809200457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2011:5809200457.20

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: I. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, právne zastúpená Dr. Miroslav Králik, advokát so sídlom Bratislava,
Grosslingova 4, proti žalovaným: X/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. Y., rod. I., nar. XX.X.XXXX, obidvaja
bytom Y. č. XX, obidvaja právne zastúpení: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Námestovo v konaní
o určenie hranice pozemku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobkyne zamieta.

II/ O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.2.2009 cestou právneho zástupcu žiadala, aby súd
rozhodol, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Y., zapísanými
na Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/1 orná pôda o výmere 5630 m2 a na
LV č. XXXX ako parc. č. 1318/19 orná pôda o výmere 565 m2 prechádza bodmi 1-2-3-4 podľa grafickej
prílohy znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom, ktorý bude súčasťou rozsudku. Taktiež žiadali
uložiť žalovaným povinnosť odstrániť oplotenie z pozemku žalobkyne nachádzajúcom sa v katastrálnom
území Y., zapísaným na Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX ako parc. č. 2306/1 orná pôda o
výmere 5630 m2 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali uložiť žalovaným povinnosť
zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne výstavbou alebo zriadením oplotenia na pozemku
žalobkyne nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y., zapísaným na Správe katastra Námestovo na W.
č. XXXX ako parc. č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2. Taktiež uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobkyni trovy konania. Podanú žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je podielovou spoluvlastníčkou
pozemku parc. č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. Y.. Žalovaní
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. 1318/19 orná pôda o výmere 565 m2 zapísaného
na LV č. XXXX pre k.ú. Y.. Žalovaní predmetný pozemok nadobudli kúpnou zmluvou v roku 2008 a
to podľa geometrického plánu č. R 679/08. V priebehu mesiace september 2008 žalovaní pristúpili k
oploteniu nadobudnutého pozemku a to tak, že oceľové koly umiestnili na pozemok žalobkyne pozdĺž
celej susedskej hranice určenej lomovými bodmi 8026, 8027 a 8028, čí, zasiahli do vlastníckeho práva
žalobkyne v šírke cca 2 m. Žalovaní si dňa 7.1.2009 podali na Stavebný úrad Y. žiadosť o povolenie na
výstavbu rodinného domu, ktorý chcú postaviť na pozemku parc. č. 1318/19 orná pôda o výmere 565 m2.
Dňa 5.2.2009 prebehlo ústne pojednávanie v rámci spojeného územného a stavebného konania (sp. zn.
09/0006/KL), na ktorom žalobkyňa žiadala stavebné konanie prerušiť do času určenia priebehu hranice
a odstránenia protiprávneho stavu, ktorý vznikol svojvoľným oplotením časti jej pozemku. Žalobkyňa
za účelom preukázania priebehu hranice medzi pozemkami v k.ú. Y. a to parc. č. 2306/1 orná pôda o

výmere 5630 m2 a parc. č. 1318/19 orná pôda o výmere 565 m2 navrhla vykonať dokazovanie súdom
ustanoveným znalcom.

Žalovaní v písomnom vyjadrení k podanej žalobe doručenom súdu 9.3.2009 uviedli, že ho považujú
v celom rozsahu za nedôvodný. Samotné tvrdenie žalobkyne, že po celej dĺžke spoločnej hranice
ich pozemku s pozemkom žalobkyne zasiahli vybudovaním oplotenia v šírke cca 2m do pozemku
žalobkyne, nie je pravdivé a nie je podporené žiadnym dôkazom. Z ich strany došlo k tomu, že pri
vytýčení priebehu hranice svojho pozemku spoločnú hranicu označili kovovými stĺpikmi a to v zmysle
vytyčovacieho náčrtu a podľa určenia geodeta. Žalobný návrh žalobkyne preto považujú za účelový s
cieľom predlžovať stavebné konania vedené na obci Y. pod č.k. 09/0006/KL, v ktorom sa konaná o ich
žiadosti na povolenie výstavby rodinného domu.

Na pojednávaní konanom dňa 9.11.2009 právny zástupca žalobkyne v celom rozsahu zotrval na podanej
žalobe. Navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie znalcom geodetom, úlohou ktorého bude jednak
vytýčiť priebeh hranice parcely č. 2306/1 patriacej žalobkyni v susedstve s parcelou č. 1318/19 patriacej
žalovaným, jednak stanovenie rozsahu - v akej šírke oplotenie žalovaných zasahuje do pozemku
žalobkyne v susedstve hore citovaných parciel.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že pozemok žalovaných parc. č. 1318/19 nezasahuje do pozemku
žalobkyne. Tento pozemok bol v teréne vytýčený geodetom V.. N. K., Geodetická kancelária T. a to
podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 20.10.2008. O vytýčení hranice pozemku
žalovaných boli informovaní aj majitelia susedných nehnuteľnosti. Taktiež uviedol, že v predmetnej veci
boli vytýčené hranice znalcom V.. N. I. zo F. (ZP č. X/XXXX) v rámci správneho konania č.k. H X/
XXXX-P vedeného Správou katastra Námestovo, kde bolo vydané aj rozhodnutie dňa 29.5.2007. Návrh
žalobkyne z toho dôvodu považuje za nedôvodný.

S ohľadom na predmet sporu súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, keď na vypracovanie
znaleckého posudku ustanovil súdneho znalca V.. N. H., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX
zo dňa 17.4.2011.

Právny zástupca žalobkyne nesúhlasil s obsahom podaného znaleckého posudku č. XX/XXXX mal k
nemu výhrady. Podľa neho znalec vychádzal z nesprávnej mapy tzv. katastrálnej mapy mierke 1:2000
avšak nezohľadnil správnu pozemnoknižnú mapu v miere 1:2880 Znalec v ZP mal za úlohou od súdu
vytýčiť hranicu pozemku avšak znalec vytýčil a teréne len 3 body, čo je v rozopre so zákonom o geodézii
a kartografii a katastrálnym zákonom. Na základe takého postupu znalec nemohol správne určiť ani
výmeru jednotlivých parciel v zmysle zákona o geodézii a kartografii. Znalec mal vlastne teoretické
body v teréne vytyčovať cez GPS systém /satelit/ inak by vlastne postupoval v rozpore so všeobecnými
záväznými predpismi. Znalec v ZP spomína povolenú odchýlku čo nie je prípustné. Táto má slúžiť len
na prípadnú kontrolu ZP ďalším znalcom. Poukázal na to, že súradnice ktoré vytýčil znalec sú úplne
totožné s tými ktoré sa nachádzajú v starších ZP (V.. I., V.. Y.) preto vzniká podozrenie, že znalec tieto
teoretické body len odpísal bez reálneho merania. Z tohto hľadiska považujeme ZP za zmätočný a
pre toto konanie nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu v 2
vyhotoveniach znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný znalom D. D. z odboru geodézie a kartografie,
ktorý sa týka tých istých sporných parciel 1318/15, 1318/17, 1318/19 a 2306/1, kde so záverov tohto ZP
(z prílohy č. 2) vyplýva záver, že žalovaní zasahujú do pozemku žalobkyne na 3 miestach v rozsahu
ako určil znalec v prílohe č. 2 k tomuto ZP.

Žalobkyňa uviedla, že súdny znalec pri vyhotovení ZP sa neohlásil u nej doma napriek tomu, že je
oznámil, že príde v sobotu o desiatej. Od svojho brata sa dozvedela, že znalec je priamo v teréne a to
s právnym zástupcom žalovaných. Ďalej uviedla, že nesúhlasí so znaleckým posudkom V.. H. a žiada,
aby sa postupovalo podľa znaleckého posudku V.. D., ktorý si dala vypracovať na vlastné náklady.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní nemajú žiadne výhrady voči ZP č. XX/XXXX zo dňa
17.4.2011 znalca V.. N. H.. Z doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že žalobkyňa a jej právny zástupca
robia všetko pre to, aby sa toto súdne konanie umelo predlžovalo.

Následne súd vypočul aj súdneho znalca V.. N. H. k pripomienkam právneho zástupcu žalobkyne k
podanému znaleckému posudku vo veci. Znalec uviedol, že podľa uznesenia pribratí do konania mal

vytýčiť vlastnícku hranicu medzi parc. C-KN 1318/19 a E-KN 2306/1 k. ú. Y.. V teréne zameral celé
oplotenie aj širšie vzťahy, aby som vylúčil prípadné náhodilé chyby. Nadbytočné merania však do
posudku neuvádzal. Znalec podrobne vysvetlil súdu postup pri zameriavaní a vyvrátil všetky námietky
prezentované právnym zástupcom žalobkyne o nesprávnosti postupu pri podaní znaleckého posudku.
Tieto závery znalec zhrnul aj v písomnom vyjadrení, ktoré boli súdu ako aj účastníkom doručené krátkou
cestou.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré predložili účastníci konania
a to: s obsahom LV č. XXXX k.ú. Y. (čl. 8)na ktorom sú ako bezpodieloví spoluvlastníci C-KN parc. č.
1318/19 zapísaní žalovaní a to titulom kúpnej zmluvy, s obsahom LV č. XXXX k.ú. Y. (čl. 9), na ktorom
je ako spoluvlastníčka E-KN parc. č. 2306/1 zapísaná okrem iných aj žalobkyňa v spoluvlastníckom
podiele 1/5 úč., s informatívnou kópiou časti záujmovej mapy obce Y. a situačným nákresom znalca
V.. I. zobrazujúcu záujmovú časť (čl. 10-11) + oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného
konania v súvislosti so žiadosťou žalovaných o vydanie stavebného povolenia na výstavbu rodinného
domu na C-KN parc. č. 1318/19 k.ú. Y. (6-7), ktoré listiny predložila žalobkyňa. Ďalej sa súd oboznámil
s obsahom geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 20.10.2008 vyhotoveného Ing. J.
K. na oddelenie pozemkov parc. č. 1318/15-20 (čl. 45-48), s obsahom rozhodnutia Správy katastra
Námestovo č.k. H X/XXXX-P zo dňa 29.5.2007, kde bola okrem iného vytýčená v teréne hranica parc.
č. 2306/1 a to súdnym znalcom V.. I. pod č. 8/2003 zo dňa 6.4.2003 (čl. 49 -56), ktoré listiny predložili
žalovaní na podporu svojich tvrdení.

Následne sa súd oboznámil s obsahom znaleckého posudku č. 12/2011 zo dňa 17.4.2011 podaného
V.. N. H., znalcom ustanoveným súdom pre toto súdne konanie (čl. 116-124). Úlohou znalca bolo
vytýčiť priebeh hranice medzi pozemkami - parcelou E-KN č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Y. a susednej parcely C-KN č. 1318/19 ostatná plocha o výmere 565 m2
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Klin, taktiež úlohou znalca bolo zodpovedať na otázku, či oplotenie C-KN
parc. č. 1318/19 zasahuje do E-KN parc. č. 2306/1, ak áno vyznačiť v akom rozsahu (šírke). Súdom
ustanovený súdny znalec v závere podaného posudku jednoznačne konštatuje, že Vlastnícka hranica
medzi obidvoma parcelami je stabilizovaná oplotením z kovových stĺpikov bez oceľového pletiva a je
identická so záväznými údajmi katastra nehnuteľnosti. Oplotenie žalovaných nezasahuje do pozemku
žalobkyne. Hranica medzi pozemkom parc. č. E-KN 2306/1 a pozemkom parc. č. C-KN 1318/19 v k.ú.
Y., ktorá zodpovedá stavu právnemu prechádza medzi lomovými bodmi č. 12, 13 a 14 v systéme JTSK.

Súd sa taktiež oboznámil s obsahom posudku č. XX/XXXX z 25.7.2011 vyhotoveného V.. D. D., znalcom
z odboru geodézia a kartografia, H. H. č. X, ktorý vypracoval na objednávku žalobkyne (čl. 143-156). Z
obsahu tohto znaleckého posudku vyplýva, že úlohou znalca na objednávku žalobkyne bolo: - preskúmať
digitálne podklady - súradnice lomových bodov hranice medzi pozemkami parc. č. 2306/1a parc. č.
1318/15, 1318/17, 1318/19 k.ú. Y., - geodetický zamerať osadené stĺpiky na spornej hranici a určiť
priebeh hranice medzi pozemkami parc. č. 2306/1 a parc. č. 1318/15, 1318/17, 1318/19 k.ú. Y..

V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že predmetom sporu bola sporná hranica medzi pozemkami
parc. E-KN č. 2306/1 a parc. C-KN č. 1318/19 k.ú. Y..

Z obsahu a záverov posudku podaného znalcom V.. D. D. vyplýva, že hranice, ktorá je predmetom sporu
sa podľa posudku č. XX/XXXX týkajú len tri lomové body a to 21 - stĺpik zasahuje 0,34 m do parc. č.
2306/1, 47 . stĺpik sa nachádza na pozemku 1318/19 o 0,12 m od právnej hranice, 46 - stĺpik sa nachádza
na pozemku 1318/19 o 0,04 m od právnej hranice.

Na odstránenie pochybnosti ohľadom znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 17.4.2011 podaného
V.. N. H., znalcom ustanoveným súdom, súd predvolal uvedeného znalca na pojednávanie. Znalec V..
Bujňák k námietkam právneho zástupcu žalobkyne predložil súdu aj písomné vyjadrenie č. 42/2011
zo dňa 7.111.2011 (čl. 198-203), v ktorom súdu vysvetlil postup v súvislosti s vypracovaním zadaného
znaleckého posudku a vyvracia námietky právneho zástupcu žalobkyne o nesprávnom postupe súdom
ustanoveného znalca. V súvislosti s predloženým posudku znalca V.. D. uviedol, že tento znalec vo
svojom posudku neoznačuje riešené parcely podľa ich pôvodu (či ide o pozemkovoknižné parcely,
parcely registra "E" alebo registra "C") a poukazuje aj na to, že uvedený znalec v závere uviedol,
že "Hranicu právneho stavu, za ktorý považujem súradnice získané digitalizáciou katastrálnej mapy
pozemkovoknižnej". Znalec H. poukazuje na to, že znalec pri svojej činnosti nemôže vychádzať

z vlastných úvah, ale z dôkazov. Právny stav je evidovaný v súbore geodetických a popisných
informácií katastra nehnuteľnosti. Pri tvorbe mapy v mierke 1:2880 bolo možné zobrazovať polohu
hraníc (lomových bodov) s najvyššou presnosťou 0,16 mm. Z toho dôvodu predpisy na úseku katastra
nehnuteľnosti takejto pozemkovoknižnej mape priraďujú neistotu v určení polohy predstavujúcu 0,46
metra. Z toho dôvodu všetky zistené odchýlky do 0,46m podľa pozemkovoknižnej mapy nepredstavujú
zmenu a ani zásah do vlastníckeho práva.

Podľa § 80 písm. b/ a c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1/, 2/ OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
(2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 127 ods. 1 OZ vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom
obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu
stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že
by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Žalobkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti - pozemku sa v tomto súdnom konaní domáhala jednak
určenia, že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Y., zapísanými na
Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX ako parc. č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2 a na LV č.
XXXX ako parc. č. 1318/19 orná pôda o výmere 565 m2 prechádza bodmi 1-2-3-4 podľa grafickej prílohy
znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom, ktorý bude súčasťou rozsudku, jednak uloženia
povinnosti žalovaným odstrániť oplotenie z pozemku žalobkyne nachádzajúcom sa v katastrálnom
území Y., zapísaným na Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX ako parc. č. 2306/1 orná pôda o
výmere 5630 m2 do troch dní od právoplatnosti rozsudku, jednak uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa
zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne výstavbou alebo zriadením oplotenia na pozemku žalobkyne
nachádzajúcom sa v katastrálnom území Y., zapísaným na Správe katastra Námestovo na LV č. XXXX
ako parc. č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2.

Žalobkyňa ako spoluvlastníčka nehnuteľnosti - pozemku parc. E-KN č. 2360/1 k.ú. Y. má právo domáhať
sa ochrany vlastníckeho práva proti neoprávneným zásahom. V tomto konaní súd teda skúmal otázku,
či žaloba zo strany žalovanej bola podané opodstatnene. Opodstatnenosť resp. nedôvodnosť podanej
žaloby vo všetkých výrokových častiach bolo možné posúdiť až po odbornom zodpovedaní otázky -
určenia priebehu hranice medzi pozemkami - parcelou E-KN č. 2306/1 orná pôda o výmere 5630 m2
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Y., vlastnícky patriacej žalobkyni, a susednej parcely C-KN č. 1318/19
ostatná plocha o výmere 565 m2 zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Y., vlastnícky patriacej žalovaným.
Taktiež zodpovedanie následnej otázky či oplotenie C-KN parc. č. 1318/19 zasahuje do E-KN parc. č.
2306/1, ak áno vyznačiť v akom rozsahu (šírke). Na zodpovedanie týcho otázok bol súdom ustanovený
znalec V.. N. H., ktorý v predmetnej veci podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 17.4.2011 (čl.
116-124). Znalec v závere podaného posudku jednoznačne konštatuje, že vlastnícka hranica medzi
obidvoma parcelami je stabilizovaná oplotením z kovových stĺpikov bez oceľového pletiva a je identická
so záväznými údajmi katastra nehnuteľnosti. Oplotenie žalovaných nezasahuje do pozemku žalobkyne.
Hranica medzi pozemkom parc. č. E-KN 2306/1 a pozemkom parc. č. C-KN 1318/19 v k.ú. Y., ktorá
zodpovedá stavu právnemu prechádza medzi lomovými bodmi č. 12, 13 a 14 v systéme JTSK.

Tento záver vyplývajúci z posudku si osvojil aj pri rozhodovaní vo veci samej a to hlavne potom, čo
súdny znalec vyvrátil námietky právneho zástupcu žalobkyne ohľadom nesprávnosti jeho posudku a
s poukazom na nesprávny postup znalca V.. D., ktorý na objednávku žalobkyne vyhotovil znalecký
posudok, ktorý sa len sčasti týkal predmetu sporu - spoločnej hranice E-KN parc. č. 2306/1 a 1318/19 a
vzhľadom na možnú odchýlku nevyvrátil zaver uvádzaný v znaleckom posudku č. XX/XXXX vyhotovený

V.. H.. Z uvedeného dôvodu súd potom zamietol aj návrh žalobkyne na ďalšie dokazovanie kontrolným
znaleckým posudkom, čo by za daného stavu predstavovalo zbytočné naťahovanie sporu.

S ohľadom na uvedené, hlavne záver vyplývajúci z obsahu znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa
17.4.2011 súd potom návrh žalobkyne v celom rozsahu v celom rozsahu zamietol. Zodpovedaní otázky,
že priebeh hranice medzi spornými pozemkami je vytýčený v teréne v súlade s právnym stavom vylučuje
úspešnosť žalobkyne aj v ďalších výrokoch petitu podanej žaloby.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko v konaní
sa rozhodovalo o viacerých nárokoch - výrokoch žalobkyne a taktiež ešte nie je uzavretá otázka náhrady
trov štátu, keď proti uzneseniu o priznaní znalečného bolo zo strany žalobkyne podané odvolanie.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci nie je ustálená výška trov hradeným z rozpočtových prostriedkov
sudu keď proti uzneseniu o priznaní znalečného bolo zo strany žalobkyne podané odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).