Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412010603
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4412010603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD.

a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci proti
obžalovanému A. Z. a spol., pre pre obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. k § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaných A. Z., P.. S. R.,
P.. N. H. a P.. Z. T., proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. 8. 2021, sp. zn. 1T/189/2012,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. 10. 2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaní:

X. A. Z., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom
C. č. XX,

X. Ing. S. R., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N.,
O. č. XXX/X,

X. Ing. N. H., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom
C., U. č. XXXX/XX,

X. Ing. Z. T., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
C., E. č. XXXX/X,

u z n á v a j ú v i n n ý m i , ž e :

1/ obžalovaní A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T.

obžalovaný A. Z. vo funkcii starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného
úradu v územnom konaní, na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X.
úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX o vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby „Využitie

geotermálnej energie v Bardoňove - zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej
doručovacej knihe dňa XX.XX.XXXX pod poradovým číslom XXX, v presne nezistený deň v období
od začiatku mesiaca október XXXX do začiatku mesiaca november XXXX v obci C. vydal územné
rozhodnutie č. XXXX/XXX-XX-T o umiestnení líniovej stavby „N. geotermálnej energie v C. - zdroje a
rozvody tepla", ktoré opatril spätným dátumom XX.XX.XXXX a vyznačil na ňom právoplatnosť dňom
XX.XX.XXXX a takto ho odovzdal konateľom stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v
C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, hoci toto územné rozhodnutie malo byť podľa potvrdenia na ňom oznámené

verejnou vyhláškou, vyvesenou na úradnej tabuli X. úradu C. do XX.XX.XXXX a napriek tomu, že iba
dňa XX.XX.XXXX tento návrh na začatie územného konania, nepodpísaný a neopatrený pečiatkoustavebníka, postúpil na konanie K. stavebnému úradu v N. a oznámenie o začatí tohto územného
konania s dátumom XX.XX.XXXX pod číslom XXXX/XXX-XX-T bolo oznámené účastníkom územného
konania verejnou vyhláškou, vyvesenou na úradnej tabuli X. úradu C. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

pričom v údajnom čase vydania tohto územného rozhodnutia nedisponoval a ani nemohol disponovať
pre územné rozhodnutie potrebnými vyjadreniami dotknutých orgánov štátnej správy a teda takto ním
vydané územné rozhodnutie č. XXXX/XXX-XX-T s dátumom vydania XX.XX.XXXX bolo vydané bez
vykonaniaúzemnéhokonaniavrozporesustanoveniami§33ažXXzákonač.XX/XXXXZb.oúzemnom
plánovaní a stavebnom poriadku v tom čase účinnom znení (ďalej len „K. zákon“) a ustanovením § 46

T. č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní (K. poriadok) v tom čase účinnom znení (ďalej len „K. poriadok),
súčasne neobsahujúc všetky náležitosti podľa § 39a K. zákona, § 4 N. Z. životného prostredia K.
republiky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a v rozpore
s ust. § 47 odsek X K. poriadku a zároveň tak neumožnil účastníkom územného konania uplatňovať
práva vyplývajúce im najmä z ustanovení § 36 K. zákona, § 3 odsek 2, § 33 a § 53 K. poriadku,
ataktokonalvúmyslezabezpečiťajbezsplneniazákonnýchpodmienokvydanieúzemnéhorozhodnutia

v územnom konaní o umiestnení uvedenej stavby, ktoré muselo predchádzať stavebnému povoleniu na
túto stavbu a zabezpečenie ktorého stavebného povolenia v lehote do XX.XX.XXXX bolo nevyhnutné
pre splnenie predchádzajúcej vzájomnej dohody obžalovaného A. Z. s konateľmi spoločnosti Z. T., s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T., v zmysle ktorej následne, konajúc
vo vzájomnej súčinnosti, spoločne vylákali nenávratný finančný príspevok na financovanie projektu „N.

geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla ", poskytovateľom ktorého bolo Z. hospodárstva K.
republiky a ktorého poskytnutie bolo viazané na podmienky ustanovené v § 1 odsek 2, § 5 odsek X, §
18 odsek 3 T. č. XXX/XXXX Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov v spojení s bodom J.
S. poskytnutia pomoci, odsek X schválenej K. Z. hospodárstva K. republiky na podporu úspor energie
a využitia obnoviteľných energetických zdrojov a podmienkami uvedenými vo výzve Z. hospodárstva K.

republiky na predkladanie žiadostí, kód výzvy XXXXXXX-XXX do XX.XX.XXXX, a to aj s podmienkou,
vyžadovanou ako povinná príloha č. XX žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v
podobe predloženia stavebného povolenia, ktorého vydanie pre účely podania žiadosti o poskytnutie
tohto nenávratného finančného príspevku iba predstierali, a to takým spôsobom, že
v presne nezistenom čase v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX obžalovaný A. Z. vo funkcii

starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného úradu v stavebnom konaní,
začatom na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX,
P.: XXXXXXXX o vydanie stavebného povolenia na líniovú stavbu „N. geotermálnej energie v C. -
zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej doručovacej knihe dňa XX.XX.XXXX
pod poradovým číslom XXX a ktorá bola dňa XX.XX.XXXX postúpená na konanie K. stavebnému úradu

v N., v úmysle zabezpečiť urýchlené vydanie stavebného povolenia v predmetnom stavebnom konaní
aj bez splnenia zákonných podmienok, požiadal v N. obžalovaného P.. S. R., v tom čase pracovníka
K. stavebného úradu N., ktorému bola táto vec pridelená na vybavenie, aby mu vypracoval koncept
stavebného povolenia na predmetnú stavbu, ktorý obžalovaný P.. S. R. v bližšie nezistený deň v období
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX aj vypracoval, uviedol na ňom spisovú značku XXXX/XXX-XX-T a

v rozpore so skutočným stavom stavebného konania aj údaje na základe inštruktáže obžalovaného
A. Z., a to dátum vydania XX.XX.XXXX, údaj o oznámení začatia stavebného konania verejnou
vyhláškou pod číslom XXXX/XXX-XX-T dňa XX.XX.XXXX a o vydaní územného rozhodnutia obcou
C. číslo XXXX/XXX-XX-T zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, a takto vypracovaný
koncept stavebného povolenia odovzdal obžalovanému A. Z., ktorý ho podpísal a opatril odtlačkom

úradnej pečiatky obce C. a vydal ako stavebné povolenie č. XXXX/XXX-XX-T na líniovú stavbu „N.
geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla" so spätným dátumom XX.XX.XXXX a tiež
nepravdivým údajom, že toto malo byť oznámené verejnou vyhláškou jeho vyvesením na úradnej
tabuli X. úradu C. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a obžalovaný P.. S. R. ho následne na žiadosť
obžalovaného A. Z. v bližšie nezistený deň v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v N. opatril

doložkou právoplatnosti s dátumom právoplatnosti XX.XX.XXXX a tiež vtedy overil v stavebnom konaní
ajprojektovúdokumentáciuvyhotovenúspoločnosťouG.C.a.s.preúčelyvydaniastavebnéhopovolenia
na dotknutú stavbu a obaja takto konali napriek tomu, že toto stavebné povolenie bolo vydané bez
vykonania stavebného konania, v rozpore s ustanoveniami § 58 až XX K. zákona a ustanovením § 46 a §
47 odsek X K. poriadku, bez toho, aby bolo začatie konania oznámené účastníkom stavebného konania

a dotknutým orgánom štátnej správy a boli k dispozícií všetky podklady potrebné pre jeho vydanie,
keďže v čase uvedenom ako dátum jeho vydania nemali a ani nemohli mať k dispozícii vyjadrenia
dotknutých orgánov štátnej správy a zároveň tak nebolo umožnené účastníkom stavebného konania
uplatňovať práva vyplývajúce im najmä z ustanovení § 61, § 69 a § 70 K. zákona, § 3 odsek 2, § 33a § 53 K. poriadku, a takto konali s cieľom zabezpečiť aj bez splnenia zákonných podmienok vydanie
stavebného povolenia pre uvedenú stavbu, čím umožnili spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad
v C. č. XXX, P.:XXXXXXXX preukázanie splnenia jednej z podmienok pre poskytnutie nenávratného

finančného príspevku vo výške XXX.XXX.XXX,- Sk (X.XXX.XXX,XX Eur), nakoľko
následne obžalovaný A. Z. toto stavebné povolenie opatrené doložkou právoplatnosti spolu s overenou
projektovou dokumentáciou odovzdal v súlade s ich predchádzajúcou vzájomnou dohodou konateľom
spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad C. č. XXX, P.: XXXXXXXX obžalovaným P.. N. H. a P.. Z.
T., pričom dňa XX.XX.XXXX o XX.XX. hod. v C. spoločnosť Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č.

XXX, P.: XXXXXXXX, zastúpená obžalovanou P.. N. H. podala na K. energetickú agentúru, Q. pobočka
C., v rámci X. X.X K. operačný program S. a služby, K. Z. hospodárstva K. republiky na podporu úspor
energie a využitia obnoviteľných energetických zdrojov žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného
príspevku na financovanie projektu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“, ktorému bol
pridelený kód XXXXXXXXXXX, pričom súčasťou žiadosti ako jedna z povinných príloh bolo predmetné
stavebné povolenie číslo XXXX/XXX-XX-T z XX.XX.XXXX,

na základe ktorej žiadosti, schválenej D. komisiou K. energetickej agentúry C., bola dňa XX.X.XXXX
v C. medzi K. republikou, zastúpenou K. energetickou agentúrou, C. a spoločnosťou Z. T., s.r.o. so
sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, zastúpenej konateľmi obžalovanými P.. N. H. a P..
Z. T., uzatvorená T. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu XXXXXXXXXXX
vo výške XXX.XXX.XXX,-Sk (X.XXX.XXX,XX € ), na ktorej základe v znení jej neskorších dodatkov

bol spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX na základe
jej žiadostí vyplatený poskytnutý nenávratný finančný príspevok postupne v dňoch XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v celovej
výške X.XXX.XXX,XX G., pozostávajúcich z prostriedkov G. fondu regionálneho rozvoja vo výške
X.XXX.XXX,XX G. a z prostriedkov N. rozpočtu K. republiky vo výške X.XXX.XXX,XX G.,

pričom bez predloženia stavebného povolenia v lehote do XX. XX.XXXX by žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.:
XXXXXXXX schválená nebola,
ktorým konaním obžalovaný A. Z. a obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. ako konatelia spoločnosti Z. T., s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, spôsobili poškodenej K. republike, zastúpenej Z.

hospodárstva K. republiky so sídlom C., Z. č. XX, P.: XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX.XXX,XX G.
(XXX.XXX.XXX,XX Sk),

2/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. na presne nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase zabezpečil vyhotovenie
zámennej zmluvy s dátumom XX. XX. XXXX, ktorej účastníkmi bola obec C., ním zastúpená, na jednej
strane a D. C., A. Q., Z. Q., S. Q., B. A., B. P., B. S. a A. N. na strane druhej a predmetom zámena
pozemkov v katastri obce C., návrh na vklad z ktorej zámennej zmluvy podal na K. katastra H. T.
dňa XX.XX.XXXX a tiež následne za účelom odstránenia nedostatkov v predmetnej zámennej zmluve

na presne nezistenom mieste v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyhotovil dodatok č. X k tejto
zámennej zmluve, ktorý K. katastra H. T. doručil dňa XX.XX.XXXX a vklad z ktorej zámennej zmluvy bol
K. katastra H. T. povolený rozhodnutím č. N z XX.XX.XXXX, pričom podľa tejto zámennej zmluvy

A) účastníčka zámennej zmluvy D. C. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. W. ako parcela č. W./XX, orná pôda vo výmere XX.W. mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X
(naň pripadajúca výmera X.W.,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. W. ako
parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že D. C. so zámenou pozemkov
vôbecnesúhlasila,zámennúzmluvuanidodatokč.Xknejnepodpísala,alepodpisnazámennejzmluve,

majúci byť podpisom D. C. zabezpečil a na dodatku č. X k nej vyhotovil obžalovaný, čím poškodenej
D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S., S. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk
(XXX,XX G.),

B) účastník zámennej zmluvy A. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že A. Q. nesúhlasil s touto zámenoupozemkov,zámennúzmluvuanidodatokč.Xknejnepodpísal,alepodpisnazámennejzmluveadodatku
k nej, majúci byť podpisom A. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému A. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. č. XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

C) účastník zámennej zmluvy Z. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že Z. Q. nesúhlasil s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier, s tým,
že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto dodatku, majúci byť podpisom
Z. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., T. č. XXX/
XX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

D) účastník zámennej zmluvy S. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že S. Q. nesúhlasil s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým,
že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku
k nej, majúce byť podpismi S. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému S. Q., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. č. XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

E) účastník zámennej zmluvy B. A. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX v celosti za pozemok, evidovaný v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX

mXoveľkostispoluvlastníckehopodieluXXXXX/XXXXXX(naňpripadajúcavýmeraXX.XXXm2)napriek
tomu, že B. A. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal,
podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než
uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto
dodatku, majúci byť podpisom B. A., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N., K. N. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške X.XXX,- Sk (XX,- G.),

F) účastníčka zámennej zmluvy B. P. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.

XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že B. P. nesúhlasila s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísala, podpísala iba prázdny papier s tým,
že jej obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísala, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku

k nej, majúce byť podpismi B. P., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenej B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.),

G) účastník zámennej zmluvy B. S. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/

XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, záhrady vo
výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela
č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca
výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, vinice vo výmere XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X,
orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera
XX,X mX), parcela č. XXXX/X, vinice vo výmere XXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX(naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo
výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela

č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca
výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere
XXX mX v celosti, na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č.

XXXX, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX (naň pripadajúca
výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XX/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX, záhrady vo výmere X.XXX
mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), za pozemok,
evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere
XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX

m2) napriek tomu, že B. S. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení
nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné
pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom
podpisy na zámennej zmluve a na dodatku k nej, majúce byť podpismi B. S., zabezpečil obžalovaný,
čím poškodenému B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX

Sk (XXX,XX G.),

H) účastník zámennej zmluvy A. N. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. W. ako parcela č. W./X, orná pôda vo výmere XX.W. mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XX (naň pripadajúca výmera W.,X mX), na LV č. W. ako parcela č. W./X, orná pôda vo výmere XX.W.

mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/
X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca
výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX
mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X,

orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera
XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda
vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX,XX

mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná
pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X
mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň

pripadajúca výmera XXX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX/X,
záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X
m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda
vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera

X.XXXm2)napriektomu,žeA.N.nesúhlasilstoutozámenoupozemkov,zámennúzmluvuvtomtoznení
nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné
pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom
podpisy na zámennej zmluve a na dodatku k nej, majúce byť podpismi A. N., zabezpečil obžalovaný,
čím poškodenému A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,-

Sk (XXX,XX G.),
ktorým konaním spôsobil celkovú škodu vo výške XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX G.).

3/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa XX.XX.XXXX na X. úrade C. v súvislosti s úkonom
osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v
tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z. o osvedčovaní listín
a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením§ 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v tom
čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek 1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, konajúc v úmysle umožniť

poplatníkovi-spoločnostiZ.T.s.r.o.sosídlomC.,X.úradvC.č.XXXneuhradiťsprávnypoplatokzaúkon
osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal zamestnankyni X. úradu C. P.. G. C. pokyn,
aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný
úkon osvedčenia listiny - XX kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom XX strán, zapísaný v
osvedčovacej knihe obce C. pod číslom XX, nevybrala pri správnom poplatku XX,-Sk za každú aj začatú

stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa položky X písmeno b) K. správnych poplatkov
podľa T. č. XXX/XXXX Zb. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za
osvedčenie všetkých XX kusov fotokópii tejto listiny, každú s obsahom XX strán, predstavujúci sumu
XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX G.), ale aby fakturovala správny poplatok iba za osvedčenie X fotokópii tejto
listiny s obsahom každá po XX strán vo výške X.XXX,-Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v
hotovosti až dňa XX.XX.XXXX, čím spôsobil obci C. škodu vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX G.),

4/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa XX.XX.XXXX na X. úrade C. v súvislosti s úkonom

osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v
tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z. o osvedčovaní listín
a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením
§ 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v tom
čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek 1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, konajúc v úmysle umožniť
poplatníkovi-spoločnostiZ.T.s.r.o.sosídlomC.,X.úradvC.č.XXXneuhradiťsprávnypoplatokzaúkon
osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal zamestnankyni X. úradu C. P.. G. C. pokyn,
aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný
úkon osvedčenia listiny - XX kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom XX strán, zapísaný v

osvedčovacej knihe obce C. pod číslom XX, nevybrala pri správnom poplatku XX,-Sk za každú aj začatú
stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa položky X písmeno b) K. správnych poplatkov
podľa T. č. XXX/XXXX Zb. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za
osvedčenie všetkých XX kusov fotokópii tejto listiny, každej s obsahom XX strán, predstavujúci sumu
XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), ale aby fakturovala správny poplatok iba za osvedčenie X fotokópii tejto listiny

s obsahom každá po XX strán vo výške X.XXX,-Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v hotovosti
až dňa XX.XX.XXXX, čím spôsobil obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.),

5/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce v období rokov XXXX a XXXX v obci C. osvedčoval
podpisy predávajúcich na kúpnych zmluvách, ktorí tieto uzatvorili s kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX a v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb.
o majetku obcí v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z.

o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v
rozpore s ustanovením § 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek
1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9 T. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení,
konajúc v úmysle umožniť poplatníkom neuhradiť správny poplatok za úkony osvedčenia podpisov na

listinách, za tieto úkony osvedčenia podpisov na listinách nevybral správny poplatok vo výške XX,- Sk
za každý podpis podľa položky X písmeno a) K. správnych poplatkov podľa T. č. XXX/XXXX Z.z. o
správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení s odôvodnením, že tieto uhradí kupujúci - spoločnosť
Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, ktorá poplatníkom poplatkov nebola a takto nevybral správny
poplatok za nasledovné úkony osvedčenia podpisu na listinách:

X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu X. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu I. G., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. D., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu U. C. Q., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P.. G. L., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu S. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Q. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu K. N., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. E., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. D., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. F., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. Q., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. R., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. U., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu K. Q., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. K., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. M., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. S., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu A. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. X., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XXX,- Sk za osvedčenie podpisu G. L., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu E. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu D. L., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. A., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. C., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. C., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu X. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. A., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu D. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

čím spôsobil obci C. škodu v celkovej výške X.XXX,- Sk (XX,XX G.).

6/ obžalovaný A. Z.ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek
2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek

X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa
v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok

parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, v podiele X/X za kúpnu cenu X.XXX,- Sk (XXX,XX
G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva
obce C. č.XX/XX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce
schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento
zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný
ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na základe ním podpísaného a dňa

XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej

podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecnýmzastupiteľstvomobceC.,spôsobilpoškodenejobciC.škoduvovýškeX.XXX,-Sk(XXX,XXG.),

7/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek
2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek
X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril

kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C. a geometrickým plánom č. XX/XXXX zameranej ako pozemok parcelného čísla
XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, oddeleného z pozemku, evidovaného v katastri nehnuteľností
na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere X ha XXX m2,

a to za kúpnu cenu XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený
výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva obce C. č. XX/XX/XXXX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť
tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo
obce C. na svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce
neschválilo a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu

nepredložil, pričom na základe ním podpísaného a dňa XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného
návrhu na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z
XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej

podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX
G.),

8/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek
2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek
X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX

Zb. o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce
C. uzatvoril kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C.,
X. úrad v C. č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C.,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X.C. ako pozemok parcelného čísla XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2, v podiele X/X za kúpnu
cenu XX.XXX- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia
obecnéhozastupiteľstvaobceC.č.XX/XX/XXXX-ZzXX.XX.XXXX,ktorýmmalbyťtentozmluvnýprevod

vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom
zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho
neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na
základenímpodpísanéhoadňaXX.XX.XXXXK.katastraH.T.doručenéhonávrhunavkladvlastníckeho
práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho

práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX
G.),

9/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci C. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek 2

písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek X
písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C.
č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej

sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X. C. ako
pozemok parcelného čísla XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere XX.XXX m2, v podiele X/X za kúpnu
cenu XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva obce C. č. XXX/XX/XXXX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť tento zmluvný
prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na

svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo
a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil,
pričom na základe ním podpísaného a dňa XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,

čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecnýmzastupiteľstvomobceC., spôsobilpoškodenejobciC.škoduvovýškeXX.XXX,-Sk(X.XXX,XX
G.),

XX/ obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T.

ako konatelia spoločnosti Z. - S spol. s r.o., v tom čase so sídlom C., E. č. XX na nezistenom mieste dňa

XX.XX.XXXX prostredníctvom nestotožnenej osoby zabezpečili neoprávnené vyhotovenie rozmnoženín
počítačových programov a ich inštaláciu do dvoch počítačov vo vlastníctve tejto právnickej osoby v
rozpore s ust. § X odsek X písmeno a) a § 35 T. č. XXX/XXXX Z.z. o autorskom práve a právach
súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v tom čase účinnom znení, a to v rozpore s licenčnými
podmienkami a bez povolenia vlastníka autorských práv k nim - spoločnosti Z. L., a to

v priebehu dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX. hod. do XX.XX. hod. do počítača Z. - B. XX x max,
bez výrobného čísla šedo-striebornej farby bez zakúpenia platnej licencie a v rozpore s licenčnými
podmienkami spoločnosti Z. L. inštaláciu operačného systému Z. Y. XP S. SP 1, S. E. XRJRX-GMPXV-
GRVFX-XRQCD-MMCGX a programu Z. X. S. G. XXXX, S. E. O a

v priebehu dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX. hod. do XX.XX. hod. do počítača Z. B. B. XP bez
výrobného čísla šedej farby bez zakúpenia platnej licencie a v rozpore s licenčnými podmienkamispoločnosti Z. L. inštaláciu operačného systému Z. Y. XP S. SP 2, S. E. A a programu Z. X. S. G. XXXX,
S. E. OSXHFDY

a tieto neoprávnene nainštalované rozmnoženiny počítačových programov následne používali až do
XX.XX.XXXX, kedy boli uvedené počítače zaistené v administratívnych priestoroch na prvom poschodí
administratívnej budovy v C., na ulici R. č. XX/D, čím spoločnosti Z. L. so sídlom Q. V. spôsobili škodu
v celkovej výške X.XXX,XX G.,

t e d a :

obžalovaný A. Z.

- v bodoch X, 6, 7, X ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne v bode 1 spoločným konaním s
obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. vylákal od iného príspevok a iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých
použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to
tým, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia a týmto činom spôsobil škodu veľkého rozsahu a

v bodoch 6, 7, X inému spôsobil malú škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,
- v bode X na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,
- v bodoch 3, 4, X, X ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech vykonával

svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu a súčasne v bodoch 3, 4, 5 nesplnil povinnosť
vyplývajúcu z jeho právomoci a v bodoch 3, 4, 5, X inému spôsobil väčšiu škodu tým, že porušil
všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,

obžalovaný P.. S. R. v bode X

- poskytol pomoc verejnému činiteľovi na to, aby tento v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

obžalovaná P.. N. H.:

- v bode 1 spoločným konaním s obžalovanými A. Z. a P.. Z. T. vylákala od iného príspevok a iné plnenie
zo štátneho rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na

podmienky, ktoré nespĺňala tým, že iného uviedla do omylu v otázke ich splnenia a spôsobila týmto
činom škodu veľkého rozsahu,
- v bode XX spoločným konaním s obžalovaným P.. Z. T. neoprávnene zasiahla do zákonom chránených
práv k dielu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

obžalovaný P.. Z. T.:

- v bode X spoločným konaním s obžalovanými A. Z. a P.. N. H. vylákal od iného príspevok a iné plnenie
zo štátneho rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na

podmienky, ktoré nespĺňal tým, že iného uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil týmto činom
škodu veľkého rozsahu,
- v bode XX spoločným konaním s obžalovanou P.. N. H. neoprávnene zasiahol do zákonom chránených
práv k dielu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l i :obžalovaný A. Z.

- v bodoch X, 6, 7, X pokračovací trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § XXX

odsek 1 písmeno a/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, v bode X v
jednočinnom súbehu s trestným činom subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek X
R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX k § X50b odsek 1, odsek 5 R. zákona č.
XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX v bodoch 6, 7, 8 v súbehu s pokračovacím trestným
činom porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § X55 odsek X R. zákona č. XXX/

XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX,
- v bode 2 prečin podvodu podľa § 22X odsek 1, odsek 2 R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.,
- v bodoch 3, 4, X, X pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 3X6
odsek X písmeno a/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a v bodoch 3, 4, 5 aj
podľa písmena c/ § 326 odsek X R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. v súbehu s pokračovacím
prečinom porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek X, odsek 2 písmeno

a/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.,

obžalovaný P.. S. R.

- v bode X pomoc podľa § 10 odsek 1 písmeno c/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.
XX. XXXX k trestnému činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 1X8 odsek 1 písmeno a/
R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX,

obžalovaná P.. N. H.

- v bode 1 trestný čin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek X R. zákona č. XXX/
XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX k § X50b odsek X, odsek 5 R. zákona č. XXX/XXXX Zb.
v znení účinnom do XX. XX. XXXX,

- v bode XX prečin porušovania autorského práva spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 283
odsek 1, odsek 2 písmeno b/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na ust. § 138
písmeno b/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.,

obžalovaný P.. Z. T.

- v bode 1 trestný čin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek X R. zákona č. XXX/
XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX k § 2X0b odsek 1, odsek X R. zákona č. XXX/XXXX Zb.
v znení účinnom do XX. XX. XXXX,
- v bode XX prečin porušovania autorského práva spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 283

odsek 1, odsek 2 písmeno b/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na ustanovenia
§ 138 písmeno b/ R. zákona v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.

Z a t o s a i m u k l a d á :

X. A. Z.:

S. § X50b odsek 5 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, za použitia

§ 35 odsek 2 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX s prihliadnutím na H.
W. súdu K. republiky sp. zn. PL. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere X (šesť) rokov.

S. § 39a odsek 2 písmeno a/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX sa na

výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. nápravnovýchovnej skupiny.S. § 49 odsek X R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX sa mu
ukladá trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek funkciu v územnosprávnych orgánoch K. republiky
na dobu X (päť) rokov.

X. P.. S. R.:

S. § XX8 odsek X R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX trest

odňatia slobody vo výmere X (jeden) rok.

S. § 58 odsek X písmeno a/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX sa mu
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

S. § X9 odsek 1 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX v sa

mu určuje skúšobná doba v trvaní X (tri) roky.

X. P.. N. H.:

S. § X50b odsek 5 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, za použitia
§ 3X odsek X R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX s prihliadnutím na H.
W. súdu K. republiky sp. zn. PL. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.

S. § 39a odsek X písmeno a/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX sa na
výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. nápravnovýchovnej skupiny.

X. P.. Z. T.:

S. § XX0b odsek 5 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, za použitia
§ 35 odsek 2 R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX s prihliadnutím na H.
W. súdu K. republiky sp. zn. PL. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 5 (päť) rokov.

S. § 39a odsek X písmeno a/ R. zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX sa na
výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. nápravnovýchovnej skupiny.

S. § 287 odsek X R. poriadku sú obžalovaní A. Z., P.. N. H. a P.. Z. T. povinní spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenej K. republike, zastúpenej Z. hospodárstva K. republiky so sídlom C., Z. č. XX, P.:
XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX.XXX,XX G..

S. § 288 odsek 2 R. poriadku sa poškodená K. republika, zastúpenej Z. hospodárstva K. republiky so
sídlom C., Z. č. XX, P.: XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

S. § XXX odsek X R. poriadku sú obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. povinní nahradiť poškodenej právnickej
osobe Z. Corporation so sídlom Redmond, USA, škodu vo výške X.271,40 G..
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný Ján Markovič povinný nahradiť poškodeným
fyzickým osobám škodu:

1. Milanovi Q., nar. 15.05.1957 v Bardoňove, trvale bytom Dolný Pial, Záhradná č. 107/19 vo výške
XXX,XX Eur,
2. Petrovi Renčkovi, nar. 11.05.1954 v Bardoňove, trvale bytom Bardoňovo č. 287 vo výške 885,30 Eur,
3. Štefanovi Ivaničovi, nar. 31.05.1965, trvale bytom Pozba č. 200 vo výške 697,10 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

H. rozsudkom X. súd H. T. (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaných- A. Z. vinným v bodoch 1, X až X obžaloby zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/, písm. c/, ods. X písm. b/ Tr.
zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. (ďalej len „R. zákon“), v bodoch X až X obžaloby v jednočinnom

súbehu s pokračovacím prečinom porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. X písm. a/ Tr. zák. a v bode X obžaloby aj v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.
zák. s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. a v bode X obžaloby z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. X Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.,

- P.. S. R. vinným v bode 1/ obžaloby za pomoc podľa § 21 ods. X písm. d/ Tr. zák. k obzvlášť závažnému
zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák.,
- P.. N. H. a P.. Z. T. vinných v bode X obžaloby za obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu podľa
§ 225 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s obžalovaným A. Z. a
v bode XX obžaloby za prečin porušovania autorského práva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 283
ods. 1, ods. X písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na ustanovenie § 138

písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:
1/ obžalovaní A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T.
obžalovaný A. Z. vo funkcii starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného úradu
v územnom konaní, na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, P.: XXXXXXXX o vydanie územného rozhodnutia o umiestnenie stavby „N. geotermálnej energie v

C. - zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej doručovacej knihe dňa XX.XX.XXXX
pod poradovým číslom XXX, v presne nezistený deň v období od začiatku mesiaca október XXXX do
začiatku mesiaca november XXXX v obci C. vydal územné rozhodnutie č. XXXX/XXX-XX-T o umiestnení
líniovej stavby „N. geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla", ktoré opatril spätným dátumom
XX.XX.XXXX a vyznačil na ňom právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX a takto ho odovzdal konateľom

stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, hoci toto
územné rozhodnutie malo byť podľa potvrdenia na ňom oznámené verejnou vyhláškou, vyvesenou na
úradnej tabuli X. úradu C. do XX.XX.XXXX a napriek tomu, že iba dňa XX.XX.XXXX tento návrh na
začatie územného konania, nepodpísaný a neopatrený pečiatkou stavebníka, postúpil na konanie K.
stavebnému úradu v N. a oznámenie o začatí tohto územného konania s dátumom XX.XX.XXXX pod

číslomXXXX/XXX-XX-Tbolooznámenéúčastníkomúzemnéhokonaniaverejnouvyhláškou,vyvesenou
na úradnej tabuli X. úradu C. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom v údajnom čase vydania tohto
územného rozhodnutia nedisponoval a ani nemohol disponovať pre územné rozhodnutie potrebnými
vyjadreniami dotknutých orgánov štátnej správy a teda takto ním vydané územné rozhodnutie č. XXXX/
XXX-XX-T s dátumom vydania XX.XX.XXXX bolo vydané bez vykonania územného konania v rozpore

s ustanoveniami § 33 až XX zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v
tom čase účinnom znení (ďalej len „K. zákon“) a ustanovením § 46 T. č. XX/XXXX Zb. o správnom
konaní (K. poriadok) v tom čase účinnom znení (ďalej len „K. poriadok), súčasne neobsahujúc všetky
náležitosti podľa § 39a K. zákona, § 4 N. Z. životného prostredia K. republiky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a v rozpore s ust. § 47 odsek X K. poriadku

a zároveň tak neumožnil účastníkom územného konania uplatňovať práva vyplývajúce im najmä z
ustanovení § 36 K. zákona, § 3 odsek 2, § 33 a § 53 K. poriadku,
ataktokonalvúmyslezabezpečiťajbezsplneniazákonnýchpodmienokvydanieúzemnéhorozhodnutia
v územnom konaní o umiestnení uvedenej stavby, ktoré muselo predchádzať stavebnému povoleniu na
túto stavbu a zabezpečenie ktorého stavebného povolenia v lehote do XX.XX.XXXX bolo nevyhnutné

pre splnenie predchádzajúcej vzájomnej dohody obžalovaného A. Z. s konateľmi spoločnosti Z. T., s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T., v zmysle ktorej následne, konajúc
vo vzájomnej súčinnosti, spoločne vylákali nenávratný finančný príspevok na financovanie projektu „N.
geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla ", poskytovateľom ktorého bolo Z. hospodárstva K.
republiky a ktorého poskytnutie bolo viazané na podmienky ustanovené v § 1 odsek 2, § 5 odsek 3, §

18 odsek X T. č. XXX/XXXX Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov v spojení s bodom J.
S. poskytnutia pomoci, odsek X schválenej K. Z. hospodárstva K. republiky na podporu úspor energie
a využitia obnoviteľných energetických zdrojov a podmienkami uvedenými vo výzve Z. hospodárstva K.
republiky na predkladanie žiadostí, kód výzvy XXXXXXX-XXX do XX.XX.XXXX, a to aj s podmienkou,
vyžadovanou ako povinná príloha č. XX žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku v

podobe predloženia stavebného povolenia, ktorého vydanie pre účely podania žiadosti o poskytnutie
tohto nenávratného finančného príspevku iba predstierali, a to takým spôsobom, že
v presne nezistenom čase v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX obžalovaný A. Z. vo funkcii
starostu obce C. pri výkone prenesenej štátnej správy ako stavebného úradu v stavebnom konaní,začatom na základe žiadosti stavebníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX,
P.: XXXXXXXX o vydanie stavebného povolenia na líniovú stavbu „N. geotermálnej energie v C. -
zdroje a rozvody tepla", doručenej obci C. a zaevidovanej v jej doručovacej knihe dňa XX.XX.XXXX

pod poradovým číslom XXX a ktorá bola dňa XX.XX.XXXX postúpená na konanie K. stavebnému úradu
v N., v úmysle zabezpečiť urýchlené vydanie stavebného povolenia v predmetnom stavebnom konaní
aj bez splnenia zákonných podmienok, požiadal v N. obžalovaného P.. S. R., v tom čase pracovníka
K. stavebného úradu N., ktorému bola táto vec pridelená na vybavenie, aby mu vypracoval koncept
stavebného povolenia na predmetnú stavbu, ktorý obžalovaný P.. S. R. v bližšie nezistený deň v období

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX aj vypracoval, uviedol na ňom spisovú značku XXXX/XXX-XX-T a
v rozpore so skutočným stavom stavebného konania aj údaje na základe inštruktáže obžalovaného
A. Z., a to dátum vydania XX.XX.XXXX, údaj o oznámení začatia stavebného konania verejnou
vyhláškou pod číslom XXXX/XXX-XX-T dňa XX.XX.XXXX a o vydaní územného rozhodnutia obcou
C. číslo XXXX/XXX-XX-T zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX, a takto vypracovaný
koncept stavebného povolenia odovzdal obžalovanému A. Z., ktorý ho podpísal a opatril odtlačkom

úradnej pečiatky obce C. a vydal ako stavebné povolenie č. XXXX/XXX-XX-T na líniovú stavbu „N.
geotermálnej energie v C. - zdroje a rozvody tepla" so spätným dátumom XX.XX.XXXX a tiež
nepravdivým údajom, že toto malo byť oznámené verejnou vyhláškou jeho vyvesením na úradnej
tabuli X. úradu C. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a obžalovaný P.. S. R. ho následne na žiadosť
obžalovaného A. Z. v bližšie nezistený deň v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v N. opatril

doložkou právoplatnosti s dátumom právoplatnosti XX.XX.XXXX a tiež vtedy overil v stavebnom konaní
ajprojektovúdokumentáciuvyhotovenúspoločnosťouG.C.a.s.preúčelyvydaniastavebnéhopovolenia
na dotknutú stavbu a obaja takto konali napriek tomu, že toto stavebné povolenie bolo vydané bez
vykonania stavebného konania, v rozpore s ustanoveniami § 58 až XX K. zákona a ustanovením § 46 a §
47 odsek X K. poriadku, bez toho, aby bolo začatie konania oznámené účastníkom stavebného konania

a dotknutým orgánom štátnej správy a boli k dispozícií všetky podklady potrebné pre jeho vydanie,
keďže v čase uvedenom ako dátum jeho vydania nemali a ani nemohli mať k dispozícii vyjadrenia
dotknutých orgánov štátnej správy a zároveň tak nebolo umožnené účastníkom stavebného konania
uplatňovať práva vyplývajúce im najmä z ustanovení § 61, § 69 a § 70 K. zákona, § 3 odsek 2, § 33
a § 53 K. poriadku, a takto konali s cieľom zabezpečiť aj bez splnenia zákonných podmienok vydanie

stavebného povolenia pre uvedenú stavbu, čím umožnili spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad
v C. č. XXX, P.:XXXXXXXX preukázanie splnenia jednej z podmienok pre poskytnutie nenávratného
finančného príspevku vo výške XXX.XXX.XXX,- Sk (X.XXX.XXX,XX G.), nakoľko
následne obžalovaný A. Z. toto stavebné povolenie opatrené doložkou právoplatnosti spolu s overenou
projektovou dokumentáciou odovzdal v súlade s ich predchádzajúcou vzájomnou dohodou konateľom

spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad C. č. XXX, P.: XXXXXXXX obžalovaným P.. N. H. a P.. Z.
T., pričom dňa XX.XX.XXXX o XX.XX. hod. v C. spoločnosť Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, P.: XXXXXXXX, zastúpená obžalovanou P.. N. H. podala na K. energetickú agentúru, Q. pobočka
C., v rámci X. X.X K. operačný program S. a služby, K. Z. hospodárstva K. republiky na podporu úspor
energie a využitia obnoviteľných energetických zdrojov žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného

príspevku na financovanie projektu „N. geotermálnej energie v C. - T. a rozvody tepla“, ktorému bol
pridelený kód XXXXXXXXXXX, pričom súčasťou žiadosti ako jedna z povinných príloh bolo predmetné
stavebné povolenie číslo XXXX/XXX-XX-T z XX.XX.XXXX,
na základe ktorej žiadosti, schválenej D. komisiou K. energetickej agentúry C., bola dňa XX.X.XXXX
v C. medzi K. republikou, zastúpenou K. energetickou agentúrou, C. a spoločnosťou Z. T., s.r.o. so

sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, zastúpenej konateľmi obžalovanými P.. N. H. a P..
Z. T., uzatvorená T. o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu XXXXXXXXXXX
vo výške XXX.XXX.XXX,-Sk (X.XXX.XXX,XX € ), na ktorej základe v znení jej neskorších dodatkov
bol spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX na základe
jej žiadostí vyplatený poskytnutý nenávratný finančný príspevok postupne v dňoch XX.XX.XXXX,

XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v celovej
výške X.XXX.XXX,XX G., pozostávajúcich z prostriedkov G. fondu regionálneho rozvoja vo výške
X.XXX.XXX,XX G. a z prostriedkov N. rozpočtu K. republiky vo výške X.XXX.XXX,XX G.,
pričom bez predloženia stavebného povolenia v lehote do XX. XX.XXXX by žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku spoločnosti Z. T., s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.:

XXXXXXXX schválená nebola,
ktorým konaním obžalovaný A. Z. a obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. ako konatelia spoločnosti Z. T., s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, P.: XXXXXXXX, spôsobili poškodenej K. republike, zastúpenej Z.hospodárstva K. republiky so sídlom C., Z. č. XX, P.: XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX.XXX,XX G.
(XXX.XXX.XXX,XX Sk),

2/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. na presne nezistenom mieste v bližšie nezistenom čase zabezpečil vyhotovenie
zámennej zmluvy s dátumom XX. XX. XXXX, ktorej účastníkmi bola obec C., ním zastúpená, na jednej
strane a D. C., A. Q., Z. Q., S. Q., B. A., B. P., B. S. a A. N. na strane druhej a predmetom zámena
pozemkov v katastri obce C., návrh na vklad z ktorej zámennej zmluvy podal na K. katastra H. T.

dňa XX.XX.XXXX a tiež následne za účelom odstránenia nedostatkov v predmetnej zámennej zmluve
na presne nezistenom mieste v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyhotovil dodatok č. X k tejto
zámennej zmluve, ktorý K. katastra H. T. doručil dňa XX.XX.XXXX a vklad z ktorej zámennej zmluvy bol
K. katastra H. T. povolený rozhodnutím č. N z XX.XX.XXXX, pričom podľa tejto zámennej zmluvy

A) účastníčka zámennej zmluvy D. C. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. W. ako parcela č. W./XX, orná pôda vo výmere XX.W. mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X
(naň pripadajúca výmera X.W.,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. W. ako
parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že D. C. so zámenou pozemkov
vôbecnesúhlasila,zámennúzmluvuanidodatokč.Xknejnepodpísala,alepodpisnazámennejzmluve,

majúci byť podpisom D. C. zabezpečil a na dodatku č. X k nej vyhotovil obžalovaný, čím poškodenej
D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. S., S. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk
(XXX,XX G.),

B) účastník zámennej zmluvy A. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že A. Q. nesúhlasil s touto zámenou
pozemkov,zámennúzmluvuanidodatokč.Xknejnepodpísal,alepodpisnazámennejzmluveadodatku

k nej, majúci byť podpisom A. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému A. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. č. XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

C) účastník zámennej zmluvy Z. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že Z. Q. nesúhlasil s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier, s tým,
že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,

dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto dodatku, majúci byť podpisom
Z. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., T. č. XXX/
XX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

D) účastník zámennej zmluvy S. Q. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností

na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/XX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX,XX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že S. Q. nesúhlasil s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým,

že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku
k nej, majúce byť podpismi S. Q., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému S. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. č. XXX spôsobil škodu vo výške XX.XXX,XX Sk (XXX,XX G.),

E) účastník zámennej zmluvy B. A. vymenil s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX v celosti za pozemok, evidovaný v
katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX
mXoveľkostispoluvlastníckehopodieluXXXXX/XXXXXX(naňpripadajúcavýmeraXX.XXXm2)napriektomu, že B. A. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísal,
podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než
uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, ale podpis na tomto

dodatku, majúci byť podpisom B. A., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenému B. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., K. N. č. XXX/XX spôsobil škodu vo výške X.XXX,- Sk (XX,- G.),

F) účastníčka zámennej zmluvy B. P. vymenila s obcou C. pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností
na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č.
XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX m2) napriek tomu, že B. P. nesúhlasila s touto
zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení nepodpísala, podpísala iba prázdny papier s tým,
že jej obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné pozemky, než uvedené v zámennej zmluve,
dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísala, pričom podpisy na zámennej zmluve a na dodatku

k nej, majúce byť podpismi B. P., zabezpečil obžalovaný, čím poškodenej B. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.),

G) účastník zámennej zmluvy B. S. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/

XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, záhrady vo
výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela
č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca
výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, vinice vo výmere XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X,
orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera
XX,X mX), parcela č. XXXX/X, vinice vo výmere XXX m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX
(naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo výmere XXX mX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, orná pôda vo
výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), parcela
č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca
výmera XX,X mX), parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere

XXX mX v celosti, na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č.
XXXX, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX (naň pripadajúca
výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XX/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX, záhrady vo výmere X.XXX

mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), za pozemok,
evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, trvalé trávnaté porasty vo výmere
XXX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX (naň pripadajúca výmera X.XXX
m2) napriek tomu, že B. S. nesúhlasil s touto zámenou pozemkov, zámennú zmluvu v tomto znení
nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné

pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom
podpisy na zámennej zmluve a na dodatku k nej, majúce byť podpismi B. S., zabezpečil obžalovaný,
čím poškodenému B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX
Sk (XXX,XX G.),

H) účastník zámennej zmluvy A. N. vymenil s obcou C. pozemky, evidované v katastri nehnuteľností na
LV č. W. ako parcela č. W./X, orná pôda vo výmere XX.W. mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XX (naň pripadajúca výmera W.,X mX), na LV č. W. ako parcela č. W./X, orná pôda vo výmere XX.W.
mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/
X, orná pôda vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca

výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX
mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X,
orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmeraXXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/
XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX mX), parcela č. XXX/X, orná pôda

vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XXX (naň pripadajúca výmera XXX,XX
mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXX/X, orná
pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X

mX), parcela č. XXX/X, orná pôda vo výmere X.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň
pripadajúca výmera XXX,X mX), na LV č. XXX ako parcela č. XXXX/X, záhrady vo výmere XXX mX
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X mX), parcela č. XXXX/X,
záhrady vo výmere XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/XX (naň pripadajúca výmera XXX,X
m2) za pozemok, evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela č. XXXX, orná pôda
vo výmere XX.XXX mX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX (naň pripadajúca výmera

X.XXXm2)napriektomu,žeA.N.nesúhlasilstoutozámenoupozemkov,zámennúzmluvuvtomtoznení
nepodpísal, podpísal iba prázdny papier s tým, že mu obžalovaným boli na zámenu ústne sľúbené iné
pozemky, než uvedené v zámennej zmluve, dodatok č. X k zámennej zmluve vôbec nepodpísal, pričom
podpisy na zámennej zmluve a na dodatku k nej, majúce byť podpismi A. N., zabezpečil obžalovaný,
čím poškodenému A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, spôsobil škodu vo výške XX.XXX,-

Sk (XXX,XX G.),
ktorým konaním spôsobil celkovú škodu vo výške XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX G.).

3/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa XX.XX.XXXX na X. úrade C. v súvislosti s úkonom

osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v
tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z. o osvedčovaní listín
a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením
§ 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v tom
čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek 1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, konajúc v úmysle umožniť
poplatníkovi-spoločnostiZ.T.s.r.o.sosídlomC.,X.úradvC.č.XXXneuhradiťsprávnypoplatokzaúkon
osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal zamestnankyni X. úradu C. P.. G. C. pokyn,
aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný
úkon osvedčenia listiny - XX kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom XX strán, zapísaný v

osvedčovacej knihe obce C. pod číslom XX, nevybrala pri správnom poplatku XX,-Sk za každú aj začatú
stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa položky X písmeno b) K. správnych poplatkov
podľa T. č. XXX/XXXX Zb. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za
osvedčenie všetkých XX kusov fotokópii tejto listiny, každú s obsahom XX strán, predstavujúci sumu
XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX G.), ale aby fakturovala správny poplatok iba za osvedčenie X fotokópii tejto

listiny s obsahom každá po XX strán vo výške X.XXX,-Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v
hotovosti až dňa XX.XX.XXXX, čím spôsobil obci C. škodu vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX G.),

4/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce dňa XX.XX.XXXX na X. úrade C. v súvislosti s úkonom

osvedčenia listiny v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v
tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z. o osvedčovaní listín
a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením
§ 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o obecnom zriadení v tom
čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek 1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9

zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, konajúc v úmysle umožniť
poplatníkovi-spoločnostiZ.T.s.r.o.sosídlomC.,X.úradvC.č.XXXneuhradiťsprávnypoplatokzaúkon
osvedčenia listiny v plnej výške v čase jeho splatnosti, dal zamestnankyni X. úradu C. P.. G. C. pokyn,
aby od poplatníka - spoločnosti Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX za v ten deň vykonávaný
úkon osvedčenia listiny - XX kusov fotokópii kúpnej zmluvy každej s obsahom XX strán, zapísaný v

osvedčovacej knihe obce C. pod číslom XX, nevybrala pri správnom poplatku XX,-Sk za každú aj začatú
stranu osvedčovanej fotokópie listiny, určenom podľa položky X písmeno b) K. správnych poplatkov
podľa T. č. XXX/XXXX Zb. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení, správny poplatok za
osvedčenie všetkých XX kusov fotokópii tejto listiny, každej s obsahom XX strán, predstavujúci sumuXX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), ale aby fakturovala správny poplatok iba za osvedčenie X fotokópii tejto listiny
s obsahom každá po XX strán vo výške X.XXX,-Sk, ktorý bol naviac zaplatený poplatníkom v hotovosti
až dňa XX.XX.XXXX, čím spôsobil obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.),

5/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. pri výkone samosprávy obce v období rokov XXXX a XXXX v obci C. osvedčoval
podpisy predávajúcich na kúpnych zmluvách, ktorí tieto uzatvorili s kupujúcim - spoločnosťou Z. T. s.r.o.
so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX a v rozpore s ustanovením § 7 odsek 1, odsek X T. č. XXX/XXXX Zb.

o majetku obcí v tom čase účinnom znení, v rozpore s ustanovením § X odsek 2 T. č. XXX/XXXX Z.z.
o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými úradmi a obcami v tom čase účinnom znení, v
rozpore s ustanovením § 13 odsek 1, odsek X písmeno b), písmeno d), odsek X T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení a v rozpore s ustanovením § X, § 6 odsek 1, § 7 odsek
1, odsek 2 a § 8 odsek 1, § 9 T. č. XXX/XXXX Z.z. o správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení,
konajúc v úmysle umožniť poplatníkom neuhradiť správny poplatok za úkony osvedčenia podpisov na

listinách, za tieto úkony osvedčenia podpisov na listinách nevybral správny poplatok vo výške XX,- Sk
za každý podpis podľa položky X písmeno a) K. správnych poplatkov podľa T. č. XXX/XXXX Z.z. o
správnych poplatkoch v tom čase účinnom znení s odôvodnením, že tieto uhradí kupujúci - spoločnosť
Z. T. s.r.o. so sídlom C., X. úrad v C. č. XXX, ktorá poplatníkom poplatkov nebola a takto nevybral správny
poplatok za nasledovné úkony osvedčenia podpisu na listinách:

X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu X. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu I. G., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu U. C. Q., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P.. G. L., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
X. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu S. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Q. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu K. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. N., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. E., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu P. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. D., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. F., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. Q., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. R., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. U., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu K. Q., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom X zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. K., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. M., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu T. S., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. S., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu A. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. X., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XXX,- Sk za osvedčenie podpisu G. L., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu E. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu R. S., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu F. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu D. L., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. A., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. Z., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu O. C., evidovaného v osvedčovacej

knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu Z. C., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu B. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu X. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. A., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. O., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu N. N., evidovaného v osvedčovacej
knihe obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu G. K., evidovaného v osvedčovacej knihe
obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
XX. správny poplatok vo výške XX,- Sk za osvedčenie podpisu D. K., evidovaného v osvedčovacej knihe

obce C. pod poradovým číslom XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
čím spôsobil obci C. škodu v celkovej výške X.XXX,- Sk (XX,XX G.).

6/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek

2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek
X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa

v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok
parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, v podiele X/X za kúpnu cenu X.XXX,- Sk (XXX,XX
G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva
obce C. č.XX/XX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce
schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento

zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný
ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na základe ním podpísaného a dňa
XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy
do katastra nehnuteľností povolený,

čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecnýmzastupiteľstvomobceC.,spôsobilpoškodenejobciC.škoduvovýškeX.XXX,-Sk(XXX,XXG.),

7/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek
2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek
X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril

kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej sa v
katastrálnom území C. a geometrickým plánom č. XX/XXXX zameranej ako pozemok parcelného čísla
XXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, oddeleného z pozemku, evidovaného v katastri nehnuteľností
na LV číslo XXX pre X. C. ako pozemok parcelného čísla XXX, orná pôda o výmere X ha XXX m2,

a to za kúpnu cenu XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený
výpis z uznesenia obecného zastupiteľstva obce C. č. XX/XX/XXXX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť
tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo
obce C. na svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obceneschválilo a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu
nepredložil, pričom na základe ním podpísaného a dňa XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného
návrhu na vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z

XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX

G.),

8/ obžalovaný A. Z.
ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci M. nad T. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek
2 písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek
X písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX

Zb. o obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce
C. uzatvoril kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C.,
X. úrad v C. č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C.,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X.
C. ako pozemok parcelného čísla XXX/X, ostatná plocha o výmere XXXX m2, v podiele X/X za kúpnu

cenu XX.XXX- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia
obecnéhozastupiteľstvaobceC.č.XX/XX/XXXX-ZzXX.XX.XXXX,ktorýmmalbyťtentozmluvnýprevod
vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na svojom
zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo a ani ho
neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil, pričom na

základenímpodpísanéhoadňaXX.XX.XXXXK.katastraH.T.doručenéhonávrhunavkladvlastníckeho
práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad vlastníckeho
práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej

podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecným zastupiteľstvom obce C., spôsobil poškodenej obci C. škodu vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX
G.),

9/ obžalovaný A. Z.

ako starosta obce C. dňa XX.XX.XXXX v obci C. v rozpore s § 7 odsek 1, odsek X, § 9 odsek 2
písmeno a) T. č. XXX/XXXX Zb. o majetku obcí v tom čase účinnom znení a v rozpore s § X odsek X
písmeno a), § 8 odsek X , § 11 odsek X písmeno a), § 13 odsek 4 písmeno d) T. č. XXX/XXXX Zb. o
obecnom zriadení v tom čase účinnom znení bez schválenia obecným zastupiteľstvom obce C. uzatvoril
kúpnu zmluvu medzi X. C. ako predávajúcim a spoločnosťou Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C.

č. XXX ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti vo vlastníctve X. C., nachádzajúcej
sa v katastrálnom území C. a v katastri nehnuteľností evidovanej na LV číslo XXX pre X. C. ako
pozemok parcelného čísla XXX/X, trvalé trávnaté porasty o výmere XX.XXX m2, v podiele X/X za kúpnu
cenu XX.XXX,- Sk (XXX,XX G.), pričom prílohou kúpnej zmluvy bol ním vyhotovený výpis z uznesenia
obecného zastupiteľstva obce C. č. XXX/XX/XXXX-Z z XX.XX.XXXX, ktorým mal byť tento zmluvný

prevod vlastníctva nehnuteľnosti obce schválený napriek tomu, že obecné zastupiteľstvo obce C. na
svojom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX tento zmluvný prevod vlastníctva nehnuteľností obce neschválilo
a ani ho neprerokúvalo, nakoľko obžalovaný ho na schválenie obecnému zastupiteľstvu nepredložil,
pričom na základe ním podpísaného a dňa XX.XX.XXXX K. katastra H. T. doručeného návrhu na vklad
vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy bol rozhodnutím K. katastra H. T. č. N z XX.XX.XXXX vklad

vlastníckeho práva z tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností povolený,
čím takto, konajúc v úmysle umožniť spoločnosti Z. T., s. r. o. so sídlom C., X. úrad v C. č.
XXX, nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve obce pre účely jej
podnikateľských aktivít v súvislosti s jej projektom využitia geotermálnej energie aj bez schválenia
obecnýmzastupiteľstvomobceC., spôsobilpoškodenejobciC.škoduvovýškeXX.XXX,-Sk(X.XXX,XX

G.),

XX/ obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T.ako konatelia spoločnosti Z. - S spol. s r.o., v tom čase so sídlom C., E. č. XX na nezistenom mieste dňa
XX.XX.XXXX prostredníctvom nestotožnenej osoby zabezpečili neoprávnené vyhotovenie rozmnoženín
počítačových programov a ich inštaláciu do dvoch počítačov vo vlastníctve tejto právnickej osoby v

rozpore s ust. § X odsek X písmeno a) a § 35 T. č. XXX/XXXX Z.z. o autorskom práve a právach
súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v tom čase účinnom znení, a to v rozpore s licenčnými
podmienkami a bez povolenia vlastníka autorských práv k nim - spoločnosti Z. L., a to

v priebehu dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX. hod. do XX.XX. hod. do počítača Z. - B. XX x max,

bez výrobného čísla šedo-striebornej farby bez zakúpenia platnej licencie a v rozpore s licenčnými
podmienkami spoločnosti Z. L. inštaláciu operačného systému Z. Y. XP S. SP 1, S. E. XRJRX-GMPXV-
GRVFX-XRQCD-MMCGX a programu Z. X. S. G. XXXX, S. E. O a

v priebehu dňa XX.XX.XXXX v čase od XX.XX. hod. do XX.XX. hod. do počítača Z. B. B. XP bez
výrobného čísla šedej farby bez zakúpenia platnej licencie a v rozpore s licenčnými podmienkami

spoločnosti Z. L. inštaláciu operačného systému Z. Y. XP S. SP 2, S. E. A a programu Z. X. S. G. XXXX,
S. E. OSXHFDY

a tieto neoprávnene nainštalované rozmnoženiny počítačových programov následne používali až do
XX.XX.XXXX, kedy boli uvedené počítače zaistené v administratívnych priestoroch na prvom poschodí

administratívnej budovy v C., na ulici R. č. XX/D, čím spoločnosti Z. L. so sídlom Q. V. spôsobili škodu
v celkovej výške X.XXX,XX G..

K. I. stupňa im za to uložil:
- obžalovanému A. Z. podľa § XX6 ods. X Tr. zák. s použitím § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Tr. zák., § X1 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods.1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere X (osem) rokov. S. § 48 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. S. § 6X ods. X, ods. X Tr. zák. mu uložil trest
zákazu činnosti spojenej s pôsobením vo výkonných orgánoch obce na dobu X (päť) rokov. S. §

76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na dobu X (dva) roky,
- obžalovanému P.. S. R. podľa § X26 ods. X Tr. zák. s použitím § X8 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. za
zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Tr. zák., § 39 ods. X, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere X (päť) rokov. S.
§ X8 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia. S. § 7X ods. X Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad na dobu X (dva) roky,
- obžalovanej P.. N. H. podľa § X25 ods. 6 Tr. zák. s použitím § XX ods. 2, ods. X Tr. zák. za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Tr. zák., § XX ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. X, ods.3 písm. c/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody
8 (osem) rokov. S. § 48 ods. 4 Tr. zák. ju na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. S. § 7X ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad
na dobu X (dva) roky a
- obžalovanému P.. Z. T. podľa § X25 ods. 6 Tr. zák. s použitím § XX ods. 2, ods. X Tr. zák. za
zistenia poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák. a za nezistenia žiadnej priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 Tr. zák., § XX ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. X, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 8 (osem) rokov. S. § 48 ods. 4 Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. S. § 76 ods. X Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný
dohľad na dobu X (dva) roky.
S. § 287 ods. 1 Tr. por. sú obžalovaní A. Z., P.. N. H. a P.. Z. T. povinní spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej K. republike, zastúpenej Z. hospodárstva K. republiky so sídlom C., Z. č. XX, P.:

XXXXXXXX škodu vo výške X.XXX.XXX,XX G..
S. § X88 ods. 2 Tr. por. sa poškodená K. republika, zastúpenej Z. hospodárstva K. republiky so sídlom
C., Z. č. XX, P.: XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
S. § 287 ods. X Tr. por. sú obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. povinní nahradiť poškodenej právnickej osobe
Z. L. so sídlom Q., V., škodu vo výške X.XXX,XX G..

S. § XXX ods. X Tr. por. je obžalovaný A. Z. povinný nahradiť poškodeným fyzickým osobám škodu:
X. Milanovi Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom M. S., T. č. XXX/XX vo výške XXX,XX G.,
X. Petrovi Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. č. 287 vo výške XXX,XX G.,
X. Štefanovi P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XXX vo výške XXX,XX G..K. I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne poukázal na vo veci vykonané dôkazy,
ktoré vyhodnotil tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne a dospel k skutkovým a právnym záverom, ako je

vyššie uvedené. Čo sa týkalo právnej kvalifikácie konania obžalovaných, súd I. stupňa pri obžalovanom
A. Z. právne kvalifikoval jeho konanie podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, pretože
neskorší zákon nebol pre neho priaznivejší, pričom čo sa týkalo skutku pod bodom X/, považoval za
ukončenie trestnej činnosti vyplatením poskytnutých nenávratných finančných príspevkov a to a to
posledným príspevkom dňa XX. 5. XXXX. Aj skutok obžalovaného P.. S. R. kvalifikoval podľa zákona

účinného v čase jeho spáchania, nemajúc neskorší zákon pre obžalovaného za priaznivejší, rovnako aj
u obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T.. S. ukladaní trestov jednotlivým obžalovaným súd I. stupňa poukázal
na skutočnosti, na základe ktorých vychádzal pri ukladaní trestov a to aj v zmysle § 34 Tr. zák., ako aj
§ 39 Tr. zák., teda tzv. zmierňovacieho ustanovenia.

S. tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podali odvolanie obžalovaní A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a

P.. Z. T..

X. A. Z. v písomných dôvodoch odvolania, ktoré zaslal prostredníctvom obhajcu uviedol, že nakoľko
konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku malo podstatné chyby a súd I. stupňa sa
nevysporiadal so všetkými skutočnosťami významnými pre rozhodnutie, konštatoval pochybnosti o

správnosti skutkových zistení a zároveň porušenie ustanovení R. zákona, napr. keď mal súd I. stupňa
za to, že skutok v bode X/ napadnutého rozsudku sa stal, vykazuje znaky trestného činu, že ho spáchal
on a toto jeho protiprávne konanie malo byť kvalifikované podľa § X58 ods. 1 písm. a/, ods. X písm.
a/ T.. č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. účinnom v čase, kedy sa skutok stal. K veci
považoval za potrebné uviesť, že prokurátor podal dňa XX. XX. XXXX na neho obžalobu v bodoch

X a X za pokračujúci obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § XX6
ods. 1 písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák., v bodoch 3 obžaloby za trestný čin podvodu podľa § X2X
ods. 1, ods. 2 Tr. zák., v bodoch X-X obžaloby za pokračovací prečin porušovania povinností pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. X, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., v bodoch X-X obžaloby za pokračovací
trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a to zákona č. XXX/XXXX

Zb. v znení neskorších predpisov, v bode XX obžaloby za prečin poškodzovania cudzích práv podľa §
375 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a v bode XX obžaloby za obzvlášť závažný zločin subvenčného podvodu
spolupáchateľstvom podľa § X0 k § 225 ods. 1, ods. X písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom
v jednotlivých bodoch obžaloby.
Už po podaní obžaloby bol toho názoru, že v bodoch X, X a XX obžaloby išlo o jedno konanie a teda

danú právnu kvalifikáciu nepovažoval za správnu. H., vo veci nemohlo zostať bez povšimnutia, že jeho
konanie obžaloba rozdelila do viacerých bodov napriek tomu, že skutkové okolnosti jeho konania boli
v skutkovej vete v bodoch X a X identické ako v bode XX a tým prichádzalo k dvojitému pričítaniu
bez toho, aby už zo samotnej obžaloby vyplývalo, z akého dôvodu je jedno a to isté konanie právne
kvalifikované v bodoch 1 a 2 obžaloby ako samostatný trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa

v bode XX obžaloby aj ako samostatný trestný čin subvenčného podvodu, kde mu bolo kladené za vinu
aj spôsobenie škody veľkého rozsahu spoločným konaním s ďalšími obžalovanými tým, že mal vylákať
príspevok bez splnenia podmienok, ktoré vyžaduje všeobecne záväzný právny predpis, pretože mal
spoločne s ďalšími spoluobžalovanými uviesť poskytovateľa tohto príspevku do omylu v otázke splnenia
stavebných podmienok.

S. zo dňa XX. X. XXXX ho krajský prokurátor upozornil na zmenu právnej kvalifikácie a to tak, že
oproti obžalobe navrhol právne posúdenie skutkov pôvodne uvedených v bodoch X, X, X až 6 ako
pokračovací obzvlášť závažný zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 3XX ods. X
písm. a/, písm. c/, ods. 2 písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák.
spáchaný v pôvodných bodoch 1 a 2 obžaloby v súbehu s obzvlášť závažným zločinom subvenčného

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 225 ods. X, ods. 6 písm. a/ Tr. zák. a oproti obžalobe navrhol
právne posúdenie skutkov pôvodne uvedených v bodoch X až X obžaloby ako pokračovací trestný čin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. X T.. č. XXX/XXXX Zb. v znení
neskorších predpisov a oproti obžalobe navrhol právne posúdenie skutku pôvodne uvedeného v bode
XX obžaloby ako prečin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák.

Na tomto právnom posúdení zotrval aj v záverečnej reči.
Až po vykonaní celého dokazovania ho súd I. stupňa upozornil na možnosť prísnejšieho posúdenia
skutkov uvedených v obžalobe a to v bodoch X, X, X až XX aj ako pokračovací zločin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák., v bodoch Xaž XX aj ako pokračujúceho prečinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. R. upozornenie súdom I. stupňa na prísnejšiu zmenu právnej kvalifikácie
vo vzťahu k jeho osobe svedčilo o predvídateľnosti rozhodnutia súdu I. stupňa.

Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ sa jedná o územné konanie a stavebné konanie, postupoval
rovnako u všetkých žiadateľov tak, ako u spoločnosti Z. T. s.r.o. X. v tom čase pri prenesenom výkone
štátnejsprávynemalikapacityapretobolvytvorenýspoločnýstavebnýúradvN..Vsúvislostisúzemným
konaním oslovil spoluobžalovaného P.. S. R. a tento mu pripravil koncept územného rozhodnutia a
zároveň ho upozornil, že nie je možné vykonávať územné konanie a stavebné konanie v rámci jedného

konania. V., že už v auguste XXXX bola k dispozícii projektová dokumentácia. T. o vydanie územného
rozhodnutia podala spoločnosť Z. T. s.r.o. v auguste XXXX a žiadosť o vydanie stavebného povolenia v
mesiaci september XXXX, teda rozdiel medzi oboma bol asi mesiac. Ku každej žiadosti bola pripojená
projektová dokumentácia a následne prichádzali poštou vyjadrenia dotknutých orgánov. S. majetku obce
na spoločnosť Z. T. s.r.o. neboli v rozpore so záujmami obce a boli schválené obecným zastupiteľstvom.
V., že je pravdou, že sa nevedel vyjadriť, či výpisy z uznesení obecného zastupiteľstva, ktoré boli

predložené správe katastra, sú podchytené v zápisniciach zo zasadnutí obecného zastupiteľstva. Na
zasadnutí obecného zastupiteľstva v roku XXXX nechal opätovne schváliť všetky pozemky predané
obcou. S. týkajúce sa zámenných zmlúv, boli využívané vlastníkmi alebo nájomcami ako orná pôda,
dostávali zaplatené za nájom a to napriek tomu, že v evidencii nehnuteľností boli vedené ako napr. trvalé
trávnaté porasty a pod. T. zmluvy sa vyhotovovali na obecnom úrade, pričom na zámene sa v každom

prípadesvlastníkmivopreddohodol,zavlastníkovzmluvynepodpisoval,pričomniktonepodpisovalčisté
papiere. V. aj skutočnosť, že je pravdou, že zmluvy neboli zviazané. K. poplatky od spoločnosti Z. T. s.r.o.
neboli vyberané z dôvodu, že spoločnosť v tom období nemala taký objem finančných prostriedkov, aby
ich vyplatila naraz a preto sa dohodli, že ich uhradia neskôr, čo sa aj stalo, pričom toto všetko mala obec
evidované. Z. vypovedal, že so štúdiou za účelom vypracovania konceptu územného rozhodnutia bol

za P.. S. R. skôr, ako bola podaná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia, následne oznámil začatie
územnéhokonaniaverejnouvyhláškou,pričomspisbolnastavebnomúrade,aleP..R. muodsúhlasil,že
rozhodnutie môže byť vyvesené tak, ako bolo pripravené. T. boli zo strany Z. T. s.r.o. podané tri a to jedna
na spoločné územné a stavebné konanie, po poučení P.. S. R. boli podané na každé konanie samotné
žiadosti. S. vlastníkov pri zámenných zmluvách boli overované, podpisovali sa do overovacej knihy,

keď bol u nich doma, knihu mal so sebou. K rozporom medzi číslami, pod ktorými boli na písomných
vyhotoveniach zmlúv overené podpisy a číslami v overovacej knihe, sa vyjadriť nevedel. H. na neho v
súvislosti s konaním v tejto veci nevyvíjal nátlak, nikto ho do ničoho netlačil a nevedel o tom, že Z. T. s.r.o.
žiadala nejaký príspevok. O ich ekonomické záležitosti sa nezaujímal, pričom na zasadnutiach aj pri
osobnýchstretnutiachkonateliatvrdili,ženákladybudúhradenéslovenskýmiazahraničnýmiinvestormi.

H. nikdy o nijakom dátume, do ktorého bolo potrebné mať k dispozícii územné rozhodnutie a stavebné
povolenie a nikdy nehovorili o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na financovanie projektu
ani o jeho výške.
X. P.. S. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v mesiacoch apríl až máj XXXX mu on ukázal žiadosť
o vydanie územného rozhodnutia a stavebného konania na spoločnom stavebnom úrade v N. a vtedy

zaujal stanovisko, že spoločné konanie nemôže prebehnúť. H., kým bola žiadosť podpísaná a či vôbec
bola podpísaná. S., že v tom čase si obec bola oprávnená vyznačiť právoplatnosť na rozhodnutiach v
územnom konaní. X. P.. S. R. sa vyjadril, že pre neho nepripravoval koncept územného rozhodnutia, ale
stavebného povolenia. W. rozhodnutie mal vydať on, nakoľko to bolo v jeho kompetencii. K vypracovaniu
konceptu stavebného povolenia mal priniesť žiadosť, dokumentáciu a to situáciu a technickú správu.

H. ho o urýchlený postup v tejto veci. Z. si, že stavbu realizuje obec a spoločnosť Z. T. s.r.o. je obecná
firma. E. tejto spoločnosti nikdy neboli na spoločnom stavebnom úrade a ani kvôli tomu netelefonovali.
K. sa až v roku XXXX v súvislosti so žiadosťou o zmenu územného rozhodnutia. T., že nevedel o
tom, že spoločnosť Z. T. s.r.o. je stavebníkom a nevedel, že majú byť na stavbu čerpané prostriedky
z eurofondov. Z výpovede P.. S. R. vyplýva, že v tejto veci mali byť súbežne vedené dve konania a to

obcou C. a K. stavebným úradom N..
X. P.. N. H. na hlavnom pojednávaní poukázala na zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva
obce C. zo dňa XX. 2. XXXX, kde spoločnosť Z. T. s.r.o. informovala členov, že aby sa mohol ich zámer
v obci realizovať, obec musí zabezpečiť vykúpenie pozemkov a následne budú nimi financované vrty.
M. 5. 8. XXXX obecné zastupiteľstvo schválilo zmeny územného plánu a následne schválilo

sceľovanie pozemkov na náklady obce. K. konanie sa začalo 1. XX. XXXX a považoval za hlúposť, že
by nevedeli, že neprebehlo územné konanie. S. bolo v obžalobe uvedené, že projektovú dokumentáciu
prevzali dňa 7. XX. XXXX pre stavebné konania, tak prokurátor zrejme vychádzal z odovzdávajúceho
protokolu, avšak tam sa hovorilo o podkladoch pre fakturáciu. Čo sa týkalo financovania tejto akcie,tak sa na zastupiteľstve hovorilo, že vrty a ďalšie súvislosti budú realizované z vlastných prostriedkov
spoločnosti, pričom sa nešpecifikovalo, či pôjde o prostriedky poskytnuté z úverov alebo z iných zdrojov.
On sám sa na projekte podieľal tým, že ho prezentoval na zasadnutí obecného zastupiteľstva. K. G.

oslovili niekedy v apríli alebo v máji XXXX a územné rozhodnutie bolo vydané koncom septembra XXXX
a stavebné rozhodnutie 4. XX. XXXX. X. P.. Z. T. v úvode svojej výpovede na hlavnom pojednávaní
vyhlásil, že nikdy finančný príspevok od nikoho nevylákal, ani sa s nikým za týmto účelom nespolčil. V
roku XXXX spoločnosť Z. T. s.r.o. oslovila spoločnosť G., ktorá najskôr vypracovala štúdiu a následne
celú projektovú dokumentáciu. M. XX. 8. XXXX toto ich spoločnosť spracovala a dňa XX. 7. XXXX podali

na obecný úrad C. žiadosť o vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia. M. 4. XX. XXXX
bolo vydané stavebné povolenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. XX. XXXX. T. o príspevok podali
dňa XX. XX. XXXX, komisiou bol schválený XX. 2. XXXX a zmluvu o poskytnutí príspevku podpísali dňa
XX. 9. XXXX. Vo vzťahu k výpovediam spoluobžalovaných považoval za nutné konštatovať, že nebolo
preukázané, že by konal v prospech spoločnosti Z. T. s.r.o. v úmysle privodiť im nejaký prospech, nemal
vedomosť o tom, že táto obchodná spoločnosť podala žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného

príspevku, že žiadosť je terminovaná, kedy bola podaná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia
a stavebného rozhodnutia, kedy začali jednať s G. a nebolo preukázané ani to, že by ako starosta
obce C. vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. S. na jednotlivé vo veci vykonané
dôkazy, predovšetkým na výpovede svedkov ako aj listinné dôkazy zabezpečené predovšetkým ešte v
prípravnom konaní.

K výmene pozemkov medzi vlastníkmi a obcou C. uviedol, že táto výmena bola uzatvorená v súlade
so zákonom. C. preukázané, že zainteresovaným osobám, s ktorými boli uzatvorené zámenné zmluvy,
ukazoval na katastrálnej mape pozemky, ktoré mali dostať od obce. N. presvedčenie, že pozemky, ktoré
nadobudli poškodení do vlastníctva, zodpovedali pozemkom, čo sa týka kvality pôdy pozemkom, ktoré
prešli do vlastníctva obce. T. z vlastníkov nemal výhrady voči zámennej zmluve. K obsahu zmlúv sa

začali vyjadrovať až potom, čo boli predvolaní na políciu, pričom potvrdili, že videli zámenné zmluvy a
dodatok k nej, avšak nevedeli sa jednoznačne vyjadriť, v akej súvislosti.
V súvislosti so zámennými zmluvami chcel poukázať na konanie vedené na X. súde v H. T. pod sp.
zn. XC/XXX/XXXX o určení neplatnosti právnych úkonov. M. 5. 3. XXXX žalobe žalobcov A. N. a B. P.
proti X. C. a Z. T. s.r.o. X. súd H. T. vyhovel, avšak následne E. súd v H. dňa XX. XX. XXXX sp. zn.

XCo/XXX/XXXX na základe odvolania spoločnosti Z. T. s.r.o. uznesením zrušil rozsudok a vec vrátil na
ďalšie konanie, čo viedlo následne k zastaveniu konania dňa 4. XX. XXXX na základe späťvzatia žaloby
žalobcami. K tomuto bodu bol vypracovaný znalecký posudok znalcom doc. P.. F. M., ktorého závery
nepovažoval za objektívne vzhľadom na skutočnosť, že znalec použil porovnávaciu metódu pri určovaní
pozemkov, svojvoľne uplatňoval percentuálne zrážky, pričom pri niektorých pozemkoch bez bližšieho

odôvodnenia neuplatnil žiadnu percentuálnu zrážku a taktiež nezohľadňoval skutočnosť, že účastník
výmenou dostal dvakrát väčšiu plochu, ako pôvodne mal.
Čo sa týkalo skutkov pod bodmi X až X napadnutého rozsudku z vykonaného dokazovania bolo zrejmé,
že svedkovia D. K., G. K., Q. K., B. O., M. Z., N. C., F. K., G. L., P. N., T. C., T. D., P.. F. C., M. S., F. K.,
U. R., R. R., dobrovoľne odpredali svoje nehnuteľnosti obchodnej spoločnosti Z. T. s.r.o., pričom niektorí

účastníci poplatky spojené s overovacími úkonmi si platili sami, avšak svedkovia O., D. a K. pripustili, že
poplatky mala znášať obchodná spoločnosť Z. T.. V tomto smere zo strany obce nebolo postupované
v zmysle zákona. S. v tomto smere aj na znalecký posudok vypracovaný znalkyňou P.. Z. C., pričom
znalkyňa potvrdila, že pri vypracovávaní znaleckého posudku boli problémy z hľadiska archivácie
potrebných dokumentov, spárovanie príslušných dokladov bolo náročné a taktiež sa nevedela vyjadriť,

čo bolo podkladom pre fakturáciu obce pre spoločnosť Z. T. s.r.o. v roku XXXX. V tomto smere ďalej
poukázal, že ku skutkom uvedenými pod bodmi X až XX obžaloby, boli vypočutí jednotliví svedkovia,
pričom v odôvodnení podaného odvolania poukázal na obsah svedeckých výpovedí, predovšetkým
svedkov Z.. B. K., E. K., A. T., C. D., R. U., E. C., G. C., E. U. a M. F.. K. výpovede v jeho trestnej
veci je možné rozdeliť do viacerých skupín a to nie vo vzťahu k dokazovaným skutočnostiam alebo

vzťahu k jeho osobe. Z vykonaného dokazovania nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že by pri plnení povinností vyplývajúcich z vykonávania starostu obce konal spôsobom
odporujúcim zákonu a svojim konaní zadovážil inému prospech. S. pri výkone jeho funkcie došlo aj k
určitému pochybeniu, toto pripisoval jeho neznalosti problému, neskúsenosti, možno aj v lajdáckosti
avšak nie ku konaniu, ktoré by napĺňalo obligatórne znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných

činov uvedených v osobitnej časti R. zákona. V., že si je treba uvedomiť, že je z robotníckeho prostredia
a ukončil K. elektrotechnickú školu v C. bez maturity. Na druhej strane bol v obci C. obľúbený, pričom
prvýkrát bol za starostu zvolený už v roku XXXX. X. poukázal na jeho názor, že jeho konanie nevykazuje
obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa a užurčite nie trestného činu subvenčného podvodu. Na to, aby ho súd mohol odsúdiť za trestný čin
zneužívania právomoci verejného činiteľa, by musel mať bez akýchkoľvek pochybností preukázané jeho
konanie v úmysle zabezpečiť inému neoprávnený prospech, teda musel by mať za preukázané, že

mal vedomosť o tom, že obchodná spoločnosť Z. T. s.r.o. na financovanie svojho projektu bude žiadať
o nenávratný finančný prostriedok a zároveň aj preukázať, že mal vôľu konať v úmysle im aj tento
neoprávnený prospech zabezpečiť. S. jeho názoru neexistuje žiadny dôkaz o vopred danej dohode
alebo o akceptovaní a osvojení si poznatku, že vystavenie listiny (územného rozhodnutia, stavebného
povolenia) malo slúžiť na získanie akéhokoľvek a teda najmä neoprávneného prospechu pre obchodnú

spoločnosť Z. T. s.r.o.
S. aj na judikatúru ako aj na teóriu trestného práva ohľadne obligatórnych znakov so zameraním sa
zavinenie.
A. konanie spočívajúce vo vystavení dvoch úradných dokumentov (úradného rozhodnutia a stavebného
povolenia) začalo aj skončilo v roku XXXX a bez preukázania ďalších súvislostí malo skončiť až v roku
XXXX dočerpaním nenávratného finančného príspevku spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako ťažšieho následku.

V závere svojho podaného odvolania konštatoval, že zavinenie páchateľa musí byť vždy preukázané
výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť, čo v prejednávanej trestnej veci, vo vzťahu k
jeho osobe, výsledkami vykonaného dokazovania preukázané nebolo.

X. P.. S. R. v písomných dôvodoch odvolania, ktoré zaslal prostredníctvom obhajcu navrhol zrušiť

napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § X2X ods. X písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. a
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodol vo veci sám tak, že ho podľa § 285
písm. a/, resp. písm. b/ Tr. por. oslobodí spod obžaloby, alternatívne navrhol po zrušení napadnutého
rozsudku podľa § 322 ods. X Tr. por. vec vo vzťahu k jeho osobe vrátiť súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. S. na vady kvalifikácie skutku pod bodom 1 vo vzťahu k jeho

osobe. Z popisu skutku uvedenom vo výrokovej časti napadnutého rozsudku je zrejmé, že k dočerpaniu
nenávratného finančného prostriedku malo dôjsť dňa XX. 5. XXXX, teda po účinnosti R. zákona
označeného pod č. XXX/XXXX Z. z. Za podstatné považoval však uviesť, že ku konaniu, ktoré sa mu
kládlo za vinu došlo výlučne v priebehu roku XXXX, teda za účinnosti tzv. starého R. zákona, konkrétne
zák.č.XXX/XXXXZb.vznenízákonač.XXX/XXXXZ.z.ZaúčinnostinovéhoR.zákonadošlokčerpaniu

nenávratného finančného prostriedku, čo súd I. stupňa konštatoval, prečo aplikoval R. zákon č. XXX/
XXXX Z. z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. E., ktoré mu bolo kladené za vinu, teda pomoc pri vydaní
stavebného povolenia, je absolútne samostatným konaním bez akejkoľvek priamej príčinnej súvislosti
s konaním následným a ktorým malo dôjsť k spáchaniu trestného činu subvenčného podvodu. Z. jeho
konaním a konaním osôb, ktoré sa mali dopustiť trestného činu subvenčného podvodu, preukázateľne

absentuje podmienka nevyhnuteľnosti, ktorej existencia je obligatórnou podmienkou na to, aby mohlo
byť dočerpanie nenávratného finančného prostriedku považované za súčasť jeho hypotetickej pomoci k
spáchaniu trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa vo vzťahu k spracovaniu konceptu
stavebného povolenia jeho osobou. O spáchaní trestného činu subvenčného podvodu, ktorý časovo
nasledoval po spáchaní trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa nemal vedomosť. K.

pomocou na vydanie stavebného povolenia, vydaním stavebného povolenia a ani udržiavaním takéhoto
stavu nevznikol právny nárok na poskytnutie nenávratného finančného príspevku a preto nemôže byť
ani obdobie čerpania nenávratného finančného príspevku z rokov XXXX až XXXX považované za
obdobie napĺňania kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného
činiteľa z roku XXXX. Ak súd I. stupňa kvalifikoval jeho konanie ako pomoc, nepochybne mal v

rámci posudzovania trestnej zodpovednosti účastníctva aplikovať zásadu samostatného posudzovania
trestnej zodpovednosti a to len v rozsahu základnej skutkovej podstaty trestného činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa. Na to, aby súd I. stupňa mohol vôbec uvažovať nad tým, či sa mohol
akýmkoľvek spôsobom dopustiť trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa, musel by
najskôr bez akýchkoľvek pochybností preukázať jeho konanie v úmysle zabezpečiť inému neoprávnený

prospech, teda preukázať, že mal vedomosť o tom, že na financovanie stavby bude stavebník žiadať
o nenávratné finančné prostriedky a preukázať aj to, že mal vôľu konať v úmysle zabezpečiť tomuto
stavebníkovi neoprávnený prospech. T., že nemal žiadnu vedomosť o tom, že by sa prostredníctvom
vydaného stavebného povolenia mal žiadať akýkoľvek nenávratný finančný prostriedok, nemal žiadne
vedomosti o takomto čerpaní a ani spôsobe, akým mala byť predmetná stavba financovaná. V priebehu

celého dokazovania nebol zabezpečený ani vykonaný ani jeden priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý
by takéto závery spochybňoval. K. I. stupňa vôbec nevysvetlil, prečo by sa on mal zaoberať spôsobom
financovania akejkoľvek stavby, pretože táto okolnosť nie je vôbec predmetom činnosti stavebného
úradu a teda ani predmetom jeho záujmu. K. A. Z. mal zabezpečiť vydanie rozhodnutia o umiestnenístavby bez akejkoľvek jeho ingerencie, vedomosti a vôle a teda aj bez vedomosti prípadného dôvodu na
vydanie takéhoto rozhodnutia. V tomto smere poukázal aj na výpoveď svedkyne B. F., ktorá potvrdila, že
v tom období bolo bežné, že si starostovia robili stavebné konania a vydávali rozhodnutia v stavebnom

konaní sami. H. odkiaľ vedieť, že bude niekto žiadať o dotáciu a na základe stavebného povolenia, ktoré
neobsahuje povolenie vrtov, túto aj dostane. Q. stavby a financovanie stavby stavebný úrad neskúma,
pretože je to vecou stavebníka. K. povolenie vydala obec C., teda starosta obce a stavbu mala podľa
vyjadrenia starostu realizovať obec. K. povolenie bolo vydané za účelom realizácie stavby. S. potvrdenia
starostu (podpis a pečiatka obce) bolo stavebné povolenie zverejnené XX dní na úradnej tabuli obce

C., preto keď ho požiadal o vyznačenie právoplatnosti, tak ju vyznačil. H. je kontrolór ani odvolací
orgán, aby mal povinnosť skúmať starostove rozhodnutia. K. obce poznal iba z úradného kontaktu. K.
I. stupňa svoj záver o tom, že neuveril jeho tvrdeniu o nevedomosti o financovaní stavby, oprel o svoje
domnienky smerované k tomu, čo si mohol myslieť vzhľadom na rozsah a charakter stavby, teda či mohol
predpokladať a domnievať sa, že bude stavba financovaná prostredníctvom nenávratných finančných
prostriedkov. K. I. stupňa vyhodnotil dôkazy výlučne v jeho neprospech. E. skutku tak, ako bola súdom I.

stupňa ustálená, nebola ustálená správne, pričom podľa jeho názoru skutok pod bodom X bolo potrebné
kvalifikovať aj ako poškodzovania finančných záujmov G. spoločenstiev, kedy na I. stupni rozhodoval
celkom zjavne vecne nepríslušný súd, pričom táto skutočnosť musela byť súdu I. stupňa zrejmá už po
prijatí obžaloby.
S. aj na procesné vady konania, predovšetkým na nezákonnosť uznesenia o začatí trestného stíhania

vo vzťahu ku skutku pod bodom X napadnutého rozsudku, kde na to, aby mohli byť vykonávané
zákonné a procesne použiteľné dôkazy v trestnom konaní a na to, aby mohla byť na ich základe podaná
zákonná obžaloba a tiež na to, aby tieto dôkazy mohli byť prípadne použité aj v konaní pred súdom je
potrebné,abybolozákonnýmspôsobomzačatétrestnéstíhanievtomtoprípade,abyexistovalozákonné
uznesenie o trestnom stíhaní. N. z obsahu celého súdneho spisu, sa v spise nenachádza ani jediný

podklad, na základe ktorého bolo uznesenie o začatí trestného stíhania vzťahujúce sa ku skutku X dňa
6. 9. XXXX vydané. S. za možné, že bolo vedené nejaké operatívne preverovania, avšak na základe
obsahu súdneho spisu nie je možné vyvodiť záver, čo bolo obsahom tohto operatívneho preverovania
a ako súviselo s danou trestnou vecou.
V ďalšom poukázal na porušenie ustanovenia § 206 ods. X Tr. por. a z toho vyplývajúce porušenie

práva na obhajobu a procesná nepoužiteľnosť dôkazov vykonaných po začatí trestného stíhania vo
vzťahu ku skutku pod bodom X napadnutého rozsudku. M. 6. 9. XXXX vydal vo vzťahu k tomuto
skutku vyšetrovateľ PZ uznesenie o začatí trestného stíhania, v ktorom označil páchateľov skutku ako
nestotožnené osoby vystupujúce ako zástupcovia spoločnosti Z. T. s.r.o. ako i osoba starosta obce C..
N. takýmto spôsobom nezameniteľne označil osobu úradujúceho starostu obce C. ako aj zástupcov

spol. Z. T. s.r.o., pretože tieto osoby boli bližšie špecifikované ako osoby, ktoré mali podať žiadosť
Z. hospodárstva SR o poskytnutie nenávratných finančných prostriedkov v rámci projektu využitie
geotermálnej energie v C.. M. 6. 9. XXXX nemal vyšetrovateľ žiadnu pochybnosť o tom, že má k
dispozícii informácie odôvodňujúce vydanie uznesenia o začatí trestného stíhania a bez akýchkoľvek
pochybností poznal totožnosť osôb, ktoré v uznesení o začatí trestného stíhania označil ako páchateľov.

S. za nesporné uviesť, že trestné stíhanie „vo veci“ je možné viesť len vo veci k neznámemu páchateľovi
a preto konanie po začatí trestného stíhania nie je možné považovať za konanie zákonné. H. poukázal
na nezákonné a procesne nepoužiteľné dôkazy spôsobené touto vadou, napr. pribratie znalca N.,
znalca P.. Z. D., P.. R. M. a nasl. N. vydal voči jeho osobe dňa XX. 3. XXXX uznesenie o vznesení
obvinenia, ktoré taktiež považoval za nezákonné a to pre absenciu obligatórnych náležitostí poučenia.

N. odôvodnenie uznesenia obmedzil len na výpočet vykonaných dôkazov a v závere skonštatoval
dostatočne odôvodnený záver o spáchaní trestného činu. R. uznesenie o vznesení obvinenia nie je
možné považovať za zákonné. N. vykonané po dni XX. 5. XXXX, kedy bol vznesené obvinenie P.. N.
H. a P.. Z. T., by mohli byť teoreticky použiteľné ak by došlo v následnom konaní k ich zopakovaniu po
vznesení obvinenia. H. v odôvodnení podaného odvolania poukázal na konkrétne výpovede svedkov,

ktorých použiteľnosť bola problematická. H. taktiež absenciu riadneho poučenia svedkov vypočúvaných
na hlavnom pojednávaní. T. z hlavného pojednávania, ktoré obsahujú popis výsluchu svedkov, obsahujú
tiež označenie zákonných ustanovení, podľa ktorých boli pred začatím ich výsluchov, súdom poučení. S.
všetkých svedkoch je uvedené, že boli poučení podľa § X ods. XX Tr. por., § XX7 ods. 1, ods. 2 Tr. por., §
XX0 ods. 1, ods. 2 Tr. por., § 131 ods. 3 Tr. por. a § 145 a XXX Tr. zák. U všetkých označených svedkoch

tak zrejme absentuje poučenie podľa § 131 ods. 1 Tr. por., pričom z textu vyjadrenia svedkov o tom,
že nie sú s obžalovanými v príbuzenskom, ani obdobnom pomere vyplýva, že súd I. stupňa v zmysle
§ 131 ods. 1 Tr. por. zisťoval ich pomer k obvineným a pravdepodobne ich poučil aj o práve odoprieť
vypovedať ako aj o následkoch krivej výpovede. Zo znenia vyjadrenia svedkov „nemám dôvod odoprieťvypovedať v tejto veci“, ktoré sa nachádza v jednej vete s vyjadrením k tomu, že nie sú s obvinenými
ani v príbuzenskom ani v obdobnom pomere, nie je možné zistiť, či sa toto viaže len k poučeniu podľa §
131 Tr. por. alebo k obidvom odsekom § 130 Tr. por. S. zisťovaní totožnosti svedkov dochádzalo k rôznej

protokolácii, z ktorej nie je zrejmé, či si súd riadne splnil svoju povinnosť na overenie totožnosti svedkov.
Z. poukázal na protokoláciu zápisnice z hlavného pojednávania a poukázal na niektorých svedkov a
vychádzajúczobsahuzápisnicemalzazrejmé,žepriniektorejskupinesvedkovsúdI.stupňaneoveroval
pred ich výsluchom totožnosť. N. konania súdu pri preverovaní totožnosti nielen svedkov, vyvodzoval
vady aj z výroku samotného rozhodnutia súdu I. stupňa vzťahujúceho sa k jeho osobe, nakoľko pri

jeho osobe bolo uvedené trvalé bydlisko na O. ulici č. XXX/X a bol označený ako P.. S. R., pričom on
býva na O. XXXX/X a volá sa S.. K. I. stupňa taktiež nepoučil svedkov o tom, že sú povinní vypovedať
pravdu a nič nezamlčať. T. o hlavnom pojednávaní musí obsahovať údaj o poskytnutí poučenia a nie
stanovisko svedka, že sa bude nejakým spôsobom správať. Vo vzťahu k závažným procesným vadám
výsluchov svedkov považoval za potrebné doplniť, že takýmito závažnými procesnými vadami trpeli už
aj výsluchy svedkov v prípravnom konaní, keď napríklad boli výsluchy svedkov kopírované od slova do

slova z predchádzajúcich výpovedí.
H. taktiež nezákonnosť aplikácie inštitútu zaistenia veci formou výzvy na jej vydanie, poukázal na vady
príkazov na domové prehliadky a prehliadky iných priestorov ako aj poukázal na vady výkonu týchto
prehliadok a vyjadril sa k nezákonnosti príkazov na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky
ako aj k vadám znaleckého dokazovania. Na základe nezákonne zaistených dokladov bol vypracovaný

znalecký posudok z odvetvia ručného písma a následne na základe nezákonného dokazovania bola
spracovaná a podaná obžaloba, ktorá celkom zjavne nemôže byť vyhodnotená ako zákonná, spĺňajúca
predpoklady ustanovenia § 234 ods. X Tr. por. a na základe vykonania týchto dôkazov bol vydaný
súdom I. stupňa napadnutý rozsudok. S. všetkých výzvach, ktoré boli realizované v prípravnom konaní,
nielenže absentovalo poučenie o zákaze donucovania k sebaobviňovaniu, ale poučenie obsahovalo

nezákonné donútenie formou poučenia o povinnosti na vydanie veci a v prípade nevyhovenia výzva
formou uloženia poriadkovej pokuty. S. úkon vydania veci zo dňa 4. 4. XXXX trpí rovnakými procesnými
nedostatkami ako úkony vydania veci zo dňa XX. 3. XXXX a z toho dôvodu aj veci zaistené dňa 4.
4. XXXX nebolo možné a ani v súčasnosti nie je možné procesne použiť. H. poukázal na rozhodnutie
O. prokuratúry SR, rozsudky H. súdu SR, W. súdu ČR, rozsudky E. súdu v R. ako aj rozsudky X.

súdu C. IV. H. aj spôsob vykonania domovej prehliadky dňa XX. XX. XXXX v rodinnom dome A. Z. na
adrese C. XX. N. na celkový kontext odôvodnenia príkazu na domovú prehliadku vydaný na základe
argumentácie objasňujúcej, že vyšetrovateľovi sa doposiaľ nepodarilo naplniť ním zamýšľaný účel
priznaniamateriálneobvinenýchosôbprostredníctvomjehonezákonnéhopostupuformounezákonného
donucovania materiálne obvinených osôb k priznaniu a preto je potrebné vykonať domovú prehliadku. S.

za potrebné uviesť, že pri všetkých štyroch domových prehliadkach je zrejmé, že ani v jednom prípade
neboli osoby, voči ktorým procesný postup smeroval poučené pri výzvach na vydanie veci o zákaze
donucovania k sebaobviňovaniu a to aj napriek tomu, že A. Z., P.. N. H. a aj P.. Z. T. boli už v tom
čase materiálne obvinení a boli v príkazoch označení dokonca ako osoby, ktoré mali mariť vyšetrovanie
prostredníctvom ich „vzájomnej súčinnosti a koordinácie“. Vo fáze prípravného konania boli vydané

príkazy na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky. B. jeden z daných príkazov nebol
odôvodnený vzmysle§115ods.XTr.por.,nebolodôvodnenýskutkovýmiokolnosťamiaužvôbecniena
každú účastnícku stanicu samostatne. H. a procesne nepoužiteľným je aj znalecký posudok znalca P.. R.
M. ohľadom stanovenej všeobecnej a trhovej hodnoty poľnohospodárskej pôdy konkrétnych vlastníkov.
Na posudzovanie hodnoty pôdy je príslušným výlučne znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvia

odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, pričom uvedený znalec bol zapísaný v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, vodné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností. R. vada konania musela byť
nakoniec odstraňovaná súdom I. stupňa pribratím nového znalca doc. Dr. P.. F. M., avšak znalecký
posudok P.. R. M. vykonaný bol a to aj jeho výsluchom, čo považoval taktiež za nesprávny postup.
A. obvineným boli na hlavnom pojednávaní predkladané listinné dôkazy, ktoré neboli spôsobilé byť

procesne použiteľnými dôkazmi. H. jemu bolo na hlavnom pojednávaní dňa 4. XX. XXXX predložené
územné rozhodnutie na č.l. XXXX - XXXX ako listinný dôkaz, ktorý vydala dňa 4. XX. XXXX P.. N.
H.. S. jej výsluchu v procesnom postavení svedka, za súčasného porušovania zákazu donucovania
k sebaobviňovaniu z dôvodu absencie poučenia k tomuto zákazu a za súčasného nezákonného
donucovania k výpovedi formou poučenia o povinnosti vec vydať pod hrozbou poriadkovej pokuty. Na

základe takéhoto skutkového a procesného stavu mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
v súdnom konaní a to vo vzťahu k podstatným skutkovým okolnostiam a teda nebolo dokázané, že
by skutok vo vzťahu k jeho osobe bol trestným činom, resp. vzhľadom na procesnú nepoužiteľnosť
vykonaných dôkazov, že by sa vôbec stal.H. zaslal doplnenie odôvodnenia odvolania, v ktorom predložil hodnotenie pracovníka vypracované
spoločným obecným úradom v N. so sídlom Z. úrad N., ktoré vypracovali starostovia obcí spadajúcich
pod tento spoločný úrad.

X.P..N.H.aobžalovanýP..Z.T.vpísomnýchdôvodochodvolania,ktorézaslaliprostredníctvomobhajcu
sa domáhali zrušenia napadnutého rozsudku súdu I. stupňa podľa § 32X ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm.
c/, písm. d/ Tr. por., pričom navrhli, aby krajský súd rozhodol sám tak, že ich podľa § 285 „ods. 1“ písm.
a/ Tr. por. oslobodí spod obžaloby, alternatívne po zrušení napadnutého rozsudku súdu I. stupňa navrhli

vec vrátiť tomuto súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
N. sa k subjektívnej ako aj objektívnej stránke trestného činu subvenčného podvodu, k následnej škode a
rozsahu daného trestného činu, ako aj trestnému činu porušovania autorských práv a procesným vadám
rozhodnutia súdu a konania, ktoré tomuto rozhodnutiu predchádzalo.
K subjektívnej stránke trestného činu podvodu uviedli, že tvrdenia súdu I. stupňa uvádzané v
napadnutom rozsudku sa nezakladali na pravde a tieto sú z jednej časti v rozpore so skutočnosťami,

ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania vo zvyšnej nevyplývajú zo žiadnych vykonaných dôkazov
v rámci súdom vykonaného hlavného pojednávania a tak predstavujú len ničím nepodložené úvahy
súdu, ktoré navyše postrádajú elementárne prvky výrokovej logiky. Z vykonaného dokazovania a
predovšetkým z výpovede svedkyne P. S., generálnej riaditeľky sekcie podporných programov Z.
zdravotníctva SR vyplynulo, že pre účely splnenia formálnych podmienok žiadosti o poskytnutie

nenávratného finančného príspevku na predmetný projekt nemusel žiadateľ, v tomto prípade obchodná
spol. Z. T. s.r.o. disponovať právoplatným stavebným povolením, ale na daný účel postačovalo
disponovať riadne vydaným aj keď neprávoplatným stavebným povolením. K. I. stupňa v odôvodnení
svojho rozhodnutia vyhodnotil výpoveď svedkyne P. S. ako stanovisko, na základe ktorého dospel k
záveru, že obžalovaní museli mať vedomosť o nutnosti predložiť právoplatné stavebné povolenie a

nie neprávoplatné a tak boli podľa názoru súdu I. stupňa v časovej tiesni s dosiahnutím stavebného
povolenia. K. I. stupňa tak bez relevantného odôvodnenia dospel k absurdnému záveru, že jediná zo
žiadostí, resp. návrhov týkajúcich sa stavebného konania k projektu a to návrh na vydanie stavebného
rozhodnutia a stavebného povolenia zo dňa XX. 8. XXXX, ktorý bol opatrený podpisom a pečiatkou
oprávnenej osoby za stavebníka, podpisom starostu obce a pečiatkou obce, ktorý bol zároveň jediný, o

ktorom mali obžalovaní vedomosť, v čase ktorého je datovaný neexistoval a na základe daného návrhu
nebolo ani vedené stavebné povolenie. Na základe záverov súdu I. stupňa tento dospel k svojmu záveru
zrejme tým, že žiadosti zo dňa XX. 9. XXXX a 2. XX. XXXX sú tými žiadosťami, na základe ktorých
bolo skutočne vedené stavebné konanie k projektu. K uvedenému záveru súd I. stupňa dospel napriek
skutočnosti, že obžalovaný A. Z. v rámci svojho výsluchu priznal, že návrh obžalovaných zo dňa XX.

8. XXXX v kalendárnom mesiaci august roku XXXX ako starosta obce skutočne prevzal. K samotnému
obsahu tvrdenia súdu I. stupňa týkajúceho sa existencie časovej tiesne obžalovaných, súvisiacej s
potrebou zadovážiť stavebné povolenie pred dňom XX. XX. XXXX za účelom nenávratného finančného
príspevku, uviedli, že toto sa nezakladá na pravde a je v rozpore s vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní. U. vykonaného dokazovania, na ktorú súd I. stupňa chybne poukázal v odôvodnení svojho

rozhodnutia, práve naopak preukazuje, že snaha obžalovaných dosiahnuť povolenie k projektu v čo
najkratšom možnom čase nijak nesúvisela s možnosťou čerpať nenávratný finančný príspevok. K.
dohoda obžalovaných s obžalovaným A. Z. podľa názoru súdu I. stupňa mala vyplývať zo skutočnosti,
že obžalovaný A. Z. dňa 3. XX. XXXX osvedčil pravosť podpisu obžalovanej P.. N. H. na žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na projekt. M. zriadenia sídla obchodnej spoločnosti Z.

T. s.r.o. a s tým spojený nájom nebytových priestorov v budove obecného úradu C. bola skutočnosť, že
obžalovaní mali v obci C. rozsiahly investičný zámer, pričom bolo bežnou praxou, že obec prenajímala
nevyužité nebytové priestory obecného úradu súkromným subjektom na účely podnikateľskej činnosti.
H. zmluva bol odplatná a nájom bol obci riadne hradený. Z daného dôvodu vyslovili nezrozumiteľnosť
tvrdeniasúdu,akotátoskutočnosťbolaspôsobilápreukázaťnadštandardnosťichvzťahusobžalovaným

A. Z..
K. I. stupňa v rámci vykonaného dokazovania vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že spolu s A. Z.
konali spoločne a koordinovane v úmysle vylákať subvenciu bez splnenia zákonných podmienok. T.
z tvrdení súdu I. stupňa však nevyplynulo z vykonaných dôkazov a uvedené tvrdenia nemajú žiadnu
oporu vo vykonanom dokazovaní a tvoria len ničím nepodložené úvahy, resp. špekulácie súdu I. stupňa.

Zo žiadneho zo zabezpečených dôkazov nevyplynula akákoľvek skutočnosť, ktorá by preukazovala, že
obžalovaný A. Z. alebo P.. S. R. mali z uvedeného konania majetkový alebo akýkoľvek iný prospech. V
odôvodnení rozsudku súdu I. stupňa absentuje akékoľvek odôvodnenie ako aj poukázanie na akýkoľvek
súdom vykonaný dôkaz, ktorý by čo i len nepriamo odôvodňoval záver, že konali spoločne po akejsisúdom I. stupňa tvrdenej dohode s A. Z., resp. že by niektorý z nich bol konal spoločne s A. Z. protiprávne
a že mali o tomto protiprávnom konaní obaja aspoň vedomosť. Z doručenky spoločného stavebného
úradu v N. zo zásielky adresovanej spol. Z. T. s.r.o. vyplýva, že ju „ako konateľ“ prevzal A. Z. ako

splnomocnenec a rovnako prevzal rozhodnutie o zastavení stavebného konania o vydanie stavebného
povolenia ako aj ostatné písomnosti, ktoré sa týkali týchto stavebných konaní. S. domovej prehliadke
vykonanej u A. Z. boli zaistené listinné dôkazy, ktoré pozostávali z originálov prevzatých rozhodnutí
spoločného stavebného úradu v N. obžalovaným A. Z.. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný A. Z.
prevzalvniektorýchprípadochpodvodneakokonateľspoločnostiZ.T.s.r.o.jednotlivérozhodnutiaatieto

ani následne neodovzdal konateľom obchodnej spoločnosti Z. T. s.r.o. Z uvedeného vyplývajú minimálne
dôvodné pochybnosti o tom, či obžalovaní vôbec mohli mať vedomosť o daných skutočnostiach ako aj
o ostatných konaniach, ktoré viedol P.. S. R..
O vypracovaní žiadostí spol. Z. T. s.r.o. týkajúcich sa stavebných konaní nemali žiadnu vedomosť,
pričom závery súdu I. stupňa uvádzané v odôvodnení napadnutého rozsudku sú o to viac arbitrárne,
že jediný dôkaz, ktorý existenciu danej žiadosti v relevantnom čase ako aj jej podanie oprávnenými

osobami za stavebníka osvedčuje, spočíva vo výsluchu obžalovaného A. Z.. Vo vzťahu k žiadosti o
vydanie stavebného povolenia zo dňa 2. XX. XXXX, ktorá je opatrená podpisom oprávnenej osoby za
stavebníka uviedli, že podpis na predmetnej žiadosti môže byť obžalovaného P.. Z. T., avšak o obsahu
danej žiadosti tento nemal žiadnu vedomosť a túto ani nevypracoval. T. uviedol, že A. Z. ako starostovi
obce C. podpisoval viaceré dokumenty týkajúce sa projektu a tak ak danú žiadosť aj podpísal, muselo

sa jednať o administratívne pochybenie. K. I. stupňa sa však s touto skutočnosťou žiadnym spôsobom
nevysporiadal a napriek tomu, že predmetná žiadosť bola vypísaná ručne, nepovažoval za potrebné ju
podrobiť znaleckému skúmaniu na účely stotožnenia osoby, ktorá ju skutočne vypracovala.
V trestnom konaní nebola preukázaná ich akákoľvek vedomosť o iných žiadostiach spol. Z. T. s.r.o.
týkajúcichsastavebnéhokonaniaakoonávrhuzodňaXX.8.XXXX,akoaniichvypracovanieanásledné

podanie obci C., a tým nebola ani preukázaná ich akákoľvek časová tieseň v súvislosti so zabezpečením
stavebného povolenia k projektu. H. teda žiadnu vedomosť o iných žiadostiach týkajúcich sa stavebného
povolenia k projektu, ktoré viedol A. Z.. S. zároveň aj na skutočnosť, že A. Z. je osobou z robotníckeho
prostredia, ktorý dosiahol len stredoškolské vzdelanie bez maturity a preto nebol zjavne dostatočne
kompetentný vzhľadom na rozsiahlosť projektu na riadne vedenie stavebného konania. V časovom

období kalendárneho roka XXXX bolo bežné, že starostovia obcí viedli samostatne stavebné konania a
to napriek skutočnosti, že bol zriadený spoločný stavebný úrad v N.. Aj z výsluchu P.. S. R. vyplynulo,
že po roku XXXX viedol stavebné konania len spoločný stavebný úrad a to z dôvodu nekompetentnosti
starostov obcí. Za potrebné považovali zdôrazniť, že ani P.. S. R. nemal dostatočné skúsenosti na
vedenie stavebných konaní, pretože bol zamestnancom úradu šesť mesiacov a v uvedenom čase

neabsolvoval ani len základné povinné školenie odbornej spôsobilosti. S. to aj výsluch svedkyne F.. X.
sami neskúmali dátumy uvádzané na stavebných rozhodnutiach, pretože nemali na to žiadny dôvod. H.
vedomosť o akomkoľvek nezákonnom postupe A. Z. v súvislosti s ním vedeným stavebným konaním
k projektu.
K návrhu na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia zo dňa XX. 8. XXXX súd I.

stupňa uviedol, že existujú dôvodné pochybnosti o existencii tohto návrhu, resp. že existujú dôvodné
pochybnosti, že daná písomnosť existovala dňa XX. 8. XXXX. K. I. stupňa poukázal na to, že ako
konatelia stavebníka uviedli v návrhu adresu sídla obchodnej spoločnosti, ktorá bola v obchodnom
registri SR zapísaná až dňa 1. 9. XXXX, čo malo preukazovať, že predmetný návrh nemohol byť
vypracovaný pred dňom 1. 9. XXXX. V. tvrdenie považovali za tendenčné, pretože ho vyvracajú

ďalšie listinné dôkazy. Ak by aj návrh nespĺňal zákonom požadované náležitosti, napr. aktuálne sídlo
spoločnosti, bolo zodpovednosťou stavebného úradu, aby ich tento vyzval na opravu. K nezrovnalostiam
ohľadom parcelných čísiel poukázali na geometrický plán vypracovaným a autorizovaným geodetom
P.. Z. M. až v priebehu mesiaca júl až august XXXX. V čase podávania návrhu nadobudli vedomosť o
skutočnosti, pod akým parcelným číslom bude pozemok vedený v katastri nehnuteľností. S. tak z toho

dôvodu, že v prípade, ak by v návrhu uviedli pôvodné parc. číslo, boli by nútení po zápise iniciovať
nové stavebné konanie, ktorým by žiadali príslušný stavebný úrad o zmenu stavebného povolenia pred
dokončením stavby.
X. v odôvodnení odvolania zdôraznili aj skutočnosť, že v žiadnej z výpočtovej technicky zabezpečenej
u nich orgánmi činnými v trestnom konaní, nebol nájdený dokument, ktorý by bol obsahovo

totožný s návrhom na vydanie územného rozhodnutia a stavebného povolenia predložený nimi v
priebehu trestného konania. R. skutočnosť vyvracia tvrdenie súdu týkajúce sa akejkoľvek modifikácie
predmetného dokumentu, resp. jeho vypracovania v neskoršom čase ako čase, z ktorého je datovaný.
S. na to, že so súborom bolo manipulované naposledy dňa 5. 4. XXXX o XX.XX hod., kedy v tom čase bolnaposledy súbor uzatvorený po nejakých zmenách. V. záver znalca odkazoval na snímku obrazovky, kde
znalec dospel k chybnému záveru, že skúmaný dokument bol v počítači P.. N. H. upravený 5. 4. XXXX
o XX:XX:XX hod. R. tvrdenie znalca je nepravdivé a ani len technicky možné. S. súbor v skúmanom

počítači bol vytvorený 5. 4. XXXX o XX:XX:XX hod., nemohol byť zároveň v totožnom čase akokoľvek
modifikovaný. Vo vzťahu k súboru dodali, že predmetný súbor nebol nikdy vytlačený.
K súdom I. stupňa vytýkanému nedostatku, že návrh stavebníka Z. T. s.r.o. nebol zaevidovaný v
knihe došlej pošty, poukázali na skutočnosť, že predmetný návrh prevzal priamo starosta obce A.
Z., čo aj vo svojej výpovedi potvrdil. V súvislosti s týmto má byť potom nepochybné, že predmetný

návrh v kalendárnom mesiaci august XXXX A. Z. od nich prevzal a teda je nepochybné, že v čase
vedenia predmetného stavebného konania A. Z., tento návrh tvoril súčasť príslušného administratívneho
spisu. W. súdu I. stupňa, ktoré ho viedli k vyneseniu rozsudku, vychádzali zo záveru súdu I. stupňa
týkajúceho sa neexistencie návrhu zo dňa XX. 8. XXXX, avšak jeho neexistencia nevyplynula zo
žiadneho vykonaného dôkazu a aj súd I. stupňa sám uviedol, že jeho neexistenciu vyvodil len na
základe pochybností, ktoré však podľa ich názoru ani len nie sú dané. V priebehu prípravného konania

boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené overená kópia návrhu na vydanie územného rozhodnutia a
stavebného povolenia spol. Z. T. s.r.o. zo dňa XX. 8. XXXX opatrená pečiatkou spoločnosti a podpismi
jej konateľov, prevzatá dňa XX. 8. XXXX starostom obce A. Z. spolu s jeho podpisom, dátumom a
pečiatkou obce, ďalej rukou vypísaná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia zo dňa XX. 9. XXXX bez
podpisu a pečiatku navrhovateľa a rukou vypísaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia zo dňa 2.

XX. XXXX opatrená podpisom P.. Z. T. ako konateľom navrhovateľa. S. na skutočnosť, že rozhodnutie
stavebného úradu vydané P.. S. R. týkajúce sa prerušenia stavebného konania ako ani akékoľvek iné
rozhodnutie, ktoré by P.. S. R. v roku XXXX vydal, nikdy neprevzali. Zo zaistených listinných dôkazov v
prípravnom konaní nespochybniteľne vyplýva, že výzvu na doplnenie podania a rozhodnutie o prerušení
konania stavebného úradu nielenže prevzal A. Z., ale túto im ani nikdy neodovzdal. S. na to, že uvedené

písomnosti sa v rámci domovej prehliadky našli v detskej izbe rodinného domu A. Z.. R. nepochybne
vyvracia ich akúkoľvek vedomosť o existencii iných žiadostí, resp. návrhov ako návrhu zo dňa XX. 8.
XXXX, ktorými by iniciovali akékoľvek stavebné konanie k projektu.
V dôvodoch odvolania poukázali na listinné dôkazy týkajúce sa projektovej dokumentácie k stavbe a
rôznych vyjadrení k tejto dokumentácii. X. poukázali aj na skutočnosť, že súd I. stupňa v odôvodnení

svojho rozhodnutia najskôr tvrdil, že predmetné stavebné povolenie bolo vydané nie zákonným
spôsobom, pretože jeho vydaniu nepredchádzalo stavebné konanie, pričom následne uviedol, že
stavebné konanie A. Z. vykonal, ale stavebné povolenie nebolo vydané v deň, z ktorého je datované,
resp. ako uviedol súd I. stupňa, že bolo vydané síce zákonným spôsobom, ale bolo antidatované. K. I.
stupňa sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, či dátum uvedený na stavebnom povolení

bol skutočne antidatovaný, alebo či sa nejednalo len o administratívnu chybu, resp. chybu v písaní.
Ku škode a rozsahu trestného činu obžalovaní poukázali, že nenávratný finančný príspevok pozostával
z prostriedkov G. fondu regionálneho rozvoja vo výške X.XXX.XXX,XX eur a z prostriedkov štátneho
rozpočtu K. republiky vo výške X.XXX.XXX,XX eur. V priebehu celého trestného konania nebolo
preukázané spôsobenie skutočnej škody obžalovanými. X. použili poskytnuté finančné prostriedky

riadne a včas a na účel, na ktorý boli určené a v rámci čerpania poskytnutej finančnej pomoci neboli
príslušnými kontrolnými orgánmi zistené žiadne pochybenia v súvislosti s jej čerpaním.
V zmysle skutkovej vety výroku rozhodnutia súdu I. stupňa mali obžalovaní naplniť skutkovú
podstatu trestného činu porušovania autorského práva podľa § X83 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
spolupáchateľstvompodľa§20Tr.zák.spoukazomnaustanovenie§138písm.b/Tr.zák.Zvykonaného

dokazovania ako ani z ktoréhokoľvek dôkazu zabezpečeného vo vyšetrovacom spise nevyplýva žiadna
zo skutočností uvedených v skutkovej vete výroku rozhodnutia. V rámci rozhodnutia súd I. stupňa ani
len neustálil, ktorá osoba vykonala inštaláciu softwaru a na základe akých skutočností mali akúkoľvek
vedomosť o nelegálnosti kópií použitého softwaru.
Q. súdu I. stupňa, ako aj samotné konanie, ktoré vydanému rozsudku predchádzalo trpí viacerými

závažnýmiprocesnýmivadami,ktoréobžalovanípovažovalizanezákonné.X.poukázalinato,žeorgány
činné v trestnom konaní začali trestné konanie vo veci na základe predchádzajúcej operatívnej činnosti,
ktorá vyústila do vydania opatrenia pplk. S.. R. O. zo dňa 6. 9. XXXX. Na základe uvedeného opatrenia
vydal vyšetrovateľ PZ pplk. P.. A. D. uznesenie, ktorým začal trestné stíhanie vo veci. Z vyšetrovacieho
spisu teda vyplýva, že trestné konanie bolo začaté na podklade opatrenia. Z predmetného uznesenia

ako aj zo samotného opatrenia nezameniteľne vyplýva identifikácia osôb, ktoré boli podozrivými zo
spáchania daných trestných činov. S. tiež na skutočnosť, že v totožný deň ako vyšetrovateľ PZ vydal
uznesenie o začatí trestného stíhania vo veci, bol do spisu zabezpečený originál žiadosti o nenávratné
finančné prostriedky, z ktorého taktiež nepochybne a nezameniteľne vyplývala identita obžalovaných. E.pred vznesením obvinenia obžalovaným boli vykonávané úkony pred dňom vznesenia obvinenia, nebolo
možné prihliadnuť na jednotlivé výsluchy, napr. A. Z. v procesnom postavení svedka, taktiež P.. S. R.
v procesnom postavení svedka ako ani na konfrontáciu medzi uvedenými a nebolo možné prihliadať

ani na výsluchy P.. N. H. a P.. Z. T. v procesnom postavení svedka. H. poukázali na nezákonný postup
vyšetrovateľa PZ, ktorým bolo porušené ich právo v súvislosti s priebehom celého trestného konania,
kedybolaporušenázákladnátrestnoprávnazásadanemoteneturseipsumaccusare.V.tvrdenievyplýva
zo skutočnosti, že už len opakovaným vykonaním výsluchov obžalovaných v procesnom postavení
svedkov boli obžalovaní donucovaní k sebaobviňovaniu a zároveň na nich bol vytváraný neprimeraný

nátlak.
Vo vzťahu k samotnému rozsudku súdu I. stupňa obžalovaní poukázali na skutočnosť, že súd I. stupňa
neaplikoval správnu právnu normu vo vzťahu ku skutku pod bodom 1, keď konania kladeného im v
tomto bode za vinu sa mali dopustiť v kalendárnom roku XXXX predložením stavebného povolenia ako
povinnej prílohy k žiadosti o nenávratné finančné prostriedky, resp. najneskôr v kalendárnom roku XXXX
a to uzatvorením zmluvy o poskytnutí nenávratných finančných prostriedkov. K. I. stupňa nesprávne

usúdil, keď uviedol, že čin mali dokonať predložením poslednej žiadosti o spätnú platbu dňa XX. 5.
XXXX. Ak by výrok súdu I. stupňa týkajúci sa viny bol správny, tak súd I. stupňa mal posudzovať daný
skutok v zmysle R. zákona účinného do XX. XX. XXXX, ktorý je pre nich priaznivejší.

S. KP sa uvedeným odvolaniam nevyjadril.

K uvedeným odvolaniam sa písomne vyjadrila splnomocnenkyňa Z.. T. C.. Vo vyjadrení uviedla,
že čo sa týka výpočtu vyčíslenej škody, výška vyčíslenej škody X.XXX.XXX,XX eur a spôsobená
škoda zodpovedá v tomto prípade skutočne vyplatenému nenávratnému finančnému prostriedku po
zohľadnení nezrovnalostí, ktoré boli medzičasom vysporiadané. H. finančný prostriedok pozostával z

časti majúci pôvod v štátnom rozpočte K. republiky vo výške X.XXX.XXX,XX eur a v časti majúcej pôvod
v rozpočte G. únie vo výške X.XXX.XXX,XX eur avšak obe tieto časti tvorili jeden nenávratný finančný
prostriedok, ktorý bol vyplatený z rozpočtu K. republiky. V tomto prípade bola teda škoda uplatnená
vo výške zodpovedajúcej skutočne vyplatenému nenávratnému finančnému prostriedku. K. nenávratný
finančný prostriedok, jeho výška a podmienky vyplatenia sú upravené v T. o poskytnutí nenávratného

finančného prostriedku, pričom táto zmluva má verejno-súkromný charakter. V dôsledku nenaplnenia
cieľov projektu sa stali finančné prostriedky poskytnuté na realizáciu projektu neoprávnenými a
poškodenému tak vznikla povinnosť poskytnuté finančné prostriedky vymáhať, čo aj sa vrátenia celého
poskytnutého nenávratného finančného príspevku domáhali v súdnom konaní vedenom na X. súde H. T.
pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, ktoré je v súčasnej dobe prerušené do právoplatného skončenia trestného

konania, pretože rozhodnutie v trestnej veci môže mať vplyv na civilné konanie. V prejednávanom
prípade je nepochybné, že príjemcovi pomoci spol. Z. T. s.r.o. bol vyplatený nenávratný finančný
prostriedok, ktorý pozostával z dvoch častí tak, ako bolo uvedené na začiatku podaného vyjadrenia
odvolania. L. nenávratné finančné prostriedky za obe jeho časti boli vyplatené zo štátneho rozpočtu K.
republiky.

N. zasadnutie odvolacieho súdu, ktoré sa konalo dňa XX. 9. XXXX bolo vykonané podľa § 293 ods. X
Tr. por. v neprítomnosti obžalovaných A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T., ktorí o to požiadali.

T. krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadrila k podaným odvolaniam,

pričom napadnutý rozsudok súdu I. stupňa považovala za zákonný a správny vo všetkých výrokoch. K. I.
stupňa na základe zákonných dôkazov správne ustálil skutkový stav a dospel k správnym skutkovým a
právnym záverom. Po vykonanom dokazovaní správne ustálil právnu kvalifikáciu konania obžalovaných
a odvolacie námietky uvádzané obžalovanými v podaných odvolaniach považovala za neopodstatnené.
Q. aj tresty ukladané súdom I. stupňa obžalovaným považovala za zákonné a správne, vychádzajúce zo

všetkých kritérií potrebných pre ukladanie trestov a zohľadňujúce všetky skutočnosti, či už týkajúce sa
osôb obžalovaných ako aj prejednávaného konania. K. I. stupňa správne ukladal obligatórne aj ochranné
dohľady s tým, že aj výroky o náhrade škody považovala za zákonné a správne.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného A. Z. zotrval na písomných dôvodoch

odvolania, ktoré boli na verejnom zasadnutí aj oboznámené, pričom tieto nechcel žiadnym spôsobom
zmeniť ani doplniť.

X. obžalovaného P.. S. R. taktiež poukázal na písomné dôvody odvolania a žiadal odvolaniu vyhovieť.NaverejnomzasadnutíodvolaciehosúduobhajcaobžalovanýchP..N.H.aP..Z.T.zotrval napísomných
dôvodoch odvolania, pričom navrhol, aby v rámci odvolacieho konania bolo doplnené dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov a to nájomnej zmluvy zo dňa XX. 6. XXXX, notárskej zápisnice zo dňa XX.
6. XXXX, úradný záznam X. úradu H. T. zo dňa 9. 7. XXXX, nájomná zmluva s predkupným právom zo
dňa XX. 7. XXXX a zmluva o budúcej zmluve zo dňa XX. 7. XXXX. Z týchto dôkazov vyplývala podstatná
skutočnosť, že spol. Z. T. s.r.o. mala sídlo už od XX. 6. XXXX v obci C., len to nebolo až do 1. 9. XXXX
zapísané v obchodnom registri. Z. žiadal vykonať dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to listín

z prípravného konania týkajúcich sa jednotlivých vykonávaných úkonov a to prečítaním podstatných
častí, teda o aký úkon išlo, kedy bol daný úkon vykonaný, akou osobou a v akom procesnom postavení.
T. žiadal oboznámiť výzvy na vydanie veci v rozsahu, o aký úkon išlo a kedy bol vykonaný. V závere
žiadal vykonať dôkaz na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prečítaním podstatnej časti v rozsahu
o aký úkon vyšetrovateľa išlo, v akom čase a zároveň oboznámiť na daných listinách čísla listov tam
uvedených, čo malo preukázať závažné pochybenie vedenia spisu, jeho žurnalizácie v zmysle vyhlášky

MV SR.

N. zasadnutie odvolacieho súdu dňa XX. 9. XXXX bolo odročené na deň XX. XX. XXXX (ktoré bolo
opätovne vykonané v neprítomnosti obžalovaných, ktorí o to požiadali), kedy boli vykonané dôkazy v
zmysle § 269 Tr. por. a to prečítaním zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX. 7. XXXX

(č.l. XXXX-XXXX), nájomná zmluva (č.l. XXXX-XXXX), ku ktorým sa vyjadril obhajca obžalovaných P..
N. H. a P.. Z. T., že z uvedenej zmluvy vyplynulo, že obecný úrad C. mal v čase podaného návrhu
obžalovanými nespochybniteľnú vedomosť, že parc. č. pozemkov uvedené v návrhu budú obcou C.
prevedené na firmu Z. T. s.r.o. a táto mala s obcou uzatvorenú dlhodobú zmluvu o nájme. Z uvedených
dôvodov tak nepovažoval za pravdivé tvrdenie súdu I. stupňa, že daná spoločnosť nemala žiadny vzťah

k pozemkom v zmluve uvedených, ktorý by oprávňoval vykonávať na nich stavbu. Z. bol na verejnom
zasadnutí oboznámený úradný záznam X. úradu H. T. (č.l. XXXX) ako aj notárska zápisnica (č.l. XXXX-
XXXX), ku ktorej sa opätovne vyjadril obhajca obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T. v tom smere, že z
daných listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že tvrdenie súdu I. stupňa je tendenčné a tieto listinné
dôkazy preukazujú, že spoločnosť Z. T. s.r.o. mala sídlo, resp. vykonávala úkony smerujúce k zmene

sídla už dňa XX. 4. XXXX a keďže v čase podávania návrhu na vydanie územného a stavebného
povolenia už len očakávali v najbližších dňoch zápis do X. registra SR, tak uvádzali už toto riadne
zriadené sídlo na daných písomnostiach. Na verejnom zasadnutí boli prečítané aj listinné dôkazy a to
potvrdenie Z. N. zo dňa XX. XX. XXXX (č.l. XXXX) a potvrdenie L. účelových zariadení (č.l. XXXX), ku
ktorým sa obhajca obžalovaného P.. S. R. vyjadril, že obžalovaný P.. S. R. v čase skutku nemal príslušnú

odbornú spôsobilosť, z čoho je zrejmé, že v danom čase spoločné stavebné úrady nepostupovali v
pozícii odborných garantov rozhodnutí, ale skôr ako administratívna podpora pre príslušné stavebné
úrady dislokované na jednotlivých obciach.

V konečnom návrhu zástupca krajského prokurátora navrhol odvolania všetkých obžalovaných

zamietnuť ako nedôvodné.

X. obžalovaného A. Z. navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § X2X ods. 1 písm. a/,
písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. a navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám
tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodí spod obžaloby, alternatívne navrhol zrušiť

vec a vrátiť ju súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

X. obžalovaného P.. S. R. navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § X2X ods. 1 písm. a/,
písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. a navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám
tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. a/, resp. písm. b/ Tr. por. oslobodí spod obžaloby, alternatívne

navrhol zrušiť vec a vrátiť ju súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

X. obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T. s poukazom na písomné dôvody odvolania ako aj na doplnenie
dokazovania na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa podľa § X2X ods.
X písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. a navrhol, aby odvolací súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

rozhodol sám tak, že obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodí spod obžaloby, alternatívne
navrhol zrušiť podľa § 322 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátiť súdu I. stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.T. poškodeného K. republiky - Z. hospodárstva SR navrhla nevyhovieť podaným odvolaniam a rozsudok
súdu I. stupňa v časti výroku o náhrade škody ponechať tak, ako rozhodol samotný súd I. stupňa.

E. súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami -
obžalovanými, preskúmal podľa § 3X7 ods.1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku,
proti ktorému odvolatelia podali odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a
zistil, že odvolania sú dôvodné.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a oboznámením sa s námietkami uvádzaných v
písomných dôvodoch odvolania obžalovaných, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa v predmetnej trestnej
veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na ne,
vyhodnotil ich tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel k správnym skutkovým záverom uvedeným
pod bodmi X až XX napadnutého rozsudku.

K bodu X súd I. stupňa poukázal na skutočnosti uvádzané obžalovanými, ktorých obranu mal vyvrátenú
v plnom rozsahu predovšetkým listinnými dôkazmi, zadováženými v prevažnej miere orgánmi činnými v
prípravnom konaní. X. obžalovaného A. Z. mal za vyvrátenú, pretože nezodpovedala obsahu listinných
dôkazov, ale bola vo viacerých bodoch zmätočná a odporujúca si a mal za preukázané, že obžalovaný
A. Z. územné rozhodnutie vydal bez toho, aby vykonal akékoľvek územné konanie, ktoré vydal neskôr

a toto opatril spätným dátumom vydania a dátumom právoplatnosti. X. A. Z. vo svojej výpovedi uvádzal,
že spoločnosť Z. T. s.r.o. mala v mesiaci apríl alebo máj XXXX vypracovanú štúdiu na projekt využitia
geotermálnej energie v obci a potom požiadala začiatkom augusta XXXX o územné a stavebné
rozhodnutie. H. uvádzal, že v auguste XXXX daná spoločnosť podala žiadosť o územné rozhodnutie
a v septembri XXXX podala žiadosť o stavebné povolenie, pričom k obom žiadostiam priložila aj

projektovú dokumentáciu. X. P.. S. R. mu mal vypracovať koncepciu a následne, keď mu boli doručené
potrebné vyjadrenia, overil koncepciu a odovzdal spoločnosti Z. T. s.r.o. územné rozhodnutie a následne
prebehlo stavebné konanie, kde stavebné rozhodnutie vydal v septembri XXXX. X. P.. N. H. a P.. Z.
T. zhodne potvrdili, že za spoločnosť Z. T. podali spoločnú žiadosť o územné rozhodnutie a stavebné
povolenie, ktoré odovzdali obžalovanému A. Z. a overenú kópiu žiadosti predložili s tvrdením, že v

uvedenom čase bola k dispozícii aj potrebná projektová dokumentácia, pričom z konkrétnych listinných
dôkazov jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný A. Z. sporné územné rozhodnutie nevydal na základe
žiadosti z XX. 8. XXXX a ani v deň, ktorý bol uvedený na danom rozhodnutí. K. I. stupňa správne
poukázal na originál žiadosti zo dňa XX. 8. XXXX opatrenej potvrdením o jej doručení zo dňa XX. 8.
XXXX a podpísaným obžalovaným A. Z. a pečiatkou obce C., pričom toto potvrdenie nebolo súčasťou

vyšetrovacieho spisu a ani spisu vedeného v rámci územného a stavebného konania, žiadosť nebola
zaevidovaná v doručovacej knihe obce a nebola zaistená ani pri prehliadke priestorov tak obecného
úradu ako ani v mieste bydliska obžalovaných.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, ako sa súd I. stupňa vysporiadal s rozpormi v jednotlivých
výpovediach, pričom poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, týkajúce sa skutku pod bodom

1/ napadnutého rozsudku. X. súd sa plne stotožnil so záverom súdu I. stupňa, že na základe vykonaných
dôkazov bolo preukázané, že k vydaniu územného rozhodnutia obžalovaným A. Z. s dátumom XX. 8.
XXXX nepredchádzalo vykonanie žiadneho územného konania. Aj odvolací súd dospel k tomu záveru,
že uvedené územné rozhodnutie nebolo ani vydané dňa XX. 8. XXXX a preto nemohlo nadobudnúť
právoplatnosť ani dňa XX. 9. XXXX. V. záver vyplynul zo spisu predmetného územného rozhodnutia, ako

ajzvýpovedíobžalovanýchA.Z. aP..S.R.nahlavnompojednávanípredsúdomI.stupňa.E.návrh
naúzemnérozhodnutie,ktorýmmalbyťpodanýdňaXX.8.XXXXnebolzaevidovanývdoručovacejknihe
obce a evidentne nebol žiadny administratívny spis, nemohlo podanie zo dňa XX. 8. XXXX dostať žiadnu
spisovú značku. K. značka ani poradové číslo XXX podľa doručovacej knihy obce C. neboli priradené
žiadnemu podaniu a to ani inej osobe, než spoločnosti Z. T., ale poradové číslo XXX bolo priradené

stavebníkovi Z. T. s.r.o. pri žiadosti o vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby a stavebného
povolenia v zlúčenom konaní, čo bolo zaevidované v doručovacej knihe obce dňa XX. 9. XXXX. R.
žiadosť bola dňa XX. 9. XXXX obcou C. postúpená spoločnému stavebného úradu v N., ktorý v tej veci
viedol konanie pod sp. zn. XXXX/XXX-XX-T. X. A. Z. začatie územného konania mal oznámiť verejnou
vyhláškou opatrenou dátumom XX. 9. XXXX, teda už v deň doručenia nekompletnej žiadosti o vydanie

územného rozhodnutia a dokonca deň predtým, ako táto žiadosť mala byť postúpená K. stavebnému
úradu v N., kde jej bola pridelená spisová značka. K. I. stupňa správne poukázal na skutočnosť, že boli
dva diametrálne rozdielne údaje aj o čase vyvesenia oznámenia o začatí územného konania na úradnej
tabuli obce a to od XX. 9. XXXX do XX. XX. XXXX a od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a preto bolovylúčené, aby obžalovaný A. Z. vydal územné rozhodnutie s dátumom jeho vydania dňa XX. 8. XXXX a
že by mohlo byť vyvesené na úradnej tabuli obce od XX. 9. XXXX do XX. 9. XXXX, pretože v uvedenom
čase ešte nebolo oznámené ani začatie územného konania a súčasne nemohlo bez ohľadu na to

nadobudnúť právoplatnosť dňa XX. 9. XXXX ako bola na ňom vyznačená, keďže lehota XX-tich dní na
podanie odvolania začala plynúť až odo dňa oznámenia rozhodnutia, ktorým bolo uplynutie posledného
dňa lehoty XX dní na jeho vyvesenie. T. motívom tohto konania obžalovaného A. Z., ako ustálil súd I.
stupňa, bolo dosiahnuť skoršie vydanie územného rozhodnutia v prospech stavebníka spoločnosti Z. T.
s.r.o. tak, aby toto bolo možné opatriť takým dátumom právoplatnosti, aby aspoň formálne budilo zdanie,

že je podkladom a nevyhnutnou podmienkou pre konanie o žiadosti uvedenej spoločnosti, ktorá bola
zaevidovanávdoručovacejkniheobcedňa4.XX.XXXX.K.I.stupňasprávnepoukázalajnaskutočnosť,
že stavebník - spol. Z. T. s.r.o. bola v časovej tiesni, pretože stavebné povolenie, ktorému predchádzalo
územné rozhodnutie, bolo povinnou prílohou žiadosti o nenávratný finančný príspevok, pričom lehota
na podanie takejto žiadosti končila dňa XX. XX. XXXX. K. I. stupňa následne správne poukázal na
sporné stavebné povolenie, ktoré bolo vydané obžalovaným A. Z. pod sp. zn. XXXX/XXX-XX-T, pričom

toto označenie bolo následne opravené obcou C.. Na notárom osvedčenej kópii stavebného povolenia,
ktorá bolo spoločnosťou Z. T. s.r.o. predložená k žiadosti o nenávratný finančný príspevok s doložkou
právoplatnosti, ktorá bola vyznačená obžalovaným P.. S. R., pričom chyba bola opravená jednoduchým
prepísaním číslice.
K. I. stupňa dospel správne k jednoznačnému záveru, že pokiaľ obžalovaný A. Z. vydal stavebné

povolenie, toto nevydal dňa 4. XX. XXXX, ale neskôr a to až potom, ako bola žiadosť o vydanie
stavebného povolenia postúpená dňa 5. XX. XXXX spoločnému stavebnému úradu a pridelená na
konanie jeho zamestnancovi - obžalovanému P.. S. R.. R. vyplynulo predovšetkým z výpovede
obžalovaného P.. S. R., ktorý potvrdil, že až v danom štádiu vypracoval pre obžalovaného A. Z.
koncept stavebného povolenia pre danú stavbu, avšak vyplynulo to aj z listinných dôkazov a to

konceptu stavebného povolenia, ktorý je svojim obsahom totožný s obsahom stavebného povolenia,
ktoré následne vydal obžalovaný A. Z. vrátane dátumu jeho vydania dňa 4. XX. XXXX a to aj s
chybou spisovej značky na prvej strane stavebného povolenia. Z vykonaného dokazovania súd I. stupňa
správne ustálil aj skutočnosť, že obžalovaný A. Z. nemal pri vydávaní stavebného povolenia k dispozícii
ani kompletnú projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v rozsahu požadovanom právnymi

predpismi pre vydanie takéhoto stavebného povolenia. H. to však vplyv ani na skutočnosť, že niektorými
dielčími časťami projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie, ktoré boli vypracovávané postupne
spoločnosťou G. a.s., mohli obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. disponovať skôr. X. A. Z. takto vydaným
stavebným povolením určil podmienky pre realizáciu stavby. V neposlednom rade súd I. stupňa poukázal
aj na stanoviská a vyjadrenia obvodného úradu životného prostredia H. T., obvodného úradu pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie, regionálnej správy a údržby ciest ako aj archeologického úradu K.,
pričom ku dňu 4. XX. XXXX, o ktorom tvrdil obžalovaný A. Z., že je skutočným dátumom vydania
stavebného povolenia, nemohli mať k dispozícii ani jedno z vyjadrení uvedených orgánov, ale naopak,
súd I. stupňa správne ustálil názor, že stavebné povolenie bolo vydané neskôr, avšak bolo opatrené
spätným dátumom a to dátumom 4. XX. XXXX. K. povolenie tak nemohlo byť vyvesené na úradnej tabuli

obce od 6. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a nemohlo ani nadobudnúť právoplatnosť dňa 8. XX. XXXX.
X. A. Z. tak konal v rozpore so svojou právomocou starostu obce pri výkone prenesenej štátnej správy
a v rozpore s právnymi predpismi uvedenými vo výrokovej časti rozsudku pod bodom 1. X. P.. S. R.
obžalovanému A. Z. poskytol pomoc pri vydávaní nezákonného stavebného povolenia vzhľadom na
predchádzajúci sled udalostí, o ktorom nepochybne vedel, keďže koncept opatril spisovou značkou, pod

ktorou vybavoval vec o návrhu na vydanie stavebného povolenia a uviedol v ňom aj spätný dátum 4.
XX. XXXX. B. vyplynulo z vykonaného dokazovania, obžalovaný P.. S. R. do XX. XX. XXXX na žiadosť
obžalovaného A. Z. opatril vydané nezákonné stavebné povolenie doložkou právoplatnosti s dátumom
nadobudnutia právoplatnosti 8. XX. XXXX, pričom musel vedieť, že takéto stavebné povolenie nemohlo
byť oznámené verejnou vyhláškou vyvesením na úradnej tabuli obce XX dní a za žiadnych okolností

nemohlo tri dni po odovzdaní konceptu nadobudnúť právoplatnosť. S. išlo o projektovú dokumentáciu
overenú dátumom 4. XX. XXXX, išlo rovnako o spätný dátum, keďže žiadosť o stavebné konanie bola
podaná dňa 4. XX. XXXX. K. I. stupňa na základe vykonaného dokazovania vyvodil záver, že obžalovaný
P.. S. R. antidatované rozhodnutia považoval za rozhodnutia, ktoré boli vyhotovené pod tlakom časových
okolností v prospech spoločnosti Z. T. s.r.o. a v presvedčení, že antidatované stavebné povolenie bude

použité iba na iný účel, so samotnou výstavbou nesúvisiaci. H. tomu, že obžalovaný P.. S. R. popieral,
že by vedel o účele, na ktorý malo byť vydané nezákonné stavebné povolenie a že nemal informácie
o spôsobe financovania stavby, ani o tom, že spol. Z. T. s.r.o. chcela požiadať o nenávratný finančnýpríspevok, súd I. stupňa tejto jeho obrane neuveril vzhľadom na rozsiahlosť a charakter stavby, ktorej
sa stavebné povolenie týkalo ako aj na finančnú náročnosť daného projektu.
Z vykonaného dokazovania ohľadom bodu X napadnutého rozsudku bolo zrejmé, že medzi

obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. a A. Z. ako starostom obce C. neprebiehala iba úradná komunikácia,
ale boli medzi nimi vytvorené vzťahy, na základe ktorých bola spol. Z. T. s.r.o. neštandardne priorizovaná
pri riešení záležitostí týkajúcich sa daného projektu. X. A. Z. bol spoločnosťou Z. T. s.r.o. splnomocnený
na preberania zásielok. D. obžalovaný A. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že priestory obecného úradu
sa bežne prenajímali, nebolo možné považovať splnomocnenie na preberanie písomností a zásielok

za štandardné vzťahy. R. iniciatívne angažovanie sa pri zabezpečovaní vyjadrení dotknutých orgánov
štátnej správy pre účely územného a stavebného konania u obžalovaného P.. S. R. v predstihu
niekoľkých mesiacov nie je štandardným postupom. N. na charakter angažovanosti obžalovaného A.
Z. súd I. stupňa správne ustálil, že obžalovaní P.. N. H. a Ing. Z. T. vedeli o konaní a to aj v súvislosti
s prevodom nehnuteľností vo vlastníctve obce, z ktorého konania bol obžalovaný A. Z. uznaný vinným
pod bodmi 6, X a X a ku ktorému konaniu došlo práve v období, keď bolo žiadosťou zo dňa XX.

9. XXXX iniciované územné konanie na spornú stavbu a ktoré prevody sa týkali aj pozemkov, na
ktorých mala byť predmetná stavba umiestnená napriek tomu, že spol. Z. T. s.r.o. v tom čase nebola
ich vlastníkom. G. vzájomnej dohody a súčinnosti medzi obžalovanými bola zrejmá predovšetkým z
listinných dôkazov, na ktoré súd I. stupňa poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku a na ktoré
ako na správne závery poukazuje odvolací súd. Na základe žiadosti Z. T. s.r.o. o nenávratný finančný

príspevok, ktorého prílohou bolo sporné stavebné povolenie, následne, v tom čase K. energetická
agentúraC.uzatvoriladňaXX.9.XXXXsospol.Z.T.s.r.o.zmluvuoposkytnutínenávratnéhofinančného
príspevku, ktorý bol uvedenej spoločnosti vyplácaný na základe jej žiadosti tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku. K. I. stupňa pri určení výšky spôsobenej škody vychádzal z
oznámenia poškodeného o čerpaní finančných prostriedkov z poskytnutého príspevku a v kontexte aj

s oznámeniami Z. hospodárstva SR.
Na základe vykonaného dokazovania súd I. stupňa správne dospel k správnym skutkovým záverom,
že body uvedené v obžalobe a to X, X a XX predstavujú jedno konanie, ktoré obžalovaný A. Z. z časti
spáchal spoločným konaním s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. a na časti tohto konania mal účasť aj
obžalovaný P.. S. R., pričom správne sformuloval skutok uvedený pod bodom 1/ napadnutého rozsudku

aj v zmysle rešpektovania potreby zachovania skutkovej identity ako aj zásady uvedenej v § 278 ods.
1 Tr. por.
Čo sa týka skutku pod bodom 2/ napadnutého rozsudku, súd I. stupňa pri ustálení skutkových záverov
vychádzal predovšetkým z výpovedí svedkov a listinných dôkazov, na základe ktorých dospel k
správnym záverom, že obžalovaný A. Z. ako starosta obce C. zabezpečoval vyhotovenie zámenných

zmlúv, ktorých účastníkmi boli na jednej strane obec C. zastúpená jeho osobou a na druhej strane D. C.,
A. Q., Z. Q., S. Q., B. A., B. P., B. S. s A. N. na strane druhej, kde predmetom bola zámena pozemkov v
katastri obce C., pričom správne ustálil pod bodmi a/ až h/ konanie obžalovaného a následnú spôsobenú
škodu jednotlivým poškodeným. X. súd po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa tak s
obranou obžalovaného ako aj tvrdeniami dotknutých osôb, nemal dôvod spochybňovať skutkové závery

ohľadom tohto bodu tak, ako ho ustálil súd I. stupňa. K., že jednotliví poškodení zámennú zmluvu a
dodatky k nej nepodpísali, resp. obžalovanému A. Z. podpísali listinu bez konkrétneho obsahu zmluvy,
podporuje samotná listina zámennej zmluvy toho ktorého poškodeného, na ktorých sa časť podpisov
bez logického dôvodu nachádza na samostatnom liste. S. išlo o dodatok k zámennej zmluve, podpisy,
ktoré mali byť podpismi jednotlivých účastníkov, tieto mali byť osvedčené samotným obžalovaným,

avšak obsah jednotlivých osvedčovacích doložiek obce nezodpovedá obsahu osvedčovacej knihy obce
z daného obdobia. S. určovaní rozdielu ceny, za akú sa na jednej strane zámennou zmluvou prevádzané
a na druhej strane zámenou nadobúdané nehnuteľnosti v čase a mieste skutku obvykle predávali, súd I.
stupňa vychádzal správne zo záverov znaleckého posudku znalca doc. Dr. P.. F. M. o správnosti záverov,
ktorého nemal žiadne pochybnosti ani odvolací súd. V. znalec bol oprávnený na stanovenie danej ceny a

na hlavnom pojednávaní pred súdom I. stupňa presvedčivo vysvetlil, akým postupom dospel k záverom
o cene jednotlivých nehnuteľností a teda aj k záveru, že cena medzi prevádzanými a nadobúdanými
nehnuteľnosťami nebola rovnaká. V tomto smere aj nadriadený súd poukazuje na závery znaleckého
posudku uvedeného znalca.
S. obžalovaní namietali závery znalca P.. R. M. uvádzané v znaleckom posudku, je pravdou, že súd I.

stupňa vypočul uvedeného znalca na hlavnom pojednávaní, avšak na základe žiadosti obžalovaných a
prokurátora pribral za účelom vyriešenia tejto otázky horeuvedeného znalca doc. Dr. P.. F. M., pričom
pri stanovovaní rozdielu ceny medzi prevádzaným a nadobúdaným súd I. stupňa stanovoval správne na
základe záverov znalca doc. Dr. P.. F. M.. K. I. stupňa sa taktiež vysporiadal s návrhom obžalovaného A.Z. ohľadom doplnenia znaleckého posudku uvedeného znalca s tým, že nepovažoval za potrebné zadať
uvedenému znalcovi vypracovanie doplnku znaleckého posudku, pretože podklady, ktoré znalec použil
pri vypracovaní znaleckého posudku, nepovažoval za diskvalifikujúce. L. spôsobená škoda v prípade

skutku pod bodom X napadnutého rozsudku predstavovala sumu X.XXX,XX eur.

X. skutkov pod bodmi 3/ a 4/ napadnutého rozsudku nadriadený súd poukazuje na obsah osvedčovacej
knihy obce C., ako aj na výpoveď svedkyne P.. G. C., na základe ktorých dospel k záveru, že obžalovaný
A. Z. udelil pokyn P.. G. C. ako má postupovať pri úkonoch osvedčenia uvedených v bodoch 3/ a 4/

napadnutého rozsudku a ustálil, že obžalovaný tak porušil jeho povinnosti starostu obce pri správe
majetku obce, ktoré sú v tejto výrokovej časti napadnutého rozsudku uvedené. S. vyčíslení výšky
spôsobenej škody súd I. stupňa vychádzal z výšky celého správneho poplatku, ktorý mal byť pri tom
ktorom prípade obcou vybratý a bez zaplatenia ktorého ani jeden z uvedených úkonov osvedčenia
listín nemal byť obcou vykonaný. N. správneho poplatku tak bola určená podľa položky X písm. b/ K.
správnych poplatkov podľa T.. č. XXX/XXXX Zb., teda vo výške XX,- Sk za každú aj začatú stranu

osvedčovanej fotokópie listiny, teda v prípade skutku pod bodom X vo výške XXX.XXX,- Sk (X.XXX,XX
eur) a v prípade skutku pod bodom X napadnutého rozsudku vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur), teda
vo výške ako ju stanovila aj znalkyňa P.. Z. C., znalkyňa z odboru ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvo a daňovníctvo.

Ku skutku pod bodom 5/ napadnutého rozsudku súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní v prvom rade
prečítal znalecký posudok P.. N. z prípravného konania, pričom zistil, že uvedený znalec zomrel a
preto nebolo možné vykonať tento dôkaz na hlavnom pojednávaní a nebolo možné prihliadnuť ani na
závery uvedeného znalca. N. na túto skutočnosť súd I. stupňa sprívne pribral do konania znalkyňu P..
Z. C., ktorá v rámci znaleckého posudku sa vyjadrila k zadanej otázke a uviedla, pri ktorých úkonoch

osvedčenia podpisov na kúpnych zmluvách v roku XXXX - XXXX neboli obcou C. vybraté správne
poplatky. V tejto súvislosti súd I. stupňa aj upresňoval skutočnosti, uvádzané v obžalobe ohľadne
pôvodného bodu 6/ obžaloby, v ktorých v XXX prípadoch osvedčenia takýchto podpisov nebol vybraný
správny poplatok obžalovaným A. Z. a súčasne neprihliadal na tie úkony osvedčenia podpisu, kde podľa
znaleckého posudku nebolo jednoznačne zistiteľné, či správny poplatok bol zaplatený alebo nie. Na

základe vykonaného dokazovania ohľadom uvedeného skutku súd I. stupňa poukazujúc opätovne na
závery znaleckého posudku P.. Z. C. na základe osvedčovacej knihy obce C. z rokov XXXX - XXXX
a na základe kúpnych zmlúv, ktoré boli prokurátorom predložené s podanou obžalobou mal správne
za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania kladeného mu za vinu tak, ako je uvedené pod
bodom 5/ napadnutého rozsudku (pôvodne bod 6/ podanej obžaloby), pričom presne špecifikoval výšku

spôsobenejškodyutohoktoréhoúkonuakonštatoval,žeobžalovanýmspôsobenácelkovávýškaškody,
ktorú spôsobil obci C. bola X.XXX,- Sk (XX,XX eur).

Ku skutkom pod bodmi 6/ - 9/ napadnutého rozsudku aj odvolací súd poukazuje na listinné dôkazy
a to predovšetkým zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva obce C. v rokoch XXXX a XXXX

a na prijaté uznesenia obecného zastupiteľstva v porovnaní s tými výpismi uznesení, ktoré vyhotovil
obžalovaný A. Z. a predložil s návrhom na vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam
z predmetných kúpnych zmlúv K. katastra H. T.. K. I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku
podrobne poukázal na jednotlivé vo veci vykonané dôkazy týkajúce sa uvedených bodov napadnutého
rozsudku, teda bodov 6/ až X/, pričom pri stanovovaní výšky spôsobenej škody obžalovaným A. Z.

obci C. vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca doc. Dr. P.. F. M., kde výška spôsobenej
škody predstavovala rozdiel medzi kúpnou cenou dohodnutou v kúpnej zmluve a kupujúcim vyplatenou
kúpnoucenouahodnotoupozemkovurčenýchznaleckýmposudkomužuvedenýmznalcom.K.I.stupňa
sa v odôvodnení napadnutého rozsudku správne vysporiadal aj s tým, prečo nevykonal ďalšie dôkazy
navrhované obhajobou vzhľadom na ich nepotrebnosť.

Čo sa týkalo bodu XX/ napadnutého rozsudku (pôvodne bodu XX/ podanej obžaloby), rovnako odvolací
súd ako aj súd I. stupňa nemal pochybnosti o tom, že v zaistených dvoch počítačoch pri prehliadke
iných priestorov dňa XX. XX. XXXX boli nainštalované rozmnoženiny počítačových programov bez
súhlasu spoločnosti Z. L., ako ani to, že tieto počítačové programy boli v zaistených počítačoch

aj používané. N. zo záverov znaleckého posudku P.. S. S., ktorý v záveroch znaleckého posudku
identifikoval operačné systémy a kancelárske balíky ako rozmnoženiny nainštalované v zaistených
počítačoch a z vyjadrenia splnomocnenca poškodenej spoločnosti Z. L. jednoznačne vyplynulo, že
sporné rozmnoženiny počítačových programov boli vyhotovené bez súhlasu spoločnosti, v rozpore slicenčnou zmluvou a bez zakúpenia platnej licencie. K. I. stupňa sa v odôvodnení napadnutého rozsudku
precízne vysporiadal aj s námietkou obžalovaných týkajúcou sa zákonnosti vykonania prehliadky, pri
ktorej boli zaistené počítače, pričom odvolací súd sa s týmto názorom súdu I. stupňa stotožnil a

opätovne zdôraznil, že vykonaná domová prehliadka bola vykonaná zákonne a zaistené listinné a
vecné dôkazy pri domovej prehliadke sa týkali činnosti a aktivít spoločnosti Z. T. s.r.o. v obci C.
a projektu „využitie geotermálnej energie v C.“. Na základe vykonaného dokazovania súd I. stupňa
správne dospel k záveru, že obžalovaní P.. N. H. a P.. Z. T. ako konatelia spoločnosti Z. - S spol.
s.r.o. v tom čase so sídlom C., E. XX, si od nestotožnenej osoby zabezpečili neoprávnené vykonanie

rozmnožením počítačových programov a ich inštaláciu do dvoch počítačov vo vlastníctve uvedenej
právnickej osoby a bez povolenia vlastníka autorských práv spoločnosti Z. L. a tieto neoprávnene
nainštalované rozmnoženiny počítačových programov následne používali až do XX. XX. XXXX, kedy
boli zaistené. K. I. stupňa následne správne ustálil aj výšku spôsobenej škody, ktorá bola obžalovanými
poškodenej spoločnosti spôsobená a to na výšku škody v sume X.XXX,XX eur.
S. obžalovaní namietali nezákonnosť niektorých dôkazov vykonaných predovšetkým orgánmi činnými v

prípravnom konaní, odvolací súd po preskúmaní predloženého spisového materiálu nezistil pochybenie,
ktoré by bolo v neprospech obžalovaných, resp. ktorými by došlo k porušeniu práv obžalovaných. K.
I. stupňa sa správne vysporiadal so všetkými skutočnosťami aj námietkami obžalovaných, ako aj ich
obhajcov.

K. I. stupňa na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne ako
aj v ich súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. Z. protiprávnym konaním, opísaným v bodoch X/ až
9/ výroku o vine tohto rozsudku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestných činov, a to
v bodoch X/, 3/ až 9/ pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 3XX ods. X písm. a/, písm. c/, ods. X písm. b/ Tr. zák., v bodoch 3/ až 9/ v jednočinnom

súbehu s pokračovacím prečinom porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § X37
ods. X, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 1 aj v jednočinnom súbehu s obzvlášť závažným zločinom
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 6 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr. zák. s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T., v bode 2/ prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej stránky, pretože úmyselne

zasiahol do záujmov, chránených R. zákonom a to záujmu na ochrane riadneho výkonu právomoci
verejných činiteľov, záujmu na ochrane cudzieho majetku, na ochrane majetku fyzických a právnických
osôb a na účelnom poskytovaní a využívaní príspevkov z verejných zdrojov tak, že v bodoch X/, 3/
až 9/ pokračovacím spôsobom ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech,
(ktorým je nielen spoločnosti Z. T. s.r.o. poskytnutý nenávratný finančný príspevok, ale aj skoršie vydanie

územného povolenia a stavebného povolenia bez splnenia zákonných podmienok, tiež vykonanie
poplatkových úkonov bez zaplatenia správnych poplatkov a teda umožnenie poplatníkom neuhradiť
správny poplatok ako aj umožnenie nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve obce bez
schválenia obecným zastupiteľstvom), v bode 1/ vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu a v bodoch X až X nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci, a spôsobil činom škodu

veľkého rozsahu, v bodoch 3/ až 9/ tiež pokračovacím spôsobom inému spôsobil väčšiu škodu tým,
že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,
v bode 1/ tiež spoločným konaním s obžalovanými P.. N. H. a P.. Z. T. vylákal od iného príspevok a
iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu
viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil

činom škodu veľkého rozsahu a v bode 2/ na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu. K. I. stupňa nemal žiadne
pochybnosti o priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného a
následkom jeho činov na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. E., že obžalovaný
naplnilzákonnéznakyzbiehajúcichsaprečinovajpostránkemateriálnej,pretožestupeňzávažnostijeho

konaniarozhodneniejenepatrný.VkonečnomdôsledkusúdI.stupňaskutkyobžalovanéhoA.Z.posúdil
prísnejšie ako obžaloba a to v súlade s upozornením ho na túto možnosť prísnejšieho posúdenia. H. sa s
názorom prokurátora, že u obžalovaného Z. pri pokračovacom obzvlášť závažnom zločine zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. je naplnený znak
spáchania trestného činu závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

S. právnom posúdení trestných činov obžalovaného A. Z. súd I. stupňa aplikoval R. zákon účinný v
čase ich spáchania (t.j. v prípade skutku pod bodom X/ v čase spôsobenia škody veľkého rozsahu
dočerpaním nenávratného finančného príspevku spoločnosťou Z. T. s.r.o. ako ťažšieho následku,napĺňajúceho znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty), pretože neskorší zákon považoval súd I. stupňa
pre obžalovaného ako priaznivejší.

V prípade obžalovaného P.. S. R. súd I. stupňa konštatoval, že uvedený obžalovaný svojim protiprávnym
konaním, opísaným v bode X výroku o vine tohto rozsudku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. X
písm. a/, ods. X písm. b/ Tr. zák. formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. K. I. stupňa nemal
pochybnosti ani o priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovaného

a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane druhej. S. išlo o
trestnú zodpovednosť obžalovaného P.. R. aj za ťažší následok alebo iné skutočnosti trestného činu
obžalovaného A. Z. považoval súd I. stupňa podľa § 18 Tr. zák. vo vzťahu k nej bez významu,
či obžalovaný P.. R. poznal všetky konkrétnosti stavebníkom zamýšľaných aktivít s cieľom získať
zdroje na financovanie predmetnej stavby, osoby konateľov stavebníka alebo osoby, majúce majetkovú
účasť na stavebníkovi ako právnickej osobe. S. išlo o to, či trestným činom obžalovaného Z., ku

ktorému obžalovaný P.. R. poskytol súdom konštatovanú pomoc, bol spôsobený ťažší následok v
podobe spôsobenia škody v konkrétnej výške, súd I. stupňa dospel k záveru, že tento je vo vzťahu
k obžalovanému P.. R. pokrytý minimálne zavinením vo forme nevedomej nedbanlivosti uvedenej v
§ 16 písm. b/ Tr. zák. Vo vzťahu k obžalovanému P.. R. tak súd I. stupňa plne aplikoval zásadu
akcesority účastníctva podľa § XX ods. 2 Tr. zák. vo vzťahu k čiastkovému útoku obzvlášť závažného

zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa obžalovaného Z., nevzhliadol totiž žiadne dôvody na
konštatovanie excesu obžalovaného P.. R. z nej a teda podmienky pre aplikáciu zásady nezávislosti
účastníctva od hlavného trestného činu.

X. obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T. súd I. stupňa konštatoval, že títo svojim protiprávnym konaním,

uvedeným vbodeXaXXvýrokuovinetohtorozsudku,naplnilivšetkyzákonnéznakyskutkovejpodstaty
trestného činu, a to v bode 1 obzvlášť závažného zločinu subvenčného podvodu podľa § X25 ods. 1, ods.
X písmeno a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. s obžalovaným A. Z. a v bode XX prečinu
porušovania autorského práva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 283 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák. z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu a subjektívnej

stránky, pretože úmyselne zasiahli do záujmov, chránených R. zákonom, a to záujmu na účelnom
poskytovaní a využívaní príspevkov z verejných zdrojov a na ochrane autorských práv a práv súvisiacich
s autorským právom tak, že v bode 1/ spoločným konaním s obžalovaným A. Z. vylákali od iného
príspevok a iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorých použitie je podľa všeobecne záväzného právneho
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňajú a to tým, že ho uviedli do omylu v otázke ich splnenia

a spôsobili činom škodu veľkého rozsahu a v bode XX/ spoločným konaním neoprávnene zasiahli do
zákonom chránených práv k dielu a spáchali čin závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas). K.
I. stupňa nemal žiadne pochybnosti ani o priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaných a následkom ich činov na jednej strane a ich úmyselným zavinením na strane
druhej. X. naplnili zákonné znaky zbiehajúceho sa prečinu aj po stránke materiálnej, pretože stupeň

závažnosti ich konania rozhodne nie je nepatrný. V konkrétnom prípade je určený spôsobom vykonania
činu (keď zabezpečili do dvoch počítačov právnickej osoby inštaláciu až X počítačových programov bez
súhlasu vlastníka autorských práv k nim a dĺžku doby ich následného používania) a jeho následku (v
majetkovej sfére poškodeného), okolnosťami, za ktorých bol tento spáchaný (keď obžalovaní konali ako
konatelia právnickej osoby, ktoré mala v predmete činnosti aj poskytovanie software - predaj hotových

programov na základe zmluvy s autormi alebo vyhotovenie programov na zákazku), mierou zavinenia
obžalovaných a ich pohnútkou.
X. právnej kvalifikácie skutku pod bodom XX/ obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T., súd I. stupňa dospel
k záveru, že tento nebolo možné kvalifikovať ako napĺňajúci znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty
podľa § X83 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., t.j. ako spáchaný prostredníctvom počítačového programu, keď

už samotný počítačový program požíva ochranu podľa § 7 ods. X a § 35 autorského zákona a už z
povahypredmetutohtoautorskéhoprávajevylúčené,abyakýkoľvekzásahdonehomoholbyťvykonaný
bez prostriedkov výpočtovej techniky, vrátane využitia počítačových programov. Na druhej strane ale
súd zistil týmto skutkom obžalovaných naplnenie znaku podľa inej aliney tejto kvalifikovanej skutkovej
podstaty, t.j. rovnako trestnej, a síce za splnenia vyššie už súdom analyzovaných podmienok jeho

spáchanie po dlhší čas podľa § 138 písm. b/ Tr. zák. ako závažnejšieho spôsobu konania. K. I. stupňa z
týchto dôvodov kvalifikoval tento skutok ako prečin porušovania autorského práva spolupáchateľstvom
podľa § X0 k § 283 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.X. súd na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to zmluvy o zatvorení
kúpnej zmluvy zo dňa XX. 7. W. (č.l. W.-W.), nájomnej zmluvy (č.l. W.-W., pričom je potrebné pri tomto
listinnom dôkaze uviesť, že už bol vykonaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX. XX. W. na

č.l. XXXX), úradného záznamu X. úradu H. T. (č.l. XXXX) a notárskej zápisnice (č.l. XXXX-XXXX).
S. obhajca obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T. žiadal doplnenie dokazovania na verejnom zasadnutí
prečítaním aj listín nachádzajúcich sa na str. XX, XX, XX odôvodnenia podaného odvolania, teda
prečítanie výsluchov obžalovaných A. Z., P.. S. R., P.. N. H. a P.. Z. T. v prípravnom konaní v procesnom
postavení svedkov, tieto nadriadený súd nevykonal vzhľadom na skutočnosť, že uvedené výsluchy boli

vykonané pred dňom, kedy bolo obžalovaným vznesené obvinenie a na ktoré nebolo možné v zmysle
zákona vôbec prihliadať. X. súd nevykonal ani dokazovanie prečítaním listín uvedených na str. XX a XX
podaného odvolania, teda prečítaním listín, ktoré tvorili obsah súdneho spisu a ktoré boli prečíslované
a tak sa už nenachádzali na číslach listov, ktoré im boli vo vyšetrovacom spise vyšetrovateľom PZ
pridelené. X. obžalovaných vyslovil pochybenie, že so spisovým materiálom bolo manipulované a spis
odovzdaný orgánmi činnými v trestnom konaní tak nebol totožný s vyšetrovacím spisom. N. tohto dôkazu

nepovažoval odvolací súd za potrebné vykonať a to z toho dôvodu, že doplnenie dokazovania v tomto
smere nemalo žiadny vplyv na skutkové a právne závery tak súdu I. stupňa ako aj súdu odvolacieho.

X. súd poukazuje na skutočnosť, že ani dôkazy vykonané na verejnom zasadnutí nemali žiadny vplyv na
správnosť skutkových záverov súdu I. stupňa, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil a na ktoré ako na

správne poukazuje. K. však, či v prípade bodov X/, 3/ až 9/ nešlo o pokračovací trestný čin, avšak zistil,
že na toto neboli splnené podmienky uvedené pri pokračovacom trestnom čine, keďže medzi skutkami
X/, X/, X/, X/, ktoré boli dopáchané v novembri XXXX a ostatnými skutkami X/, X/, 5/ a 9/ uplynula doba
viac ako X mesiacov, kedy sa obžalovaný A. Z. nedopúšťal žiadnej trestnej činnosti. H. tak splnená
podmienka v čase a preto odvolací súd jeho konanie posúdil, že v bodoch X/, X/, X/, 8/ ide o jeden

pokračovací trestný čin a X/, X/, X/ a 9/ druhý pokračovací trestný čin, pričom skutky pod bodmi X/, X/,
X/, 8/ bolo potrebné právne kvalifikovať za účinnosti tzv. starého R. zákona, čiže zák. č. XXX/XXXX Zb.
v znení účinnom do XX. XX. XXXX a druhý pokračovací trestný čin (3, 4, 5 a X), keďže bol dokonaný až
po X. 1. XXXX, bolo potrebné právne kvalifikovať podľa zák. č. XXX/XXXX účinného od 1. 1. XXXX.

N. na túto skutočnosť odvolací súd musel v zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. posudzovať trestnosť činu a
ukladať trest podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a vzhľadom na to, že trestnosť činu
bola posudzovaná podľa účinnosti viacerých zákonov, trestnosť činu a trest ukladal zmysle zákona, ktorý
bol pre toho ktorého obžalovaného priaznivejší.

V prípade obžalovaného A. Z. bol dokonaný trestný čin v bode X/ nie tak, ako uviedol súd I. stupňa,
teda postupným vyplatením nenávratných finančných prostriedkov, ale dňom XX. XX. XXXX, kedy
bola predložená žiadosť o poskytnutie dotácie na K. energetickú agentúru, preto odvolací súd dospel
k záveru, že v bodoch X/, X/, X/, 8/ bolo potrebné konanie obžalovaného právne kvalifikovať ako
pokračovací trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § XX8 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č.

XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, v bode 1/ v jednočinnom súbehu s trestným činom
subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom
do XX. XX. XXXX k § X50b ods. X, ods. 5 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX v
bodoch X/, X/, 8/ v súbehu s pokračovacím trestným činom porušovania povinností pri správe cudzieho
majetku podľa § X55 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, v bode X

ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z., v bodoch
X/, X/, X/, 9/ ako pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. a v bodoch X/, X/, X/ aj podľa písmena c/ § 326 ods. 1
Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z. v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania povinnosti
pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods.2 písm. a/ Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX

Z.z. V prípade obžalovaného A. Z. bolo teda zistené, že je priaznivejší R. zákon č. XXX/XXXX Zb., ktorý
ustanovoval za trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov nižšiu trestnú sadzbu,
kde pri § 2X0b ods. 5 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. bola zákonom stanovená trestná sadzba vo výmere 5
rokov až XX rokov, pričom R. zákon účinný od 1. 1. XXXX pri danom trestnom čine stanovoval zákonom
stanovenú trestnú sadzbu vo výmere XX rokov až XX rokov. R. použitie tzv. asperačnej zásady, ktorú

bolo potrebné aplikovať, či už pri novom alebo starom R. zákone, odvolací súd dospel k tomu záveru,
že použitie tzv. starého zákona je pre obžalovaného priaznivejšie.
R. bolo potrebné kvalifikačný moment škody veľkého rozsahu aplikovať iba jedenkrát a to iba pri
najprísnejšie trestnom čine, aby neprišlo k porušeniu zásady zákaz dvojitého pričítania a z tohodôvodu odvolací súd na tento kvalifikačný moment neprihliadol pri trestnom čine zneužívania právomoci
verejného činiteľa.
S. ukladaní trestu obžalovanému A. Z. bolo potrebné vychádzať z najprísnejšie trestnej sadzby podľa §

XX0b ods. X Tr. zák. za použitia tzv. asperačnej zásady uvedenej v § 35 ods. X Tr. zák. a prihliadnuť aj
na H. W. súdu sp. zn. PL ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX bola zvýšená iba horná hranica trestnej
sadzby a tak bol obžalovanému ukladaný trest odňatia slobody v rozpätí 5 rokov až XX rokov. V prípade
obžalovaného odvolací súd považoval za primerané uloženie trestu odňatia slobody vo výmere X rokov
s tým, že na výkon uvedeného trestu ho zaradil podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb.

v znení účinnom do XX. XX. XXXX do I. nápravnovýchovnej skupiny. Aj odvolací súd dospel k záveru,
že v prípade obžalovaného A. Z. bolo potrebné uložiť aj trest zákazu činnosti podľa § 49 ods. X Tr. zák.
č. XXX/XXXX Zb. a to trest zákazu činnosti vykonávať akúkoľvek funkciu v územnosprávnych orgánoch
K. republiky, pričom za primeraný považoval tento trest vo výmere X rokov.

U obžalovaného P.. S. R. odvolací súd zmenil právnu kvalifikáciu jeho konania vzhľadom na skutočnosť,

že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná ani vedomá nedbanlivosť vo vzťahu ku kvalifikovanej
skutkovej podstate, keďže z dôkazov zadovážených počas celého trestného konania nevyplynulo, že
by vedel, že svojim konaní môže spôsobiť škodu veľkého rozsahu. Na základe uvedeného bolo preto
potrebné kvalifikovať jeho konanie v bode X/ ako pomoc podľa § X0 ods. X písm. c/ Tr. zák. č. XXX/
XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX k trestnému činu zneužívania právomoci verejného činiteľa

podľa § 158 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, pretože
poskytol pomoc verejnému činiteľovi na to, aby tento v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.
Čo sa týka ukladaného trestu v prípade obžalovaného P.. S. R., tu súd I. stupňa ukladal trest podľa §
158 ods. 1 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb., pričom za primeraný považoval jeho uloženie vo výmere jedného

roka. N. na osobu obžalovaného ako aj rozsah jeho konania v prejednávanej trestnej veci, odvolací súd
dospel k záveru, že v prípade tohto obžalovaného je primerané uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody a nie represívneho trestu a preto mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, ktorú považoval za dostatočnú.

V prípade obžalovaných P.. N. H. a P.. Z. T., po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, odvolací súd dospel k
záveru, že ich konanie v bode 1/ rozsudku bolo potrebné, na rozdiel od právnej kvalifikácie ich konania
súdom I. stupňa, právne kvalifikovať ako trestný čin subvenčného podvodu spolupáchateľstvom podľa §
9 ods. X Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX k § 2X0b ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č.
XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, pretože uvedený trestní čin bol dokonaný dňom XX.

XX. XXXX, kedy obžalovaní predložili žiadosť o poskytnutie dotácie na K. energetickú agentúru a teda
týmto dňom bol dokonaný skutok a preto bolo potrebné ich konanie právne kvalifikovať podľa R. zákona
účinného do XX. XX. XXXX, ktorý bol pre obžalovaných priaznivejší a v bode XX/ prečin porušovania
autorského práva spolupáchateľstvom podľa § X0 k § X83 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. v znení zákona
č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na ust. § 138 písm. b/ Tr. zák. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.

U uvedených obžalovaných tak odvolací súd ukladal trest odňatia slobody podľa § 2X0b ods. X Tr. zák. č.
XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX aj s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 3X ods.
2 Tr. zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX s prihliadnutím na H. W. súdu K. republiky
sp. zn. PL ÚS XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (upravená trestná sadzba v danom prípade bola 5 rokov
až XX rokov), pričom za primeraný považoval úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, teda na

samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Na výkon uvedeného trestu obžalovaných odvolací
súd zaradil do I. nápravnovýchovnej skupiny.
X. súd skúmal u všetkých obžalovaných aj možnosť využitia zmierňovacieho ustanovenia § 40 Tr. zák.
č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX. XX. XXXX, keďže súd I. stupňa ukladal tresty obžalovaným
podľa § 39 Tr. zák. účinného od 1. 1. XXXX. V prípade obžalovaných, vzhľadom na skutočnosť, že sa

vychádzalozinýchtrestnýchsadzieb,zmierňovacieustanovenieodvolacísúdneaplikovalatovzhľadom
na rozsah trestnej činnosti a výšku spôsobenej škody, pričom nebolo možné považovať trestnú sadzbu,
z ktorej odvolací súd vychádzal, považovať za neprimerane prísnu a to ani z pohľadu dĺžky trvania
konania, čo by bolo možné konštatovať pri sankciách podľa nového R. zákona.

O uplatnených nárokoch na náhradu škody odvolací súd rozhodol rovnako ako súd I. stupňa a
obžalovaným A. Z., P.. N. H. a P.. Z. T. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej K.
republike zastúpenej Z. hospodárstva K. republiky škodu vo výške X.XXX.XXX, XX eur a so zvyškom
uplatneného nároku na náhradu škodu uvedeného poškodeného odkázal na civilný proces.S. § 287 ods. X Tr. por. uložil obžalovaným P.. N. H. a P.. Z. T. povinnosť nahradiť poškodenej právnickej
osobe Z. L. škodu vo výške X.XXX,XX eur, pretože si svoj nárok na náhradu škody uvedená spoločnosť
uplatnila riadne a včas.

E. výšku spôsobenej škody mal odvolací súd taktiež za preukázanú u poškodených Milanovi Renčkovi
vo výške 885,X0 eur, Petrovi Renčkovi 885,30 eur a Štefanovi Ivaničovi vo výške 697,X0 eur, uložil
obžalovanému Jánovi Markovičovi nahradiť spôsobenú škodu podľa § 287 ods. 1 Tr. por.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.