Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Csp/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120283497
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6120283497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. E., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, R.,
o zaplatenie sumy 906,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 906,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 926,39 Eur od 16.09.2017 do 05.02.2020 a zo sumy 906,39 Eur od 06.02.2020
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.04.2020 v rámci
upomínacieho konania a postúpenou Okresnému súdu Trnava dňa 08.02.2021 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 906,39 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 926,39 Eur od 16.09.2017 do 05.02.2020, zo sumy
906,39 Eur od 06.02.2020 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 05.02.2016 uzatvorená
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním
splátok, žalobca ho opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu splátok, zasielal mu upomienky,
napriek tomu žalovaný splátky žalobcovi nezaplatil. Z toho dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa
09.08.2017 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo
žalovanému doručené dňa 08.09.2017 a nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžnú sumu nezaplatil a tak sa od 16.09.2017 dostal
do omeškania s plnením dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 19.11.2019 bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením.Podátumevyčísleniapostúpenejpohľadávkyžalovanýzaplatilnaúhradusvojhodlhusumu
20,- Eur, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny. Žalobca si uplatňuje len časť nesplatenej istiny
vo výške úveru vo výške 906,39 Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca ako dôkazy označil a predložil

Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 05.02.2016,
Žiadosť o flexipôžičku zo dňa 05.02.2016, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácia
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, Oznámenie o splnení podmienok zo dňa
05.02.2016, Všeobecné obchodné podmienky, Všeobecné poistné podmienky, Formulár o dôležitýchzmluvných podmienkach uzatváraného poistenia, Štatút benefitu „Odmena za vernosť“, Fotokópia
dokladov - občiansky preukaz a preukaz poistenca, podací hárok, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 19.11.2019, Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 10.08.2017, kópia obálky,

Tretiu upomienku zo dňa 19.06.2017, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2019, výpis z
úverového účtu žalovaného, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.03.2020.

3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 11.05.2021 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP. Rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 04.11.2021, keď súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobcom predloženými listinami, ako aj s ostatným obsahom spisu, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav.

5. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa
05.02.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., a žalovaný uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po
19,39 Eur mesačne, z toho 0,81 Eur mesačná splátka poistného, anuitná splátka 18,58 Eur, ročná

úroková sadzba bola vo výške 15,90 %, RPMN bola 17,88 %, priemerná hodnota RPMN bola 19,31%,
dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k dňu 07.03.2016
a dátum poslednej mesačnej splátky úveru a zároveň dátum splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu
07.01.2024, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je 1.785,74 Eur z toho istina 1.000,- Eur a
celkové náklady dlžníka 785,74 Eur. V zmluve boli dojednané aj niektoré poplatky, vrátane poplatkov za

upomienky. Upomienkou - pokus o zmier zo dňa 19.06.2017 žalobca oznámil žalovanému, že napriek
predchádzajúcim upomienkam neuhradil svoje záväzky a vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 67,75 Eur. Zároveň žalovaného upozornil, že v opačnom prípade bude požadovať,
aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve
oúvere.Výzvouzodňa10.08.2017právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanému,žedňa10.08.2017

vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval ho na uhradenie dlžnej sumy v lehote 7 dní od
doručenia výzvy. Zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu vrátila dňa 08.09.2017 ako neprevzatá
v odbernej lehote, pričom zásielka bola uložená na pošte dňa 16.08.2017. Listom zo dňa 29.11.2019
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpanie pohľadávky na žalobcu. Výzvou zo dňa
02.03.2020 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 05.02.2016 Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach po 19,39 Eur mesačne s poistením, splátka poistného
bola vo výške 0,81 Eur, anuitná splátka vo výške 18,58 Eur, ročná úroková sadzba bola vo výške
15,90%, RPMN bola 17,88%, priemerná hodnota RPMN bola 19,31%, dátum splatnosti prvej mesačnej
splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k dňu 07.03.2016 a dátum poslednej mesačnej splátky

úveru a zároveň dátum splatnosti úveru bol dohodnutý ku dňu 07.01.2024, celkové náklady dlžníka
boli 785,74 Eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.785,74 Eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a prestal uhrádzať splátky úveru. Právny predchodca žalobcu úver
dňa 10.08.2017 zosplatnil, čo oznámil žalovanému výzvou zo dňa 10.08.2017, ktorá bola žalovanémudoručená dňa 08.09.2017 (vrátením nedoručenej zásielky žalobcovi). Pohľadávka ku dňu postúpenia
pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 926,39 Eur, zmluvného úroku vo výške 366,62 Eur, úrokov z
omeškania vo výške 95,75 Eur, poplatkov vo výške 13,55 Eur. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalobcom dňa

19.11.20219 Zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom postúpenie bolo oznámené žalovanému listom
zo dňa 29.11.2019. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil 20,-
Eur. Po podaní žaloby nezaplatil žiadnu sumu.

22. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca

žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaný ako spotrebiteľ takto nekonal. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí úver je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

23. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 05.02.2016 dospel súd k
záveru, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak
ako ich vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 1.000,- Eur. Ku
dňu 10.08.2017 došlo k predčasnému zosplatneniu úveru (a teda strate výhody splátok). Právo žalobcu
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky mali strany výslovne dohodnuté
v zmluve a zároveň je aj v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Skutkové tvrdenia žalobcu o výške poskytnutého

úveru, výške splatenej sumy, ako aj tvrdenia o zosplatnení úveru žalovaný v konaní nijako nerozporoval
(nevyjadril sa k žalobe a priloženým dôkazom). Pohľadávka žalobcu ku dňu zosplatnenia (k 10.08.2017)
pozostávala z istiny vo výške 926,39 Eur, úrokov vo výške 63,30 Eur a poplatkov vo výške 13,55 Eur.
Žalovaný, podľa nesporného tvrdenia žalobcu, po postúpení pohľadávky uhradil dňa 05.02.2020 sumu
20,- Eur. Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za

následok zánik dlhu, súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný. Z uvedených
dôvodov súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu v celom rozsahu titulom dlhu žalovaného z poskytnutého
úveru.

25. Keďže žalovaný peňažný záväzok včas a riadne nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od

žalovaného popri plnení istiny vo výške 906,39 Eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu 10.08.2017 žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom sa vrátila ako neprevzatá, pričom dňom uloženia zásielky bol deň 16.08.2017. Žalobca
si úroky z omeškania uplatnil od 16.09.2017 (počítajúc 7 dní na plnenie uvedenej vo výzve od vrátenia

neprevzatej zásielky). Zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu dňa 08.09.2017. Márnym
uplynutím tejto lehoty sa žalovaný dostal dňa 16.09.2017 do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % (5 + 0,00 %), nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.09.2017 bola 0,00 %. Po zaplatení
splátky vo výške 20,- Eur dňa 05.02.2020, bol žalovaný v omeškaní s plnením istiny vo výške 906,39

Eur od nasledujúceho dňa, t.j. od 06.02.2020. Nakoľko žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej
výške a súd považoval žalobu za dôvodnú aj v tejto časti, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu aj v časti
uplatnených úrokov z omeškania.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a

preto vo výroku I. rozsudku žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 906,39 Eur spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 926,39 Eur od 16.07.2017 do do 05.02.2020 a zo sumy 906,39
Eur od 06.02.2020 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a vo výroku II. rozsudku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu (v rozsahu 100% trov konania), keďže žalobca bol v konaní plne úspešný,
pričom nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol výnimočne postupovať
v zmysle § 257 CSP, a nepriznať náhradu trov konania žalobcovi, keď ani žalovaný žiadny takýto

dôvod neuviedol. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§
355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).