Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/258/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201608
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1021201608.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Gratex International, a.s., IČO: 35 743 468, Galvaniho
17/C, 821 04 Bratislava, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, IČO: 36 853 186, Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821 09
Bratislava, za účasti: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava v konaní o
preskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.8862-9000/2017,8889-9000/2017,8890-9000/2017

zo dňa 25.08.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.8862-9000/2017,8889-9000/2017,8890-9000/2017
zo dňa 25.08.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23.09.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.01.2021

(ďalej ako „správny súd“ alebo aj ako ,,krajský súd“), sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a
následne zrušenia rozhodnutia žalovaného - Rady Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako „Rada“),
č. 8862-9000/2017, 8889-9000/2017, 8890-9000/2017 zo dňa 25.08.2021 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým bolo zastavené konanie o odvolaní Sociálnej poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta
8 a 10, Bratislava ako verejného obstarávateľa, proti rozhodnutiu Úradu pre verejné obstarávanie zo dňa
03.04.2017 č. 1982-6000/2016-ODI (výrok č. 1) a ktorým bolo zastavené konanie o odvolaní žalobcu

proti totožnému rozhodnutiu (výrok č. 2) a zmenené rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie o
námietkach žalobcu tak, že námietky boli zamietnuté (výrok č. 3) a vec bola vrátená žalovanému na
ďalšie konanie, a to v časti výroku o zastavení konania o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného
č. 1982-6000/2016-ODI zo dňa 03.04.2017 a v časti výroku, ktorým bolo zmenené rozhodnutie o
námietkach podľa ust. § 139 ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 17.04.2016 (ďalej len

ako „zákon o verejnom obstarávaní“) tak, že námietky žalobcu boli zamietnuté. Žalobca zastával názor,
že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu nie je dostačujúce na riadne
posúdenie veci, skutkový stav, ktorý Rada vzala za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s
administratívnym spisom alebo v ňom nemá oporu a súčasne, že došlo aj k podstatnému porušeniu
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného

rozhodnutia.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“).
Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou závažnej ujmy, značnej
finančnej škody. Argumentoval tým, že Sociálna poisťovňa v oznámení zo dňa 09.12.2016 č.

11295-188/2016-BA avizovala, že na predmet zákazky vyhlási nové verejné obstarávanie podľa zákona
o verejnom obstarávaní, pričom vyhlásením nového verejného obstarávania na predmet zákazky dôjdek definitívnemu zmareniu uzatvorenia zmluvy o dielo so žalobcom, hoci bola jeho ponuka v pôvodnom
a nezákonne zrušenom verejnom obstarávaní určená ako víťazná. Preskúmanie rozhodnutia a postupu
žalovaného by tak stratilo akúkoľvek vecnú relevanciu, keďže k náprave nezákonného zásahu do práv

žalobcu by už v budúcnosti nemohlo reálne dôjsť, keďže vyhlásením nového verejného obstarávania
by už zmluva o dielo so žalobcom nemohla byť nikdy uzatvorená. Uviedol, že zrušenie tak rozsiahlej
zákazky prehĺbi škodu a potvrdí ušlý zisk z jej realizácie na strane žalobcu. V prípade nezvratného
zrušeniaverejnéhoobstarávania,kčomunapadnutérozhodnutiesmeruje,takvzniknenastranežalobcu
rozsiahla škoda, keďže žalobca stratí možnosť realizovať jednu z najväčších zákaziek v segmente IT

technológií, nedosiahne očakávaný zisk a vysoké náklady, ktoré žalobca už vynaložil na materiálnu
a personálnu prípravu realizácie zmluvy o dielo by sa stali neúčelnými a nevyužiteľnými v ďalšej
podnikateľskej činnosti žalobcu. Žalobca záverom uviedol, že porušenie práv žalobcu bez možnosti
zjednania nápravy založí na jeho strane nárok na náhradu škody, ktorý si bude nútený uplatňovať a
preto je nevyhnutné, aby správny súd zabránil vzniku vážneho a nenapraviteľného následku v právnej
sfére žalobcu a predišiel tak vzniku ďalších sporov a prípadných vzájomných nárokov na náhradu škody.

3. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 22.11.2021, doručenom správnemu súdu dňa
22.11.2021, vyjadril aj k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktorý považuje
za nedostatočne odôvodnený a nepreukázaný a žiadal správny súd, aby ho zamietol. Uviedol, že
žalobcov návrh považuje za abstraktný, keďže žalobca nekonkretizoval hrozbu, značnej hospodárskej

škody, nedostatočne vymedzil konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. K tvrdeniu žalobcu,
že porušenie jeho práv bez možnosti zjednania nápravy založí na jeho strane nárok na náhradu škody,
ktorý si bude nútený uplatňovať žalovaný uviedol, že z takto predloženej argumentácie by bolo možné
nesprávne nadobudnúť dojem povinnosti žalobcu uplatniť si nárok na náhradu škody, pričom je potrebné
opraviť interpretačné nuansy žalobcu, keďže ide o právo a nie nárok na náhradu škody, keďže zákon

neukladá žalobcovi povinnosť uplatniť si toto právo na súde. Žalovaný zdôraznil, že na to, aby súd
akúkoľvek náhradu žalobcovi potenciálne prisúdil bude nevyhnutné najskôr bez pochybností ustáliť,
že škoda vôbec mohla vzniknúť a súčasne, že vznikla práve pričinením žalovaného, čo žalovaný v
celom rozsahu popiera. Ide tak o teoretické a neurčité vyjadrenie žalobcu, ktoré nemožno považovať
za dostatočné odôvodnenie žiadosti o priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe. Ďalej sa

žalovaný k veci vyjadril vyjadreniami zo dňa 25.01.2022 a zo dňa 03.01.2023, v ktorých poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a sp. zn. 5S/128/2017 zo dňa 19.11.2020 a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.5Sžo/25/2013 zo dňa 30.04.2014.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať správnej žalobeodkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v §
185 písm. a/ a b/ SSP.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v zmysle ust. § 185
písm. a/ SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. a/ SSP
je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku
závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej, či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávy,alebojehoinýmiprávnyminásledkami.Samotnénaplnenieuvedených
dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)
súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

10. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že vynaložil vysoké
náklady na materiálnu a personálnu prípravu realizácie zmluvy o dielo, no náklady ktoré mu reálne vznikli
nijako nevyčíslil ani neosvedčil, rovnako ako neosvedčil vznik ujmy spočívajúci v očakávanom ušlom
ziskuzrealizáciediela.Vzhľadomnastrohosťargumentáciežalobcunemoholsprávnysúdpredpokladať
ich vznik ani výšku a tým ich nemohol preskúmať. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má aj tú povinnosť, niektorý
z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé mu reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či finančnú škodu, prípadne iný
vážnynenapraviteľnýnásledok.Správnysúddospelkzáveru,ževprejednávanomprípadekosvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním,
má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené
v ust. § 185 SSP. Zároveň má žalobca povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto
dôvodov musí správnemu súdu preukázať, t.j. osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného

účinku správnej žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku, či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. III.
US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že osvedčenie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť
návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby
vyplýva tiež zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018,

ktorý uviedol, že procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorým osvedčuje, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd uvádza, že

zákonom (SSP) predpokladaná hrozba negatívnych dopadov na žalobcu musí byť zároveň priamo
spojená s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a súčasne musí byť splnená
podmienka, že kladné rozhodnutie správneho súdu o návrhu žalobcu nebude v rozpore s verejným
záujmom, ktorý žalobca v návrhu taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal.

12. Záverom správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je potrebné
splniť dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou je osvedčenie následku predpokladaného v ust. §
185 SSP a druhou podmienkou je, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore
s verejným záujmom. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. V danom prípade žalobca tieto
podmienky nenaplnil.

13. Vzhľadom na to, že žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli
zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, správny súd dospel k záveru,
že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Správny súd preto v súlade s ust. §
188 SSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

14. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).