Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/870/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615206512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1615206512.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zast.: advokátka

Mgr. Kristína Babjárová, Saratovská 16, Bratislava proti žalovanému: 1. H. I., nar. XX.XX.XXXX bytom
Y. XX, 2. X. I., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XX, obaja zast.: JUDr. Ester Bujnovská, Záhorácka 5478/15
B, Malacky, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na
LV č. XX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a to pozemkom parcely registra
„C“, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/
X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2,

druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a stavby súp. č. XX, postavené na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, druh stavby:
rodinný dom a garáž.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a to pozemkom parcely registra „C“,
parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere

XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy, parc. č.
XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX
m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady a stavby súp.
č. XXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX, XXXX a XXXX, druh stavby: rodinný dom, hospodárska
budova a garáž.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaných súd prikazuje podiel XX/XXX na nehnuteľnostiach zapísaných

na LV č. XX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a to pozemkom parcely registra
„C“, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/
X o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a stavby súp. č. XX, postavené na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, druh stavby:
rodinný dom a garáž.

IV. Do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikazuje podiel XX/XXX na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a to pozemkom parcely registra
„C“, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o
výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: ostatné plochy,
parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o
výmere 949 m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady a

stavby súp. č. XXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX, XXXX a XXXX, druh stavby: rodinný dom,
hospodárska budova a garáž.V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu 11.890,- Eur titulom
náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou zo dňa 21.05.2015 žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX Okresného úradu
T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a to pozemkom parcely registra „C“, parc. č. XXX/X o výmere

XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria, parc. č. XXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č.
XX, postavené na pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X, druh stavby: rodinný dom a garáž.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX OÚ T., katastrálneho
odboru pre kat. úz. Y. sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu a to tak, že žalobkyňa vlastní podiel
XX/XXX, žalovaný v 1. rade podiel XX/XXX a žalovaní v 1. a 2. rade vlastnia podiel XXX/XXX v BSM.

3. Žalobkyňa ďalej žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX Okresného úradu T., katastrálneho odboru, pre kat. úz. Y. a
to pozemkom parcely registra „C“, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č.
XXXX o výmere XX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XX m2,
druh pozemku: ostatné plochy, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrady, parc. č. XXXX o výmere XXX m2,
druh pozemku: záhrady a stavby súp. č. XXX, postavené na pozemku parc. č. XXXX, XXXX a XXXX,
druh stavby: rodinný dom, hospodárska budova a garáž.

4. Tieto nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX OÚ T., katastrálneho odboru pre kat. úz. Y. a to tak, že

žalobkyňa je vlastníčkou všetkých nehnuteľností uvedených na tomto LV v podiele XXX/XXX a žalovaný
v 1. rade je vlastníkom podielu XX/XXX.

5. Žalobkyňa ďalej uviedla, že so súhlasom žalovaných uskutočnila na nehnuteľnostiach, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX rozsiahlu rekonštrukciu a v tejto nehnuteľnosti začala so svojou rodinou

bývať. Snažila sa komunikovať so žalovanými a vysporiadať si vzájomné spoluvlastníctvo k spoločným
nehnuteľnostiam tak, aby sa ona stala výlučnou vlastníčkou všetkých nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX a žalovaní sa stali výlučnými vlastníkmi všetkých nehnuteľností zapísaných na LV č. XX.
Komunikovala priamo so žalovaným v 1. rade, ktorý spočiatku deklaroval ochotu dohodnúť sa. Vždy
však žiadal vyplatenie určitej sumy. Žalobkyňa aj s určitou výplatou peňažnej náhrady súhlasila však

k dohode nedošlo. Žalovaní odmietajú zámenu pozemkov s vidinou budúceho finančného prospechu,
keďže žalovaní tvrdia, že poza pozemky zapísané na LV č. XXX pôjde v budúcnosti cesta a hodnota
takýchto nehnuteľností by potom výrazne stúpla. Je to však iba prianie žalovaných, ktoré nemá oporu
v žiadnej oficiálnej dokumentácii obce.

6. Žalobkyňa v žalobe ešte uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu boli už ocenené v
dedičskom konaní po zomrelej T. I., rod. X. zomrelej dňa 06.01.2001, keď v dedičskom konaní OS
Malacky sp. zn. 10D/837/01 boli ohodnotené v zásade na rovnakú hodnotu (nehnuteľnosti na LV č. XXX
sumou 263.920,- Sk a nehnuteľnosti na LV č. XX sumou 259.450,- Sk).

7. Žalobkyňa navrhovala do výlučného vlastníctva žalovaných prikázať podiel XX/XXX na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX OÚ T., katastrálneho odboru pre kat. úz. Y., ktorý je v
súčasnosti v jej vlastníctve.8. Žalobkyňa navrhovala do svojho výlučného vlastníctva prikázať podiel XX/XXX na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX OÚ T., katastrálneho odboru pre kat. úz. Y., ktorý je v súčasnosti vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade.

9. Žalobkyňa žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán konania nebude mať nárok na finančnú náhradu
z titulu vyrovnania podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva.

10. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrili. Nesúhlasili

s tvrdením žalobkyne o tom, že ona sa chcela dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Žiadne písomné návrhy však žalobkyňa nepredložila. Taktiež neuviedla, že predmetné
nehnuteľnosti si strany sporu v minulosti po ich zdedení rozdelili ústnou dohodou a tak ich aj dodnes
užívajú a majú ich oplotené. Takáto reálna deľba bola vykonaná bez geometrického zamerania, len na
základe ústnej dohody. Právny stav v katastri nehnuteľností zostal nezmenený.

11. Podľa skutočného stavu užívania nehnuteľností podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XX, ktoré užívajú žalovaní predstavuje XX,XX m2. Podiel žalovaných na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, ktoré reálne užíva žalobkyňa predstavuje XXX,XX m2, t. j. rozdiel vo výmere
pozemkov je XXX,XX m2 v prospech žalobkyne. Žalovaní tiež nemajú záujem zotrvávať v podielovom
spoluvlastníctve a súhlasia s jeho zrušením podľa zásad uvedených v Obč. zák.. Žalovaní uvádzali, že

podkladom pre ich dohodu a aj rozhodnutie súdu musí byť geometrické zameranie reálneho rozdelenie
nehnuteľností vykonané znalcom z príslušného odboru. Žiadali pri zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva dodržať záväzný postup, ktorý upravuje § 142 ods. 1 Obč. zák.. Poukazovali na tú
skutočnosť, že podľa skutočného stavu užívania nehnuteľností podiel žalobkyne na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XX, ktoré užívajú žalovaní predstavuje XX,XX m2. Podiel žalovaných na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, ktoré reálne užíva žalobkyňa predstavuje XXX,XX m2,
to znamená, že rozdiel vo výmere pozemkov je XXX,XX m2 v prospech žalobkyne. Túto skutočnosť
považovali žalovaní v celom priebehu konania za zásadnú.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchmi strán sporu, ich právnych zástupcov, s písomnými vyjadreniami

k žalobe, oboznámil sa s LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX
a LV č. XXXX OÚ T., katastrálneho odboru pre kat., úz. Y., ohliadkou predmetných nehnuteľností,
územno-plánovacou informáciou obce Y. zo dňa 12.10.2017 č. U./XXXX, so znaleckým posudkom
znalca Ing. Radovana Kamenského č. 1/2020 zo dňa 02.07.2020, so znaleckými posudkami znalca Ing.
Pavla Encingera č. 17/2002 zo dňa 04.02.2002 a 18/2002 zo dňa 06.02.2002, s potvrdením obce Y..

S/2022/1197 zo dňa 26.05.2022, grafické znázornenie predmetnej lokality, ponukami realitného portálu
Nehnutelnosti.sk na predaj nehnuteľností v obci Y., a ďalším obsahom spisu a zistil nasledovné:

13. Žalobkyňajevlastníčkounehnuteľností,ktorésúdužvyššieuviedol,zapísanýchnaLVč.XXX OÚT.,
katastrálneho odboru pre kat. úz. Y.. Žalobkyňa vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla

na základe darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V-XXXX/XX, právoplatné 28.04.2011.
Žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností v podiele XXX/XXX. Žalovaný v 1. rade je spoluvlastník
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v podiele XX/XXX. Žalovaný v 1. rade spoluvlastnícky podiel
nadobudol na základe dedenia, sp. zn. 10D/837/01.

14. Žalovaný v 1. rade je vlastníkom nehnuteľností, uvedených vyššie, zapísaných na LV č. XX OÚ
T., katastrálneho odboru v podiele XX/XXX. Nadobudol ich na základe dedenia, sp. zn. 10D/837/01.
Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako manželia sú vlastníci v BSM podielov 128/200 na
nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX. Titul nadobudnutia bol kúpna zmluva č. V-XXXX/XX-XXX/XX.
Žalobkyňa je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX v podiele XX/XXX. Svoj spoluvlastnícky

podiel nadobudla darovacou zmluvou č. P./XX.

15. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.16. Žalovaní poukazovali na to, že súd má postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia,
teda sa má najskôr zaoberať otázkou možnej reálnej deľby nehnuteľností, ktoré sú v podielovom
spoluvlastníctve. Žalovaní žiadali takto rozhodnúť o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

17. Súd preto vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru geodézie a kartografie. Súd uložil znalcovi
vypracovať znalecký posudok - geometrický plán na možnosť oddelenia nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXX a LV č. XX OÚ T., katastrálneho odboru pre kat. úz. Y., ak sú predmetné nehnuteľnosti reálne
deliteľné a pri reálnej deľbe zohľadniť veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu.

18. Znalecký posudok vypracoval znalec z odboru Geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností,
odvetvie Geodézia, kartografia a fotogrametria, odvetvie Kataster nehnuteľností Ing. Radovan
Kamenský. Znalec vo svojom detailne spracovanom znaleckom posudku navrhol až štyri možné
technické varianty možnosti realizácie oddelenia samostatného pozemku formou geometrického plánu
(varianty A, B, C, D). Znalec konštatoval, že celkovo bilancovanie veľkostí podielov predstavujúcich

výmeru na dotknutých parcelách medzi obidvomi sporovými stranami navzájom prevažuje pozitívny stav
výmery v prospech žalovaných o veľkosti 288 m2. Uvedená výmera vyplýva z rozdielu výmery, ktorá
pripadá na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaných u žalobkyne voči veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne u žalovaných (334 m2 - 46 m2 = 288m2).

19. Znalec vo svojom znaleckom posudku ďalej uviedol, že pre lokalitu zapísanú na LV č. XX by
navrhoval vyporiadanie podielového spoluvlastníctva finančným vyrovnaním, keďže funkčne v danej
lokalite nie je možné reálne oddeliť nehnuteľnosť zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalobkyne
o výmere XX m2. Na druhej strane v lokalite parciel zapísaných na LV č. XXX by sa pre žalovaných
mohla vyčleniť parcela o výmere XXX m2, prislúchajúca ich spoluvlastníckym podielom. Takéto riešenie

má však skôr teoretický popisný význam z pohľadu na danú problematiku, keďže je nehomogénne
a asymetrické pre strany sporu z pohľadu ich očakávaní a ich nárokov. Ďalej sa znalec zaoberal
možnosťou vyčlenenia pozemku o výmere XXX m2 pre žalovaných z parciel zapísaných na LV č.
XXX. Vo všeobecnosti preskúmal alternatívy odčlenenia smerom od cesty, parc. č. XXXX (zo severnej
strany lokality) a smerom od parc. č. XXXXX/X (z južnej strany lokality). Pri alternatíve odčlenenia od

cesty parc. č. XXXX by podľa názoru znalca nebolo možné vytvoriť funkčný pozemok. Znalec sa preto
zaoberal alternatívami odčlenenia nového pozemku o výmere XXX m2 smerom od parc. č. XXXXX/
X, čo by predpokladalo rozdelenie existujúcej parcely č. XXXX v jej južnej časti. Znalec uviedol, že
hoci sa uvedená parcela nachádza mimo zastavaného územia obce je podľa platného Územného plánu
uvedená lokalita „Podúšky“ zahrnutá do funkčného bloku B1, ktorého funkčné využitie je ako „plochy a

objekty rodinných domov“. Táto alternatíva by bola logická za predpokladu majetkoprávne vyriešeného
prístupu k parc. č. XXXX. Pozemok parc. č. XXXX je v súčasnosti prístupný od parc. č. XXXXX/X
bezprostredne len cez majetkoprávne nevysporiadanú parc. „C“ č. XXXX, ktorá nemá v súčasnosti
založený list vlastníctva.

20. Znalec ďalej vo svojom znaleckom posudku uviedol ním navrhnuté varianty A až D rozdelenia
parcely XXXX, z ktorej by bola odčlenená nová parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2. Pri každom
varianteznalecuviedoljehostanoviskokpozitívamanegatívamtaktonavrhnutéhoriešenia.Vovšetkých
prípadoch však znalec poukázal na to, že v hociktorom variante novovzniknutej parc. č. XXXX/X by
takáto parcela mala právne nevyriešený prístup. Na ďalšie podrobnosti súd odkazuje na znalecký

posudok znalca Ing. Kamenského č. 1/2020 zo dňa 02.07.2020. Znalec uviedol svoj názor, že neexistuje
ideálne spravodlivé riešenie reálneho rozdelenia podielového spoluvlastníctva prinášajúce len pozitíva
obidvom stranám súčasne. Znalec vo svojom znaleckom posudku navrhol alternatívy vyporiadania z
viacerých aspektov, pričom každý z navrhnutých variantov prináša plusy aj mínusy, pričom každý z nich
generuje postoje, ktoré sú determinované predovšetkým z pohľadu záujmov sporových strán.

21. Žalovaní navrhovali, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak,
že každá zo strán by sa stala výlučným vlastníkom tých nehnuteľností, ktoré v súčasnosti aj užíva a
v prípade reálnej deľby navrhovali využiť variantu C navrhnutú v znaleckom posudku znalca Ing. R.
Kameského.

22. Žalobkyňa zásadne nesúhlasila s tým, aby z nehnuteľností ktorých je ona väčšinovým vlastníkom
bola odčlenená nová časť - parcela. Uviedla, že nedošlo k dohode so žalovanými, ktorý sa domnievajú,
že hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX sa bude zvyšovať. Preto chcú nadobudnúť priamočasť týchto nehnuteľností či už pre seba alebo pre svojich potomkov. Žalobkyňa poukázala na znalecký
posudok znalca Ing. R. Kamenského, ktorý síce uviedol možné spôsoby reálnej deľby nehnuteľností,
ale tiež konštatoval, že každé z riešení A, B, C, a D má negatíva v právne nevyriešenom prístupe a

v prípade riešení C a D spolu s negatívom vo forme nedodržania identickej šírky pozemkov XXXX/
X a XXXX/X. Žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že novovzniknutá parcela by nemala právne
vyriešený prístup a to nemožno považovať iba za „určité obmedzenie“ ale naopak o zásadný nedostatok
takto novozaložených vlastníckych vzťahov. Žalobkyňa tiež uviedla, že lokalita Podúšky je lokalitou,
ktorá je majetkoprávne nevysporiadaná, keďže sa týka cca 1200 vlastníkov pôdy v rôznych veľkostiach

a podieloch, mnohí neznámi vlastníci. Novoodčlenený pozemok parc. č. XXXX/X by bol prístupný
len cez majetkoprávne nevysporiadanú parc. č. XXXX. Cez túto parcelu inak prechádza 6 parciel
registra „E“, ktoré spoluvlastní viacero osôb pričom žiadna z nich nie je účastníkom súdneho konania.
Žalobkyňa poukázala aj na problematickosť pri prípadnom napojení takéhoto pozemku na siete, keď
by sa muselo uvažovať o zriadení vecného bremena na jej pozemkoch s čím ona zásadne nesúhlasí.
Možnosť oddelenia resp. vytvorenia nového pozemku žalobkyňa považovala v súlade so ZP znalca Ing.

Kamenského č. 1/2020 iba za formálnu, v praktickej rovine spojenú s výraznými a značnými ťažkosťami
pričom nie je možné spoľahlivo určiť, či a v akej dobe by bolo možné existujúce problémy prekonať a
dospieť ku skutočnému riešeniu. Žalobkyňa preto navrhovala rozhodnúť o vyporiadaní spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam prikázaním vecí za primeranú náhradu. Žalobkyňa poukázala v tejto súvislosti na
ňou investované prostriedky do nehnuteľností na LV č. XXX. Vypracované znalecké posudky znalca Ing.

Pavla Encingera považovala za objektívne.

23. Žalovaní naďalej navrhovali zrušiť podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadať ho podľa
zistení a návrhu znalca Ing. R. Kameského, ktorý vo svojom ZP na tento účel vypracoval ZP č. 1/2020.
Poukázali na to, že žalobkyňa v rámci reálne užívaných nehnuteľností užíva o XXX m2 pozemku navyše

vo svoj prospech, ktorú výmeru je potrebné pri vyporiadaní spoluvlastníctva zohľadniť. Poukazovali na
závery ZP, z ktorého vyplynulo, že z parc. č. XXXX je možné reálne oddeliť časť s výmerou XXX m2
v prospech žalovaných bez zásahu do práv žalobkyne k ostatným pozemkom v jej užívaní. Žalovaní
považovali navrhovaný variant „C“ navrhnutý znalcom za optimálny, účelný a spravodlivý, ktorým by
sa nezasiahlo do vlastníckych práv žalobkyne, keďže podľa územného plánu obce a vyjadrenia obce

parcela bude sprístupnená a napojená na komunikáciu a siete, ktoré v danej lokalite vybuduje obec v
rámci budovania časti Podúšky v obci Y., určenej na výstavbu rodinných domov. Touto deľbou by podľa
žalovaných došlo k spravodlivému vyporiadaniu zrušeného podielového spoluvlastníctva strán sporu
bez akejkoľvek finančnej náhradu zo strany žalobkyne.

24. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o výške všeobecnej hodnoty nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX a č. XXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej
hodnoty týchto nehnuteľností.

25. Znalec Ing. Pavel Encinger vo svojom znaleckom posudku č. 17/2022 stanovil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností, rodinného domu v obci Y. súp. č. XX na parc. č. XXX/X, garáže na parc. č. XXX/X s
príslušenstvom a pozemkami parc. č. XXX/X, 2, č. XXX, č. XXX kat. úz. Y. okres T., zapísané na LV
č. XX sumou 146.000,- Eur.

26. Znalec Ing. Pavel Encinger vo svojom znaleckom posudku č. 18/2022 stanovil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností, rodinného domu v obci Jablonové súp. č. XXX na parc. č. XXXX, hospodárskej budovy
na parc. č. XXXX s príslušenstvom a pozemkami parc. č. XXXX - XXXX kat. úz. Y. okres T., zapísané
na LV č. XXX sumou 180.000,- Eur.

27. Podľa § 207 ods. 1 C.s.p., ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.
28. Podľa § 136 ods. 1, 2 Obč. zák., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len

medzi manželmi.

29. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby
proti svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovaťdôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia
a nepreukazujú žalovaní existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu
na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. So

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva žalovaní súhlasili, pričom navrhovali podielové
spoluvlastníctvo zrušiť tak, že zo spoločných nehnuteľností (parc. č. XXXX) vznikne nová parcela vo
výmere 288 m2, ktorá by pripadla do ich výlučného vlastníctva. Každá zo strán sporu by inak prevzala
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX a LV č. XXX potom už do výlučného vlastníctva.

30. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci žalovaní
navrhovali reálnu deľbu. Argumentovali predovšetkým tým, že žalobkyňa užíva zo spoločných
nehnuteľností o XXX m2 viac ako jej patrí podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu. Táto otázka sa
stala v konaní zásadnou. Súd preto v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézia
a kartografia. Vyššie uvedený znalec podrobne uviedol možnosti takejto prípadnej reálnej deľby. Z tohto
dokazovania však vyplynulo, že aj keby došlo k vytvoreniu novej parcely (parc. č. XXXX/X o výmere

XXX m2) takáto parcela by nemala priamy prístup ku komunikácii (čo je v súčasnosti poľná cesta ako to
vyplynulo aj z ohliadky vykonanej súdom) a neurčitú dobu takýto stav bude zrejme pretrvávať. Zásadnou
podľa názoru súdu je aj tá skutočnosť, že susednou parcelou parc. č. XXXX je parc. č. XXXX, ktorá
je majetkoprávne nevysporiadaná, v súčasnosti ani nemá založený LV. Takáto novovzniknutá parcela
by nemohla byť napojená na inžinierske siete cez iné pozemky vo vlastníctve žalobkyne. Súd tiež

poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaní sú vzájomne spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na samostatných LV a takto sú aj dlhodobo užívané. Súd nariadil síce znalecké dokazovanie,
keďže naozaj je prednostným spôsobom vyporiadania reálna deľba. Znalec vo svojom ZP navrhol až
4 alternatívy možnej reálnej deľby. Jedná sa o možné „praktické“ riešenie. Súd však takýto spôsob
vyporiadania považuje za extrémny. Vďaka žalobe žalobkyne sa žalovaní stanú výlučnými vlastníkmi

svojich nehnuteľností zapísaných na LV č. XX. Nie je reálne, aby na nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalovaných sa vyčlenila - oddelila nehnuteľnosť zodpovedajúca spoluvlastníckemu podielu žalobkyne o
výmere 46 m2. Túto skutočnosti si aj strany sporu plne uvedomujú, nikoho takéto riešenie ani nenapadlo.
Naopak sa však žiada od žalobkyne, aby súhlasila s tým, že z jej nehnuteľností, ktoré sú jedným celkom
a takto sú dlhodobo užívané, sú ohraničené, oplotené bola vyčlenená parcela o výmere XXX m2 čo je

rozdiel vo výmerách, ktoré vlastní žalobkyňa u žalovaných a ktoré vlastnia žalovaní u žalobkyne. Súd je
toho názoru, že vytvorenie takejto parcely ani nezodpovedá reálnemu rozdeleniu tak ako to má na mysli
§ 142 ods. 1 Obč. zák.. Výmera XXX m2 vznikla totiž „umelo a násilne“, keďže žalovaný v 1. rade vlastní
podiel XX/XXX na všetkých parcelách č. XXXX-XXXX a naopak podiel XX/XXX vlastní žalobkyňa na
všetkých parcelách zapísaných na LV č. XX. Tento rozdiel, ktorý celkovo vo výmere XXX m2 vznikol

„poskladaním“ výmer všetkých parciel, ktorých sú vzájomne spoluvlastníci žalobkyňa a žalovaní. Takýto
prístup podľa názoru súdu nie je právne možný. Vytvorenie novej parcely podľa názoru súdu práve na
parcele č. XXXX odčlenením určitej plochy z tejto parcely je síce technicky možným riešení ako to
správne navrhol a uviedol znalec avšak je to iba teoretické a nefunkčné riešenie. Žalovaní vďaka žalobe
sa stanú vlastníci v celosti nehnuteľností na LV č. XX, ktorú aj doteraz užívajú. Predstavou žalovaných

je ďalej získať ešte ako „bonus“ v ďalej parcele v lokalite, ktorá sa im pozdáva, ktorá by im vyhovovala,
bez ohľadu na záujmy žalobkyne. Takýto prístup je podľa názoru súdu nesprávny, až neprijateľný.

31. Súd považuje za správne v tomto konaní citovať odôvodnenie rozsudku NS SR sp. zn.
1Cdo/33/2010, R 37/2012 v nasledovnej časti: „ z povahy podielového spoluvlastníctva, ako

spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k
dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho
vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Ak nie rozdelenie veci
dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie

veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného
využitiavecimožnookremveľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieo
tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu komu nehnuteľnosť
prikázať, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn
skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií,

a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka komu bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe
súdu. Dovolací súd by úvahy súdov mohol spochybniť len v prípade, že by boli zjavne neprimerané. Súd
preto riadne musí odôvodniť, z akého dôvodu je kritérium, ktoré použil v danom prípade, rozhodujúce.“31. ŽalobkyňavlastnínehnuteľnostinaLVč.XX vpodieleXX/XXX,žalovanýv1.radesámvlastnípodiel
XX/XXX a žalovaní v 1. a 2. rade vlastnia spolu podiel XXX/XXX. Tieto nehnuteľnosti ocenil znalec na
sumu 146.000,- Eur. V peniazoch vyjadrený podiel žalobkyne XX/XXX predstavuje sumu 12.410,- Eur.

32. Žalobkyňa vlastní nehnuteľnosti na LV č. XXX v podiele XXX/XXX, žalovaný v 1.- rade vlastní podiel
XX/XXX.Tietonehnuteľnostiocenilznalecnasumu180.000,-Eur.Podielžalovanéhov1.radevyjadrený
vpeniazochpredstavujesumu24.300,-Eur.Rozdielmedzisumou24.300,-Eura12.410,-Eurje11.890,-
Eur, čo je v peniazoch vyjadrená suma, ktorú musí žalobkyňa na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov

žalovaným zaplatiť.

33. S poukazom najmä na kritérium účelného využitia veci, súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu, ktoré bolo predmetom konania, určil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných na
LV č.. XX H. v kat. úz. Y. sa stali ich doterajší väčšinoví vlastníci. Súd uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu za spoluvlastnícky podiel, ktorý preberie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

34. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, návrhy účastníkov a vyššie uvedené dôvody súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Na základe vyššie

uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca si náhradu trov konania neuplatnil,
súd preto žiadnej zo strán konania náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).