Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722010246
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8722010246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.

novembra 2022 v trestnej veci obžalovaného A. B. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. -nar. X.X.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, prechodne bytom C. X, B., okres Senec

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

-dňa 16.5.2020 v čase okolo 15:55 hod. vošiel cez otvorené dvere do predajne obchodnej spoločnosti
Europokladne s. r. o. nachádzajúcej sa na ul. D. E. F. XX G. H., po čom následne prešiel do priestoru
vyhradeného pre zamestnancov a odtiaľ vzal spoza stola tam odloženú prenosnú kovovú uzamknutú

schránku v hodnote 25,- eur, v ktorej sa v tom čase nachádzala finančná hotovosť vo výške 645,50,-
eur v bankovkách a minciach rôznej nominálnej hodnoty, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto
spôsobil obchodnej spoločnosti Europokladne s. r. o. so sídlom Poprad, ul. Fraňa Kráľa č. 15, IČO:
46 252 291 škodu vo výške 670,50,- eur a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/4/2019 zo dňa 7.2.2019, právoplatným dňa
6.3.2019 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonanapodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 7.9.2020,

t e d a

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/,
písm. k/ Trestného zákona a § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6/šesť/
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody
z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku spoločnosť Europokladne, s. r. o., so sídlom Poprad, ul. Fraňa
Kráľa č. 15 , IČO: 46 252 291 odkazuje s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného A. B. obžalobu pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
16.5.2020 v čase okolo 15:55 hod. vošiel cez otvorené dvere do predajne obchodnej spoločnosti
Europokladne s. r. o. nachádzajúcej sa na ul. D. E. F. XX G. H., po čom následne prešiel do priestoru
vyhradeného pre zamestnancov a odtiaľ vzal spoza stola tam odloženú prenosnú kovovú uzamknutú

schránku v hodnote 25,- eur, v ktorej sa v tom čase nachádzala finančná hotovosť vo výške 645,50,-
eur v bankovkách a minciach rôznej nominálnej hodnoty, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto
spôsobil obchodnej spoločnosti Europokladne s. r. o. so sídlom Poprad, ul. Fraňa Kráľa č. 15, IČO:
46 252 291 škodu vo výške 670,50,- eur a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/4/2019 zo dňa 7.2.2019, právoplatným dňa

6.3.2019 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestnéhozákonaspáchanéhoformouspolupáchateľstvapodľa§20Trestnéhozákonanapodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 7.9.2020.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.11.2022 obžalovaný A. B. po zákonnom poučení v zmysle §

257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku a prokurátor
i obhajca navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine prijal a v ďalšej časti hlavného pojednávania vykonal
ďalej dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného A. B. konajúci súd dospel k záveru, že žalovaný
skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný A. B. na tom skutkovom základe, že dňa 16.5.2020 v čase
okolo 15:55 hod. vošiel cez otvorené dvere do predajne obchodnej spoločnosti Europokladne s. r. o.
nachádzajúcej sa na ul. D. E. F. XX G. H., po čom následne prešiel do priestoru vyhradeného pre
zamestnancov a odtiaľ vzal spoza stola tam odloženú prenosnú kovovú uzamknutú schránku v hodnote

25,- eur, v ktorej sa v tom čase nachádzala finančná hotovosť vo výške 645,50,- eur v bankovkách
a minciach rôznej nominálnej hodnoty, s ktorou odišiel na neznáme miesto, čím takto spôsobil obchodnej
spoločnosti Europokladne s. r. o. so sídlom Poprad, ul. Fraňa Kráľa č. 15, IČO: 46 252 291 škodu vo
výške 670,50,- eur a tohto skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T/4/2019 zo dňa 7.2.2019, právoplatným dňa 6.3.2019 za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6 mesiacov do 7.9.2020.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (účinného od 1.8.2019), pretože
obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za taký čin
v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že výrok o vine, vrátane právnej kvalifikácie, ktorý bol

vyhlásenýrozsudkomnazákladeprijatiavyhláseniaobžalovanéhopodľa§257ods.1písm.b/Trestného
poriadku v príslušnom znení na hlavnom pojednávaní nie je podľa názoru konajúceho súdu možné
vecne preskúmať, čo právne vyplýva z nevykonania dokazovania o dotknutom skutku na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku – per analogiam § 334 ods. 4 Trestného poriadku
a na to, že podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona ( časová pôsobnosť) trestnosť činu sa posudzuje a trest

sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu
a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, k čomu však v danej veci nedošlo.

Pri závere o vine a právnej kvalifikácii konania obžalovaného A. B. ako prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1písm.a/, ods.2písm.b/Trestnéhozákona(účinnéhood1.8.2019) napredmetnomskutkovomzákladekonajúci súd vychádzal z vyhlásenia o vine obžalovaného, ktoré zodpovedalo výsledkom dokazovania
vykonaného v prípravnom konaní a dôkazom, ktoré boli podstatným obsahom vyšetrovacieho spisu
OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-572/2-VYS-PP-2020 a dôvodnosti trestného stíhania obžalovaného A.

B., ku ktorému došlo na základe uznesenia vyšetrovateľa OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-572/2-VYS-
PP-2020 zo dňa 24.11.2020, právoplatného v spojení s uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry
Poprad, č. 2Pv/223/20/7706-19 zo dňa 14.1.2021.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného A. B. kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože
obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.

Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-572/2-VYS-
PP-2020 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 25/2022 vo vzťahu k výroku o treste

v podobe odpisu registra trestov, lustrácie v GP, súdov, lustrácie v evidencii priestupkov a v podobe
pripojeného trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T 4/2019, najmä trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 4T 4/2019 zo dňa 7.2.2019, právoplatného dňom 6.3.2019
konajúci súd zistil, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 3-krát súdne trestaný a to v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II, sp.zn. 0T/407/2016, na základe trestného rozkazu, sp.zn. 0T/407/2016

zo dňa 23.10.2016, právoplatný dňom 23.10.2016 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov a skúšobnou dobou do 24.10.2017, spolu s trestom zákazu činnosti viesť všetky
druhy motorových vozidiel vo výmere 18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil podľa § 50 ods. 5 Trestného
zákona dňom 24.10.2018 a pri treste zákazu činnosti dňom 27.11.2018, ďalej v konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava II, sp.zn. 4T/4/2019, na základe trestného rozkazu, sp.zn. 4T/4/2019 zo dňa
7.2.2019, právoplatného dňom 6.3.2019 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a skúšobnou dobou do
7.9.2020, v ktorej sa osvedčil podľa § 50 ods. 6 Trestného zákona dňom 7.9.2022, čo malo mať vplyv

na rozhodnutie konajúceho súdu o právnej kvalifikácii žalovaného skutku, ak by vo veci nebolo konané
podľa § 257 Trestného poriadku, ale čo môže byť napravené postupom podľa § 307 ods. 1 písm. a/
Trestného poriadku, resp. podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku, v prípade, že odvolací súd bude mať
vo veci iný právny názor.

Obžalovaný bol právoplatne odsúdený aj v konaní vedenom francúzskym justičným orgánom Tribunal
Correcitonnel de Boulogne – SUR- MER- 1CH, sp.zn. 1934692783, na základe rozhodnutia
zo dňa 28.5.2019, právoplatného dňom 8.10.2019 pre trestný čin kvalifikovaný ako napomáhanie
neoprávneného vstupu a pobytu, spáchaný dňa 4.3.2019, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 8 mesiacov a skúšobnou dobou 5 rokov , spolu so zákazom pobytu na štátnom území

Francúzska vo výmere 2 rokov.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo ďalej zistené, že obžalovaný bol 12-krát
postihnutýzaďalšieprotispoločenskékonaniamajúceznakypriestupkov,najmänaúsekudopravypodľa
§ 22 zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch a podľa § 4 a iné zákona č. 8/2009 o cestnej premávke

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, za ktoré mu boli uložené v blokovom a správnom konaní
blokové pokuty, pokuty i zákazy činnosti, naposledy na základe rozhodnutia OO PZ Senec, č. ORP-
P-382/SC-ODI2-2021, za konanie majúce znaky priestupkov podľa § 22 ods. 1 písm. c/ a iné zákona č.
372/1990 Z. z. a zákona č. 8/2009 Z. z. spáchané dňa 11.1.2022, za ktorý mu bola uložená v správnom
konaní pokuta 100,- eur a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 12 mesiacov.

Z dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-572/2-VYS-
PP-2020 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 25/2022 vo vzťahu k výroku o škode
je potrebné uviesť, že poškodená spoločnosť Europokladne s. r. o. si prostredníctvom osoby I. E. ako
konateľa uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 670,50 eur, ale obžalovaný

v konaní pred súdom bankovým dokladom a to vkladom hotovosti zo dňa 14.11.2022 preukázal, že
spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Europokladne s. r. o., so sídlom Poprad, ul. Fraňa Kráľa č.
15, IČO: 46 252 291 uhradil.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, rovnako tak prihliadol na ustanovenie § 2 ods. 2
Trestného zákona podľa ktorého páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. (v danom prípade
k zmene Trestného zákona nedošlo).

Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu zavinenia, pohnútku,
samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, zistiac u obžalovaného dve poľahčujúce okolností v podobe jeho priznania a úprimného
oľutovania v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona i dobrovoľné nahradenie spôsobenej škody v zmysle
§ 36 písm. k/ Trestného zákona, ale aj jednu priťažujúcu okolnosť v podobe jeho predchádzajúceho

odsúdenia v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 7b ods.
1 Trestného zákona, podľa ktorého rozhodnutie súdu iného štátu v trestnej veci možno na území
Slovenskej republiky vykonať alebo môže mať iné právne účinky, len ak tak ustanovuje medzinárodná
zmluva alebo zákon a na ustanovenie § 7b ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého právoplatné
odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní na účely trestného konania

sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný
aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky (v danom prípade trestný čin prevádzačstva podľa §
355 Trestného zákona), teda na to, že žalovaný skutok spáchal v predmetnej skúšobnej dobe uloženej
mu na základe rozhodnutia francúzskeho justičného orgánu Tribunal Correcitonnel de Boulogne – SUR-
MER- 1CH, sp.zn. 1934692783 zo dňa 28.5.2019, právoplatného dňom 8.10.2019.

Po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel konajúci súd k záveru, že u obžalovaného A. B.
sa účel trestu dosiahne výhradne uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/
mesiacov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia
v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, keďže pred spáchaním žalovaného skutku v období

posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Trestný zákon v ustanovení § 212 ods. 2 (účinný od 1.8.2019) stanovuje trest odňatia slobody vo výmere
šesť mesiacov až tri roky, čo znamená, že konajúci súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby majúc zato, že na dosiahnutie účelu trestu odňatia

slobody v zmysle § 34 Trestného zákona nie je obžalovanému potrebné ukladať prísnejší trest odňatia
slobody a za to, že na jeho výkon je potrebné ho zaradiť do minimálneho stupňa stráženia v zmysle §
48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na to, že trest má plniť funkciu ochrany spoločnosti
jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie /zabránenie v ďalšom
páchaní trestnej činnosti/ a prvok individuálnej prevencie /výchovy k riadnemu životu/, a jednak aj voči

ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie /
výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti/ a s poukazom na to, že zmyslom a účelom
trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trestom sa má zabezpečiť ochrana spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadrujem
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Okolnosti skutku, ktoré sú predmetom tohto trestného stíhania, ale aj samotná osoba obžalovaného,
jeho doterajší spôsob života, predchádzajúce právoplatné odsúdenia za úmyselné trestné činy a ďalšie

právoplatné postihnutia za iné protiprávne konania majúce znaky priestupkov objektívne nesvedčia
tomu, aby pre nápravu obžalovaného postačoval výchovný druh trestu odňatia slobody alebo iný druh
trestu, keďže obžalovaný napriek právoplatným odsúdeniam na podmienečné tresty odňatia slobody,
dokonca i cudzozemským justičným orgánom a právoplatným postihnutiam za opakované priestupkypokračuje v páchaní trestnej činnosti a je preto len veľmi ťažko predpokladať, že dôjde k zmene
v správaní sa obžalovaného a k vedeniu riadneho spôsobu života, ktorý deklaroval obžalovaný i jeho
obhajca.

O nároku poškodenej spoločnosti Europokladne s. r. o., so sídlom Poprad, ul. Fraňa Kráľa č. 15, IČO:
46 252 291 konajúci súd rozhodol v zmysle § 288 ods. 2 Trestného poriadku a s jej nárokom na náhradu
škody ju odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine podanou obžalovaným

v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Poprad na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo
až doručenie rozsudku.