Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2320010658.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. F., Z.. XX.XX.XXXX V. U., O. K. X. Ž. XXXX/XX, U., K.. Č.. B. O. XX, Š.,

sa uznáva za vinného, že

asi od mája 2019 do 22.11.2019 v byte na Ž. XXXX/XX V. U. počas spolužitia s manželkou X. F. v
spoločnej domácnosti takmer denne po požití alkoholu jej vulgárne nadával, že je „hniloba vyjebaná“,
„špina“ a „V.“, že dopadne zle ako jej matka, opakovane ju ťahal za vlasy, kričal po nej, sácal ju, päsťami

ju udieral do ramien, a to aj za prítomnosti ich dvoch maloletých detí a aj keď držala deti na rukách, raz
v noci sa za ňou rozbehol a udrel ju do tváre a keď ho odsotila pokračoval v útokoch tak, že ju kopal
do nôh a päsťami ju udieral do chrbta a ramien, chytil ju pod krk a škrtil, po čom jej zostávali modriny,
kedykoľvek v noci otvoril dvere na spálni a bez akejkoľvek príčiny vykrikoval po nej uvedené vulgarizmy,
z dôvodu čoho sa poškodená spolu s deťmi musela zamykať v spálni a viackrát volala na pomoc políciu
dňa 15.06.2019 a dňa 15.11.2019, čo všetko malo za následok u nej depresívne prežívanie stredného
stupňa,

teda

blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, vyvolávaním
strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej
bezpečnosť, a bezdôvodným odopieraním oddychu a spánku,

čím spáchal

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 5X ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon
uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu
podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenia a povinnosti:
- zákaz požívania alkoholu a iných návykových látok. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 15.06.2020, proti ktorému podal obžalovaný odpor,

a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný. K
veci vypovedal, že manželstvo začalo normálne, s manželkou čakali dvojičky, jeden plod ale odumrel a
narodila sa im dcérka. Manželka to zle znášala, okrem toho jej v tom období zomrela mama a matke
obžalovaného diagnostikovali rakovinu. Manželka sa preto uzavrela. Podarilo sa im znovu počať, no aj

toto tehotenstvo bolo rizikové a musela byť doma, čo tiež na ňu zle vplývalo. On bol doma málo, ráno
učil a večer mal tréningy. Vzťahy medzi ich rodinami nie sú dobré. S manželkou mal bežné manželské
hádky, nikdy ju netýral, vôbec v takom rozsahu ako uvádza obžaloba. Veľa hádok bolo spôsobených
aj jeho pitím alkoholu, no nie je pod vplyvom agresívny, určite ju neťahal za vlasy ani neškrtil. Raz
jej dal facku, čo mu aj vrátila, aj mal od nej monokel či jazvu na bicepse. Ani ju nekopal ani nesácal,

vedela mu všetko opätovať, je silná žena. Ani spánok jej neodopieral, mali dve malé deti, tak obaja
neboli vyspatí. Myslí si, že trestné oznámenie podala pod vplyvom svojej babky, nevie, prečo ju k tomu
tlačila. Aj keď prišiel domov opitý, postaral sa o deti, uložil ich spať, no so ženou mali zlé obdobie, tak
sa hádali. Veľká hádka bola raz s tým, že dcéra chcela ísť večer cikať a nevedeli sa dohodnúť, kto s
ňou pôjde, dali si vtedy facky a on šiel spať na gauč. Prvýkrát k nim políciu zavolal jej dedko, ktorý bol

v Trenčianskych Tepliciach, takže čo mohol vedieť o situácii. Druhýkrát ich volala manželka na podnet
jej babky, aby ho vzali na liečenie, no keď došli už spal. Tretí krát bol so svojim bratom, ten ho poslal na
pohotovosť s rozbitou perou a keď šiel domov po kartičku poistenca, žena ho odmietla vpustiť. Políciu
zavolali susedia kvôli hluku, on tú susedu veľmi nepozná, on sedel na chodbe a jeho brat kričal do dverí.
Nadávka „V.“ súvisí s jej dedom, ktorý sa volal „V. a ublížil jej. Rodinnú situáciu riešili u mediátora, on bol

aj u psychológa a mal naplánovanú ambulantnú liečbu, no potom bol vzatý do väzby. Pitie mu do práce
nezasahovalo, pil vo voľnom čase, ani rozpočet to nezasťažovalo. S poškodenou chcú zostať manželmi,
od väzby abstinuje a navštevuje psychiatra. Pitím riešil svoj stres z pracovného vyťaženia aj v rodine s
manželkou, v posledných 3 rokoch sa aj 2 krát sťahovali, aby bola manželka spokojná. Manželka podala
aj návrh na rozvod, ale tento vzala späť.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná časť zápisnice o
jeho skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 23.11.2019, v ktorej uviedol, že zopárkrát manželku
sotil.
Na vysvetlenie rozporov obžalovaný uviedol, že sotil má široký význam, skôr do nej drgol, keď bol pod
vplyvom.

Svedkyňa a poškodená X. F., manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s
obžalovaným sa zobrali v roku 2015, predtým sa poznali 4 roky, keď ju učil telesnú výchovu na strednej
škole. Ich manželstvo bola aj je stále šťastné. Pri prvom tehotenstve očakávala dvojičky, ale jedno
dieťa potratila, čo zle znášala, k tomu jej zomrela aj matka, začala mať depresie a úzkosti. Manžel jej

však bol oporou, s dcérou pomáhal. Zakrátko opäť otehotnela tak ako predtým, očakávala dvojičky,
narodilo sa jedno dieťa. Možno kvôli jej stavom v tom období začal manžel popíjať. Ona chcela po týchto
skúsenostiach zmeniť prostredie, tak sa presťahovali z bytu do rodinného domu, no nebola tam spokojná
a odsťahovali sa naspäť. To už bolo asi na manžela dosť a začal viac piť aj sa začali viac hádať. Nemala
z týchto hádok strach o svoj život, ona fyzicky útočila. Sácali sa, raz jej dal facku. Začala sa do toho

montovať jej babka, ktorá napísala mail ministerke vnútra a na to si ju zavolali na políciu, kde aj podala
trestné oznámenie, no ona by to sama neriešila. Jej babka zato všetko rieši cez podnety na orgány a
inšpekcie. Na polícii cítila taký neurčitý nátlak, cez otázky čo jej kládli, polovica z toho, čo povedala, nie je
pravda, no vraveli jej, že len takto môžu poslať manžela na liečenie. Keď ho na druhý deň vzali do väzby
hneď šla zobrať späť trestné oznámenie, o čom jej povedali, že sa to nedá, môže len zmeniť výpoveď,

no to by bola trestne stíhaná. Tak to nechala tak. Hádky boli vulgárne, súviseli s jeho pitím, deťom ani jej
nikdy fyzicky neublížil, neudieral ju päsťami, na to ju naviedol vyšetrovateľ. Zo svojich stavov plakávala,
políciu k nim domov nikdy nevolala, to bol nápad jej babky, ktorá v tom videla jediné riešenie. Raz volala
políciu aj sama, keď sa jeho brat dobíjal do bytu. O svojej situácii sa zverovala babke aj kamarátke L.
V.. V spálni sa pred ním zamykala, pretože jej alkohol smrdel.Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bol na hlavnom pojednávaní prehraný kamerový záznam
z jej skoršej výpovede z prípravného konania zo dňa 23.11.2019, urobenej deň po vznesení obvinenia
a obmedzení osobnej slobody obžalovaného, za účasti psychológa. Vtedy uviedla, na rozdiel od

výpovede učinenej na hlavnom pojednávaní, že problém s alkohol mal obžalovaný už v čase svadby,
no nevenovala tomu pozornosť, bola mladá a naivná. Fľaše ukrýval po byte, pil tvrdé a veľa a už začali
hádky. Po druhom dieťati v roku 2018 začal piť ešte viac, chodil tak aj na aute a preto mu v roku 2018
zobrali vodičský preukaz, na čo začal piť zas viac. Nadával jej aj pred deťmi, že je kurva vyjebaná, špina,
hniloba, že pôjde z bytu s kufrom a bez detí, že skončí zle alebo skončí ako jej matka, ktorá zomrela

na rakovinu, či V. A., keďže jej matka bola za slobodna V.. V máji alebo júni 2019 začal na ňu okrem
nadávok útočiť aj fyzicky. Z alkoholu začal mať aj zdravotné problémy, ak si jeden deň nevypil triasol sa
a v júni dostal aj epileptický záchvat. Keď sa ho znova pýtala, či je opitý a či musí toľko piť, chytil ju pod
krk a krátko ju škrtil, čo videli aj deti a dcérka plakala. Neraz ju ťahal za vlasy. Na každodennom poriadku
sú vulgárne nadávky, kričanie aj sácanie a údery päsťami do ramien. Asi od mája 2019 nespia spolu
v spálni, spí tam len ona s deťmi, asi od začiatku novembra 2019 sa aj zamyká, pretože obžalovaný

zvykol v noci po nej kričať a nadávať. Najvážnejší incident sa stal cez letné prázdniny 2019, keď sa v
noci pýtala dcérka cikať. Ona práve dojčila syna tak povedala obžalovanému, aby s ňou išiel, ten jej
začal vykrikovať, že ona je matka a má sa starať, hoci boli prázdniny a nepracoval, bol samozrejme
opitý. Syna teda uložila a išla za dcérou, bola z toho vytočená a tiež mu začala nadávať, čo ho vytočilo,
rozbehol sa za ňou a udrel ju päsťou do tváre, ona ho odsotila. Dcéra kričala a pocikala sa z toho. On na

ňu zase zaútočil a začal ju kopať kam dočiahol, väčšinou do nôh, päsťami ju udieral do chrbta a ramien.
Potom sa zavrela so synom do spálne a situácia sa upokojila. Na druhý deň si našli odkaz od susedy
pani Vargovej, že keď sa to bude opakovať, bude volať políciu. Obžalovaný potom opitý čakal na túto
susedu a keď išla po schodoch, otvoril dvere a začal na ňu kričať. V ďalších dňoch sa opakovali fyzické
útoky na ňu, sácanie aby spadla, údery do ramien, kopanie do nôh. To všetko pred ich deťmi, dcéra má

3 roky a vôbec nerozpráva, keď začne obžalovaný kričať zapcháva si uši alebo si vymýšľa, že ju niečo
bolí. U lekára bola so zraneniami iba raz, keď mala od úderov a kopancov veľkú modrinu na stehne a
ramenách. Tiež ju chytá za ramená a trasie s ňou. Ako je opitý tak si aj ublíži, raz si udrel tvár, že to
vyzeralo, že má monokel, tak vravel po rodine, že to má od nej. Ona ho však udiera len v sebaobrane,
žiadne zranenie mu nespôsobila. Políciu volala na obžalovaného viackrát, prvý krát 15.06.2019, keď bol

agresívny, vulgárne jej nadával a sácal ju, keď mala deti na sebe, po čom utiekol z domu, tak nemohli
nič riešiť. Raz volal políciu jej dedko, ktorý počul pri telefonovaní s ňou, aký je agresívny. Potom volala
opäť ona 13.11.2019, to odbehla s dcérou do mesta a 1,5 ročného syna nechala s obžalovaným, ktorý
bol ešte triezvy. Keď sa vracali počuli už vonku strašný rev, najprv si myslela, že odišiel a nechal syna
samého, no doma našla obžalovaného zavretého v spálni a totálne opitého, syn bol vymknutý v tmavom

v byte, plakal a do všetkého narážal. Policajti aj prišli a ani mu nedali fúkať, taký bol zjavne na mol.
Naposledy dňa 15.11.2019 si pri páde rozbil ústa. To sa zobudila na strašný rachot, aj si ho natočila, aby
jeho mama videla, že si to robí sám, a napísala jej správu. Ona odpísala, že posiela jeho brata D., ktorý
sa jej už predtým vyhrážal SMSkou, že jej dáva poslednú šancu, inak sa do toho začne angažovať. Aj
mužovi pri telefonáte vravel, že si obuje kanady a rozkope ju. Obžalovaný začal byť zatiaľ agresívny,

sácal a kričal na ňu, ona mu povedala, že príde jej brat a bojí sa ho, na čo sa obliekol a išiel ho pred
vchod čakať. Z okna videla, ako mu jeho brat zobral kľúče z ruky a rozbehol sa k jej bytovým dverám,
ktoré začal rozkopávať a strkať do nich kľúč. Ona držala kľúč v zámke, aby ho nevytočil, a rýchlo volala
policajtov. Zapojila sa aj suseda z hora a kričala, že zavolá policajtov. Policajti potom obžalovaného s
jeho bratom zobrali dole a tam ich riešili. Manžela sa bojí, keďže sa útoky stupňujú.

Svedkyňa k oboznámenému uviedla, že deň pred týmto výsluchom 22.11.2019 prišli po ňu policajti a
takýto istý výsluch spravili bez kamery. Tlačili na ňu, nevie to presne popísať, aj babka na ňu tlačila, aby
to najviac prikrášlila. Klamala o útokoch päsťami, bola na Lexaurine, nevedela, že to bude mať takýto
spád, hovorili jej len o liečbe, nie o trestnej sadzbe. Na noc sa zamykala, lebo jej obžalovaný smrdel,
nekričal na ňu, no búchal dvermi.

Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj zápisnica o
jej skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 05.02.2020 za účasti psychológa a obhajcu. Vtedy
uviedla, že sa obžalovaným necíti ohrozená a chce mu dať ešte jednu šancu. Keď podávala trestné
oznámenie sa ohrozene cítila, obžalovaný je pod vplyvom alkoholu nenormálny človek, inak je normálny.
Vtedy bol pod vplyvom už dlho. Za tie 2 mesiace si to v hlave už uložila, stále k nemu niečo cíti a nemá

z neho strach, nepatrí do basy a chce, aby šiel von. Je pravda, že ju chytil za krk aj vlasy, čo uvádzala
predtým, no všetko bolo kvôli alkoholu a necítila sa ohrozená. Nechce ho stratiť a aby šiel sedieť za
niečo, čo nie je on. Bola pred výpoveďou aj za obžalovaným, aj sa stretla s jeho obhajcom, nikto ju
neovplyvnil. Čo uviedla v trestnom oznámení je pravda, troška sa cítila ohrozená, no nevedela, ako sato vykryštalizuje a čo mu bude všetko hroziť, myslela si, že dostane nejaké liečenie, a nie že mu hrozí 8
rokov basy. konanie, ktoré opísala, nepovažuje za týranie, bola vtedy aj nahnevaná na jeho brata a bála
sa, aby sa jej nevlámal v noci do bytu. Skúsia ešte budúcnosť spolu a ona mu pomôže nepiť.

Svedkyňa k oboznámenému uviedla, že pri tejto výpovedi sa bála následkov krivého obvinenia, tak si
niektoré veci vymýšľala. Trestného stíhania sa už báť prestala, nejde predsa o ňu, ale o jej manžela.

Svedok D. F., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný s poškodenou sú
zobratí asi 7 rokov, majú 2 deti a vyzerá to, že všetko im klape. No u brata sa začali objavovať modriny a

krvavé rany, až sa mu začal zdôverovať, že ho žena bije, skopla ho z gauča alebo kopala do hlavy, keď
bol na záchode. Raz ho našiel zakrvaveného na lavičke, mal rozbité ústa, tak šiel k nemu po zdravotnú
kartu, aby ho vzal na pohotovosť, ale poškodená mu ju nechcela dať, od zlosti dva krát buchol do dverí
a poškodená i on zavolali políciu. O pár dní na to vzali brata do väzby. Jemu sa poškodená nikdy na
nič nesťažovala, pred ním sa správali normálne, brat sa o rodinu staral. Poškodená má asi psychické
problémy, no brat mu vraví, aby to nechal tak. Brat si vypije asi ako každý, no nie je závislý. On sám je

abstinujúci alkoholik, no s bratom si nevinný kalíšok vypili.

Svedkyňa O. A., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej sa u nich javilo všetko
v poriadku, nevedela o žiadnych problémoch, no poškodená jej spomínala, že obžalovaný začal piť a
mal by sa liečiť. S obžalovaným bola v bežnom kontakte, boli spolu ešte na 3. narodeninách vnučky

a potom vzali obžalovaného do väzby. Ona ho opitého nikdy nevidela, riadne pracoval a živil rodinu.
Ani poškodenú nevidela s ranami. Obžalovaný však mával monokel aj modriny, vravel však, že od detí.
Pri jednom konflikte v novembri jej poškodená volala, že obžalovaný krváca, no ona nemohla ísť tak
poslala syna D., no k nemu bola nepríjemná a mali ten konflikt. Žiadosť o rozvod bol pre ňu prekvapením,
poškodená bola pri tom neprirodzene kľudná, aj ho potom vzala späť. Obžalovaný potom skončil v práci,

aby mal viac času na rodinu, a hľadal si prácu s voľnejším režimom. Zamestnal sa v škole v Mostovej,
no dlho tam nevydržal pre neznalosť maďarčiny. Deň po tom, ako ho vzali do väzby išla za poškodenou,
že čo sa stalo a aby si uvedomila, čo robí, pripraví deti o otca a rodinu o príjem.

Svedkyňa L. V. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že sa s poškodenou poznajú od základnej školy,

sú kamarátky. Jej rodinu vnímala harmonicky, no začala pozorovať trhliny v ich vzťahu keď poškodenej
zomrela mama a ona otehotnela s druhým dieťaťom. K tomu sa pridali problémy s obžalovaným, ktorý
začal svoje problémy riešiť pitím, čo všetko zhoršovalo. Nechával ju doma s deťmi, ráno odchádzal a
prichádzal až večer opitý. Ona ho tak nikdy nevidela, no poškodená jej ukázala asi 3 videá, kde je opitý.
S poškodenou sú v pravidelnom kontakte, aj pred pojednávaním sa jej sťažovala, že je z toho v strese.

Opisovala jej, ako na seba stále kričali, nadávali si aj sa sácali. Ona sa necítila obeťou násilia, skôr tej
situácie, že nemá mamu.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 20.01.2020 za účasti obhajcu. Vtedy uviedla,
že v roku 2019 za ňou okolo 20.30 hod. prišla poškodená a porozprávala jej, ako jej manželstvo ide

dolu vodou, že k nej začína byť obžalovaný agresívny, v ten deň ju aj chytil pod krk. Raz jej dal i facku,
súviselo to s dcérou, a zvykne ju udierať do ramena či silno držať za ruky. Neskôr s ním už nechcela
ani nechávať ich deti, vravela, že sa s nimi zamyká v spálni, no o život sa nebála. Prespala u nej a
ukazovala jej videá, kde bol obžalovaný úplne opitý aj vulgárne nadával. Ona ho nikdy opitého nevidela
ani nebola pri ich hádkach.

Svedkyňa k oboznámenému uviedla, že asi je to pravda, vtedy si to pamätala lepšie.
Obžalovaný k výpovedi uviedol, že na videá ju huckala jej babka, na jednom je síce opitý a leží, ale
poškodená ho asi 10 krát opľuje a začne budiť a potom začne nahrávať. Inokedy ho zas kopla do hlavy
na záchode a potom začala nahrávať. Samozrejme že to sprevádzali vulgarizmy z jeho strany.

Keďže prokurátor v obžalobe navrhol čítať výpoveď svedkyne F. Q. V. a obžalovaný ju nenavrhol vypočuť
osobne, bola prečítaná zápisnica o jej výpovedi z prípravného konania zo dňa 23.11.2019, v ktorej
uviedla, že býva nad bytom obžalovaného a poškodenej, tí sa tam nasťahovali niekedy v lete 2019.
Spočiatku z toho bytu počuli detský plač, čo považovala za normálne, ale keď dennodenne tie deti kričali,
bolo jej to podozrivé. Keď v lete sedávala na balkóne počula, ako sa F. O.ádajú, bolo počuť najmä

obžalovaného. V živote nepočula taký vulgárny slovník, ako od neho. Veľakrát sa v noci aj so synom
zobudili kvôli jeho kriku a vreskotu jeho detí. V septembri im napísala lístok, aby to medzi sebou nejako
vyriešili a bol kľud. Na druhý deň, keď išla z práce domov, ju odchytil na medziposchodí obžalovaný a
vulgárne jej vynadal, že čo si to dovoľuje a podá na ňu trestné oznámenie. Ona ho videla mnohokrátopitého, asi pije každý deň. Najväčší cirkus bol 15.11.2019, keď išla po schodoch do svojho bytu videla
obžalovaného s jeho bratom - dvojčaťom a počula, ako niektorý z nich kope do dverí a kričí „otvor ty
piča, kurva“. Na to zavolala políciu.

Obžalovaný k výpovedi uviedol, že to búchal a nadával jeho brat, on sedel na schodoch s krvavou perou.

Svedkyňa O. B., babka poškodenej, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že poškodená sa jej
zverovala, že po narodení druhého dieťaťa začal obžalovaný piť, čo sa ešte zhoršilo po tom, ako mu
zobrali vodičský preukaz pre alkohol za volantom. Poškodená aj volala políciu, no tí jej povedali, že

keď nemá zranenia, nemôžu s tým nič robiť, aj ju odhovárali od podania trestného oznámenia, že živí
rodinu. Aj tak ho vyhodili z práce kvôli pitiu. Nemôže povedať, že by poškodenú obžalovaný bil, bolo to
skôr psychické, stále ju ponižoval, že sa nevie o nič postarať, nadával na jej rodinu, kritizoval jej vzhľad.
Poškodená na to bola sama, matka jej zomrela a otec býva ďaleko. U poškodenej videla modriny na
rukách aj nohách, poškodená vravela, že zo vzájomných potýčok, ako sa okopávali či obúchavali, o
ničom vážnejšom nevie. Keď telefonovali spolu s poškodenou tá stále plakávala a vravela, že zas je

opitý. Osobne pri žiadnom incidente nebola, no poškodená jej vravela, ako stále viac a častejšie pije.
Písala ministerke vnútra po tom, ako poškodenú policajti odhovorili od podania trestného oznámenia.
To bolo vtedy, ako jej poškodená s plačom telefonovala, že sa obžalovaný vrátil s bratom a ten jej chce
rozkopať dvere a vykrikuje, že jej hlavu rozkope. Poškodená sa jej často pýtala, čo má robiť, ona ju
posielala na sociálny odbor aj k policajtom, no nič s tým nerobili, viac pomôcť nevedela. Teraz sú však

znova spolu, vraví, že väzba ho zmenila a už nepije, s deťmi má dobrý vzťah.
Pre podstatné rozpory so skoršou výpoveďou bola na hlavnom pojednávaní prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi svedkyne z prípravného konania zo dňa 30.12.2019 za účasti obhajcu. Vtedy uviedla
aj, že jej poškodená vravela, že ju obžalovaný chytil pod krk, ťahal ju za vlasy či trieskal jej hlavu o stenu.
Svedkyňa k oboznámenému uviedla, že aj to je pravda, len jej to teraz nenapadlo.

Znalkyňa z odboru psychológia Mgr. Jolana Múdra oboznámila na hlavnom pojednávaní znalecký
posudok č. 2/2020 zo dňa 31.01.2020, podľa ktorého je poškodená X. F. vzhľadom na úroveň
intelektových a pamäťových schopností schopná vypovedať pravdivo, v súlade s objektívnou realitou.
V použitých psychodiagnostických metodikách sú prítomné známky znižujúce vierohodnosť výpovede,

nemožno vylúčiť ani sklon ku konfabuláciam, nejde však o vedomú snahu poškodenej. V osobnostnej
štruktúre sa zistili známky sugestibility a emočnej lability, na základe ktorých nemožno vylúčiť emočné
skreslenie produkovaných udalostí, čo čiastočne znižuje vierohodnosť jej výpovede. Poškodená
vykazuje známky depresívnej symptomatiky, nepotvrdili sa známky posttraumatickej stresovej poruchy
ani domáceho násilia. Strata nenarodených detí ako i matky veľmi prispeli k rozvoju depresie, ako

i nefunkčné manželské spolužitie a alkoholizmus partnera. Obraty vo výpovediach sú v takýchto
situáciách bežné, keď obeť nevie riešiť závislosť partnera a nepoznajú iné východisko, ako trestné
stíhanie. Oni však chceli riešiť iba závislosť, nechceli trest. Navedenie na podanie trestného stíhania
babkou zapadá do osobnosti poškodenej. Osobnosť obžalovaného je primerane diferencovaná,
sugestibilná, senzitívne nastavená, emočne nestabilná, s dependentnými rysmi, závislá na alkohole,

s diskrétnymi známkami neurokognitívneho deficitu. V rámci emočne nestabilnej črty sú jeho emócie
slabšie regulované ráciom, čo sa prejavuje najmä v kritických situáciách (emočne vypätých, pod vplyvom
návykovej látky), kedy má sklon konať impulzívne až agresívne.

Podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatri MUDr. Maroša Uhrina č. XX/XXXX I. L. XX.XX.XXXX

je u obžalovaného prítomný úplne rozvinutý psychosomatický syndróm závislosti od alkoholu v
preterminálnom štádiu. Na slobode by pri pokračovaní konzumu mohol byť pre spoločnosť nebezpečný
a je mu potrebné nariadiť ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že odvtedy nútene abstinoval vo väzbe a ani teraz už nepije, navštevuje
psychiatra.

Podľa zápisnice o vydaní veci poskytla poškodená dňa 22.11.2019 fotky zo svojho mobilného telefónu.
Tieto zachytávajú modriny a škrabance na ľavom pleci, paži a predlaktí, ako aj modriny na stehne.

Podľa zápisnice o prehliadke tela z 22.11.2019 boli fotograficky zachytené uvedené zranenia na tele

poškodenej.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že zranenia boli vzájomné.Podľa zápisnice o prehliadke tela z 23.11.2019 boli fotograficky zachytené zranenia na tele
obžalovaného, ktorý má veľkú modrinu na ľavom sedacom svale, modriny na rukách a nohách, ako i
rozbitú spodnú peru.

Podľa správy od zamestnávateľa Súkromná SOŠ obchodu a služieb s VJM Mostová z 21.04.2020 dňa
30.09.2019podpísalisobžalovanýmpracovnúzmluvunamiesteučiteľatelesnejvýchovy.sdochádzkou,
plnenímpracovnejnáplneanidodržiavanímpracovnejdobynebolproblém,žiacisananehonesťažovali.
Koncom októbra však zachytila prvé poznámky, že z neho cítiť alkohol. Postrehla to aj pri rozhovore u

seba v kancelárii a pri prieskume medzi žiakmi sa títo vyjadrili, že obžalovaný je stále častejšie počas
pracovnej doby pod vplyvom alkoholu. Dňa 14.11.2019 ho zavolala do kancelárie a dala mu fúknuť do
prístroja, čo odmietol, tak s ním okamžite skončili pracovný pomer.
Obžalovaný k dôkazu uviedol, že už pri príchode mali pripravené papiere na okamžité skončenie
pracovného pomeru a fúkať odmietol, keďže tam nebola druhá osoba.

V odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam za odsúdenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
(ďalej len „TZ“) z 09.07.2018 na peňažný trest a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel,
pričom oba tresty sú zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má 1 priestupok z 13.10.2016 na úseku nakladania s odpadmi. Podľa

správy o povesti mesta Sereď nie je bližšie hodnotený. Podľa hodnotenia z výkonu väzby z 21.02.2020 je
jeho správanie a vystupovanie na požadovanej úrovni, nebol mu uložený disciplinárny trest ani odmena,
pracovne zaradený nebol.

Za zmienku stojí aj, že obžalovaný bol uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 1Tp/24/2019 zo

dňa 24.11.2019 v predmetnej veci v prípravnom konaní vzatý do väzby so začiatkom dňa 22.11.2019.
Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 31Tp/51/2020 zo dňa 04.03.2020, právoplatné dňa
10.03.2020,bolodsúdenýzväzbyprepustenýprijejnahradenízárukoumatkyobžalovaného,písomným
sľubom a dohľadom probačného a mediačného úradníka, pričom mu bola uložená povinnosť opustiť
spoločnú domácnosť s poškodenou, zákaz požívania alkoholu, zákaz priblíženia sa k poškodenej a

zákaz priblíženia sa k jej bydlisku, zároveň mu bola nariadená kontrola technickými prostriedkami
- osobným identifikačným zariadením a zariadením na určenie polohy, poškodenej bolo poskytnuté
zariadenia varovania blízkosti. Podaním zo dňa 24.08.2021 požiadal obžalovaný o zrušenie kontroly
technickými prostriedkami, zákazu priblíženia sa k poškodenej, k jej bydlisku aj príkaze opustiť spoločnú
domácnosť, ktoré odôvodnil tým, že po prepustení z väzby dochádzalo k pravidelnému kontaktu medzi

obžalovaným a poškodenou, najprv telefonickému, neskôr osobnému, a od októbra 2020 zdieľajú
spoločnú domácnosť. Vzťahy medzi manželmi sú bezproblémové, obžalovaný je riadne zamestnaný a
všetkykontrolynaalkoholmalnegatívne.Poškodenáktomuuviedla,ženepoužívatechnickézariadenia,
aby nemal obžalovaný bezpečnostné incidenty, je s ním spokojná, konečne nepije a sú funkčná rodina,
nemajú žiadne konflikty. Uvedenej žiadosti súd vyhovel uznesením zo dňa 14.09.2021, právoplatné dňa

19.10.2021.

SúdodmietolobhajobounavrhnutýdôkazvýsluchompríslušníčkyPZ,ktoráspisovalatrestnéoznámenie
a vyžiadanie správy MUDr. Čerňana, ako aj výsluch znalca MUDr. Uhrina, z dôvodu ich neúčelnosti. Súd
nevidí dôvod na výsluch príslušníka PZ, ktorý spisoval trestné oznámenie, keď k celej obžalobe bolo

vykonané na súde dokazovanie a súdu nie je zrejmé, čo by sa malo ozrejmiť práve touto výpoveďou
osoby, prítomnej pri jednom procesnom úkone a nie pri trestnej činnosti. Správy lekárov súd odmietol z
dôvodu, že rozhodnutiu o ochrannom liečení vyhradil osobitné verejné zasadnutie.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok ako je uvedený

sa stal a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Vychádzal hlavne z výpovede poškodenej
z 23.11.2019, kde presvedčivo a organicky opísala jednotlivé incidenty aj celkovú situáciu, v ktorej
sa nachádza. Poškodená síce k tomu uviedla, že bol na ňu vyvíjaný ňou nešpecifikovaný a neurčitý
nátlak zo strany polície, súdu však z oboznámeného záznamu nebolo nič také preukázané. Poškodená
hovorila sama od seba, otázky neboli kapciózne ani sugestívne, výsluch bol vykonaný za účasti

psychológa. Poškodená uviedla tiež, že bola na tento výsluch pripravená deň predtým pri podávaní
trestného oznámenia, čomu súd tiež neuveril, keď aj obete stalinských čistiek potrebovali na naučenie
svojich priznaní dlhší pobyt vo vyšetrovacej väzbe za použitia vtedajších „vyšetrovacích“ metód.
Tieto vysvetlenia a ostatné výpovede poškodenej sú zjavne ovplyvnené jej vzťahom s obžalovaným,ktorý je jej manželom a s ktorým momentálne spolu rodinne žijú, a strachom z výšky trestu, keď
škodlivé pitie alkoholu bolo už vyriešené väzbou a po nej nasledujúcim dohľadom. Súd si tiež nemohol
nevšimnúť nápadnú podobnosť výpovedí obžalovaného a poškodenej na hlavnom pojednávaní, ktoré

boli zjavne dohodnuté. Pôvodnú výpoveď poškodenej a stav v rodine potvrdzujú ďalej aj výpovede
L. V. T. O. B., A. sa o svojej situácii zverovala, ako aj nezaujatej svedkyne F. Q., ktorá potvrdila
excesy obžalovaného, ktorých sa dopúšťal pod vplyvom alkoholu. Toto je v súlade aj s vyjadrením jeho
bývalého zamestnávateľa, ktorý potvrdil jeho problémy s alkoholom aj v práci, aj nakoniec aj so znalcom,
ktorý u obžalovaného zistil úplne rozvinutú závislosť od alkoholu. Z výpovedí rodinných príslušníkov

obžalovaného je zrejmé, komu držia stranu, keď nepochopiteľne zľahčujú problém obžalovaného s
alkoholom a zo vzniknutej situácie nezmyselne vinia poškodenú.

Bez toho, že by chcel súd nejako zľahčovať fyzické útoky, tie samy o sebe v tomto prípade nenapĺňali
skutkovú podstavu trestného činu. Ťažisko naplnenia skutkovej podstaty predstavuje psychické
trýznenie, ktorému bola poškodená vyše roka vystavená, a ktoré pozostávalo z častých hlasných

výstupov obžalovaného sprevádzaných vulgárnymi nadávkami na poškodenú, jej ponižovania, urážok
jej rodiny, ako ja nočných výstupov, kvôli ktorým sa musela s deťmi zamykať v spálni.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétnenáslednéspáchaniebolinahlavnompojednávaníjednoznačnepreukázanévyššieuvedenými

dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky skutkovej
podstaty.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 rokov do 8 rokov, pričom
u neho nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Čo sa týka druhu trestu, súd mohol v zmysle § 34 ods. 6 TZ a § 53 ods. 2 TZ ukladať trest odňatia
slobodyalebodomácehoväzenia.Trestdomácehoväzeniavšakvzhľadomnacharaktertrestnejčinnosti

a nepriznanie sa páchateľa nepovažuje za primeraný, a uložil trest odňatia slobody Pri určení výmery
trestu prihliadol súd na postoj páchateľa, ktorý svoje konanie zľahčuje a hádže na iných, ale aj na
doterajší život a rodinné prostredie, keďže sa doteraz dopustil iba jedného prečinu, ktorý je zahladený,
a žije naspäť so svojou rodinou, a uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom na vývoj, ku
ktorému došlo od spáchania skutku a hlavne od prepustenia z väzby je súd názoru, že na jeho nápravu

nie je výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný a tento odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 2 rokov. Pri určení dĺžky skúšobnej doby zohľadnil súd i to, že obžalovaný bol od 22.11.2019
do 10.03.2020 vo väzbe a tá bola následne nahradená dohľadom so zákazom požívania alkoholu, ktorý
už skoro 2 roky dodržiava. Počas skúšobnej doby má však naďalej zákaz požívania alkoholu a iných
návykových látok, keďže ako vidí samotný obžalovaný, má to pozitívne výsledky.

V obžalobe navrhol prokurátor aj uloženie ochranného liečenia ústavnou formou. Vzhľadom na značný
časový odstup od vypracovania znaleckého posudku a zmene okolností bude treba v tomto ohľade
doplniť dokazovanie, preto súd vyhradil tomuto rozhodnutiu verejné zasadnutie, ktoré sa uskutočni po
právoplatnosti rozsudku, prípadne po vrátení spisu z odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „TP“). Odvolanie má

odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného

je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo

týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).