Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Odi/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121213711
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4121213711.9

Uznesenie

2 30Odi/1/2021

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., sídlo Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO:47967692,zastúpenýadvokátskoukanceláriou:AdvokátskakanceláriaJUDr.VeronikaKubriková,

PhD., s.r.o., sídlo Martinčekova 13, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XX, XXX XX D., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer, konajúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

2 30Odi/1/2021

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

3 30Odi/1/2021

Žalobca sa vo veci samej domáhal zrušenia oddlženia žalovaného, o ktorého oddlžení rozhodol Okresný

súd Nitra uznesením sp. zn. 27OdK/251/2020.

Dňa 06.12.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť.
Žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní, na
ktorej sa dohodli na poslednom pojednávaní. Strany sa súčasne dohodli, že žiadna zo strán si nebude

nárokovať náhradu trov konania.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí sporu procesným právom vziať žalobu späť (§ 144 CSP)
a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). Žalobca nie je nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať

žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Zastavenie konania alebo jeho časti
ako bezprostredný následok späťvzatia žaloby je však podmienené splnením ďalšej podmienky, ktorá jeod vôle žalobcu nezávislá. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu, je na zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby nevyhnutný súhlas žalovaného (§ 146
ods. 2 CSP). V ostatných prípadoch súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí; s výnimkou späťvzatia žaloby pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168
CSP alebo pred pojednávaním (§ 146 ods. 3 CSP).

Súd zo spisu zistil, že v prejednávanej veci nebolo doteraz začaté predbežné prejednanie sporu a
ani pojednávanie. Na tomto mieste súd pre úplnosť dopĺňa, že podľa doktríny civilného procesu,

s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, sa na začatie pojednávania vyžaduje jeho otvorenie po
legitimačných úkonoch súdu v zmysle § 180 CSP a prednesenie podstatného obsahu žaloby žalobcom,
resp. oboznámenie s jej obsahom zo strany súdu, pokiaľ súd pojednáva v neprítomnosti žalobcu a jeho
zástupcu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016 – ďalej len „Komentár k CSP“, § 146).
K začatiu pojednávania v uvedenom zmysle v prejednávanej veci nedošlo, keďže ani na pojednávaní

dňa 21.10.2022 a následne ani dňa 14.12.2022, nebolo pojednávanie otvorené a nedošlo ani k prednesu
žaloby.

Žalobca teda ešte vo fáze konania pred predbežným prejednaním sporu a otvorení pojednávania

podal podanie zo 06.12.2022, ktoré obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle
vziať žalobu v celom rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie žaloby s riadnymi procesnoprávnymi
účinkami.

Keďže žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie
(s poukazom na už uvedené doktrinálne závery v zmysle jeho otvorenia), súd by podľa § 146 ods. 1
CSP nemohol prihliadnuť ani na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani
hospodárne (čl. 17 CSP) toto späťvzatie žaloby žalovanému doručovať na vyjadrenie, keďže ani jeho
nesúhlas by nebol spôsobilý zmeniť rozhodnutie súdu o zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby.

Keďže v prejednávanej veci nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami vyplýval
z osobitného predpisu, nevyžadoval sa podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného so späťvzatím ani
z tohto dôvodu.

Za týchto skutočností sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za ktorých naplnenia je súd
povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.

Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí,
súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

Rozhodovanie o priznaní nároku na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené, upravuje Civilný
sporový poriadok v § 256 ods. 1, podľa ktorého súd prizná (nárok) na náhradu trov konania protistrane
tej strany, ktorá procesne zavinila zastavenie konania.

V prejednávanej veci žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dohodu o urovnaní,
pričom súčasťou vzájomnej dohody bola aj dohoda týkajúca sa procesného nároku na náhradu trovkonania, podľa ktorej žiadna zo strán konania zastaveného na základe späťvzatia žaloby si neuplatní
nárok na náhradu trov konania.

V prípade, ak dôjde k späťvzatiu žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody týkajúcej sa celého
predmetu sporu, nie je dôvod na to, aby sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepostupovalo
obdobne ako v prípade, keď súd schvaľuje hmotnoprávnu dohodu sporových strán ako súdny zmier
v zmysle § 148 CSP (súd v tejto súvislosti komparatívne poukazuje na to, že aj česká doktrína civilného

procesu – napr. Svoboda, K. Řízení v prvním stupni. Civilní proces z pohledu účastníka. 1. vydání.
Praha : C. H. Beck, 2019, s. 636, s. 644, a česká súdna prax – napr. uznesenie Krajského soudu v Plzni
sp. zn. 13 Co 719/99 z 23.11.1999 pri rozhodovaní o náhrade trov konania posudzuje prípady späťvzatia
žaloby z dôvodu uzavretia dohody na mimosúdnom vyriešení veci rovnako ako prípady skončenia
konania zmierom).

V prípade, ak je hmotnoprávna dohoda sporových strán schvaľovaná ako súdny zmier podľa § 148 CSP,
prichádzajú do úvahy dve možnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Prvou je, že sporové strany
priamo do obsahu schvaľovaného zmieru zahrnú aj dohodu o trovách konania. V takom prípade ju súd
schváli už ako súčasť hmotnoprávnej dohody sporových strán. Druhou, ak sa sporové strany na náhrade

trov konania nedohodnú v hmotnoprávnej dohode o predmete sporu, je, že súd by mal rozhodnúť
o trovách konania podľa zásady procesného úspechu žalobcu a žalovaného (Komentár k CSP, § 148).

Aplikujúc uvedené obdobne na prípady, kedy k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu uzavretia mimosúdnej

hmotnoprávnej dohody, možno uzavrieť, že v prípade, ak žalobca odôvodňuje späťvzatie žaloby
uzavretím mimosúdnej hmotnoprávnej dohody so žalovaným, je v prvom rade nutné rešpektovať
sporovými stranami uzavretú dohodu aj o náhrade trov konania ak sa aj tohto procesného nároku
súvisiaceho s vedeným súdnym konaním hmotnoprávna dohoda sporových strán o predmete sporu týka
a ak sa jej pri rozhodovaní o zastavení konania pre späťvzatie sporová strana dovoláva. Keďže však

v prípade späťvzatia žaloby z dôvodu uzavretia mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete sporu
mimosúdna dohoda (vrátane dohody o náhrade trov konania) – na rozdiel od prípadu, kedy dochádza
k jej schvaľovaniu zmierom podľa § 148 CSP – nie je poňatá do výrokovej časti uznesenia o schválení
zmieru, musí byť dohoda o trovách konania z uzavretej mimosúdnej hmotnoprávnej dohody o predmete
sporupremietnutádovýrokuonáhradetrovkonania,keďžetentojepodľa§262ods.1CSPobligatórnou

súčasťou uznesenia o zastavení konania pre späťvzatie žaloby podľa § 145 ods. 1 CSP.

Vzhľadom na obsah podania žalobcu, ktorým berie žalobu späť, v ktorej uvádza, že súčasťou so
žalovaným uzavretej dohody o urovnaní je aj aj dohoda o procesnom nároku na náhradu trov konania,

podľa ktorej si že žiadna zo strán nebude požadovať náhradu trov konania, súd vychádzajúc z už
uvedených východísk rozhodovania o náhrade trov konania v prejednávanej veci, dospel k záveru,
že túto dohodu sporových strán o procesnom nároku na náhradu trov konania je nutné rešpektovať
a vychádzať z nej pri rozhodovaní o náhrade trov konania (namiesto rozhodovania o trovách konaniach
podľa zásady procesného úspechu žalobcu a žalovaného zakotvenej v § 255 ods. 1 CSP).

Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 CSP stranám nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

2 30Odi/1/2021

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).