Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. december 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/161/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422201544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422201544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti A. B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom A., D. XXX/XXX, toho času
Centrum pre deti a rodiny E. B., obe zastúpené procesným opatrovníkom obcou Toporec, deti rodičov –
matky F. G., F. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., D. XXX/XXX, a otca C. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom D. XXX, o návrhu Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, je povinný prispievať na výživu maloletých detí A.
B., nar. XX. XX. XXXX a C. B., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % sumy životného
minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci od podania návrhu, t. j. od

09. 08. 2022, na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Spišská Belá, Továrenská 19/5.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ÚPSVaR KK podal dňa 09. 08. 2022 na tunajší súd návrh na určenie výživného pre
maloleté deti A. B. a C. B., ktorým žiadal, aby súd otcovi uložil prispievať na výživu maloletých detí
sumou 30 % zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa na účet Centra pre deti a rodiny
Spišská Belá.

2. Podaný návrh ďalej odôvodnil tým, že nad maloletým Tobiasom bola rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k. 3P/82/2018 - 30 zo dňa 13. 11. 2018, právoplatným dňa 14. 02. 2019, nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Dôvodom bolo, že rodičia
napriek opakovaným výchovným opatreniam, stanoveným úlohám neboli schopní zabezpečiť riadnu
starostlivosť maloletému A.. Nad maloletým C. bola na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok
č. k. 5P/66/2020 - 39 zo dňa 05. 11. 2020, právoplatný dňa 16. 12. 2020 nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá je vykonávaná v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Dôvodom umiestnenia bolo, že matka

nedokázala zabezpečiť starostlivosť o mal. dieťa, v rodine neboli vytvorené podmienky pre prevzatie
mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti. Matka bola zaviazaná prispievať na ich výživu sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima mesačne na každé nezaopatrené dieťa na účet Centra pre deti a rodiny
Spišská Belá. Otec maloletých detí C. B. uznal otcovstvo pred matričným úradom v Kežmarku dňa 18.
10. 2021.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil opatrovník maloletých detí. Nezúčastnil sa

ho navrhovateľ, ktorý neprítomnosť ospravedlnil, Centrum pre rodiny a deti Spišská Belá, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a rodičia maloletých detí, ktorí svoju účasť neospravedlnili.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka maloletých detí a oboznámením sa s obsahom
spisu, a to návrhom, rodnými listami mal. detí, správou obce Toporec o povesti rodiny, správou CDR
Spišská Belá z 31. 08. 2022, odpoveďou na lustrácie účastníkov v registri obyvateľov, registri Sociálnej

poisťovne, zápisnicou o pojednávaní z 14. 09. 2022, správou CDR Spišská Belá doručenou súdu
07. 12. 2022, správou ÚPSVaR Kežmarok doručenou súdu 08. 12. 2022, správou obce Podhorany
o povesti rodiny v obci doručenou súdu 21. 12. 2022, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.
zn. 5P/66/2020 a 3P/82/2018.

5. Opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Má vedomosť
o tom, že otec nemá stabilný príjem. Rodičia nemajú vo svojej osobnej starostlivosti ani jedno dieťa.
Jedno dieťa je osvojené, dve deti sú v ústave. Najmladšia dcéra, podľa jeho vedomostí, je taktiež
zverenádonáhradnejosobnejstarostlivostimanželovvoH.I.,ktorísúpríbuznímatky.Matkažijeurodiny
manžela. Opatrovník má vedomosť, že otec sa zdržiava v Českej republike a má za to, že v Českej
republike má nejakú družku.

6. Podľa správy CDR Spišská Belá zo dňa 31. 08. 2022 deti sú aj toho času umiestnené v zariadení.
Dôvodom umiestnenia bola skutočnosť, že matka v tom čase, ktorá bola ako jediný rodič uvedená
v rodnom liste mal. detí, keďže otcovstvo zo strany otca nebolo uznané, nedokázala zabezpečiť
starostlivosť ani o jedno z dvoch mal. detí, či už C. alebo A.. Ich situácia sa doposiaľ nezmenila, ani

v súčasnej dobe nemajú vytvorené podmienky pre zdravý vývoj a vývin mal. detí, preto sú deti aj toho
času v ústavnej starostlivosti. CDR sa obom súrodencom snaží zabezpečiť pestúnsku starostlivosť.

7. Podľa správy ÚPSVaR Kežmarok zo dňa 14. 09. 2022 z prešetrenia pomerov sú aj v súčasnej dobe
obaja rodičia nezamestnaní, matka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberá dávku

v hmotnej núdzi, otec nie. Otec pracuje brigádnicky v Českej republike. Okrem príjmu z brigád nemá
iný príjem. Jeho výšku príjmu sa však navrhovateľovi zistiť nepodarilo. Žijú u príbuzných v skromných
pomerov, pričom náklady vzniknuté s bývaním hradia ostatní príbuzní. V domácnosti nemajú rodičia
vytvorené vhodné podmienky, aby mohli vykonávať starostlivosť o niektoré zo svojich detí. Matka 18.
02. 2022 porodila ďalšie dieťa J. G., ktorá bola zverená do NOS príbuzných.

8. Rodičia maloletých detí sa k podanému návrhu nevyjadrili.

9. Podľa správy obce Podhorany, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 21. 12. 2022, otec
maloletých býva so svojou družkou v spoločnej domácnosti u otca v 2 – izbovom byte v skromných

podmienkach. Domácnosť okrem menovaných obýva 6 príbuzných. Hygiena je v domácnosti
zabezpečená v rámci finančných možností rodiny. Otec maloletých aj s družkou sú momentálne
nezamestnaní. Podľa dostupných informácií sú v rodine konflikty a zistené je aj u členov rodiny požívanie
alkoholických nápojov. Susedské vzťahy sú naštrbené.

10. Podľa rodného listu sa maloletý A. B., narodil XX. XX. XXXX v Kežmarku rodičom, otcovi C. B., nar.
XX. XX. XXXX a matke F. G., nar. XX. XX. XXXX. Podľa rodného listu sa maloletý C. B., narodil XX. XX.
XXXX v Kežmarku rodičom, otcovi C. B., nar. XX. XX. XXXX a matke F. G., nar. XX. XX. XXXX.

11. Podľa rozhodnutia tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2018, č. k. 3P/82/2018 - 30 súd nariadil ústavnú

starostlivosť nad mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove Spišská
Belá. K. F. G., nar. XX. XX. XXXX zaviazal prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX v sume
rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 25 dňa v mesiaci
na účet Detského domova Spišská Belá.

12. Podľa uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2020, č. k. 5P/66/2020 - 39 súd nariadil ústavnú
starostlivosť nad mal. C. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny
Spišská Belá, A. XX/X, XXX XX E. B.. K. F. G., nar. XX. XX. XXXX zaviazal prispievať na výživu mal.
C. B., nar. XX. XX. XXXX v sume rovnajúcej sa 30 % zo sumy životného mimina na nezaopatrené dieťa
mesačne na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá.

13. Podľa lustrácie v registri Sociálnej poisťovne, otec maloletých nepracuje a nepoberá ani žiadne
dávky.14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa§62ods.1aods.2Zákonaorodinejeplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletému A. bola na základe

uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2018, č. k. 3P/82/2018 - 30 nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá a maloletému C. bola na základe uznesenia
tunajšiehozodňa05.11.2020,č.k.5P/66/2020–39,nariadenáústavnástarostlivosť,ktorásavykonáva
v Centre pre deti a rodiny E. B.. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje
ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu

výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. V danom
prípade mal súd tiež za preukázané, že uznesením zo dňa 13. 11. 2018 bola určená povinnosť prispievať
na výživu maloletého A. len matke, nakoľko v tom čase maloletý A. v rodnom liste mal otca neuvedeného
a uznesením zo dňa 05. 11. 2020 bola určená povinnosť prispievať na výživu maloletého C. len matke,
nakoľko v tom čase maloletý C. v rodnom liste mal otca neuvedeného. V súčasnej dobe už v rodnom

liste maloletého A. a rodnom liste maloletého C. uvedený otec je, ktorým je C. B., preto je potrebné učiť
vyživovaciu povinnosť aj voči otcovi v súlade s§ 81 ods. 2 zákona o rodine.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodineustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa. Výživné
v takto určenej minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek

príjmu či zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.

19. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením
ústavnej starostlivosti nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v aktuálnych
schopnostiach a možnostiach otca je prispievať na výživu maloletého A. a maloletého C. mesačne
v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákona, a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že otec toho času nie je
zamestnaný. Zároveň súd určil otcovi podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine povinnosť poukazovať výživné
pre maloleté deti na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, v ktorom je maloletý A. umiestnený na
základe uznesenia zo dňa 13. 11. 2018 a maloletý C. umiestnený na základe uznesenia zo dňa 05. 11.

2020 do ústavnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.