Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201175
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622201175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobkyne: T. O., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, F., zast.
JUDr. František Kurnota, advokát, Bernolákova 1A, Malacky, proti žalovanému: G. O., rod. O., nar.
XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T. O., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXXX/XX,
F. a G. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: V. XXXX/XX, F., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX v Malackách, a ktoré je zapísané v Knihe manželstiev vedenej Matričným úradom F., vo

zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XX, z r u š u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 30.05.2022 doručila súdu žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 29.08.1981 v Malackách
manželstvo. Predmetné manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malacky, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod porad. Č. XX. Toto manželstvo stále trvá. Žalovaný je
samostatne zárobkovo činnou osobou a podniká v zmysle zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní v znení neskorších predpisov na základe živnostenského oprávnenia ako živnostník zapísaný
v Živnostenskom registri SR, vedenom Okresným úradom Malacky, číslo živnostenského registra : XXX-
XXXXX. Žalovaný v zmysle jeho vyjadrenia vyhlásil, že nami tvrdené skutočnosti sú pravdivé a súhlasí
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. K žalobe bolo pripojené vyhlásenie manžela zo dňa 24.05.2022, v ktorom vyhlásil, že skutočnosti
uvádzané žalobkyňou v návrhu na zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva sú pravdivé, a preto

súhlasí so zrušením ich bezpodielového spoluvlastníctva.

3. Podaním doručeným súdu dňa 16.09.2022 žalobkyňa uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2022 žalovaný uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 27.09.2022. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď
zistil tento skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 29.08.1981 manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Uvedené mal súd
preukázané z priloženého sobášneho listu zo dňa 29.08.1981 vydaného Matričným úradom F.. Z výpisu
zo živnostenského registra mal súd preukázané, že žalovanému vzniklo živnostenské oprávnenie dňom
08.10.2018 na IČO: 51 998 793.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je
podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak
taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny
záver, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva. Žalobkyňa ako manželka, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť je
aktívne legitimovaná k podaniu takého návrhu. V citovanom ustanovení § 148a ods. 2 CSP je dôvod
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva

v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal súd
preukázané, že manžel žalobkyne má oprávnenie na podnikateľskú činnosť preukázanú výpisom zo
živnostenského registra, a preto súd žalobe vyhovel.

11. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade obe strany súhlasili

so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a obe strany boli v konaní úspešné. Súd preto
žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).