Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122209073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4122209073.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň
JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
X, D., zastúpeného BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 25, Bratislava, proti žalovanému: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. XX, D., zastúpenému
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
12C/79/2022-34 zo dňa 13.09.2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancie mení tak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
z a m i e t a .

Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 12C/79/2022-34 zo dňa
13.09.2022nariadilneodkladnéopatrenievznení,žežalovanýjepovinnýzdržaťsavybudovaniadrobnej
stavby - vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. R.,
obec D., okres D., evidovanom Okresným úradom D., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela
reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2 a to až do právoplatného skončenia veci

samej. Súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať na
príslušnom súde určovaciu žalobu prehlasovaného spoluvlastníka o zmene spoločnej veci - pozemku
nachádzajúceho sa v kat. úz. R., obec D., okres D., evidovanom Okresným úradom D., katastrálnym
odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2 z dôvodu
plánovaného vybudovania vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky. O náhrade trov konania si súd
vymienil rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej, ktorým sa konanie skončí. Svoje rozhodnutie súd

odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“). V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vybudovania drobnej stavby -
vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. R., obec D.,
okres D., evidovanom Okresným úradom D., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C,

parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2 a zároveň, aby súd uložil žalobcovi v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia podať na príslušnom súde žalobu prehlasovaného spoluvlastníka o
zmene spoločnej veci - predmetného pozemku z dôvodu plánovaného vybudovania vodovodnej prípojky
a kanalizačnej prípojky. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý
je tiež podielovým spoluvlastníkom parc. č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele XX/XXX požiadal o
udelenie súhlasu s vykonaním dôležitej zmeny parc. č. XXXX/X a to vybudovaním drobnej stavby -

vodovodnej a kanalizačnej prípojky, parc. č. XXXX/X priamo hraničí s parc. č. XXXX/X, ktorej je žalobca
výlučným vlastníkom a na ktorej nedávno vybudoval plot. Vybudovaním drobnej stavby však môže byťz dôvodu narušenia statiky konštrukcia plotu ohrozená. Žalovaný ohlásil Mestu D., odboru stavebného
poriadku zámer vybudovať drobnú stavbu, Mesto D., odbor stavebného poriadku vydalo rozhodnutie,
v zmysle ktorého uviedlo, že k vykonaniu dôležitej zmeny parc. č. XXXX/X, teda vybudovaniu prípojok

na vyššie uvedených pozemkoch nemá námietky. Hlavným dôvodom, prečo ako spoluvlastník parc. č.
XXXX/X žalovanému neudelil súhlas na vykonanie dôležitej zmeny parc. č. XXXXX/X výstavbou prípojky
je skutočnosť, že parc. č. XXXX/X priamo susedí s jeho parc. č. XXXX/X, na ktorej vybudoval plot s
hodnotou 74.477, 66 eura. Ak sa základ plotu alebo plot poruší, môže byť výrazne poškodená statika
plotu aj celého pozemku, vybudovanie vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky bez vypracovania

statického posudku možného vplyvu na jeho plot a následného upevnenie stavby, predstavuje značné
ohrozenie jeho vlastníckeho práva a hrozí mu vznik vysokej škody.

2. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že má právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. že je
daná potreba dočasnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 CSP z dôvodu, že žalovaný ako jeden z

podielových spoluvlastníkov parc. č. XXXX/X uskutočňuje kroky smerujúce k realizácii vodovodnej a
kanalizačnej prípojky na tejto parcele, pričom žalobca ako jeden z podielových spoluvlastníkov parc.
č. XXXX/X s vykonaním zmeny parc. č. XXXX/X nesúhlasí, mal za to, že sa jedná o dôležitú zmenu
spoločnej veci, že je ohrozené jeho vlastnícke právo, pretože parc. č. XXXX/X susedí s jeho parc.
č. XXXX/X, kde vybudoval plot a že by mu mohla byť spôsobená škoda na jeho majetku, namieta

zmätočnosť rozhodnutia Mesta D. a že vybudovanie prípojky je v rozpore s Územným plánom Mesta D.,
apretobolsúdtohonázoru,žejenamiestežalovanémudočasneuložiťpovinnosťzdržaťsavybudovania
drobnej stavby - vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky na pozemku nachádzajúcom sa v kat.
úz. R., obec D., okres D., evidovanom Okresným úradom D., katastrálnym odborom na LV č. XXXX,
parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 175 m2 a to až do právoplatného skončenia

veci samej. Súd mal osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Súd mal za to, že pokiaľ sa nevyrieši sporná otázka dôležitej zmeny spoločnej
veci, nie je vhodné, aby sa nejaká zmena na spoločnej nehnuteľnosti žalovaným realizovala. V tomto
prípade neodkladné opatrenie smeruje voči žalovanému, ktorý reálne vyvíja kroky smerujúce k výstavbe
vodovodnej a kanalizačnej prípojky, čím môže ohrozovať výkon spoluvlastníckeho práva žalobcu k

nehnuteľnostiam. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobcovi povinnosť podať
žalobu vo veci samej, a to určovaciu žalobu na neprípustnosť zmeny s odkazom na ustanovenie
§ 139 ods. 3 OZ, pretože ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, zákon umožňuje prehlasovaným
spoluvlastníkom vždy žiadať, aby o tejto zmene rozhodol súd.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že súd návrh v celom rozsahu zamietne. Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na ust. §
365 ods. 1 písm. a), f) a h) CSP. K splneniu procesnej podmienky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
namietal, že rozhodnutie podielových spoluvlastníkov spoločného pozemku o realizácii vodovodnej a
kanalizačnej prípojky nemá predstavovať rozhodnutie o dôležitej zmene spoločnej veci. Žalobca má

právo domáhať sa rozhodnutia súdu o zmene spoločnej veci len v prípade, ak by zriadenie vodovodnej
a kanalizačnej prípojky na spoločnom pozemku bolo dôležitou zmenou veci. Súd bez akéhokoľvek
odôvodnenia prevzal tvrdenia žalobcu a neuviedol, z akého dôvodu by v tomto prípade malo ísť o
dôležitú zmenu spoločnej veci, a nie o bežné hospodárenie so spoločnou vecou. Ako vyplýva už zo
samotnej dikcie ust. § 139 ods. 3 OZ, na to, aby sme mohli hovoriť o dôležitej zmene veci, musela by

vôbec nejaká zmena spoločnej veci nastať. V prípade zriadenia vodovodnej a kanalizačnej prípojky však
nedochádza k zmene spoločnej veci, ale k vzniku novej veci v právnom zmysle slova - vodovodnej a
kanalizačnej prípojky ako líniovej stavby, t. j. samostatného predmetu občianskoprávnych vzťahov. Ak
by sa aj odvolací súd nestotožnil s touto argumentáciou, zriadením vodovodnej a kanalizačnej prípojky
nenastane taká zmena spoločného pozemku, ktorá by mohla byť klasifikovaná ako dôležitá zmena

spoločnej veci. Po zhotovení vodovodnej a kanalizačnej prípojky bude spoločný pozemok slúžiť na
rovnaký účel ako pred jej zhotovením. Niet zákonného dôvodu na to, aby súd považoval rozhodnutie
spoluvlastníkov o zhotovení vodovodnej a kanalizačnej prípojky za rozhodnutie o dôležitej zmene
spoločnej veci. Keďže zriadenie prípojky nie je dôležitou zmenou spoločnej veci, žalobca nebol aktívne
legitimovaný na podanie návrhu. Nevedno, z čoho súd v uznesení vychádzal, keď usúdil, že môže

dôjsť k ohrozeniu spoluvlastníckeho práva žalobcu. Dôvodom podania návrhu nie je samotná zmena
spoločnej veci, ale len hypotetický dôsledok jej zmeny na nehnuteľnosť (oplotenie) stojacu na vedľajšom
pozemku. Žalovaný mal za to, že žalobca nemôže byť aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu
(prehlasovaného spoluvlastníka) v zmysle ust. § 139 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Mal za to, žežalobca mal návrh smerovať proti všetkým podielovým spoluvlastníkom, ktorí o tejto zmene rozhodli
(vyslovili s jej realizovaním súhlas), a teda nielen proti žalovanému ako jej "realizátorovi". Inými slovami,
na žalovanej strane by mali byť všetci podieloví spoluvlastníci, ktorí so zmenou spoločnej veci súhlasili.

Žalovaný k vzniku potenciálnej škody na majetku žalobcu uviedol, že prípojku na spoločnom pozemku
plánuje realizovať prostredníctvom špecializovanej stavebnej firmy a projekt realizácie vypracoval
autorizovaný projektant, L.. F. N. pod hlavičkou spoločnosti L. Z.. Z. F..P... so sídlom G. XX, XXX XX D.,
IČO: XX XXX XXX, ktorá sa dlhodobo zaoberá projektovaním stavieb - inžinierskych sietí. Požiadavky
žalobcu považoval žalovaný za šikanózne. Žalovaný mal za to, že skutočným úmyslom žalobcu je

spôsobiť žalovanému čo najvyššie náklady spojené s realizáciou prípojky, resp. docieliť oddialenie jej
realizácie, alebo dokonca toho, že k jej vybudovaniu vôbec nedôjde. Pre úplnosť žalovaný dodal, že
splnil všetky podmienky stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi potrebné k zhotoveniu
prípojky, čo v konečnom dôsledku potvrdzuje aj oznámenie mesta D., odboru stavebného poriadku č. Z.
XXXX/XXXX/XXX-C.zodňa5.8.2022.Žalovanýscieľomvyvráteniaakýchkoľvekpochybnostíohľadom
možného vzniku škody na majetku žalobcu poveril L.. O. S., autorizovaného stavebného inžiniera v

kategórii: 3-1 Statika stavieb, v podkategórii: statika a dynamika stavieb, IČO: XX XXX XXX, zapísaného
v zozname autorizovaných stavebných inžinierov vedenom Slovenskou komorou stavebných inžinierov
pod č. XXXX, vyhotovením správy s cieľom posúdenia možného vplyvu výkopu pri realizácii prípojky na
statiku oplotenia. Ten dospel k záveru, že pri dodržaní hĺbky výkopu uvedenej v projektovej dokumentácii
roznos zaťaženia základu oplotenia nemôže zasiahnuť do výkopu pri realizácii prípojky. Z uvedeného

vyplýva, že výkop nemôže nepriaznivo ovplyvniť únosnosť základovej pôdy narušiť stabilitu základu pre
oplotenie a v konečnom dôsledku ani spôsobiť akúkoľvek škodu na majetku žalobcu.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca navrhujúc napadnuté uznesenie potvrdiť. Poukázal na
skutočnosť, že podľa súdnej praxe neexistuje presny´ zoznam typov zmeny spolocˇnej veci, ktoru´ je

mozˇno považovať za dôlezˇitu´, príkladmo je vsˇak mozˇne´ spomenu´ť tie najtypickejsˇie ako napr.
zmenadruhupozemku,prestavbaspolocˇne´hodomu,cˇiza´sadne´rekonsˇtrukcˇne´pra´ce.Prikazˇdej
zmene spolocˇnej veci je vsˇak v kompetencii´ su´du, aby vzhľadom na sˇirsˇie okolnosti konkre´tneho pri
´paduurcˇil,cˇikonkre´tnuzmenuspolocˇnejvecitrebapovazˇovaťzado^lezˇitu´.Pla´novana´vy´stavba
pri´pojky na spolocˇnej parcele cˇ. XXXX/X jednoznacˇne predstavuje do^lezˇitu´ zmenu spolocˇnej veci.

V su´cˇasnosti sa pod parcelou zˇiadna pri´pojka nenacha´dza, slu´zˇi vy´lucˇne ako “su´kromna´ ” cesta
pre motorove´ vozidla´, ktorou sa spoluvlastni´ci dopravuju´ ku svojim pozemkom. Za do^lezˇitu´ zmenu
spolocˇnejvecijemozˇne´povazˇovaťajza´sadne´stavebne´arekonštrukčne´práce.Žalovany´mo^zˇe
vybudovať pri´pojky len prostredni´ctvom ťazˇky´ch mechanizmov, ktore´ narusˇia su´cˇasny´ uzˇi´vaci
´ stav a rozkopu´ celu´ parcelu. Žalovany´ je preuka´zateľne jediny´, kto ma´ v pla´ne vykonať konkre

´tne kroky k vybudovaniu pri´pojky a teda naliehava´ potreba bezodkladne upraviť pomery je pri´tomna
´ len pri jeho osobe. Z ust. § 139 ods. 3 OZ vyply´va, zˇe rozhodovanie podľa va¨cˇsˇiny spoluvlastni
´ckych podielov je azˇ sekunda´rnou nezˇelanou alternati´vou rozhodovania spoluvlastni´kov, ku ktorej
mozˇno prejsť azˇ po tom, ako zlyhala preferovana´ alternati´va v podobe vsˇetky´ch spoluvlastni´kov.
Spoluvlastni´k pla´nuju´ci vykonať do^lezˇitu´ zmenu spolocˇnej veci je povinny´ sa najsko^r pokúsiť o

dohodu spoluvlastni´kov a len v pri´pade, že k dohode nedo^jde sa rozhoduje podľa veľkosti spoluvlastni
´ckych podielov. Žalovany´ sa vo vzťahu k vy´stavbe pri´pojky vo^bec o dohodu nepoku´sil, zˇiadnu
scho^dzu cˇi pri´padnu´ inu´ formu diskusie nezorganizoval. Len odoslal vsˇetky´m spoluvlastni´kom e-
mail s ozna´meni´m, zˇe sa rozhodol na parcele cˇ. XXXX/X vybudovať pri´pojku s pri´lohou v podobe
predpripravene´ho pi´somne´ho su´hlasu. Mal za to, zˇe pra´ve postup žalovane´ho nie je v su´lade so za

´konom. Preukazovať rozhodnutie va¨cˇsˇiny spoluvlastni´kov len podpi´sany´mi predpripraveny´mi su
´hlasmi vzbudzuje do^vodnu´ pochybnosť, cˇi bolo rozhodnutie ostatny´ch spoluvlastni´kov dobrovoľne´
aslobodne´.Žalovany´savodvolani´vpodstatevo^becnevyjadrilkza´sadnejskutocˇnosti,zˇesamotne
´ rozhodnutie Mesta D., na podklade ktore´ho chce pri´pojku vybudovať, ho k tomu neopra´vnˇuje. Podľa
prilozˇenej dokumenta´cie, ktora´ je su´časťou rozhodnutia Mesta D., Mesto D. povoľuje žalovanému

vybudovanie vodovodnej pri´pojky o dĺžke 4,0 m a kanalizacˇnej prípojky o dĺžke 3,0 m len po vodovodnú
šachtu a kanalizačnú šachtu, nie až po pozemok parc. č. XXXX. Trval na tom, že rozhodnutie Mesta D. je
zmätočné´ a nevykonateľne´, pričom v tomto v celom rozsahu odkázal na svoju argumentáciu v návrhu
na nariadenie neodkladne´ ho opatrenia. Žalovaný v odvolaní taktiežˇ nijakým spôsobom nepoprel, zˇe
plánovaná výstavba prípojky je v rozpore s územným plánom Mesta D., ktory´ vyslovene zakazuje na

parcele cˇ. XXXX/X vybudovať akékoľvek energetické prípojky. Napokon poukázal na skutočnosť, zˇe
keďže je parcela cˇ. XXXX/X cestnou komunikáciou a na vybudovanie prípojky by musel rozkopať aj
časť verejnej komunikácie na ulici C., tak na takýto postup potrebuje povolenie na zvláštne užívanie
cesty podľa ust. § 8 ods. 1 zákona o cestny´ch komunika´ciach.5. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Argument žalobcu, že v dôsledku zriadenia vodovodnej a
kanalizačnejprípojkydôjdekzmenefunkčnéhovyužitiaspoločnejvecineobstojí,pretožepodľarozsudku

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 165/2008 „právo vlastníka užívať vec znamená
realizáciu úžitkovej hodnoty veci, teda užívať vec na účel, na ktorý je určená. (...) Ak je takouto spoločnou
vecou pozemok - prístupová cesta, ktorá je v spevnenej kvalite, a pod ktorou sú súčasne vedené
inžinierske siete, ale len v prospech jedného zo spoluvlastníkov, treba mať na zreteli, že na jej účelné
využitie treba (druhému) spoluvlastníkovi umožniť jej užívanie v rovnakej kvalite a v rovnakom rozsahu“.

Keďže žalovaný po realizácii vodovodnej a kanalizačnej prípojky spoluvlastníkom spoločnej veci umožní
jej užívanie v rovnakej kvalite a rozsahu - t. j. na prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami, nemožno
hovoriť ani o zmene funkčného využitia spoločnej veci, ani o dôležitej zmene spoločnej veci. Žalobca
neodôvodnil návrh ohrozením jeho spoluvlastníckeho práva k spoločnému pozemku, ale ohrozením jeho
výlučného práva k oploteniu postavenému na jeho vlastnom pozemku. Keďže o zriadení rozhodli viacerí
spoluvlastníci spoločného pozemku, mal žalobca ako prehlasovaný podielový spoluvlastník žalovať

všetkých spoluvlastníkov spoločného pozemku. Tvrdenia odôvodňujúce možnosť reálneho vzniku škody
na oplotení žalobcu sa nezakladajú na objektívnych skutočnostiach, ale len na subjektívnych a ničím
nepodložených podozreniach. Žalovaný v odvolaní predložil súdu správu L.. O. S., autorizovaného
stavebného inžiniera, ktorý konštatoval, že výkop nemôže nepriaznivo ovplyvniť únosnosť základovej
pôdy, narušiť stabilitu základu pre oplotenie a v konečnom dôsledku ani spôsobiť akúkoľvek škodu na

majetku žalobcu. Tvrdenie, že v súčasnosti sa na spoločnom pozemku žiadna prípojka k žiadnemu z
priľahlých pozemkov nenachádza, v dôsledku čoho má zriadením prípojky dôjsť k zmene účelového
určenia spoločnej veci, je nepravdivé. V súčasnosti sa pod povrchom spoločného pozemku nachádza
kanalizačná prípojka k nehnuteľnosti - rodinnému domu so súpisným číslom XXXX, postavenému na
pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, zapísanému

na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálnym odborom, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve L.. B. H., jedného zo spoluvlastníkov spoločného pozemku. Nachádza sa tam
aj prípojka elektrického vedenia vedúca k žalovaného pozemku. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 400/98, v zmysle ktorého nemožno považovať za dôležitú
zmenu spoločnej veci rozhodnutie spoluvlastníkov o tom, komu spoluvlastníci spoločnej veci prenajmú

časť spoločnej nehnuteľnosti, ktorej účelové určenie (funkčné využitie) sa nezmenilo. Z uvedeného
možno vyvodiť, že ak nie je dôležitou zmenou veci rozhodnutie spoluvlastníkov spoločnej veci o
prenájme spoločnej veci tretej osobe, nemôže byť dôležitou zmenou spoločnej veci ani rozhodnutie
spoluvlastníkov o tom, že časť spoločného pozemku bude užívať žalovaný, ak zriadením prípojky
nedôjde k zmene funkčného využitia (účelového určenia) spoločného pozemku. Zamedzením realizácie

prípojky by žalovaný stratil možnosť pripojenia svojho pozemku na mestský vodovod a kanalizáciu, čím
by došlo k zásahu do jeho subjektívnych práv a významnému ovplyvneniu ďalších možností výkonu
vlastníckeho práva. Argumentáciu o narušení súčasného užívacieho stavu počas realizácie prípojky mal
za absurdnú. Je zrejmé, že s umiestňovaním prípojok pod zemským povrchom sú spojené výkopové
práce. Tým, že spoluvlastníci udelili žalovanému súhlas s realizáciou prípojky, akceptovali aj ich dočasné

obmedzenia v užívaní spoločného pozemku nevyhnutne spojené s realizáciou prípojky. Žalobca potrebu
neodkladného opatrenia neosvedčil žiadnou objektívnou skutočnosťou, ktorá by indikovala možnosť
narušenia oplotenia a už vonkoncom nie skutočnosťou potenciálne vplývajúcou na jeho spoluvlastnícke
právo k spoločnému pozemku. Žalovaný zastal názor, že súd by na vyjadrenia žalobcu týkajúce sa jeho
pochybnostíoplatnostirozhodnutiaspoluvlastníkovozriadenívodovodnejakanalizačnejprípojkynemal

prihliadať podľa § 366 CSP. Tvrdenia žalobcu o absencii diskusie o zriadení vodovodnej a kanalizačnej
prípojky vyvracia sám žalobca dokumentáciou priloženou k návrhu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že
v reakcii na emailovú správu žalovaného zo dňa 04.05.2022 adresovanú všetkým spoluvlastníkom
žalobca viedol so žalovaným elektronickú komunikáciu. Žalobca v nej podmienil udelenie súhlasu so
zriadením prípojky vypracovaním statického posudku. Žalovaný poukázal na to, že civilné súdy nie sú

oprávnené preskúmavať rozhodnutia, ani akékoľvek iné akty správnych orgánov, pričom súd je povinný
na oznámenie mesta D. zo dňa 05.08.2022 prihliadať ako na legálny správny akt, pokiaľ nebude zrušený
príslušným orgánom. K tvrdeniu žalobcu o údajnom podaní podnetu na podanie protestu prokurátora zo
dňa 31.08.2022 žalovaný uviedol, že predmetný podnet nie je signovaný a žalobca k vyjadreniu nepriložil
akýkoľvek dokument preukazujúci jeho doručenie, s ohľadom na čo nie je možné overiť, či bol aj reálne

podaný alebo nie. Tvrdenie žalobcu o údajnom zneužití výkonu subjektívnych práv kategoricky odmietol.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci beznariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
opodstatnené, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

7. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku, pričom súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP), a to vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1
CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd
mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje

určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo

exekučnom konaní.

14. Účelom neodkladného opatrenia je teda rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)

bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sú riešené v konaní vo veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných
právnych vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom

nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami sporu. Neodkladné opatrenia môžu byť opatreniami
trvalými, najmä však dočasnými, kedy upravujú vzťahy strán iba v základnom nevyhnutnom rozsahu, ich
trvanie je obmedzené a môžu byť zrušené. Vzťahy strán sporu sú následne v úplnom rozsahu upravené
rozhodnutím v merite veci. Na nariadenie neodkladného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce
z ústavného práva na súdnu ochranu.

15. Žalobca sa v predmetnom konaní domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd
žalovanému uloží povinnosť zdržať vybudovania drobnej stavby - vodovodnej prípojky a kanalizačnej
prípojky na pozemku nachádzajúcom sa v kat. úz. R., obec D., okres D., evidovanom Okresným úradom
D., katastrálnym odborom na LV č. XXXX, parcela reg. C, parc. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere

175 m2 a to až do právoplatného skončenia veci samej, a zároveň, aby súd uložil žalobcovi v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia podať na príslušnom súde žalobu prehlasovaného spoluvlastníka o
zmene spoločnej veci. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný, ktorý je tiež podielovým spoluvlastníkom
parc. č. XXXX/X v spoluvlastníckom podiele XX/XXX požiadal o udelenie súhlasu s vykonaním dôležitejzmenyparc.č.XXXX/Xatovybudovanímdrobnejstavby-vodovodnejakanalizačnejprípojky.Parcelač.
XXXX/X priamo hraničí s parcelou č. XXXX/X, ktorej je žalobca výlučným vlastníkom a na ktorej nedávno
vybudovalplot.Vybudovanímdrobnejstavbyvšakmôžebyťzdôvodunarušeniastatikykonštrukciaplotu

ohrozená. Žalovaný ohlásil Mestu D., odboru stavebného poriadku zámer vybudovať drobnú stavbu,
Mesto D., odbor stavebného poriadku vydalo rozhodnutie, v zmysle ktorého uviedlo, že k vybudovaniu
prípojok na vyššie uvedených pozemkoch nemá námietky. Hlavným dôvodom, prečo ako spoluvlastník
parc. č. XXXX/X žalovanému neudelil súhlas na vykonanie dôležitej zmeny parc. č. XXXXX/X výstavbou
prípojkyjeskutočnosť,žeparc.č.XXXX/Xpriamosusedísjehoparc.č.XXXX/X,naktorejvybudovalplot

s hodnotou 74.477, 66 eura. Ak sa základ plotu alebo plot poruší, môže byť výrazne poškodená statika
plotu aj celého pozemku, vybudovanie vodovodnej prípojky a kanalizačnej prípojky bez vypracovania
statického posudku možného vplyvu na jeho plot a následného upevnenie stavby, predstavuje značné
ohrozenie jeho vlastníckeho práva a hrozí mu vznik vysokej škody.

16. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôrazňuje,

že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality,
teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Odvolací súd
preskúmavajúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k inému právnemu záveru ako súd prvej
inštancie, pokiaľ ide o splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací
súd vzhliadol na strane žalobcu nedostatok spočívajúci v osvedčení, že existujúce právo môže

byť ohrozené alebo narušené a že takéto ohrozenie si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov. Pri
rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je súd povinný vykonávať dokazovanie v takom
rozsahu ako by ho vykonával pri rozhodovaní vo veci samej, preto rozhodnutie súdu má mať základ
predovšetkým v predložených listinných dôkazoch, relevantných skutkových tvrdeniach a kvalifikovanej
argumentácii.

17. V prípadoch nariadenia neodkladného opatrenia musí byť skutkový stav natoľko osvedčený, že
nie je potrebné umožniť stranám ďalšie dokazovanie a argumentáciu na súdnych pojednávaniach, ale
vec je možné priamo rozhodnúť zhodnotením skutkového stavu (zväčša nesporného) s odôvodnením
neodkladnosti (v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje zjednodušeným procesným

postupom, ktorý je objektívne daný lehotou na rozhodnutie o návrhu, účelom, podstatou a charakterom
samotného inštitútu procesného zabezpečenia ochrany práv, porov. uznesenie NS SR sp. zn.
5Cdo/25/2019).

18. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom znení

vyhovel, pretože mal preukázanú dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a nevyhnutnosť
neodkladne upraviť pomery.

19. V predmetom návrhu však žalobca neuviedol také relevantné skutkové tvrdenia podložené listinnými
dôkazmi, ktoré by opodstatňovali neodkladnosť úpravy pomerov v danej veci, preto žalobca neosvedčil

nevyhnutnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X v k. ú. R. a súčasne
výlučným vlastníkom susediacej parcely č. XXXX/X v k. ú. R., na ktorej postavil plot v hodnote 74.477,66
eura. Žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X v k. ú. R., na ktorej plánuje
realizovať vodovodnú a kanalizačnú prípojku. Podľa žalobcu vybudovaním tejto drobnej stavby môže

byť z dôvodu narušenia statiky konštrukcia plotu ohrozená. Odvolací súd po preskúmaní skutkových
tvrdení, na základe ktorých žalobca založil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k
záveru, že žalobca svojimi skutkovými tvrdeniami neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v
predmetnom spore, keď skutkovo netvrdil a neuvádzal, akým spôsobom a v akom rozsahu by realizáciou
prípojky došlo k možnému poškodeniu plota vybudovaného na pozemku parcely č. XXXX/X v k. ú. R., a

teda či k ním tvrdenému poškodeniu plota môže dôjsť z dôvodu, že plánovaná vodovodná a kanalizačná
prípojka má byť vedená v tesnej blízkosti vybudovaného plota, pod ním, inak zasahovať do základov
vybudovanéhoplota,alebokpoškodeniumôžeprísťzinýchdôvodov.Navyšeodvolacísúdzpredloženej
projektovej dokumentácie k rozhodnutiu Mesta D. zo dňa 05.08.2022 mal za zrejmé, že plánová prípojkamá viesť stredovým pásmom spoločného pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. R., v určitej vzdialenosti
od vybudovaného plota, preto odvolací súd bez ďalších skutkových tvrdení o spôsobe a rozsahu
zásahu nemal za preukázané, akým spôsobom a v akom rozsahu by realizáciou prípojky mohlo dôjsť

poškodeniu plota žalobcu. Okrem dostatočnej skutkovej argumentácie o bezprostrednej hrozbe vzniku
škody žalobca neuniesol ani bremeno osvedčenia ním tvrdených skutočností, keď z podaného návrhu
a jeho listinných dôkazov neboli osvedčené jeho doterajšie tvrdenia o hroziacej škode na vybudovanom
plote výstavbou vodovodnej a kanalizačnej prípojky. Tvrdenia odôvodňujúce možnosť reálneho vzniku
škody na oplotení žalobcu sa nezakladali na objektívnych skutočnostiach, ale len na subjektívnych

podozreniach. Z tohto dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že potreba neodkladného opatrenia
nebola osvedčená žiadnou objektívnou skutočnosťou indikujúcou možnosť narušenia oplotenia. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje aj na správu L.. O. S., autorizovaného stavebného inžiniera v kategórii:
3-1 Statika stavieb, v podkategórii: statika a dynamika stavieb, IČO: XX XXX XXX, zapísaného v
zozname autorizovaných stavebných inžinierov vedenom Slovenskou komorou stavebných inžinierov
pod č. XXXX. Správu od uvedeného statika priložil k podanému odvolaniu žalovaný, pričom z tejto

správy jednoznačne vyplýva, že pri dodržaní hĺbky výkopu uvedenej v projektovej dokumentácii roznos
zaťaženia základu oplotenia nemôže zasiahnuť do výkopu pri realizácii prípojky. Z uvedeného vyplýva,
že výkop nemôže nepriaznivo ovplyvniť únosnosť základovej pôdy narušiť stabilitu základu pre oplotenie
a v konečnom dôsledku ani spôsobiť akúkoľvek škodu na majetku žalobcu.

20. Odvolací súd tiež považuje za potrebné uviesť, že žalobca v podanom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal na jednej strane za to, že vybudovanie vodovodnej a kanalizačnej prípojky
spôsobujevznikbezprostrednejhrozby,žesanásledkomvýstavbyprípojkyplotzrútiapôdazosunie,čím
muhrozívznikvysokejškody,nonastranedruhejpodanienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
odôvodňoval odlišnými skutočnosťami, ktoré sa netýkali samotného dôsledku výstavky prípojky na

stav plotu na parcele č. XXXX/X. Jednalo sa o argumentáciu zameranú na nedostatok oprávnenia
žalovaného vybudovať vodovodnú a kanalizačnú prípojku, nezákonný postup žalovaného na získanie
súhlasu ostatných spoluvlastníkov na vybudovanie prípojky a charakter zmeny spoločného pozemku,
ktorú chce žalovaný vykonať. Pokiaľ sa žalobca domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva k plotu
stojaceho na parcele č. XXXX/X, k. ú. R., a predídeniu vzniku hroziacej škody, bolo potrebné, aby

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil osvedčenými skutkovými tvrdeniami a právnou
argumentáciou z hľadiska bezprostrednej hrozby vzniku škody na postavenom plote ako dôsledku
výstavby prípojky. V podanom návrhu tomu tak nebolo, pretože samotné zdôvodnenie sa opiera o
porušenie práv žalobcu ako podielového spoluvlastníka parcely č. XXXX/X, k. ú. R., pretože žalobca
v návrhu argumentoval nedodržaním zákonného postupu žalovaného pri získavaní súhlasu ostatných

spoluvlastníkov s vybudovaním prípojky, poukazoval o akú zmenu spoločného pozemku sa jedná,
a rozoberal nedostatok oprávnenia žalovaného vybudovať navrhovanú prípojku aj s odkazom na
rozhodnutie Mesta D. zo dňa 05.08.2022. V dôsledku žalobcom tvrdeného porušenia jeho práv ako
podielového spoluvlastníka parcely č. XXXX/X, k. ú. R., žalobca mieni podať žalobu prehlasovaného
spoluvlastníka o zmene spoločnej veci, čomu svedčí i petit navrhovaného neodkladného opatrenia, v

ktorom žiadal, aby mu súd uložil v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať na príslušnom súde
žalobu prehlasovaného spoluvlastníka o zmene spoločnej veci. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo
žalobca potrebu ochrany jeho majetkových práv síce založil na možnom zásahu do jeho vlastníckeho
práva k oploteniu, avšak túto bližšie nekonkretizoval a nešpecifikoval, miesto toho argumentoval
hroziacim zásahom do jeho spoluvlastníckeho práva k spoločnému pozemku v zmysle ust. § 139

Občianskeho zákonníka. Uvedená rozpornosť skutkových tvrdení a právnej argumentácie v návrhu sa
prejavila aj v samotnom petite navrhovaného neodkladného opatrenia, v ktorom žalobca najprv žiadal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vybudovania prípojky a zároveň, aby súd uložil žalobcovi
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať na príslušnom súde žalobu prehlasovaného
spoluvlastníka o zmene spoločnej veci.

21. Na základe takejto argumentácie v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd
prvej inštancie za to, že žalobca žiada navrhované neodkladné opatrenie z dôvodu porušenia jeho práv
ako podielového spoluvlastníka parcely č. XXXX/X, k. ú. R., a nie z dôvodu možného vzniku škody na
oplotení vybudovanom na parcele č. XXXX/X, k. ú. R.. V odôvodnení rozhodnutia súdu sa však žiadne

vysvetlenie takéhoto ponímania podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nenachádza
a odvolaciemu súdu sa nejaví za správne, pretože z obsahu skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že sa
domáhal ochrany pred vznikom škody na ním vybudovanom oplotení na parcele č. XXXX/X, k. ú. R..
Tento záver potvrdzujú i skutkové tvrdenia žalobcu v odvolacom konaní.22. Keďže žalobca dôvodil podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladnou hrozbou
vzniku škody na predmete jeho výlučného vlastníctva, ale súčasne namietal aj porušenie jeho práv

ako podielového spoluvlastníka pri rozhodovaní o dôležitej zmene spoločnej veci (pozemku), ustálenie
vecnej legitimácie v tomto spore bolo medzi účastníkmi sporné. Vychádzajúc však zo žalobného petitu,
ktorým sa žalobca ako osoba, do ktorej práv má byť konaním žalovaného zasiahnuté, domáhal uloženia
žalovanému povinnosti zdržať sa vybudovania vodovodnej a kanalizačnej prípojky, mal odvolací súd
za to, že bola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie návrhu na nariadenie neodkladného

opatreniaipasívnavecnálegitimáciažalovaného.Žalobcovisvedčíhmotnoprávnepostavenie,zktorého
vyplýva ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať, pretože je výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X, k. ú. R., na ktorej je postavené
oplotenie, ktoré je vybudovaním prípojky ohrozené. Pasívna vecná legitimácia svedčí žalovanému,
ktorý podľa tvrdení žalobcu vykonáva stavbu vodovodnej a kanalizačnej prípojky a ktorej výstavba
ohrozujeoploteniežalobcu.Žalovanývpodanomodvolanínamietal,žežalobcamalnávrhsmerovaťproti

všetkým podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X, k. ú. R., ktorí vyslovili súhlas s realizovaním
prípojky. Odvolací súd sa však s takýmto názorom nestotožňuje, pretože všetci podieloví spoluvlastníci
spoločného pozemku sú oprávnení byť účastníkom konania o žalobe prehlasovaného spoluvlastníka
o zmene spoločnej veci. V tomto konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa žalobca
domáha ochrany proti hroziacim zásahom do jeho vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X, k. ú R., je

pasívne vecne legitimovaným len žalovaný ako osoba realizujúca výstavbu vodovodnej a kanalizačnej
prípojky, a teda osoba, ktorá svojím konaním má podľa tvrdení žalobcu spôsobovať vznik bezprostredne
hroziacej škody.

23. Odvolací súd súčasne doplňujúco konštatuje, že žalobca nenaplnil ani ďalšie zákonné kumulatívne

podmienky nariadenia neodkladného opatrenia, a to nevyhnutnosť a bezodkladnosť potreby domáhať
sa neodkladnej ochrany jeho uplatneného nároku v navrhovanom neodkladnom opatrení. Žalobca
v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ani v odvolacom konaní netvrdil, že
žalovaný začal vykonávať stavebné práce na vybudovanie tejto prípojky, čím vznikla bezprostredná
hrozba vzniku škody na žalobcovom oplotení. Ohlásenie zámeru vybudovať prípojku Mestu D., odboru

stavebného poriadku, a následne oznámenie žalovaného žalobcovi, že začiatkom mesiaca september
XXXX začne prostredníctvom externej špecializovanej spoločnosti s budovaním prípojky, nemožno
považovať za začiatok zásahu do práv žalobcu vyžadujúci bezodkladne upraviť pomery. Odvolací
súd má preto za to, že žalobcovi aktuálne nehrozí ťažko napraviteľná ujma zo strany žalovaného
spočívajúca v poškodení vybudovaného plotu, ktorá by vyžadovala okamžitý a neodkladný zásah súdu

prostredníctvom neodkladného opatrenia. Vyplýva to aj z vyjadrení žalovaného, ktorý sám uvádzal, že
z dôvodu sporu medzi ním a žalobcom s realizáciou vodovodnej a kanalizačnej prípojky ani nezačal.

24. Záverom odvolací súd považuje za žiaduce dodať, že všetky ostatné odvolacie námietky, skutkové
tvrdenia strán v odvolacom konaní odvolací súd nepovažoval za relevantné pre rozhodovanie o

podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na ochranu nároku, ktorého sa
žalobca domáhal, a to jeho vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X, k. ú. R., a k oploteniu vystavanom
na tejto parcele. Žalobca sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nedomáhal
ochrany jeho spoluvlastníckeho práva k parcele č. XXXX/X, k. ú. R., (vyplýva to s poukazom na obsah
podaného návrhu a navrhovaný petit neodkladného opatrenia), pričom práve v konaní, v ktorom by

súd posudzoval otázku ochrany spoluvlastníckeho práva žalobcu, resp. porušenia práv žalobcu ako
spoluvlastníka parcely č. XXXX/X, k. ú. R., by skutkové a právne tvrdenia strán boli opodstatnenými.
Práve v takomto konaní (o určovacej žalobe prehlasovaného spoluvlastníka o zmene spoločnej veci) by
sa súd vysporiadal s otázkami, či výstavba prípojky spôsobuje dôležitú zmenu spoločného pozemku, či
žalovaný dodržal zákonný postup pri získavaní súhlasu ostatných spoluvlastníkov s vystavaním prípojky

na spoločnom pozemku, či po zhotovení vodovodnej a kanalizačnej prípojky bude spoločný pozemok
slúžiť na rovnaký účel ako pred jej zhotovením, súd by posudzoval otázku, či rozhodnutie Mesta D.
zo dňa 05.08.2022 oprávňuje žalovaného na stavbu prípojky, a či plánovaná výstavba prípojky nie je v
rozpore s územným plánom Mesta D.. Predmetom tohto konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia bolo posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov z dôvodu tvrdenej hroziacej škody

na oplotení žalobcu, pričom na posúdenie nárokov žalobcu, ktoré nariadením neodkladného opatrenia
požaduje uspokojiť, vyššie uvedené skutkové a právne tvrdenia neboli relevantné.25. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie v zmysle § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
v konaní úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).