Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. december 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201704
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201704.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Železničná spoločnosť
Slovensko a. s., IČO: 35 914 939, so sídlom Bratislava, Rožňavská 1, proti žalovanému: X. W., I..
XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX, o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 50,70 eur od 12.05.2021 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 2,- eurá, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhal zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 50,70 eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.05.2021
využil službu poskytovanú žalobcom, a to prepravu osôb na železničných dráhach nastúpením do
vlaku žalobcu č. Os 6065. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že napriek vedomosti žalovaného
o tom, že preprava je spoplatnená v zmysle cenníka žalobcu a že sa riadi prepravným poriadkom
Železničnej spoločnosti Slovensko a. s. tak ten využil prepravnú službu bez riadneho zakúpenia si

platného cestovného dokladu, bez ktorého cestoval na trati Vyškovce nad Ipľom - Šahy. Žalovaný
tiež svoju cestu vlakovému personálu vopred neohlásil, pričom pri kontrole cestovných dokladov na
výzvu vlakového personálu žalobcu odmietol cestovné uhradiť. Z uvedených dôvodov si tak žalobca
s poukazom aj na prepravný poriadok a zákon č. 514/2009 Z. z. uplatňuje proti žalovanému zaplatenie
peňažnej sumy v celkovej výške 52,70 eur ktorá pozostáva z cestovného z nástupnej stanice do cieľovej
stanice v sume 0,70 eur v zmysle tarify stanovenej prepravným poriadkom, ako aj sankciu za cestu bez

platného cestovného dokladu (prirážka vyššia) v sume 50,- eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaného
vyzval na úhradu dlhu predžalobnou výzvou zo dňa 25.05.2021, pretože žalovaný dobrovoľne neuhradil
svoj dlh. Z tohto dôvodu sa tak žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom po porušení svojej
povinnosti, a to dňa 12.05.2021, a preto uvedených si tak uplatňuje aj úroky z omeškania.

2. O podanej žalobe súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.05.2022, ktorý sa však žalovanému

nepodarilo účinným spôsobom doručiť do vlastných rúk, nakoľko podľa doručenky prevzal takéto
rozhodnutie zákonný zástupca, hoci v čase prevzatia /dňa 10.06.2022/ bol žalovaný plnoletý a teda
nebol oprávnený za neho konať. Následne Slovenská pošta, a. s. dňa 20.07.2022 oznámila, že takéto
rozhodnutie prevzal tzv. svedok prevzatia, pretože v zmysle platných poštových podmienok za adresáta,
ktorý nie je schopný sa podpísať, podpíše svedok a pripojí poznámku „svedok prevzatia“. Slovenská
pošta tiež overuje totožnosť adresáta, ktorému zásielku odovzdáva, pričom svedok len potvrdzuje

skutočnosť, že zásielka bola prevzatá. Z fotokópie listinného dokladu /čl. 98/ súd zistil, že svedkom
prevzatia bol otec, pretože žalovaný ako adresát nevie písať, pričom žalovaný bol prítomný pri takomtoprevzatí. Keďže z doručenky o doručení platobného rozkazu vyplývalo, že ho prevzal zákonný zástupca
a nie svedok prevzatia, tak súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať účinné doručenie platobného
rozkazu žalovanému, a preto zrušil platobný rozkaz a to uznesením zo dňa 20.09.2022, ktoré nadobudlo

právoplatnosťdňa19.10.2022.Následnesúdzistil,žežalovanémubolavdedičskomkonanívedenomna
tunajšom súde pod spisovou značkou 7D/206/2021 doručovaná písomnosť, ktorú prevzal osobne a bez
svedka prevzatia /napr. predvolanie na prejednanie dedičstva zo dňa 16.11.2021/.Okrem toho žalovaný
aj pred začatím konania prevzal predžalobnú výzvu osobne, čo vyplýva z predloženej doručenky /čl. 74/.
Z tohto dôvodu tak súd konštatoval, že nebolo v súdnom konaní preukázané, že by žalovaný nevedel

písať. Z uvedených dôvodov tak súd doručil žalovanému žalobu a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) ho vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak súd s poukazom na § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm.
b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a to dňa 08.12.2022 nakoľko boli splnené procesné podmienky pre
takýto postup.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: potvrdenie/vymáhanie
cestovného, predžalobná výzva na úhradu dlhu zo dňa 25.05.2021, doručenka (čl. 74), výpis
z Obchodného registra žalobcu, prepravný poriadok žalobcu, výpisom z Obchodného vestníka
žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca prostredníctvom svojho zamestnanca dňa 11.05.2021 zistil, že žalovaný cestoval bez
platného cestovného dokladu na trati Vyškovce nad Ipľom - Šahy, a preto vymáhal cestovné od
žalovaného vo výške 50,70 eur. Následne dňa 25.05.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 50,- eur ako sankciu za neohlásenú cestu bez cestovného lístka, ako aj ceny cestovného lístka

vo výške 0,70 eur. Celkovú sumu 50,70 eur žiadal žalobca uhradiť od žalovaného do 7 dní od doručenia
tejto výzvy na účet, ktorý je uvedený v tejto výzve. Táto predžalobná výzva na úhradu dlhu bola
žalovanému doručená dňa 28.05.2021. Súd ďalej zistil, že žalobca vykonáva podnikateľskú činnosť v
oblastiprevádzkovaniadopravynadráhe-celoštátnearegionálnedráhy,akoajvďalšíchoblastiach,ato
od 01.01.2005. Z prepravného poriadku žalobcu a to článku A.4.2. písmena f/ a g/ okrem iného vyplýva,

že žalovaný ako cestujúci bol povinný mať platné cestovné doklad ako aj preukaz počas celej prepravy
resp. pri vystúpení z vlaku a tiež mal povinnosť predložiť takéto doklady oprávnenému zamestnancovi
žalobcu ku kontrole. Okrem toho podľa prepravného poriadku žalobcu a to článku A.4.2. písmena k/
mal žalovaný povinnosť zaplatiť cestovné a príslušnú sankciu podľa cenníka, ak sa pri kontrole vo vlaku
nemôže preukázať platným cestovným dokladom. Z pripojeného cenníka č. 15 - Sankcie, ceny, poplatky,

ktorý je súčasťou prepravného poriadku bolo zistené, že za cestu bez platného cestovného lístka pri
nenahlásenej ceste je sankcia 50 eur + obyčajné cestovné príslušnej triedy bez zliav. Podľa výpisu
Obchodného vestníka na žalovaného nebol vyhlásený konkurz ani oddlženie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravcom na účely tohto zákona
je dráhový podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb
5)a v nákladnej doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu 6)(ďalej len "zmluva o

preprave"). Dopravca poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len
"prepravný poriadok") a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.10. Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k

základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúčenýzprepravynanajbližšejstanicialebo

zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy. Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

11. Zmluva o preprave osôb je osobitným druhom zmluvy s tým, že Občiansky zákonník obsahuje len

základné ustanovenia o preprave, ktoré sú platné pre všetky druhy dopravy. Z uvedeného dôvodu tak
majú význam osobitné právne predpisy, ktoré upravujú jednotlivé druhy prepravy. Na základe zmluvy
o preprave osôb vznikne záväzkovo-právny vzťah medzi dopravcom, ktorým je subjekt vykonávajúci
prepravu osôb na základe udeleného oprávnenia a cestujúcim, pričom dopravca sa zaväzuje premiestniť
fyzickú osobu - cestujúceho riadne a včas do miesta určenia s tým, že má právo na zaplatenie

dohodnutého cestovného.

12. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že žalobca
a žalovaný uzatvorili platným spôsobom /konkludentne/ zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný prejavil záujem, aby ho žalobca prostredníctvom dopravného

prostriedku prepravil do miesta určenia. Žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy o preprave osôb konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z Obchodného registra a žalovaný
uzatváral túto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, že by žalovaný konal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z
tohto dôvodu tak súd považoval žalobcu za dodávateľa a žalovaného za spotrebiteľa, nakoľko išlo

o spotrebiteľský vzťah. Povinnosťou žalovaného zároveň bolo zakúpiť si cestovný lístok, ktorým by
zaplatil cenu za poskytnutú prepravu. Súd zároveň považoval za nesporné, že žalovaný cestoval bez
platného cestovného lístka, a to dňa 11.05.2021 na trati Vyškovce nad Ipľom - Šahy, pričom svoju cestu
sprievodcovi vopred neohlásil a odmietol pri kontrole cestovných dokladov uhradiť cestovné. Žalobca
následne vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného ako aj sankcie, a to predžalobnou výzvou, avšak

žalovaný si dobrovoľne nesplnil svoj záväzok. Žalovaný tak využil prepravné služby žalobcu, pričom
cestoval bez platného cestovného lístka, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 eur
ako aj sankciu vo výške 50,- eur za cestu bez platného cestovného dokladu (článok A.4 bod A 4.2 písm.
k/ prepravného poriadku). Keďže žalobca predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal uplatnený
nárok, tak súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 50,70 eur.

13. Súd podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj nárok na náhradu príslušenstva
pohľadávky a to nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za predžalobnú výzvu v rozsahu 2,-
eur s poukazom na článok B5.24 prepravného poriadku v spojení s cenníkom č. 15 nakoľko mal za
preukázané, že žalobca pred podaním žaloby vyzval žalovaného takouto výzvou na zaplatenie dlžnej

sumy.

14. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške 5 % ročne zo sumy 50,70 eur a to od 12.05.2021,
pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením a to dňom nasledujúcim po porušení

jeho povinností. Výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom
konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).