Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Tdo/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113010651
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Michálik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6113010651.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a
sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci obvineného R.
X., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. augusta 2020 v Bratislave, o dovolaní tohto obvineného proti
rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. novembra 2013, sp. zn. 5To/118/2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. a) Tr. por. dovolanie obvineného R. X. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo 16. augusta 2013, sp. zn. 5T/41/2013 (ďalej len „okresný
súd" alebo „prvostupňový súd"), uznal obvineného za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a prečinu nátlaku podľa § 192 ods. 2 písm. b) Tr. zák.,
na tam uvedenom skutkovom základe.

Obvinenému bol za to prvostupňovým súdom podľa § 192 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 37 písm. h), m), §
38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 a § 46 Tr. zák., uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Obvinenému bol podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. uložený
aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov. Okresný súd okrem

toho podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Tr. por. zaviazal obvineného povinnosťou nahradiť poškodenej P. F.
škodu vo výške 1 132,82 eur, pričom túto so zvyškom jej nároku na náhradu škody podľa § 288 ods. 2
Tr. por. odkázal na občianske súdne konanie.

Na podklade odvolania obvineného Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 12. novembra 2013,
sp. zn. 5To/118/2013 (ďalej len „krajský súd" alebo „odvolací súd"), podľa § 321 ods. 1 písm. d), e),

ods. 2 Tr. zák. (správne malo byť „Tr. por."; pozn. dovolacieho súdu) zrušil rozsudok okresného súdu vo
výroku o trestoch odňatia slobody a zákazu činnosti. Postupujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. následne
odvolací súd podľa § 192 ods. 2 Tr. zák., s poukazom na § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák., uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6
mesiacov so zaradením pre jeho výkon v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. odvolací súd uložil obvinenému

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 4 rokov. Krajský súd týmto
rozsudkom zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica z 27.
augusta 2012, sp. zn. 6T/20/2011, výrok o upustení od uloženia ďalšieho trestu a v rozsudku Okresného
súdu Zvolen z 19. apríla 2013, sp. zn. 1T/10/2012, výrok v bode 2/ o treste odňatia slobody v trvaní
dvoch mesiacov nepodmienečne.

Obvinený dňa 12. mája 2017 osobne podal na okresnom súde vlastnoručne spísané podanie, z obsahu
ktorého vyplýva, že ide o dovolanie namierené voči obom vyššie označeným rozhodnutiam. Zároveňdňa 21. júna 2017 bolo prvostupňovému súdu, cestou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len
„najvyšší súd" alebo „dovolací súd"), odstúpené podanie obvineného (najvyššiemu súdu doručené dňa
25.mája2017),poobsahovejstránkevyhodnotenétiežakodovolanieprotirozsudkomobochuvedených

súdov.

Opatrením okresného súdu z 12. augusta 2019 bola obvinenému pre dovolacie konanie ustanovená
obhajkyňa, JUDr. Petra Kanianska, ktorá 9. septembra 2018 elektronickým prostriedkom bez
zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) a dňa 11. septembra 2019 osobne v intenciách § 373

ods. 1 Tr. por. podala vo veci dovolanie.

Toto dovolanie obhajkyňa zdôvodnila na úvod tým spôsobom, že po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu je podľa jej názoru zrejmé, že prekluzívna lehota na podanie dovolania v danej veci
márne uplynula dňa 29. novembra 2016.

Odhliadnuc od tejto skutočnosti, obvinený v podanom dovolaní deklaruje dovolací dôvod uvedený v
§ 371 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorý má vyplývať zo spôsobu vedenia, resp. realizácie vykonaného
dokazovania a hodnotenia dôkazov. Za daného stavu nemohla byť podľa názoru obvineného správne
ustálená otázka jeho viny a s tým spojená otázka druhu a výšky trestu. Označený dovolací dôvod
podľa obvineného napĺňa i nemožnosť dostatočného jednania s obhajcom, doručovanie písomností,

nenaplnenie podmienok osobnej účasti, kladenie otázok a iné.

Za naplnenia podmienky, že by dovolací súd preskúmaval napadnuté rozhodnutia a dospel by k záveru
o existencii dovolacieho dôvodu, obvinený v závere svojho podania navrhol, aby najvyšší súd zrušil
rozsudok krajského súdu ako i rozsudok okresného súdu a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie

konanie.

Za Okresnú prokuratúru Banská Bystrica sa k dovolaniu obvineného písomne vyjadril jej okresný
prokurátor podaním, ktoré bolo prvostupňovému súdu doručené dňa 24. októbra 2019. V ňom uviedol,
že nakoľko podľa jeho názoru vo veci uplynula trojročná zákonná lehota na podanie dovolania v zmysle

§ 370 ods. 1 Tr. por., je namieste podľa § 382 písm. a) Tr. por. odmietnuť dovolanie obvineného ako
oneskorene podané.

Najvyšší súd ako súd dovolací predbežne preskúmal dovolanie obvineného najprv v rovine splnenia
formálnych podmienok pre jeho podanie a zistil, že dovolanie obvineného bolo v zmysle § 382 písm.

a) Tr. por. podané oneskorene.

Podľa § 370 ods. 1 veta druhá Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať
do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho
obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

Z predloženého trestného spisu najvyšší súd zistil, že dovolaním napádaný rozsudok krajského súdu
bol doručený obvinenému dňa 27. novembra 2013 a jeho obhajkyni, JUDr. Zuzane Bejdovej, dňa 28.
novembra 2013. Zákonná lehota na podanie dovolania teda v posudzovanom prípade uplynula dňa 28.
novembra 2016 (posledný deň lehoty; k počítaniu lehôt pozri § 63 ods. 4 Tr. por.).

S ohľadom na doposiaľ uvedené, je nepochybné, že lehota na podanie dovolania v predmetnej trestnej
veci dodržaná nebola, pričom dodržaná by nebola ani v tom prípade, ak by najvyšší súd za deň, kedy
došlo k podaniu dovolania, považoval dátum 12. mája 2017, t. j., kedy obvinený osobne podal na
okresnom súde svoje vlastnoručne spísané dovolanie - bez akejkoľvek participácie obhajcu v zmysle

požiadaviek kladených zákonom v § 373 ods. 1 Tr. por. (k tomu pozri nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 5. februára 2014, sp. zn. I. ÚS 217/2013, resp. ZSP 55/2018).

Realizácii vecného prieskumu dovolaním napádaného rozhodnutia, ako i jemu predchádzajúceho
konania, pritom v posudzovanom prípade bráni i ďalšia formálna prekážka, spočívajúca v

predchádzajúcom späťvzatí dovolania obvineného.

Pozornosti najvyššieho súdu pri štúdiu spisového materiálu totiž neunikla tá skutočnosť, že obvinený
v predmetnej trestnej veci už raz, prostredníctvom obhajcu, uplatnil svoje dovolacie oprávnenie.Toto dovolanie však neskôr obvinený zobral späť svojim vlastnoručne spísaným podaním, ktoré bolo
okresnému súdu doručené dňa 10. októbra 2014. V ňom výslovne uviedol, že sa vzdáva dovolania, berie
hospäťadobudúcnahonebudepodávať.Nakoľkospisovýmateriálvtomčaseeštenebolpredloženýna

rozhodnutie dovolaciemu súdu, Okresný súd Banská Bystrica svojim uznesením z 12. marca 2015, sp.
zn. 5T/41/2013, celkom správne podľa § 375 ods. 3 Tr. por. zobral toto späťvzatie dovolania obvineného
na vedomie.

V kontexte uvedeného najvyšší súd pripomína svoju vlastnú judikatúru (R 48/2014-II, III), podľa ktorej

podanie urobené oprávnenými osobami uvedenými v § 369 ods. 2 písm. b) a ods. 5 Tr. por., ktoré
má obsahové náležitosti dovolania podľa § 374 Tr. por., treba vzhľadom na ustanovenie § 382 písm.
d) Tr. por. považovať za dovolanie, aj keď nebolo urobené prostredníctvom obhajcu. To umožňuje
späťvzatie aj takého dovolania výslovným vyhlásením osoby, ktorá ho podala. Späťvzatie dovolania a
jeho vzatie na vedomie uznesením predsedu senátu dovolacieho súdu alebo predsedu senátu súdu
prvého stupňa v situácii, keď ešte vec nebola predložená dovolaciemu súdu, má rovnaký účinok ako

späťvzatie odvolania, t. j. vytvára prekážku vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania,
ktoré mu predchádzalo na základe opätovne podaného dovolania tou istou oprávnenou osobou, ktoré v
takom prípade musí byť odmietnuté z formálnych dôvodov (§ 382 písm. b) Tr. por. per analogiam).

K naposledy citovanému najvyšší súd dodáva, že prehlásenie o späťvzatí dovolania je neodvolateľné

(porovnaj napr. s uznesením najvyššieho súdu z 26. septembra 2018, sp. zn. 5 Tdo 53/2018). To
znamená, že rovnako ako pri odvolaní, ani pri dovolaní nie je možné znovu účinne podať v tej istej
trestnej veci taký opravný prostriedok osobou, ktorá ho už predtým výslovne vzala späť. Za použitia
výkladovej metódy argumentu a minori a maius (od menšieho k väčšiemu), ak totiž opätovné podanie
(po predchádzajúcom späťvzatí) neprichádza do úvahy ani pri odvolaní ako („iba") riadnom opravnom

prostriedku (napádajúcom neprávoplatné rozhodnutie), s podstatne vyššou dôvodnosťou sa také
obmedzujúce pravidlo uplatní (a dotknutý postup procesne znemožní) pri dovolaní ako mimoriadnom
opravnom prostriedku, ktorý v osobitných, zákonom oproti odvolaniu redukovaných prípadoch, atakuje
právoplatné rozhodnutie (s aspektom jeho relatívnej nezmeniteľnosti, a to v záujme právnej istoty).
Ustanovenie § 316 ods. 1 Tr. por. sa teda v dovolacom konaní použije per analogiam legis (k tomu pozri

uznesenie najvyššieho súdu z 26. apríla 2017, sp. zn. 1 TdoV 14/2016).

Keďže dôvod odmietnutia dovolania podľa § 382 písm. a) Tr. por. má prednostné postavenie vo vzťahu
k dôvodu podľa § 382 písm. b) Tr. por., najvyšší súd na podklade skôr uvedeného ustanovenia, čisto z
formálnych dôvodov, ako oneskorene podané odmietol dovolanie obvineného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.