Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. december 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 20P/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422201944
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422201944.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislave,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:P.zastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - X. zastúpená advokátom JUDr. Ľubošom Noskovičom, so sídlom Konventná
5, Bratislava a otec - T. zastúpený advokátskou kanceláriou Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom
Pribinova 9, Nové Zámky, o návrhu matky na nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným súdu dňa 10.11.2022 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví výživné na maloleté dieťa a upraví styk otca s maloletou tak, že otec je
do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny
kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. v mieste bydliska maloletej za

prítomnosti matky.
2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že na základe návrhu otca, vydal Okresný súd Bratislava IV
uznesenie sp. zn. 20P/47/2022 zo dňa 27.06.2022, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletou tak, že otec je do právoplatného skončenia konania vo veci samej oprávnený sa
s maloletou P. stretávať každý kalendárny týždeň v mesiaci od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00
hod.. Otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, kde ho po skončení styku vráti. Dané

uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11CoP/304/2022 zo dňa
30.09.2022. Neodkladným opatrením tunajší súd umožnil otcovi maloletej stretávať sa s maloletou, ktorá
je v osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej však neodkladné opatrenie nerešpektuje, najzávažnejší
bol prípad, v dôsledku ktorého bola matka nútená pristúpiť k podaniu neodkladného opatrenia, ako aj k
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia, kedy otec maloletú matke nevrátil po dobu viac ako jedného
dňa bez toho, aby matke poskytol akúkoľvek informáciu o dôvodoch jeho konania. Dňa 04.11.2022 si

mal otec v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia vyzdvihnúť maloletú dcéru o 17:00 hod., pričom
bez predchádzajúceho informovania matky sa po maloletú dostavil až po 17:30 hod. Otec v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia bol povinný maloletú dcéru vrátiť matke v nedeľu dňa 06.11.2022
do 17:00 hod., k čomu však nedošlo. Od nedele 06.11.2022 od 17:00 hod. sa matka sústavne snažila
otca kontaktovať s vysvetlením, z akého dôvodu jej nevrátil maloletú dcéru v súdom stanovený čas, na
čo však otec nereagoval a tieto telefonáty absolútne ignoroval. Matka maloletej však mala informáciu, že

otec maloletej dcéry takmer pravidelne pri výkone svojho styku s maloletou, maloletú ihneď po prevzatí
odovzdá svojej matke prípadne svojej sestre, ktoré s ňou trávia všetok čas, ktorý je vyhradený pre otca
maloletej. Zároveň sa matka dozvedela, že ihneď po prevzatí posadil maloletú dcéru bez bezpečnostnej
povinnej sedačky na predné sedadlo a takto ju previezol do B.. Matka maloletej dcéry s odôvodnenými
a veľkými obavami o bezpečnosť a zdravie maloletej dcéry, o ktorej nemala zo strany otca žiadne
informácie a ktorú jej napriek vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu nevrátil v súdom stanovený čas,

sa pokúsila kontaktovať matku otca maloletej dcéry. Matka otca potvrdila matke maloletej dcéry, že
maloletá sa nachádza u nej, pričom maloletá kričala a plakala matke do telefónu, že chce ísť domov.Pani P. (matka otca maloletej) následne po telefonáte s matkou maloletej zablokovala telefonický kontakt
matky maloletej. Od tohto okamihu matka maloletej nemala o maloletej žiadnu informáciu. Po tomto
konaní otca matka maloletej dcéry dňa 06.11.2022 SMS správou vyzvala otca, aby jej vrátil maloletú, v

opačnom prípade pristúpi k podaniu trestného oznámenia za podozrenie zo spáchania trestného činu
marenia úradného rozhodnutia v zmysle § 349 Trestného zákona. Až na túto správu otec maloletej
zareagoval, že maloletú dcéru vráti v utorok dňa 08.11.2022, tzn. až 2 dni po tom ako bol povinný
maloletú vrátiť matke do miesta bydliska maloletej. V dôsledku tohto nezákonného, bezdôvodného a
účelového konania otca, maloletá bezdôvodne vymeškala povinnú predškolskú dochádzku, v ktorej má

maloletá stanovený program, harmonogram a všetky detské kolektívne aktivity. Zo správanie otca s
matka domnieva, že skutočným a úprimným úmyslom otca nie je starostlivosť a trávenie voľného času
s maloletou. Ak by tomu tak bolo, pravidelne by realizoval styk s maloletou a nielen vtedy, keď sa mu to
hodí. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej bezdôvodne nerešpektoval vykonateľné súdne rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia a nevrátil maloletú dcéru matke dňa 06.11.2022 do 17:00 hod.
do miesta jej bydliska, matka podala dňa 06.11.2022 o 19:30 hod. na otca trestné oznámenie na

Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Bratislave IV., a to primárne s cieľom prinútiť otca rešpektovať
rozhodnutie súdu v záujme maloletej dcéry. Následne po tom, ako otec odmietol vrátiť matke maloletú
dcéru, matka za prítomnosti príslušníkov Policajného zboru v B. (v mieste bydliska otca), prevzala vo
večerných hodinách dňa 07.11.2022 maloletú dcéru. Maloletá sa ihneď rozutekala za matkou. Napriek
tomu, že v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, matka maloletú vždy starostlivo pripraví na styk

s otcom, maloletá odmieta tráviť čas s otcom, a to zrejme z dôvodu, že vyhradený čas maloletá netrávi s
otcom, ale s jeho rodinnými príslušníkmi. Maloletá je z rozprávania matke o tom, ako strávila čas s otcom
evidentne účastná enormného počtu očierňovania matky zo strany otca a jeho rodiny až vulgarizmami
v podobe, že je „sprostá ako jej mater“. Takýmto konaním otca dochádza k ohrozeniu mravného vývoja
maloletej a uvedeným správaním otca, otec poskytuje nevhodný príklad pre maloletú. Maloletá výslovne

odmieta akýkoľvek styk s jej otcom, pred jeho uskutočnením maloletá dcéra doma plače a prosí matku,
aby mohla zostať s ňou doma. Počas styku otca s maloletou, otec zakazuje maloletej kontaktovať matku
a ani samotný otec neposkytuje matke informácie o maloletej, dokonca blokuje telefonáty od matky, a to
napriek tomu, že maloletú svojvoľne nevrátil matke v stanovený čas. Po ukončení styku otca s maloletou,
maloletá vždy uteká za matkou. Vulgárne správanie sa otca k maloletej, vyvíjanie psychického nátlaku

na maloletú dcéru ako aj bezdôvodné predlžovanie styku otca s maloletou proti vôli maloletej, odkladanie
maloletej k otcovým rodinným príslušníkom, neposkytovanie informácií matke o maloletej dcére je v
absolútnom rozpore s najlepším záujmom maloletej dcéry. Na základe uvedeného matka nepovažuje
akýkoľvek styk otca s maloletou bez prítomnosti matky za súladný s najlepším záujmom maloletej.
Matka maloletej je v súčasnosti nezamestnaná a nemá v žiaden príjem. Otec maloletej je zamestnaný v

spoločnosti D. v ktorej by mal dosahovať príjem približne 1.500,- EUR brutto a je konateľom a jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti G. a jeho mesačný príjem by sa mal pohybovať na úrovni minimálne
3.000,- EUR brutto. Finančná situácia matky jej neumožňuje samostatne znášať všetky náklady na
výživu a odôvodnené potreby maloletej dcéry až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2022 uviedol, že dňa 24.11.2022 sa k ním

dostavila maloletá P. v sprievode matky X. za účelom vykonania pohovoru. Keď na maloletú prehovorili,
aby sa zoznámili, maloletá nechcela komunikovať, hanbila sa a pôsobila utiahnuto. Neustále objímala
matku a chcela byť v jej prítomnosti. Maloletá nesúhlasila s tým, aby išla osamote do kancelárie a aby
matka zatiaľ čakala na chodbe. Nakoľko bolo maloletej nepríjemné sa rozprávať kolízny opatrovník sa
rozhodol pohovor s maloletou nevykonať. Po chvíli, keď maloletá vycítila, že sa už nemusí rozprávať

pôsobila spokojnejšie a o niečo málo komunikatívnejšie. Matka maloletej uviedla maloletej, že v piatok
pôjde na víkend k otcovi, avšak maloletá odmietavo pokrútila hlavou. Keď sa kolízny opatrovník s
maloletou snažil rozprávať o jej vzťahu s otcom, tak tá sa skôr chcela rozprávať o jej mladšom bratovi,
ktorého má otec s aktuálnou partnerkou. Taktiež uviedla, že chce byť radšej viac s matkou. Vzhľadom
na vek maloletej, ako aj jej emočný stav nebolo možné zistiť názor dieťaťa. Bude nevyhnutné pokračovať

v rozsiahlom dokazovaní v konaní vo veci samej, v rámci ktorého sa rozhodne v súlade s najlepším
záujmom maloletej.
4. Dňa23.11.2022saknávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavyjadrilotecmaloletej,ktorý
uviedol, že čo sa týka dočasnej úpravy styku nenastala žiadna taká zmena pomerov, ktorá by zakladala
dôvod na zmenu neodkladného opatrenia a už vôbec nie tak, ako to navrhuje matka maloletej. Dôvody,

ktoré uvádza matka sa nezakladajú na pravde, ale preukazujú účelové konanie matky, ktorá sa snaží
obmedziť styk otca s maloletou na minimum. Incident, ktorý matka v návrhu opisuje, a teda stretnutie s
otcomprvýnovembrovývíkendod4.11.do8.11.2022saneodohraltak,akotomatkapopisuje.Konkrétne
otec sa matky pýtal, či by mohol v daný víkend, resp. týždeň doniesť dcéru až v utorok, pretože mal naten deň cestu do X. a matka súhlasila. Následne si to zjavne rozmyslela, alebo konala účelovo, keďže
dohoda bola len ústna a v nedeľu sa začala domáhať dcéry. Otec bol však s dcérou v B. a preto matke
povedal, že dcéru donesie v utorok, ako boli dohodnutí. Matka toto veľmi dobre vedela, preto jej ďalšie

konanie - podanie trestného oznámenia a návrh na výkon rozhodnutia boli celkom zbytočné, len účelové
konania matky. Následne tiež matka vyvolala policajnú hliadku. Takýmto konaním však matka spôsobuje
to, že dcéra je traumatizovaná a má stres zo situácií, ktoré matka celkom nezmyselne vyvoláva. Ani
ďalšie tvrdenie matky, že by otec maloletú hneď po príchode do B. odovzdával svojej matke, resp. svojej
sestre nie sú pravdivé. Pravdou je, že maloletá zvykne prespať aj u starých rodičov (vždy však spí

minimálne jednu noc doma u otca) a rovnako s otcom aj trávi čas. Maloletá má veľmi dobrý vzťah so
starými rodičmi, s otcovou sestrou, avšak s touto časťou rodiny sa vie stretnúť len v čase, keď má otec
dcéru u seba. Je pomerne náročné čas, ktorý má otec pre dcéru rozdeliť tak, aby mali možnosť s ňou
tráviť čas aj ostatní členovia rodiny, ktorí všetci majú maloletú radi rovnako ako aj ona ich. Otec je tiež v
kontakte aj s matkinou sestrou, s ktorou sama matka maloletej nemá až taký dobrý vzťah a zvyknú sa
stretnúť aj s ňou. Otec sa teda o maloletú v čase, keď je u neho riadne stará, neodkladá ju, zabezpečuje

jej však aj kontakt a program s ďalšou rodinou, čo je však len v záujme dcéry, nie je žiaden dôvod mu toto
vyčítať alebo to obracať proti nemu. Pokiaľ matka navrhuje v návrhu upraviť styk maloletej s otcom len na
jeden deň, bez prespatia a navyše za prítomnosti matky, takýto návrh je celkom v rozpore so záujmami
maloletej a s jej právom na to, aby mala vybudovaný vzťah s oboma rodičmi. Jedná sa o 6 ročné dieťa,
ktoréjezdravé,zvyknuténaprostredieuotcaanieježiadendôvodotcovistyk,ktorýjeajtaklenpomerne

minimálny ešte obmedzovať. Styk za prítomnosti matky v tomto prípadne považuje otec za celkom
nedôvodný a neprijateľný. Naopak, podľa názoru otca je potrebné matku usmerniť v tom, že jej úlohou
je dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť a nie vymýšľať stále dôvody, pre ktoré sa stretnutie nemá
uskutočniť. Takýmto dôvodom je napríklad vymyslený problém s autosedačkou. Maloletá má v aute otca
autosedačku aj podsedák, ktorý je pre ňu už dostačujúci vzhľadom na jej vek a výšku. Námietky matky sú

nedôvodné. Otec tiež uvádza, že stretnutie s maloletou sa mu nepodarilo uskutočniť ani minulý víkend
(18.11-20.11.2022), pretože dcéra bola údajne chorá. Matka však neposkytla otcovi riadnu informáciu,
čo je dcére, prípadne kedy by si otec mohol prísť pre dcéru v náhradnom termíne. V piatok poslala
otcovi lekársky nález, že maloletá je infekčná, bez bližšej informácie, čo vlastne dcére je. Na ďalšie
správy otca, kde sa dožadoval informácie už matka nereagovala. Na základe uvedených skutočností

má otec za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku je nedôvodný v
celom rozsahu a považuje za nevyhnutné, aby rozsah jeho stretávania s dcérou bol zachovaný aspoň
do tej miery, ako je to uvedené v aktuálne nariadenom neodkladnom opatrení a teda navrhuje, aby súd
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti úpravy styku zamietol. Čo sa týka návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia vyživovacej povinnosti, aj tento návrh otec považuje

za nedôvodný v celom rozsahu, nakoľko otec výživné platí dobrovoľne, a to vo výške 110,- € mesačne.
Je pravdou, že otec za niektoré mesiace neprispel, svoju vyživovaciu povinnosť si však už plní, čoho
dôkazom je úhrada 3 x 110,- € dňa 7.11.2022. Čo sa týka príjmu otca, nie je pravdou, že by zarábal 3
000,- € brutto. Otec podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti RAST, s.r.o., kde mal hrubý obrat
za rok 2021 vo výške 27 462,- €, t.j. mesačne priemerne 2 288,50 €, pričom otec vykonáva prácu kuriéra.

Jedná sa však o hrubý podnikateľský obrat, a z tejto sumy spoločnosť platí leasing na autá vo výške
1 000,- € mesačne, naftu vo výške priemerne 700,- € mesačne, zdravotné poistenie vo výške 75,- €
mesačne a ďalšie výdavky, ktoré sú s podnikaním spojené a sú nepravidelného charakteru. Za rok 2021
spoločnosť vykázala stratu. Navyše je potrebné uviesť, že rok 2021 bol z hľadiska práce pre W. lepší,
ako rok 2022, keď v dôsledku pandémie bol objem práce, obchodov realizovaných on-line a na diaľku

podstatne vyšší ako v tomto, teda obrat v tomto roku bude mať otec nižší, ako v predchádzajúcich
rokoch. Na základe uvedeného otec uvádza, že pokiaľ by aj súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného, je potrebné vziať do úvahy, že reálne možnosti
otca ktoré sú odlišné od predstavy matky o príjmoch otca, ako aj skutočnosť, že neodkladným opatrením
je možné výživné nariadiť len v nevyhnutnej miere. Otec prispieva na výživu svojej dcéry sumou 110,- €

mesačne, pričom má za to, že toto výživné aktuálne pokrýva bežné výdavky na maloletú. Navyše matka
v návrhu konkrétne výdavky na maloletú ani nevyčíslila.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.
10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením
kolízneho opatrovníka, so všetkými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a po dôkladnom
zvážení všetkých skutočností, dospel súd k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletou

ani okamžitom určení výživného na maloleté dieťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že úprava
pomerov účastníkov neodkladným opatrením vo veci vyživovacej povinnosti je namieste len vtedy, ak by
bola výživa maloletého dieťaťa ohrozená, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Súd nezistil, že by si
otec svoju vyživovaciu povinnosť vôbec neplnil či už v minulosti, alebo v súčasnosti. Príspevky otca vo
forme výživného ako aj iných nepeňažných plnení považuje súd za dostatočné na pokrytie nevyhnutných
nákladov maloletej (výživné určené neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu

maloletého dieťaťa). Podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov,
ako aj ich životnej úrovne, bude súd vykonávať v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej a až na základe tohto dokazovania bude možné určiť výživné na maloletú
plne v súlade s jej potrebami a podľa schopností a možností rodičov. Čo sa týka úpravy styku otca s
maloletou v danom prípade taktiež nie sú splnené zákonné predpoklady odôvodňujúce okamžitý zásah

do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia a teda nie je potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov, nakoľko z vyjadrení rodičov vyplýva, že styk otca s maloletou sa realizuje na základe
uznesenia sp. zn. 20P/47/2022-37 zo dňa 27.06.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu sp. zn.
11CoP/304/2022-97 zo dňa 30.09.2022 a teda nie sú dotknuté práva maloletého dieťaťa na zachovanie
vzájomného kontaktu s otcom. V riadnom konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej bude súd vykonávať dokazovanie za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a až na jeho
základe bude možné rozhodnúť, aký rozsah úpravy styku bude najvhodnejší a bude v najlepšom záujme
maloletej. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Inštitút neodkladného opatrenia totiž nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci, ale
má zabezpečiť predovšetkým udržanie a nevyhnutné rozvíjanie citových a rodinných väzieb dieťaťa s

rodičom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.