Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/2278/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121393826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121393826.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. V., O.. XX.XX.XXXX, R. XXX/
X, XXX XX M., o vymoženie 100,- Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andrea
Prudká, so sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 913
654, pod číslom 260EX 405/21, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa

20.06.2021 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 100,- Eur s príslušenstvom, a to na
základe exekučného titulu - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13066161, ktorý vydalo Okresné
riaditeľstvoPolicajnéhozboruPrievidzadňa03.06.2018,ktorýnadobudolvykonateľnosťdňa20.06.2018
(ďalej len „Exekučný titul“).
2. Súd po preskúmaní návrhu a príloh k nemu vydal pod spisovou značkou 44Ek/2278/2021 dňa
25.06.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Andrea Prudká, so sídlom

exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 913 654, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. 260EX 405/21.
3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.07.2021 bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa
27.07.2021. Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený zo strany povinného nesprávne Okresnému
súdu Prievidza dňa 05.08.2021, ktorý tamojší súd postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
11.08.2021. Dňa 20.09.2021 tunajší súd doručil návrh povinného poverenému súdnemu exekútorovi.

Súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote.
4.SúdnyexekútordoručilOkresnémusúduBanskáBystricadňa01.08.2022podaniekspisu-vyjadrenie
oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 13.04.2022. Na základe žiadosti súdu
zo dňa 04.08.2022, doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu dňa 10.08.2022 aj upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 01.07.2021 a doručenku.

5. Povinný vo svojom podaní zo dňa 05.08.2021 označenom ako „Námietka, návrh..“, ktoré tunajší súd
podľa obsahu posúdil ako návrh povinného na zastavenie exekúcie, uvádza dôvody, pre ktoré žiada
začatú exekúciu zastaviť. V úvode svojho návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že právny titul ad hoc
reálne nateraz ani neexistuje, resp. práve z toho dôvodu ani nemá legálny pôvod (subjekty z OR PZ
Prievidza konali nezákonne), resp. postup subjektov s pôsobnosťou vo verejnej správe nemal právny
základ ad hoc, aby vzniklo peňažné plnenie a hypotetická pohľadávka s aspektom aj na právnu istotu

a predvídateľnosť, a najmä čl. 2/2 ústavy SR, tiež v tej kauzalite aj § 1/3 zákona o PZ, § 47, § 48/3
zákona č. 73/1998 Z. z. Povinný ďalej uvádza, že je tiež náležité formálne ustáliť (aplikovať reguláciu)ad hoc od samotného exekútora a povinný má získať relevantnú vedomosť, resp. dôvodnosť plnenia,
čo sa podľa slov povinného vôbec ani nestalo. Povinný má za to, že naviac má exekútorka pohľadávku
vymáhať pre nelegitímny subjekt, ak niet žiadneho ustáleného procedurálneho procesu ad hoc. Povinný

sa pýta prečo vlastne Slovenská konsolidačná a.s. Cintorínska 21. Bratislava, IČO: 35 776 005. Podľa
slov povinného je súd povinný predmetnú exekúciu zastaviť, najmä ak nemá potenciálne pohľadávka
(petit). Povinný ďalej uvádza, že súdny exekútor je zaujatým subjektom, resp. je zameraný voči jeho
osobe a badať prvky subjektívneho konania, poškodzujúc práva občana, ak ani výroky a dôvody a
ani legitimitu hypoteticky oprávneného subjektu v danej oficialite nemá právne podložené, formálne

ustálené. Podľa povinného niet formálneho (reálneho) právneho titulu, a ani legálneho oprávneného,
ktorým by potenciálny oprávnený disponoval a bola by pohľadávka spôsobilá k vymáhaniu, majúc na
zreteli právnu reguláciu. Podľa slov povinného nemožno vylúčiť, že sa jedná o zneužitie právomocí
verejného činiteľa, resp. nerešpektovanie právnej regulácie, čo je nemožné a neprípustne. Povinný v
závere svojho podania dodáva, že nemá vedomosť o sp. zn. súdneho konania, v rámci ktorého procesu
bolo vydanie poverenie pre exekútora, čo sa mu tiež javí ako zlyhanie exekútora, nakoľko obmedzil

právo obrátiť sa priamo na súd v rámci procesu na zastavenie exekúcie.
6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril vo svojom podaní zo dňa
13.04.2022. Vo svojom vyjadrení uviedol, že sa nestotožňuje s dôvodmi zastavenia exekúcie, nakoľko
nemá vedomosť o existencii skutočností, ktoré by bránili vymáhateľnosti uplatneného nároku. Zároveň
oprávnený uviedol, že rozhodnutie na podklade ktorého sa vedie exekučné konanie je právoplatné a

vykonateľné. Na základe uvedeného, oprávnený na svojom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej trvá
a žiada súd, aby o návrhu povinného rozhodol v zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku
a ostatných platných právnych predpisov.
7. Súdny exekútor sa bližšie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril, súdu len predložil
dokumenty.

8. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.
9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa
osobitnéhopredpisu,prektorýsúuznaniealebovýkoncudziehoexekučnéhotituluneprípustné,ibažeho
bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
14. Podľa § 33 odsek 7 Exekučného poriadku, námietku zaujatosti exekútora môže účastník konania
uplatniť u exekútora najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do
piatich dní odo dňa, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietka

zaujatosti uplatnená účastníkom konania najneskôr do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie má odkladný účinok.15. Podľa § 33 odsek 8 Exekučného poriadku, v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu
smeruje, dôvod, pre ktorý má byť exekútor vylúčený, a kedy sa účastník konania podávajúci námietku
zaujatosti o tomto dôvode dozvedel.

16. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla
a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno
predvídať. Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť,
na ktorú má rozhľad.

17. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. zákona o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km h-1.
18. Podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch, priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí
rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise3c) alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou
alebo dopravným zariadením 1. v obci najviac o 20 km h-1 alebo mimo obce najviac o 30 km h-1, 2.

v obci o 21 až 50 km h-1 alebo mimo obce o 31 až 60 km h-1, 3. v obci o viac ako 50 km h-1 alebo
mimo obce o viac ako 60 km h-1.
19. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 374/2014 z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, s prevodom správy pohľadávky štátu sa prevádza aj správa príslušenstva pohľadávky štátu a
všetkých práv spojených s pohľadávkou štátu. Správca je povinný odovzdať novému správcovi všetky

doklady a poskytnúť potrebné informácie týkajúce sa predmetu prevodu správy pohľadávky štátu.
20. Podľa § 15 ods. 1 písm. c) zákona č. 374/2014 z. z. o pohľadávkach štátu, zmluvou o vymáhaní
pohľadávky štátu správca je povinný odovzdať poverenej osobe všetky doklady a poskytnúť informácie,
ktoré sa týkajú vymáhanej pohľadávky štátu, ktorá je predmetom zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu.
21. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom a účinnom znení, spolu s celým spisovým materiálom.
22. Návrh na zastavenie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorej účelom
je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Povinný sa môže proti exekúcii relevantne brániť
tvrdením, že vymáhaná pohľadávka zanikla na základe právnej skutočnosti, ktorá nastala po vzniku

exekučného titulu. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie
exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie neslúži ako opravný prostriedok
proti nesprávnym rozhodnutiam. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem
všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť exekúcia zastavená.

Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na preukázanie
tvrdených skutočností. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a
ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určitej povinnosti. Pre vykonávacie konanie platí, že
sa v ňom vymáha plnenie, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Exekučný súd nesmie skúmať
vecnú správnosť exekučného titulu, nakoľko exekučný titul osvedčuje, že judikovaná pohľadávka v čase

vzniku exekučného titulu existuje. Znamená to, že exekučný súd nemôže prehodnotiť, že vymáhaná
pohľadávka nevznikla. Základným predpokladom na zákonné vedenie exekúcie voči povinnému je
existencia riadneho exekučného titulu. Riadnym exekučným titulom môže byť iba také rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné, čo je v tomto prípade Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 13066161, ktorý vydalo
Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Prievidza dňa 03.06.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa

20.06.2018.
23. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne
povinného, ktorý ho podal.
24. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania, t.j. dňom,

v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti,
ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
25.Súdzastavíexekúciuvočipovinnémuibavprípadochuvedenýchv§61kods.1Exekučnéhoporiadku
a teda ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, ak
bol exekučný titul zrušený, ak je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon

cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
alebo sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
26. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že právny titul ad hoc reálne nateraz
ani neexistuje, resp. práve z toho dôvodu ani nemá legálny pôvod (subjekty z OR PZ Prievidza konalinezákonne), resp. postup subjektov s pôsobnosťou vo verejnej správe nemal právny základ ad hoc, aby
vzniklo peňažné plnenie. Súd na tomto mieste dáva povinnému do pozornosti skutočnosť, že exekučný
titul vznikol v príčinnej súvislosti s konaním povinného, ktorý sa dňa 05.06.2018 o 10:14 hod. v Prievidzi

svojou rýchlosťou jazdy dopustil porušenia ust. § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustil priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. h)
zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch. Za uvedené konanie mu bola zo strany Okresného riaditeľstva
Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza uložená bloková pokuta vo výške
100,- Eur, ktorú však povinný do dnešného dňa nezaplatil, čím bol oprávnený nútený podať návrh na

vykonanie exekúcie. Blok na pokutu uloženú na mieste nadobudol vykonateľnosť dňa 20.06.2018. Na
základe uvedených skutočností má tunajší súd za to, že pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom
konaní má právny dôvod a je spôsobilá byť podkladom pre zákonné vedenie exekúcie. Námietku
povinného preto nemožno považovať za dôvodnú.
27. Súd ďalej k námietke povinného, že sa má predmetná pohľadávka vymáhať pre nelegitímny
subjekt, ak niet žiadneho ustáleného procedurálneho procesu ad hoc a k pochybnostiam, prečo je

oprávneným Slovenská konsolidačná a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 uvádza, že
oprávnený je právnym nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule, pričom právne nástupníctvo
vyplýva zo skutočnosti: Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 7/2019/MV SR. Oprávnený k návrhu na
vykonanie exekúcie pripojil špecifikáciu postúpenej pohľadávky, ktorú preukázal prílohou č. 1 k Zmluve o
vymáhanípohľadávokštátu.Súdkonštatuje,ževprípadepostupovanejpohľadávkyjevzmyslezákonao

pohľadávkachštátusprávcapovinnýodovzdaťpoverenejosobe(oprávnený)všetkydokladyaposkytnúť
všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú pohľadávky. Súd má za to, že oprávnený by mal byť počas
konania schopný preukázať skutočnosti, majúce vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu. Keďže návrh bol bez vád a súd nezistil dôvod na postup podľa § 52 Exekučného poriadku, nezistil
v zmysle § 53 Exekučného poriadku rozpor návrhu alebo exekučného titulu s exekučným poriadkom

(ani iným zákonom), a ani nevzhliadol iný dôvod na zastavenie exekúcie, vydal poverenie na vykonanie
exekúcie. Námietka povinného o neexistencii oprávneného subjektu nie je dôvodná a oprávnený
je aktívne legitimovaným voči povinnému. Argumentáciu povinného preto nemožno považovať za
relevantný dôvod zastavenia exekúcie.
28. Exekučný súd následne považoval za potrebné vysporiadať sa aj s námietkou povinného o zaujatosti

súdneho exekútora. V zmysle § 33 odsek 1 Exekučného poriadku, je exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie, ak so zreteľom na okolnosti prípadu možno mať dôvodné pochybnosti o jeho nezaujatosti,
a to pre jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo pomer k právnym zástupcom účastníkov
konania. O pomere k veci možno hovoriť, ak je súdny exekútor osobne zainteresovaný na výsledku
konania, keď má o výsledok konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal

získať až v priebehu konania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní. Prípadom takejto
osobnej zainteresovanosti, resp. osobného záujmu je, ak je exekútor sám účastníkom konania, či už na
strane niektorého z účastníkov konania, prípadne, ak by súdny exekútor rozhodnutím súdu mohol byť
priamo dotknutý na svojich právach (ako intervenient). Pokiaľ ide o mimoprocesné získavanie poznatkov
spôsobilých ovplyvniť súdneho exekútora v jeho nestrannosti k veci, možno to pripísať postaveniu osoby

svedka v konaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2010, sp. zn. 4 Nc 15/2010). O pomere k
účastníkom možno hovoriť v prípade existencie príbuzenského vzťahu k jednému z účastníkov konania
alebo nadštandardných priateľských vzťahov s jedným z účastníkov konania. Uvedené platí aj v prípade
posudzovania otázky pomeru súdneho exekútora k právnemu zástupcovi účastníka konania.
29. Súd k námietke povinného, že je súdny exekútor zaujatý voči jeho osobe uvádza, že táto námietka

zo strany povinného nie je dôvodná. Povinný bližšie svoju námietku neodôvodnil a zároveň tvrdenú
zaujatosťnijakýmspôsobomnepreukázal.Zároveňvprípade,akbypoverenýsúdnyexekútormalpomer
k veci, účastníkom konania a ich zástupcom, musel by bez zbytočného odkladu súdu oznámiť jeho
zaujatosť (v zmysle § 33 odsek 1 v spojení s § 33 odsek 6 Exekučného poriadku - pomer k účastníkom
konania). Tunajší súd zároveň k námietke povinného, že mu súdny exekútor neoznámil spisovú značku

súdneho konania, čím mu obmedzil právo obrátiť sa priamo na súd v rámci procesu na zastavenie
exekúcie uvádza, že súdnemu exekútorovi takáto povinnosť v zmysle Exekučného poriadku nevyplýva.
Napokon, práve súdny exekútor je ten, kto postupuje návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu
na rozhodnutie. V súlade s vyššie uvedeným preto súd argumentáciu povinného v uvedenom smere
považoval za nedôvodnú.

30. Exekučný súd zároveň dáva povinnému do pozornosti skutočnosť, že nie je príslušný skúmať
hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu, resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátane
postupu orgánu) vydaného v základnom konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom rozhodnutia
je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak byexistovali) sa do exekučného konania neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky v základnom
konaní sú pre exekučné konanie bezprávneho významu (uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
20Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“

vykonávaného rozhodnutia.
31. Súd má za to, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal také okolnosti,
ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu
alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,
že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení

exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k Exekučného poriadku, a preto návrh povinného
na zastavenie exekúcie zo dňa 05.08.2021 podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výrok)
32. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

33. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
34. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
35. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
36. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.