Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Er/507/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206735
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4311206735.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005,
Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: Q. zastúpeného: JUDr. Andrea Chorváthová Nagyová,
advokát so sídlom Kozárovce 632, o vymoženie pohľadávky 1.000,35 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnej exekútorke JUDr. Ivete Ailerovej, Exekútorský úrad so sídlom J. Bottu 21, Levice n e p r i z
n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo dňa 09.05.2011 doručením návrhu na vykonanie exekúcie pôvodného
oprávneného Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. súdnej exekútorke JUDr. Alene Szalayovej,
Exekútorský úrad so sídlom P. Jilemnického 1, Levice. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo udelené

exekučným súdom dňa 13.05.2011 a doručené dňa 25.05.2011.

2. Uznesením súdu zo dňa 04.07.2014, č. k. 13Er/507/2011-9 bolo právoplatne rozhodnuté o zmene
účastníka konania na strane oprávneného, ktorým sa stala spoločnosť Slovenskí konsolidačná, a.s.. Ku
dňu 15.06.2018 zanikol exekútorský úrad pôvodne poverenej súdnej exekútorky a jej náhradníkom sa
stala exekútorka JUDr. Iveta Ailerová, Exekútorský úrad so sídlom J. Bottu 21, Levice.

3. Dňa 06.06.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom
vzniesol námietku premlčania vymáhanej pohľadávky v celom rozsahu.

4. Dňa 05.08.2020 súdna exekútorka JUDr. Iveta Ailerová vydala Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie EX 554/2011 podľa § 2 ods. 1 písm. d/ zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých

exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon“/ „ZoUNEK“) a zároveň
vyzvala oprávneného na úhradu trov starej exekúcie.

5. Následne dňa 24.08.2020 boli exekučnému súdu predložené súdnou exekútorkou Námietky
oprávneného zo dňa 11.08.2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 554/2011 (ďalej
ako „upovedomenie“), v ktorých oprávnený namietal vydanie upovedomenia po lehote, bol toho názoru,

že predmetné exekučné konanie bolo zastavené podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona uplynutím rozhodnej
doby ku dňu 01.01.2020 a teda upovedomenie bolo oprávnenému doručené až dňa 07.08.2020, to
znamená po uplynutí zákonnej lehoty, v dôsledku čoho nebola splnená podmienka na priznanie nároku
súdneho exekútora na paušálne trovy podľa § 6 ods. 4 zákona. K podaným námietkam oprávneného
súdna exekútorka uviedla, že exekučné konanie bolo zastavené ako stará exekúcia upovedomením
zo dňa 05.08.2020 z dôvodu, že odpadla absolútna výnimka (posledná platba 7/2019) a zároveň bol

vyhlásený konkurz na majetok povinnej osoby.6. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“)
a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

7. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

8. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

10. Podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 ZoUNEK, Ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je
povolený alebo je stará exekúcia odložená, rozhodná doba podľa § 3 sa predlžuje o 12 mesiacov odo

dňa uplynutia doby, na ktorú je stará exekúcia odložená. Rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako
12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť,
rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,
b) zastavení starej exekúcie,

c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,
f) schválení príklepu,

g) schválení rozvrhu výťažku.

11. Pred rozhodnutím o zastavení exekúcie súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie nedošlo ex lege podľa
ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „ZoUNEK“) a zistil, že v danej exekučnej veci exekúcia nebola zastavená

ex lege podľa § 2 ods. 1 písm. d/ ZoUNEK jednak z dôvodu podaného návrhu na zastavenie exekúcie
povinným, čo zakladá relatívnu výnimku zo zastavenia starej exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b/ ZoUNEK
azároveňzdôvoduabsolútnejvýnimkyzozastaveniastarejexekúciepodľa§2ods.2písm.f/zZoUNEK,
keďvobdobí18mesiacov(01.06.2018-31.12.2019)predodňom,keďsamástaráexekúciazastaviťbolo
vymožené 374,90 eura, čo bolo súdu oznámené súdnou exekútorkou dňa 23.06.2021. Z uvedeného

je zrejmé, že rozhodná doba 5 rokov podľa § 3 zákona plynula od doručenia prvotného poverenia, t.
j. odo dňa 25.05.2011 a uplynula dňa 25.05.2016 a teda stará exekúcia by bola zastavená ex lege
účinnosťou zákona (ku dňu 01.01.2020), ak by neboli splnené vyššie uvedené výnimky zo zastavenia
starej exekúcie.12.SúdšetrenímvObchodnomvestníkuzistil,žeOkresnýsúdNitrauznesenímsp.zn.31OdK/246/2019
zo dňa 16.12.2019, zverejneným pod č. 247/2019 dňa 23.12.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka,

ktorý je povinným v tejto exekúcii. Konkurzný súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii s názvom „Oddlženie“. Súd má z Obchodného vestníka ďalej preukázané,
že oznámením správcu vydaným dňa 20.04.2020 v Obchodnom vestníku č. 75/2020 sa konkurz na
majetok dlžníka zrušil z dôvodu, že bol splnený rozvrh výťažku. Podľa výkladového usmernenia MS SR
zo dňa 20.12.2019: Ak bol v starej exekúcii vyhlásený konkurz dňa 29.12.2019 a nejde o starú exekúciu,

v ktorej by nastala skutočnosť predpokladaná ustanovením § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia má byť
zastavená podľa ustanovení Exekučného poriadku. Je potrebné uviesť, že vyhlásenie konkurzu pred
účinnosťou ZoUNEK nespôsobuje bez ďalšieho zastavenie starej exekúcie zo zákona, pretože dôvod
pre zastavenie starej exekúcie musí vzniknúť v čase účinnosti ZoUNEK. Vzhľadom na vyššie uvedené
je potrebné rozhodnúť o zastavení exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku účinného do
31.03.2017.

13.Súdnaexekútorkanavýzvusúdudoručiladňa19.04.2022oznámenie,žeupovedomenieozastavení
starej exekúcie berie späť, nakoľko súd bude rozhodovať o zastavení exekúcie a nežiada rozhodovať o
trovách exekúcie, nakoľko v priebehu exekučného konania došlo k ich čiastočnej úhrade.

14. Oprávnený podaním zo dňa 09.05.2022 oznámil súdu, že netrvá na podaných Námietkach zo dňa
18.08.2020 z dôvodu späťvzatia upovedomenia súdnou exekútorkou.

15. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“)., ak bol
vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,

ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

16. Podľa § 167f ods. 1 ZKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

17. Podľa § 167f ods. 2 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

18. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

19. Podľa § 167v ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 ZKR, správca bez zbytočného odkladu, po

splnení rozvrhu výťažku alebo po tom, čo zistí, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí. Takéto oznámenie však správca neuskutoční
skôr, ako uplynie základná prihlasovacia lehota, a ak niektorý z veriteľov uhradil zálohu na trovy
šetrení podľa § 166i ods. 2 , nie
skôr, ako takéto šetrenia uskutočnil. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Správca

bez zbytočného odkladu oznámi v Obchodnom vestníku, že konkurz sa končí aj vtedy, ak zistí, že
sa do 90 dní od vyhlásenia konkurzu neprihlásil žiadny veriteľ alebo postavenie všetkých veriteľov
ako účastníkov konania zaniklo. Oznámením v Obchodnom vestníku sa konkurz zrušuje. Konkurz
sa zrušuje tiež uznesením, ktorým súd zastaví konanie z dôvodu, že tu nie sú predpoklady pre
vedenie konkurzu. V uznesení rozhodne aj o zrušení oddlženia. Premlčacia lehota pri pohľadávkach,

ktoré mohli byť uplatnené v konkurze prihláškou, neuplynie skôr, ako tri roky od zastavenia konania.
Voči tomuto rozhodnutiu je dlžník oprávnený podať odvolanie. Zrušením konkurzu zaniká funkcia
správcu a zástupcu veriteľov. Zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1 , § 167c ods. 2 a a §

167d . Platnosť a účinnosť úkonov
vykonávaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. Ak má správca majetok alebo dokumentáciu patriacu
dlžníkovi, po zrušení konkurzu ich bez zbytočného odkladu vráti dlžníkovi, prípadne niektorému z
dedičov dlžníka.20. Osobný bankrot, resp. oddlženie fyzickej osoby je relatívne samostatné súdne konanie, ktorého
dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi sa

stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu je, že dlžník musí
osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho konania. Z ustanovenia § 167f
ods. 2 ZKR je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu
vedenú proti dlžníkovi/ povinnému podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s §
167f ods. 2 ZKR zastavil. Podľa § 166e ods. 1 ZKR o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení

konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. Účinky zrušenia konkurzu osobitne upravuje §
167v ods. 4 ZKR, ktorý ustanovuje, že zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu veriteľov
a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 a ods. 3 a § 167d. Zrušenie konkurzu sa však
nedotýka oddlženia dlžníka (účinku nevymáhateľnosti), okrem prípadu, ak tu nie sú predpoklady pre

vedenie konkurzu. V takom prípade však súd rozhodne aj o zrušení oddlženia. Nakoľko účinky oddlženia
zrušením konkurzu podľa § 167v ods. 1, ods. 2 ZKR zostávajú zachované, má súd za to, že dôvod na
zastavenie exekúcie trvá.

21. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

22. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd

zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

23. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

24. Súd na základe vyššie uvedeného konštatoval, že predmetný konkurz bol zrušený, nakoľko splnením
rozvrhu výťažku došlo k jeho ukončeniu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 166e ods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v zmysle ktorého oddlžením sa pohľadávka, ktorá mohla byť
uspokojená iba v konkurze stáva voči dlžníkovi nevymáhateľnou v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov
a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola do konkurzu prihlásená. Súd v zmysle uvedeného konštatuje,

že pohľadávka, vymáhaná predmetnou exekúciou sa voči povinnému stala nevymáhateľnou.

25. Pohľadávka vymáhaná predmetnou exekúciou sa vyhlásením konkurzu stala v zmysle § 166e
ods. 2 ZKR voči povinnému nevymáhateľnou a s poukazom na uvedené, tak súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku,

nakoľko je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

26. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

daň z pridanej hodnoty.

27. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

28. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

29. Vzhľadom na to, že súdna exekútorka oznámila súdu, že v priebehu exekučného konania došlo
k čiastočnej úhrade trov starej exekúcie a nežiada o nich rozhodovať, súd jej náhradu trov exekúcie

nepriznal.30.Onávrhupovinnéhonazastavenieexekúciesúdrozhodoltak,žeexekúciuzastavilnakoľko,vzhliadol
iné dôvody zastavenia starej exekúcie vyplývajúce z osobitného zákona o konkurze a reštrukturalizácii
a nie ním uvádzané dôvody.

31. O námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie súd nerozhodoval,
nakoľko tieto boli oprávneným vzaté späť.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.