Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201471
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1022201471.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: PYRONOVA s. r. o., so sídlom Landererova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 31 422 802, právne zastúpená: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811
09 Bratislava, IČO: 36 860 581 proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
hasičského a záchranného zboru, so sídlom Drieňová 22, 826 86 Bratislava, v konaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 21. októbra 2022,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21. októbra 2022, doručený
správnemu súdu dňa 21. októbra 2022, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.10.2022, Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“)
doručenou dňa 21.10.2022, sa žalobkyňa domáhala vydania uznesenia v znení:

„1. Súd zakazuje žalovanému pokračovať v šírení stanoviska žalovaného zo dňa 09.08.2021, číslo:
PHZ-OPP4-2022/002081-002 a ukladá mu povinnosť obnoviť stav pred týmto zásahom, a to tým
spôsobom, že žalovaný vydá iné opatrenie, ktorým stanovisko žalovaného zo dňa 09.08.2021, číslo:
PHZ-OPP4-2022/002081-002 zruší, a to v lehote 30 dní vydania tohto uznesenia.
2. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť trovy konania do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.“

2. Žalobu odôvodnila tým, že stanovisko žalovaného č. PHZ-OPP4-2022/002081-002 zo dňa
09.08.2021 (správne však z 09.08.2022) považuje za nezákonný zásah, ktorého následky aj naďalej
pretrvávajú tým, že doposiaľ nebolo zrušené. Jeho nezrušenie a ponechanie v platnosti a účinnosti
vyvolávavážnuobavu,žeajostatnéorgánynaúsekuochranypredpožiarmisabudútýmitonesprávnymi
a nezákonnými závermi uvedenými v tomto stanovisku spravovať, či už pôjde o okresné riaditeľstvá,

krajské riaditeľstvá alebo obce podľa ust. § 16 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi.

3. Priamymi dôsledkami týchto záverov môže byť, resp. bude
· že stabilné hasiace zariadenia žalobkyne, resp. stabilné hasiace zariadenia jej dcérskej spoločnosti,
na opravu a kontrolu ktorých sú oprávnené vydávať osobitné oprávnenie fyzickým osobám, prestanú
byť považované za ich zariadenia,

· že v dôsledku toho, že tieto zariadenia prestanú byť považované za ich, prídu o príjmy zo servisu v
podobe opráv a kontrol, ktoré zabezpečujú prostredníctvom svojich osôb s osobitnými oprávneniami,
· že v dôsledku toho, že tieto zariadenia prestanú byť považované za ich, nebudú môcť vykonávať
záručný a pozáručný servis k nim, čo môže viesť k rôznym finančným následkom, majúcim základ v
zmluvných vzťahoch, ako nevrátenia časti ceny diela (zádržného) držaného počas záruky, uplatnenie
zmluvných pokút zo strán objednávateľov za neplnenie povinností zo záručného a pozáručného servisu,

uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za škodu za neplnenie povinností zo záručného a pozáručného
servisu,· a napokon ohrozenie funkčnosti a vlastností stabilných hasiacich zariadení žalobkyne, resp. dcérskej
spoločnosti pred zásahmi iných.

4. Súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, podľa ust. § 258 a nasl. zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „SSP“), ktorý žalobkyňa odôvodnila tým, že v správnej žalobe uviedla skutočnosti
preukazujúce, že stanovisko žalovaného je nezákonné z viacerých dôvodov, pričom ak by si tieto závery
automaticky osvojili v praxi aj ostatné orgány na úseku protipožiarnej ochrany podľa ust. § 16 zák. č.

314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, bez posúdenia ich správnosti, malo by to nedozerné negatívne
následky aj pre podnikanie žalobkyne a jej dcérskej spoločnosti.

5. Dňa 24.10.2022 bolo správnemu súdu doručené doplnenie správnej žaloby zo dňa 24.10.2022. V
doplnení žalobkyňa opravila, doplnila a špecifikovala svoju argumentáciu uvedenú v správnej žalobe.

6. Podaním zo dňa 03.11.2022, súdu doručeným dňa 03.11.2022, žalovaný požiadal súd o predĺženie
lehoty na vyjadrenie sa k žalobe do dňa 16.01.2023. Predmetnej žiadosti správny súd vyhovel e-mailom
zo dňa 15.11.2022.

7. K obsahu podanej žaloby sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.01.2023, správnemu súdu

doručeným dňa 12.01.2023, a vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že SSP
pozná len jeden dôvod pre priznanie odkladného účinku negatórnej zásahovej žalobe, a tým je hrozba
závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu, ktorá je priamo spojená so žalovaným iným zásahom.
Závažná ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie stavu neželaného pre žalobcu, ktorý by v dôsledku
trvania alebo opakovania iného zásahu alebo jeho následkov nastal alebo priamo hrozil, pričom hroziaca

ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Samotné naplnenie uvedeného dôvodu však
prepriznanieodkladnéhoúčinkunegatórnejzásahovejžalobenepostačuje.SSPtotižsúčasnestanovuje
podmienku, že takéto priznanie nesmie byť v rozpore s verejným záujmom. Podľa žalovaného tak
logicky musí pritom ísť o verejný záujem, ktorý je spojený s účinkami preskúmavaného iného zásahu
orgánu verejnej správy. Žalobkyňa podľa žalovaného nepreukázala splnenie podmienok kladených ust.

§ 258 SSP, predovšetkým nepreukázala, že údajným iným zásahom jej hrozí závažná ujma. Na základe
uvedených skutočností nesúhlasil, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Dňa 16.01.2023 bol
súdu doručený administratívny spis žalovaného.

8. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,

nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 6 ods. 2 písm. f/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu
orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. e/ SSP, iným zásahom orgánu verejnej správy faktický postup vykonaný
pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté; iným zásahom je aj postup orgánu
verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu, ak ním sú alebo môžu

byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.14. Podľa § 252 ods. 2 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného
iného zásahu orgánu verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku

1 a rozhodnutie správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

15. Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o

odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

16. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

17. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

18. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

19. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

20. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

21. Možnosť priznania odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy predstavuje

osobitný spôsob ochrany práv žalobcu, keď správny súd na základe dispozičného úkonu žalobcu
pozastaví právne účinky namietaného zásahu žalovaného. Priznanie odkladného účinku je však
možné iba pri negatórnej zásahovej žalobe, ktorú zákon upravuje v ust. § 252 ods. 1 SSP, nakoľko
už pri skončenom zásahu nemôže dôjsť k pozastaveniu jeho účinkov. Správny súd po vyjadrení
žalovaného návrhu vyhovie, ak sú naplnené procesné podmienky priznania odkladného účinku. K

takýmto podmienkam patrí nielen dispozitívne oprávnenie žalobcu v podobe návrhu, ale aj preukázanie
tvrdenej hrozby závažnej ujmy neopomínajúc absenciu rozporu návrhu s verejným záujmom. Žalobkyňa
na podloženie svojich tvrdení neposkytla žiadne dôkazy, ktoré by správny súd utvrdili v názore, že
jej práva a právom chránené záujmy si vyžadujú osobitnú ochranu v podobe pozastavenia účinkov
namietaného zásahu do vydania rozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti považuje správny súd

za potrebné uviesť, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobkyňa a nie je povinnosťou súdu jej
aktivitu nahrádzať. Je výlučne na žalobkyni, aby hroziacu závažnú ujmu súdu dostatočne osvedčila,
a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu na jej právach. Naviac je potrebné i preukázanie tej
skutočnosti, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom.

22. Strohá žiadosť žalobkyne o pozastavenie právnych účinkov namietaného tvrdeného zásahu
žalovanej bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len s poukazom na: 1./ hrozbu závažnej ujmy,
2/ na eventuálne negatívne následky pre jej podnikanie a podnikanie jej dcérskej spoločnosti a 3/ vážnu
obavu, že aj ostatné orgány na úseku ochrany pred požiarmi sa búdu spravovať týmito nesprávnymi a
nezákonnými závermi uvedenými v tomto stanovisku, však nepostačuje.

23. Správny súd tak nezistil dôvod pre vyhovenie návrhu, nakoľko žalobkyňa neosvedčila reálnu hrozbu
závažnej ujmy, keďže skutkové tvrdenia bez ich preukázania (sami o sebe) neodôvodňujú vydanie
uznesenia o priznaní odkladného účinku žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobkyňa
nesplnila zákonom požadované predpoklady pre jeho priznanie a neosvedčila reálnu hrozbu závažnej

ujmy a ani tú skutočnosť, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom.

24. Vzhľadom na neosvedčenie hrozby závažnej ujmy, správny súd návrh na priznanie odkladného
účinku žalobe postupom podľa ustanovenia § 188 SSP zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 písm. e/ SSP).