Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. december 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11Csp/58/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2722201516
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2722201516.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v spore žalobcu: S. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXXX/X, H. proti žalovanému:
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava, IČO: 36 432 105, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním urobeným v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2022 domáhal vydania neodkladného opatrenia na pozastavenie
zrážok zo mzdy pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy v prospech BENCONT INVESTMENTS
s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava. Svoj návrh odôvodnil tak, že jeho zamestnávateľ Kovoreal-
Holíč, s.r.o., Lesná 11, 908 51 Holíč mu vo výplate za mesiac 10/2022 vykonal zrážku v prospech
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava vo výške 139,80 € ako „exekučné

zrážky“, BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava si nárokuje sumu
16061,93 € a odvoláva sa na dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá má byť súčasťou zmluvy medzi ním
a Poštovou bankou. Pohľadávku 16061,93 € v prospech tejto spoločnosti považuje za neoprávnenú.
Exekúcia na jeho osobu zo strany BENCONT INVESTMENTS s.r.o., Vajnorská 100A, 831 04 Bratislava
ani Poštovej banky neprebieha.

2. K návrhu žalobca pripojil list zo dňa 19.10.2022 spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o.
adresovaný spoločnosti KOVOREAL - HOLÍČ, s.r.o., Lesná 11, Holíč a nazvaný „Predloženie dohody
o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy. Výzva na vykonávanie zrážok zo mzdy.“ Spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. v liste žiada spoločnosť KOVOREAL - HOLÍČ, s.r.o. ako zamestnávateľa žalobcu,
aby vykonávala zrážky zo mzdy tohto ich zamestnanca a to až do výšky uspokojenia pohľadávky
vrátane príslušenstva, pričom spoločnosť uviedla, že výška jej pohľadávky je 16061,93 eur (pohľadávka

je naďalej úročená). Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. v liste uviedla, že S. Š. uzatvoril
ako dlžník so spoločnosťou Poštová banka, a.s. Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890
ako veriteľom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol dlžníkovi
finančné prostriedky, ktoré sa dlžník zaviazal splácať spôsobom a v lehotách určených v zmluve o
úvere. Zmluva o úvere obsahuje Dohodu o zrážkach zo mzdy a dlžník udelil súhlas na predloženie
tejto dohody platiteľovi mzdy. Keďže dlžník poskytnutý úver riadne nesplácal, pôvodný veriteľ vyhlásil

úver za predčasne splatný a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2015 postúpil
svoju pohľadávku voči S. Š. spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. Žalobca tiež k návrhu pripojil
Zmluvu o úvere lepšia splátka uzavretú dňa 05.12.2011 medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a dlžníkom
S. Š., ktorej predmetom je poskytnutie sumy úveru vo výške 7000 eur, ktorú sumu mal dlžník splácať
7 rokov splátkami vo výške 139,80 eur mesačne pri úrokovej sadzbe 12,9% ročne. Súčasťou zmluvy
o úvere je ustanovenie bodu 3.9, podľa ktorého podpisom tejto zmluvy o úvere dlžník uzatvára s

bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), ktorá
je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere v súlade s príslušným bodom OP.Poslednou prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je výplatný lístok za mesiac 10/2022
vystavený spoločnosťou Kovoreal Holíč s.r.o. na meno zamestnanca S. Š., z ktorej vyplýva, že bola
vykonaná zrážka zo mzdy S. Š. označená ako exekúcie zamestnanca vo výške 139,80 eur.

3. Dňa 16.11.2022 žalobca osobne doručil vlastnoručne podpísaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia na pozastavenie zrážok zo mzdy pre neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Podanie
obsahuje aj žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy odôvodnil rovnako

ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 15.11.2022 (ktorý bol podaný v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu) a v prílohe pripojil rovnaké listiny ako
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenému súdu dňa 15.11.2022.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, ods. 2 k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Súd sa oboznámil sa s obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi
pripojenými k návrhu tak, ako sú tieto už uvedené vyššie.

10. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo

ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Ten, kto navrhuje vydať neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne
preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne
ich osvedčenie, samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich
ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a naviac

oprávneným účastníkom aspoň osvedčené.

11. Žalobca podaným návrhom sleduje bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Úlohou
žalobcu bolo osvedčiť základné skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda dôvodnosťa trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd poukazuje zároveň na ustanovenie bodu
5 tohto odôvodnenia, podľa ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Súd po preskúmaní návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že toto neobsahuje

základnú náležitosť podľa § 326 ods. 1 CSP, teda opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobca síce osvedčil zrážku z jeho mzdy (uvedenú
vo výplatnom lístku ako exekúcia zamestnanca) vo výške 139,80 eur v mesiaci 10/2022 ako aj
skutočnosť, že túto zrážku realizoval jeho zamestnávateľ na základe výzvy spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. zo dňa 19.10.2022 na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca súdu predložil

Zmluvu o úvere lepšia splátka, ktorú ako dlžník uzatvoril dňa 05.12.2011 s veriteľom Poštová banka,
a.s., ktorej súčasťou je dohoda o zrážkach zo mzdy, neuviedol však v čom vidí neplatnosť dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorej sa domáha v žalobe vo veci samej. Nemožno teda predpokladať zatiaľ
možnú úspešnosť žalobcu v merite veci. Žalobca neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej škody, jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenie neobsahuje základnú náležitosť,

akou je opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto
súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 327 CSP odmietol.

13. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).