Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1619202035.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna

48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: T. R., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L.O.. XXX, L.O., X., o zaplatenie 1.143,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 739,92 €, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
1.114,92 € od 30.01.2017 do 20.09.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.094,92 € od
21.09.2019 do 22.10.2019, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.074,92 € od 23.10.2019 do
21.11.2019, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.054,92 € od 22.11.2019 do 20.04.2020, úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 1.039,92 € od 21.04.2020 do 21.05.2020, úrok z omeškania vo

výške 5 % p.a. zo sumy 1.024,92 € od 22.05.2020 do 23.06.2020, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo
sumy 1.009,92 € od 24.06.2020 do 23.07.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 994,92
€ od 24.07.2020 do 25.08.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 979,92 € od 26.08.2020
do 28.09.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 964,92 € od 29.09.2020 do 16.10.2020,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 954,92 € od 17.10.2020 do 19.11.2020, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 939,92 € od 20.11.2020 do 02.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 934,92 € od 03.12.2020 do 23.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 919,92

€ od 24.12.2020 do 25.01.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 904,92 € od 26.01.2021
do 24.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 889,92 € od 25.02.2021 do 24.03.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 874,92 € od 25.03.2021 do 26.04.2021, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 859,92 € od 27.04.2021 do 26.05.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 844,92 € od 27.05.2021 do 21.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 829,92
€ od 22.06.2021 do 19.07.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 814,92 € od 20.07.2021
do 20.08.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 799,92 € od 21.08.2021 do 22.09.2021,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 784,92 € od 23.09.2021 do 18.10.2021, úrok z omeškania

vo výške 5 % p.a. zo sumy 769,92 € od 19.10.2021 do 22.11.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 754,92 € od 23.11.2021 do 22.12.2021, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 739,92
€ od 23.12.2021 do dňa zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prerušujúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. doručil súdu dňa 03.09.2019 žalobu o zaplatenie
1.143,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 30.01.2017 do zaplatenia. V žalobe
predovšetkým uviedol, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok (obchodný názov Quatro), ktorá so žalovanou uzatvorila dňa
12.02.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe ktorej žalovanej poskytla pôžičku
vo výške 2.000,- Eur. Išlo o tzv. webovú zmluvu, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. K uzavretiu samotnej zmluvy predchádzalo uzatvorenie tzv.
rámcovej zmluvy, predmetom ktorej bol popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 53,23 Eur a to až do celkovej sumy 3.193,80 Eur, pričom žalovaná uhradila sumu

1.828,67 Eur. Podľa žalobcu žalovaná svoju povinnosť splácať splátky porušila a preto ju výzvou zo dňa
26.11.2016 - predžalobnou upomienkou najskôr vyzval na úhradu dlžných splátok a poučil ju o práve
žalobcu úver zosplatniť. Žalobca listom zo dňa 24.01.2017 oznámil žalovanej, že dňa 24.01.2017 úver
zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby bol 1.143,72 Eur, pričom poukázal na prehľad
splátok a úhrad. Zmluvnú pokutu uvedenú v predmetnom prehľade splátok a úhrad si neuplatňuje.
2. Žalobca svojím podaním zo dňa 03.10.2022 oznámil súdu, že žalovaná po podaní žaloby vykonala

ďalšie úhrady spolu v sume 240,- Eur. Preto z dôvodu čiastkovej platby žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie 240,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a konanie navrhol v tejto časti zastaviť.

3. Súd podľa § 145 ods. 1, 2 C.s.p. preto konanie v tejto časti zastavil.

4. Žalobca teda žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 739,92 Eur s úrokom vo výške 5 % ročne
z príslušnej sumy za obdobie omeškania.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných
právach doručená dňa 08.12.2020. Žalovaná k žalobe vyjadrila listom zo dňa 13.12.2020. Uviedla, že

od roku 2015 doteraz je na materskej dovolenke. Je jej vyplácaný iba rodičovský príspevok. Má tri deti
a aj iné podlžnosti v iných spoločnostiach. Preto úver platí ako jej to momentálna finančná situácia
dovoľuje a to po 15,- Eur mesačne. Listom zo dňa 13.10.2022 žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní. Telefonicky dňa 10.10.2022 súdu oznámila, že si vybavuje osobný bankrot a že súhlasí s
tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti.

6. Súd vytýčil pojednávanie na deň 13.10.2022 a predvolanie na pojednávanie doručil právnemu
zástupcovi žalobcu a doručoval žalovanej. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní
písomne ospravedlnil. Žalovaná sa tiež ospravedlnila. Súd preto vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p.
v neprítomnosti strán sporu.

7. Po oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

8. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.02.2014 súd zistil, že zmluva bola uzatvorená medzi

veriteľom Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 a žalovanou, ktorá je v zmluve riadne
označená menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, údajom o osobnom
stave, adresou trvalého pobytu aj adresou zamestnávateľa. Nasledujú údaje o zamestnaní žalovanej.
V zmluve o poskytnutí pôžičky sú uvedené podstatné náležitosti zmluvy, pôžička vo výške 2.000,- Eur,
splátka vo výške 53,23 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 3.193,80 Eur, celková čiastka 3.193,80 Eur,

počet splátok 60, RPMN 22,20 %, prvá splátka splatná dňa do 20.03.2014 (zaplatená dňa 14.03.2014),
doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy, celková výška a mena
úveru 2.000,- Eur, splátka 53,23 Eur, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, fixná ročná úroková sadzba
22,20 %, termín konečnej splatnosti február 2019.

9. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej bolo súdu preukázané, že žalovaná bola v omeškaní s
uhrádzaním mesačných splátok úveru keď jej nedoplatok na splátkach ku dňu 26.11.2016 predstavoval
výšku 212,92 Eur. Tento nedoplatok žalobca vyzval žalovanú bezodkladne uhradiť s tým, že ak do
05.01.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 09/2016 bude oprávnený úver zosplatniť. Listom
zo dňa 24.01.2017 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že jej dlh sa stal splatným v celom

rozsahu naraz, keďže neuhradila dlžné splátky v lehote stanovenej predžalobnou upomienkou.10. Z notárskej zápisnice č. N 3283/2017 súd zistil, že na základe projektu rozdelenia sa zanikajúca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. rozdelila a zlúčila so spoločnosťami VÚB, a.s. a VÚB
Leasing, a.s.

11. Spoločnosť Consumer Holding Finance, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. uzatvorili dňa 30.11.2017 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy
č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok bola súčasťou postúpených pohľadávok aj pohľadávka
voči žalovanému uplatnená v tomto súdnom konaní.

11. Súd právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 2, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
§ 1 ods. 2, § 2 písm. a, b, d, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, § 497, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia Vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
neskorších predpisov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca pôvodného žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 12.02.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 2.000,- Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 53,23 Eur. Termín

splatnosti prvej splátky bol 20.03.2014, konečný termín splatnosti dňa 20.02.2019. Úroková sadzba bola
22,20 % ročne, RPMN 22,20 %, priemerná RPMN 21,09 %.

13. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. Pôvodný veriteľ bol od
uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva o úvere

je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda
na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

14. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s

poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania
resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa,
keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. súd podrobil uzavretú zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetná Úverová zmluva má
písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti, t. j. druh úveru, obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, údaj o osobe, ktorá za neho zmluvu uzavrela, adresu trvalého pobytu, meno a priezvisko
spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

úrokovú sadzbu, RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.16. Pôvodnýžalobcaúverzosplatnildňa24.01.2017potom,akožalovanábolavomeškanísosplátkami
úveru. Žalovaná bola už predtým upomienkou vyzývaná na zaplatenie dlžných splátok úveru s ktorými
bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť

zosplatnenú sumu úveru vo výške 739,92 Eur, keď žalobca čiastočne zobral svoju žalobu späť.

17. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania
a to vo výške 5,00 % ročne z príslušných peňažných čiastok a obdobia v ktorom sa dostala žalovaná
do omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Pri určovaní pomeru úspechu
neúspechu strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi

priznaná, a tak je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci. Vznikol mu tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).