Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. január 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Ek/936/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119304561
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Latináková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6119304561.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10,
813 60 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 322 051, zast. Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o.,
Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 575 821 proti povinnému: Y.
T., W.. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX F., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 86,63
EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marián Janec, so sídlom exekútorského úradu

Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o návrhu súdneho exekútora na uloženie
poriadkovej pokuty tretej osobe: Finančné riaditeľstvo Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.05.2019, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 86,63 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu
- platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 23Up/678/2018 zo dňa 15.10.2018, ktorý
sa stal vykonateľným dňa 13.11.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 18.06.2019
poverenie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Marián Janec, so sídlom

exekútorského úradu Sad SNP 666/12, 010 01 Žilina, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

3. Dňa 28.09.2022 bol súdu doručený návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej
osobe - Finančnému riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina. V tomto návrhu súdny
exekútor uviedol, že Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, v zastúpení Daňovým úradom
Žilina dňa 29.06.2022 zaslal žiadosť o súčinnosť, v ktorej žiadal o oznámenie identifikačných údajov

bankovéhoúčtupovinného,zktoréhovykonávaplatbyaktorýuviedolvkomunikáciísfinančnousprávou,
o oznámenie, či je povinný platiteľom DPH, o oznámenie, či povinný podal daňové priznanie za posledné
zdaňovacie obdobie, o oznámenie výšky daňového nedoplatku, o oznámenie nadmerného odpočtu a
preplatku na dani, ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou prikázaním inej peňažnej pohľadávky podľa
ust. § 105 a nasl. Exekučného poriadku a o kópiu kontrolného výkazu dani z pridanej hodnoty podľa
§78a zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Súdnemu exekútorovi bola následne doručená

odpoveď, v ktorej mu bolo v rozpore so zákonom odmietnuté poskytnutie informácií o povinnom v
požadovanom rozsahu a zároveň doručená výzva na doplnenie žiadosti. Súdny exekútor svoju žiadosť
doplniladodatočnežiadalouvedeniespôsobuakýmsamôžeoboznámiťsobsahomkontrolnéhovýkazu
DPH. Správca dane naďalej odmieta poskytnúť súčinnosti v požadovanom rozsahu, najmä oznámenie
bankového účtu a údaje z kontrolného výkazu, s odvolaním sa na daňové tajomstvo. Súdny exekútor
k návrhu na uloženie poriadkovej pokuty priložil nasledujúce prílohy: Žiadosť o poskytnutie súčinnosti

pri vykonávaní exekúcie zo dňa 29.06.2022, Urgencia - poskytnutie súčinnosti zo dňa 04.07.2022,
Oznámenie Daňového úradu Žilina zo dňa 04.07.2022, Výzva na odstránenie nedostatkov podania zodňa 15.07.2022, Urgencia - poskytnutie súčinnosti zo dňa 22.2022 a Odpoveď na urgenciu zo dňa
01.08.2022.

4. Na základe návrhu súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty vyzval súd dňa 26.09.2022
Daňový úrad Žilina na poskytnutie súčinnosti požadovanej súdnym exekútorom v rozsahu v akom to
vyplýva zo Žiadosti o poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 29.06.2022, a to v lehote
30 dní od doručenia výzvy s poučením o možnosti uloženia poriadkovej pokuty súdom. Výzva súdu bola
Daňovému úradu Žilina doručená prostredníctvom elektronickej schránky dňa 26.09.2022.

5. Dňa 20.10.2022 bola súdu doručená odpoveď Daňového úradu Žilina na výzvu súdu, v ktorej boli
súdu oznámené nasledovné informácie. Povinný nie je registrovaný na dani z pridanej hodnoty, povinný
podal elektronicky daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2021 dňa
31.03.2022, ku dňu 04.07.2022, Daňový úrad Žilina neeviduje u povinného daňové nedoplatky na
spravovaných daniach a iných platbách ani nadmerný odpočet a preplatok na dani, ktorý by bolo

možné postihnúť exekúciou prikázaním inej peňažnej pohľadávky podľa ust. § 105 a nasl. Exekučného
poriadku, Daňový úrad Žilina taktiež neeviduje ku dňu 04.07.2022 pohľadávku povinného voči štátu
alebo daňovému úradu z titulov č. 1, č. 2, č. 10 až č, 18 uvedených v žiadosti o poskytnutie súčinnosti zo
dňa 29.06.2022. Daňový úrad Žilina ďalej uviedol, že súdnemu exekútorovi nemôže oznámiť čísla účtov
povinného (daňového subjektu) z dôvodu že nie je originálnym vlastníkom požadovanej informácie a

nevedie evidenciu účtov pre potreby iných osôb, ale len pre účely správy daní. Daňový úrad Žilina taktiež
nemôže súdnemu exekútorovi oznámiť účty používaných na podnikanie platiteľa podľa § 6 a § 85kk
zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, pretože povinný nie je registrovaný za platiteľa dane
z pridanej hodnoty a preto nemá a ani nemal zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 6 a § 85kk
zákona o DPH oznámiť Finančnému riaditeľstvu SR účty vedené u poskytovateľov platobných služieb,

ktoré používa na podnikanie. Daňový úrad Žilina ďalej uviedol, že údaje uvedené v kontrolnom výkaze
platiteľa dane z pridanej hodnoty nesprístupní a to z dôvodu, že údaje v kontrolnom výkaze platiteľa dane
z pridanej hodnoty sú predmetom daňového tajomstva podľa § 11 ods. 1 daňového poriadku, pričom
nebolo preukázané oprávnenie na oboznámenie sa s daňovým tajomstvom a tiež z dôvodu, že povinný
nie je platiteľom dane z pridanej hodnoty a nemá zákonnú povinnosť podávať kontrolné výkazy. Daňový

úrad Žilina súdu zároveň oznámil, že odpoveď na výzvu súdu obsahujúca vyššie uvedené informácie
bola doručená aj súdnemu exekútorovi dňa 20.10.2022.

6. Podľa § 42 ods. 1 Exekučného poriadku, počas exekúcie sú tretie osoby povinné exekútorovi na jeho
žiadosť poskytnúť súčinnosť v rozsahu primeranom vymáhanému nároku, ak sa im preukázal poverením

na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 42 ods. 5 Exekučného poriadku, tretie osoby, ktoré majú u seba záznamy alebo dokumenty
týkajúce sa majetku podliehajúceho exekúcii alebo majetok podliehajúci exekúcii, umožnia exekútorovi
tieto záznamy, dokumenty alebo majetok prehliadnuť a na žiadosť mu záznamy alebo dokumenty vydajú

alebo urobia iné opatrenie požadované exekútorom na zabezpečenie týchto záznamov, dokumentov
alebo majetku; tým nie je dotknutá povinnosť zachovávať mlčanlivosť.

8. Podľa § 42 ods. 12 Exekučného poriadku, súčinnosť podľa tohto zákona sú tretie osoby povinné
poskytnúť exekútorovi bezodkladne, bezodplatne a prednostne elektronicky. Ak má tretia osoba na to

vytvorené technické podmienky, poskytuje súčinnosť zdieľaným, nepretržitým a priamym prístupom na
základe dohody podľa odseku 13. Exekútor nesmie tretiu osobu obťažovať žiadosťami o poskytnutie
súčinnosti nad mieru, ktorú možno od nej spravodlivo vyžadovať.

9. Podľa § 42 ods. 15 Exekučného poriadku, pri neposkytnutí súčinnosti sa ustanovenia o poriadkovej

pokute pri neposkytnutí súčinnosti povinným použijú rovnako.

10. Podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný musí poskytnúť exekútorovi ním požadovanú
súčinnosť, najmä všetky exekútorom požadované vysvetlenia vo forme a v lehote určenej exekútorom.
V žiadosti o poskytnutie súčinnosti môže exekútor povinného vyzvať na splnenie povinnosti, ktorú

mu ukladá exekučný titul. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti exekútor poučí povinného o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti.11. Podľa § 40 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný alebo osoba uvedená v odseku 2 neposkytne
exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona a tento nedostatok bráni ukončeniu exekúcie a
exekútor ich poučil o možnosti predvedenia alebo uloženia poriadkovej pokuty, exekútor môže dožiadať

orgány Policajného zboru o ich predvedenie k exekútorovi. Trovy predvedenia hradí predvádzaný.

12. Podľa § 40 ods. 4 Exekučného poriadku, ak povinný alebo osoba uvedená v odseku 2 ani na výzvu
súdu neposkytne exekútorovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť
na návrh exekútora poriadkovú pokutu. Uznesenie o uložení poriadkovej pokuty súd doručí exekútorovi

a tomu, komu bola poriadková pokuta uložená. Poriadková pokuta je príjmom štátneho rozpočtu.

13. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

14. Podľa § 102 ods. 1 CSP, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania najmä
tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok alebo
dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie.

15. Podľa § 102 ods. 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

16. Podľa § 102 ods. 3 CSP, súd môže pri opakovanom porušení povinnosti uložiť poriadkovú pokutu

do 2.000,00 Eur.

17. Poriadková pokuta je jedným z prostriedkov poriadkových opatrení, ktoré zákon umožňuje použiť
súdu na riadny a nerušený chod konania. Základným predpokladom na uloženie poriadkovej pokuty je
to, že konaním alebo opomenutím dôjde k sťaženiu postupu konania, čím treba rozumieť nesplnenie

takej povinnosti, ktorá bude viesť k predĺženiu súdneho konania. Pri ukladaní poriadkovej pokuty je súd
v rámci voľnej úvahy povinný diferencovať stupeň a závažnosť previnenia osoby, ktorej sa poriadková
pokuta ukladá, a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti a hospodárnosti konania.

18. Súd preskúmal návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty tretej osobe - Finančnému

riaditeľstvu Slovenskej Republiky, Daňový úrad Žilina ako aj ďalší spisový materiál a dospel k nižšie
uvedenému záveru.

19. Súd uvádza, že tvrdenie súdneho exekútora, ktorý považuje uloženie poriadkovej pokuty daňovému
úradu za dôvodné z titulu, že Daňový úrad Žilina neposkytol súčinnosť v požadovanom rozsahu a

nedoložil kontrolný výkaz DPH, resp. to, ako na žiadosť exekútora odpovedal (neposkytol všetky
požadované informácie), u súdu neobstojí. Z predloženej komunikácie s Daňovým úradom Žilina je
zrejmé, že Daňový úrad Žilina so súdnym exekútorom riadne komunikuje a poskytuje mu súčinnosť.
Súd poukazuje na skutočnosť, že Daňový úrad Žilina poskytol súdnemu exekútorovi relevantné
odpovede k jednotlivým bodom jeho žiadosti o súčinnosť. Pokiaľ ide o poskytnutie informácie týkajúcej

sa identifikačných údajov bankového účtu povinného, z ktorého vykonáva platby a ktorý uviedol v
komunikácií s finančnou správou súd poznamenáva, že súdny exekútor v danom prípade nevyčerpal
všetky jemu zákonom dostupné možnosti, ktorými by mohol zistiť pre neho potrebné informácie, a to
najmä s poukazom na oznamovaciu povinnosť bánk upravenú v ust. § 42 ods. 6 Exekučného poriadku,
podľa ktorého sú banky povinné oznámiť exekútorovi na žiadosť čísla účtov povinného, stavy účtov

povinného a ich zmeny, informácie o úschove cenných papierov a vkladných knižiek.

20. Čo sa týka kontrolného výkazu DPH, Daňový úrad Žilina vo svojej odpovedi na výzvu súdu
dostatočne jasne a zrozumiteľne zdôvodnil z akého dôvodu nie je možné vyhovieť požiadavke súdneho
exekútoranazaslaniekópiekontrolnéhovýkazudanezpridanejhodnotypodľa§78azákonač.222/2004

Z.z. o dani z pridanej hodnoty. Pokiaľ exekútorovi odpoveď daňového úradu nepostačovala, mal s
daňovým úradom v prvom rade doriešiť otázku, akým spôsobom sa môže oboznámiť s obsahom
kontrolného výkazu DPH (pokiaľ je pre exekútora potrebný), pričom však mal aj uviesť, o ktorý výkaz
sa má jednať (za aké obdobie). Daňový úrad Žilina v tejto súvislosti uviedol, že súdny exekútor by malriadne identifikovať rozsah žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok - teda majetku, vo
vzťahu ku ktorému požaduje oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb
ako je osoba povinného. Pokiaľ teda nebola poskytnutá súčinnosť pre súdneho exekútora postačujúca,

mal svoju žiadosť upresniť a s jej upresnením žiadať o doplnenie súčinnosti.

21. Súdny exekútor je preto svoju oprávnenosť plnením úloh podľa osobitného predpisu povinný
preukázať okrem predloženia poverenia na vykonanie exekúcie aj riadnou identifikáciou rozsahu
žiadaných údajov označením konkrétnych pohľadávok - teda majetku, vo vzťahu ku ktorému požaduje

oprávnené poskytnutie konkrétnych dokumentov alebo údajov iných osôb ako je osoba povinného .

22. Z uvedených dôvodov má súd za to, že na uloženie poriadkovej pokuty Daňovému úradu
Žilina za nesplnenie povinnosti poskytnúť súdnemu exekútorovi ním požadovanú súčinnosť nie sú
splnené podmienky, v dôsledku čoho je návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty
neopodstatnený a preto mu nie je možné vyhovieť.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty Finančnému riaditeľstvu
Slovenskej republiky, Daňovému úradu Žilina, zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.